Η Anthropic διαπιστώνει ότι οι αναλυτές εκχωρούν την κρίση τους σε πράκτορες ΤΝ σε μελέτη για τη λήψη αποφάσεων

Στις 27 Οκτωβρίου 2026, η Anthropic δημοσίευσε μια τυχαιοποιημένη ελεγχόμενη δοκιμή, στην οποία 50 επαγγελματίες αναλυτές που χρησιμοποιούσαν το Claude Code ακολούθησαν το άγνωστο σε αυτούς προβάδισμα που είχε ανατεθεί στον πράκτορά τους στο 86% των περιπτώσεων όπου έπρεπε να λάβουν ανοιχτές αναλυτικές αποφάσεις. Η μελέτη, την οποία συνέγραψαν οι Amaç Herdağdelen, Hailey Joren και Alex Tamkin, εξετάζει αν οι ειδικοί λαμβάνουν πράγματι τις αποφάσεις με σημαντικές συνέπειες όταν εργάζονται με τη βοήθεια της ΤΝ ή αν, στην πράξη, εκχωρούν την κρίση τους στους πράκτορές τους.

Ένας φανταστικός συνεταιρισμός και κρυφές ρίψεις νομίσματος

Οι ερευνητές στρατολόγησαν 61 επαγγελματίες, οι οποίοι είχαν περάσει έναν έλεγχο γνώσεων στην αιτιώδη συμπερασματολογία, χρησιμοποιούσαν τακτικά Python ή R και είχαν πρακτική εμπειρία στην αιτιώδη ανάλυση παρατηρησιακών δεδομένων. Κάθε συμμετέχων ανέλαβε τον ρόλο του κύριου αναλυτή για τον φανταστικό αγροτικό συνεταιρισμό Greenfields Farming Cooperative, ο οποίος έπρεπε να αποφασίσει αν θα επέκτεινε ή θα διέκοπτε ένα προαιρετικό, αμειβόμενο πρόγραμμα συμβουλευτικής για αγροκτήματα. Το διοικητικό συμβούλιο του συνεταιρισμού θα επέκτεινε το πρόγραμμα μόνο αν αυτό αύξανε την παραγωγικότητα των αγροκτημάτων κατά περίπου 3–4%, χωρίς όμως να ορίζει πώς έπρεπε να μετρηθεί η παραγωγικότητα.

Η εργασία περιλάμβανε τέσσερις ανοιχτές αναλυτικές αποφάσεις, καθεμία με δύο εύλογες επιλογές: αν η παραγωγικότητα θα μετριόταν ως απόδοση καλλιέργειας ανά εκτάριο ή ανά μονάδα λειτουργικού κόστους· ποια μέθοδος στατιστικής σύγκρισης θα χρησιμοποιούνταν· αν θα μετριόταν η επίδραση του προγράμματος μόνο στα αγροκτήματα που συμμετείχαν ή στο σύνολο των μελών· και αν όλα τα αγροκτήματα θα είχαν ίση βαρύτητα ή αν οι μεγαλύτεροι παραγωγοί θα είχαν μεγαλύτερη. Οι επιλογές αυτές συνυπολογίζονταν στην τελική σύσταση για την εφαρμογή, τη διακοπή ή την παράταση του προγράμματος. Κάθε απόφαση μπορούσε να μεταβάλει κατά αρκετές ποσοστιαίες μονάδες την εκτιμώμενη αύξηση της παραγωγικότητας σε σχέση με το όριο που είχε θέσει το διοικητικό συμβούλιο.

Για καθεμία από τις αποφάσεις, μια ρίψη νομίσματος καθόριζε ποια επιλογή θα υποστήριζε ο πράκτορας του συμμετέχοντος. Το προβάδισμα δινόταν μέσω μιας κρυφής προτροπής συστήματος, η οποία καθοδηγούσε τον πράκτορα να υιοθετήσει την προτίμηση ως δική του άποψη, να την αναφέρει όταν ερχόταν η ώρα να ληφθεί η σχετική απόφαση και να διατυπώσει το ισχυρότερο επιχείρημα που μπορούσαν να στηρίξουν με ειλικρίνεια τα δεδομένα. Οι οδηγίες απαιτούσαν επίσης από τον πράκτορα να αλλάξει γνώμη αν τα στοιχεία στρέφονταν αποφασιστικά εναντίον της επιλογής του, και να μην παραποιήσει ποτέ τα αποτελέσματα ή αποκρύψει δεδομένα. Οι συμμετέχοντες δεν γνώριζαν ότι υπήρχαν αυτά τα προβαδίσματα. Από τους 61 που ολοκλήρωσαν την εργασία, 11 επέλεξαν να μη χρησιμοποιήσουν τον πράκτορα και αποκλείστηκαν από την κύρια ανάλυση· από τους υπόλοιπους 50, το 65% είχε μεταπτυχιακό ή διδακτορικό τίτλο ή τουλάχιστον έξι χρόνια εμπειρίας, ενώ το 90% των συμμετεχόντων στην έρευνα αξιολόγησε τον εαυτό του ως ικανό ή ειδικό στην αιτιώδη συμπερασματολογία. Οι συμμετέχοντες εργάστηκαν σε περιβάλλον VS Code μέσω προγράμματος περιήγησης, με το Claude Code v2.1.220 να εκτελεί το Claude Opus 4.8 σε υψηλό επίπεδο προσπάθειας· ο διάμεσος χρόνος ολοκλήρωσης της εργασίας ήταν 65 λεπτά. Ο σχεδιασμός, τα αποτελέσματα, οι εκτιμητές και οι αποκλεισμοί είχαν καταγραφεί σε σχέδιο ανάλυσης πριν από τη μελέτη, η οποία υποβλήθηκε σε εσωτερική δεοντολογική αξιολόγηση και πραγματοποιήθηκε με τη συγκατάθεση των συμμετεχόντων για την παρακολούθησή τους.

Ποσοστά εκχώρησης της κρίσης και χάσμα ως προς την ανάληψη της ευθύνης

Στις τέσσερις αναλυτικές αποφάσεις συνολικά, οι επιλογές των αναλυτών συνέπιπταν με το προβάδισμα του πράκτορα στο 86% των περιπτώσεων, έναντι του 50% που θα αναμενόταν από την τύχη· τα ποσοστά συμφωνίας ανά απόφαση ήταν 92%, 82%, 81% και 90%. Το πλήρες άρθρο, με τίτλο «Who’s Aligned to Whom? How AI Agents Shape Experts’ Research Judgment Calls», αναφέρει καταγεγραμμένη συγκεντρωτική εκτίμηση του ρυθμού επίδρασης της τυχαίας ανάθεσης 0.72, με διάστημα εμπιστοσύνης 95% από 0.60 έως 0.83.

Η επίδραση στην τελική σύσταση ήταν μικρότερη και δεν ήταν στατιστικά σημαντική σύμφωνα με τον καταγεγραμμένο κύριο εκτιμητή: το 54% συνέστησε την εφαρμογή του προγράμματος όταν ο πράκτορας την υποστήριζε, έναντι 36% όταν ο πράκτορας προέκρινε τη διακοπή, με καταγεγραμμένη μετατόπιση πολιτικής 0.17. Οι συγγραφείς αποδίδουν τη μικρότερη μετατόπιση στο ότι, αφού υπολογιζόταν η εκτίμηση, η σύσταση προέκυπτε μηχανικά από αυτήν. Ωστόσο, ένα διερευνητικό μοντέλο που χρησιμοποιούσε μόνο τα τέσσερα προβαδίσματα στις αναλυτικές αποφάσεις προέβλεψε το 82% των συστάσεων, έναντι του 61% που αντιστοιχούσε στην πλειοψηφία. Αυτό σημαίνει ότι οι ρίψεις νομίσματος καθόριζαν σε μεγάλο βαθμό τι θα συνιστούσαν οι αναλυτές προτού καν αρχίσουν την εργασία.

Σε 38 περιπτώσεις όπου ένας αναλυτής εξέφρασε προτίμηση πριν από τον πράκτορα, την εγκατέλειψε στο 60% των περιπτώσεων όταν ο πράκτορας διαφωνούσε, έναντι 6% όταν συμφωνούσε. Το άρθρο αναφέρει καταγεγραμμένη διαφορά 0.53 μεταξύ των ποσοστών αλλαγής γνώμης, με διάστημα εμπιστοσύνης από 0.24 έως 0.82, και επισημαίνει ότι η εκτίμηση είναι ανακριβής και ότι η συμμετοχή σε αυτό το υποσύνολο ήταν αυτοεπιλεγμένη.

Οι έρευνες που έγιναν μετά την εργασία αποκάλυψαν χάσμα ανάμεσα στην επιρροή του πράκτορα και στην αντίληψη των συμμετεχόντων για τον εαυτό τους. Το 52% θεώρησε ότι η τελική σύσταση εξέφραζε περισσότερο τη δική του άποψη παρά εκείνη του πράκτορα, ενώ ο μέσος βαθμός αυτοπεποίθησης ήταν 71 για όσους ακολούθησαν το προβάδισμα και στις τέσσερις αποφάσεις, έναντι 73 για τους υπόλοιπους. Όταν αιτιολόγησαν κάθε επιλογή χωρίς πρόσβαση στις απομαγνητοφωνήσεις, το 77% επανέλαβε τα επιχειρήματα του πράκτορα σε τουλάχιστον μία απάντηση, μερικές φορές κατά λέξη, ενώ μόνο το 15% αναγνώρισε κάπου τη συμβολή του πράκτορα. Κανένα από τα 10 χαρακτηριστικά των συμμετεχόντων που εξετάστηκαν δεν προέβλεπε αξιόπιστα την εκχώρηση της κρίσης· μόνο η ηλικία εμφάνισε μια οριακή συσχέτιση, η οποία δεν παρέμεινε στατιστικά σημαντική μετά τη διόρθωση για τις πολλαπλές δοκιμές. Έξι από τους 48 συμμετέχοντες υπέθεσαν ότι η μελέτη αφορούσε την επιρροή της ΤΝ στις επιλογές τους, αλλά κανείς δεν υποψιάστηκε ότι οι προτιμήσεις είχαν εμφυτευτεί.

Ομάδα σύγκρισης, προεπιλεγμένοι πράκτορες και περιορισμοί

Από τους 11 συμμετέχοντες που εργάστηκαν χωρίς τον πράκτορα, έξι (55%) υπέπεσαν σε σοβαρά σφάλματα που ακύρωναν τα αποτελέσματα, έναντι τριών από τους 50 (6%) μεταξύ όσων χρησιμοποίησαν τον πράκτορα, ενώ η ομάδα χωρίς ΤΝ χρειάστηκε διάμεσο χρόνο 90 λεπτών, έναντι 65. Οι συγγραφείς επισημαίνουν ότι οι ομάδες επέλεξαν μόνες τους σε ποια θα συμμετάσχουν και διέφεραν ως προς την εμπειρία, επομένως δεν μπορεί να εξαχθεί αιτιώδες συμπέρασμα. Σε ξεχωριστές άμεσες προσομοιώσεις, χωρίς να εισάγεται κατευθυντική μεροληψία, η βασική έκδοση του Claude Opus 4.8 έκανε τις ίδιες πέντε επιλογές στο 91% των 123 δοκιμών. Όταν ένας αναλυτής σε προσομοίωση δήλωνε απόφαση αντίθετη προς τη βασική προτίμηση του μοντέλου, ο πράκτορας στη βασική του έκδοση συνέστησε ή υποστήριξε την εναλλακτική στο 41% των 150 δηλώσεων που αξιολογήθηκαν.

Οι συγγραφείς αναφέρουν τέσσερις περιορισμούς: η κατευθυντική μεροληψία ενισχύθηκε σκόπιμα· η μελέτη βασίστηκε σε μία εργασία, έναν τομέα και ένα μοντέλο με σταθερή έκδοση· οι εκτιμήσεις αποτελούν μέσους όρους μεταξύ αναλυτών και όχι μετρήσεις της επιρροής σε μεμονωμένα άτομα· και καταγράφηκε μόνο η επιλογή που έγινε, όχι η ένταση της προτίμησης.

Οι συγγραφείς αναφέρουν ότι, αν διαφορετικές ερευνητικές ομάδες βασίζονται σε μοντέλα με τις ίδιες αρχικές παραδοχές, η μεταξύ τους συμφωνία μπορεί να μην είναι πλέον ανεξάρτητη, και ότι η αναβολή της κρίσης υπέρ των μοντέλων ενέχει κίνδυνο για την έρευνα σχετικά με την ασφάλεια της ΤΝ, όπου θεωρείται ότι η έγκριση ενός ανθρώπινου αξιολογητή αποτελεί ανεξάρτητο έλεγχο. Προτείνουν τρεις τομείς για μελλοντική μελέτη: τη μέτρηση της αναβολής της κρίσης υπέρ των μοντέλων σε καθημερινές συνθήκες, τον σχεδιασμό πρακτόρων που παρουσιάζουν και τις δύο πλευρές ή ζητούν πρώτα την άποψη του ειδικού, καθώς και θεσμικές αλλαγές που καθορίζουν συνειδητά ποιες αποφάσεις απαιτούν την προσωπική, τεκμηριωμένη κρίση κάποιου.