Hvor var du, da virkeligheden døde?

I går aftes kom min kone, som det ofte sker, hen for at vise mig forskellige videoer og billeder, som havde moret hende på sociale medier efter arbejde. Hendes udvalg hælder tydeligt mod ”sødt” indhold med charmerende dyr og bløde figurer.

Kort efter viste hun noget, hun havde gemt, men endnu ikke haft tid til at se: en video med ”søde dyr”, hvor en koalahun, hendes to sovende nyfødte unger og en nysgerrig kat interagerede.

Straks undrede jeg mig over, hvordan en ung huskat kunne få adgang til det samme område som disse vilde dyr, selv hvis det var i en zoologisk have eller lignende. Men jeg viftede tanken væk som en irriterende myg, fordi den sagtens kunne rummes under ”livet er mærkeligt”.

Videoen viste et stillestående, ret tæt billede af koalamoren og hendes to sovende unger, der lå på et stykke stof, mens moren lænede sig mod en anonym væg.

En ung, forsigtig stribet kat kom ind i billedet, drevet af nysgerrigheden forbi sin betænkelighed, og nærmede sig de sovende unger. Hele tiden holdt den et vågent øje med moren, som måske ikke ville bryde sig om indblandingen.

Efter omtrent et minut med denne afventende stilstand rakte koalamoren ud og løftede den unge kat op. Hun holdt den et øjeblik på en måde, der stemte fuldstændigt med dyrenes relative vægt og kropsbygning, og lagde derefter den ubudne gæst ved siden af sine unger som en ”acceptabel gæst”.*

En ny kat til et nyt problem

På det tidspunkt sagde min kone og jeg næsten samtidig, at videoen sandsynligvis var AI-genereret. Vi udtrykte noget, jeg kun kan beskrive som en følelse af ”svævende skuffelse”. For os var dette bogstaveligt talt en ny slags Schrödingers kat: endelig ude af kassen, men ikke nødvendigvis i live.

Jeg har ikke siden fundet videoen frem for at se, om dem, der lagde den ud, har indrømmet, at den ikke er ægte; om den først blev offentliggjort før denne tid, hvor sådant indhold kan fremstilles for småpenge på utallige hjemmesider og portaler; eller for at se kommentatorerne beskylde materialet for at være AI-genereret, selv om de måske ikke ved det med sikkerhed.

Om netop den video var falsk eller ægte, er uvæsentligt. Det, der ramte mig, var, at jeg endelig havde nået en længe ventet erkendelse: Selv om jeg i syv år har dækket AI-genererede billed- og videosystemer indgående og intensivt** — og diskuteret og skabt systemer til at opdage deepfakes — kan ikke engang jeg længere stole på det, jeg ser.

Den største tilbageværende flaskehals i AI-baseret videosyntese, manglende sammenhæng, forhindrer ikke, at man skaber den slags kort indhold, der har størst sandsynlighed for at gå viralt. AI kan perfekt fylde vores stadigt kortere opmærksomhedsspænd, men foreløbig ikke mere end det. Disse begrænsninger, hvor udfordrende de end er, vil dog naturligvis blive overvundet med tiden.

Derfor føjer denne sene, måske endda fejlagtige tanke om koalavideoen sig til et liv af ”hvor jeg var”-øjeblikke: Mor står på stigen og maler loftet, og radioen siger, at Elvis er død; en stjernedestroyer brager hen over hovedet ved den offentlige premiere på Star Wars på Leicester Square juleaften 1977; T-Rex bryder ud af sin indhegning, igen på Leicester Square, i juli 1993; Mara siger på italiensk: ”Kom ud i køkkenet, alle sammen — der sker noget i New York”; jeg ser på katten i koalavideoen og indser, at dette er året og, for mig, øjeblikket, hvor virkeligheden døde.

(Hør nu, selv jeg befandt mig uden for denne verden, da Kennedy blev skudt.)

Reaktionen ”fjenden står ved porten”

Ved udgangen af 2025 var vores evne til at genkende AI-genererede billeder ifølge en forsker ikke meget bedre end tilfældige gæt: 54 procent. Tag selv testen. Jeg klarede mig ikke særlig godt, og kvaliteten af generativ AI er blevet mærkbart bedre i de otte eller ni måneder, der er gået siden:

Klik for at afspille — Trods mange års studier rammer jeg næsten præcis gennemsnittet fra den citerede undersøgelses test, når jeg vurderer, om billeder er AI-genererede eller ægte. Kilde

Washington Post fremsatte en af de tidligste forudsigelser om en mulig verden efter virkeligheden i februar 2018, blot et par måneder efter at deepfakes baseret på autoencodere først forbløffede verden. Artiklen udvikler sig hurtigt til et bekymret kampråb om regulering. Den kom efterhånden i form af lovgivning mod seksuelle deepfakes, EU’s nye lov om oplysning om AI-genereret materiale og autentificeringssystemet fra Coalition for Content Provenance and Authenticity, C2PA.

Sidstnævnte forsøger at knytte oplysninger om oprindelse og bearbejdning til billeder gennem hele deres levetid, fra kameraets sensordata til offentliggørelse og arkivering. Det registrerer ændringer undervejs og opdaterer manifestet i overensstemmelse med dem.

Denne tilgang fra vugge til grav ser naturligvis i høj grad bort fra de billeder, der allerede cirkulerer, og har kun værdi for forbrugeren på det meget begrænsede antal steder, som har indført den.

Hvor mange fingre holder jeg op?

Pointen er imidlertid, at ønsket om regulering af AI-genereret indhold, der er vokset enormt siden de refleksprægede lederartikler i begyndelsen af 2018, ironisk nok er et ønske om automatisering eller uddelegering af menneskelig dømmekraft.

Enten ønsker vi ikke at udføre arbejdet og vil have regeringer og institutioner til at gøre det for os, eller også mener vi ikke, at visse andre mennesker — eller typer af mennesker — bør overlades til selv at foretage disse vurderinger. Det er et standpunkt, der ikke tjener dets tilhængere til ære.

Sagde jeg ikke allerede, måske lidt modløst, at jeg ikke ville undersøge koala- og kattevideoens oprindelse? Ikke at vide, om videoen var falsk, og ikke at ville indsamle nok information til i det mindste at vove et mere velunderbygget gæt, fastholder mig i den samme tilstand af elastisk tro, som George Orwell beskriver i 1984. Her torturerer en politistat hovedpersonen, indtil han begynder at blive psykologisk i stand til at rumme to modstridende overbevisninger:

I Michael Radfords filmatisering fra 1984 af Orwells klassiske dystopiske science fiction-roman begynder en forpint Winston Smith (John Hurt) i det mindste at medgive, at fire fingre faktisk kan være tre, og at han ikke nødvendigvis kan stole på sine øjne. Billede fra 1984 (1984), © Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. / Amazon MGM Studios.

I Orwells roman siger antagonisten O’Brien, spillet af Richard Burton i filmatiseringen ovenfor, udtrykkeligt til sine ofre, at formålet med torturen er at gøre deres overbevisninger formbare. Så kan de, når det passer den totalitære stat i værket, have to overbevisninger samtidig — eksempelvis at fire løftede fingre også kan være tre, hvis staten kræver det.

Denne ”troens elasticitet” værdsættes naturligvis af påvirkere af enhver slags, eftersom overbevisningerne normalt er stivnet, når vælgere eller forbrugere er modnet til attraktive mål for påvirkning.

Fordi koala- og kattevideoen for mig både er ”AI” og ”ikke AI”, har jeg taget de første skridt mod at vænne mig til dobbelt tro. Jeg bliver modtagelig for dem, der tilbyder at standse denne flimrende, binære opfattelse og fortælle mig, hvad der er virkeligt.

Derfor slår det mig, at netop denne erkendelse ikke er noget, man bør værdsætte, men noget, man bør modstå. Den indre indrømmelse til ”uvirkeligheden”, som nåede mig gennem en video med ”søde dyr”, og som måske har nået eller vil nå dig i en anden form, er uden tvivl en fare for vores egen evne til at bedømme og vurdere verden.

I en lettere tone

I en lettere tone indtog filosoffen Joshua Habgood-Coote en mere optimistisk holdning i 2024 og afviste den ”epistemiske apokalypse” som alarmisme over tabet af systemer, der under alle omstændigheder var skrøbelige og, i fotografiets tilfælde, ret nye.

Men i en nyere tekst argumenterer han også for, at memerne ”fake news” og ”post-truth” er blevet brugt som politiske våben. Det er svært at benægte, i hvert fald i det første tilfælde, selv om det er politisk opportunisme snarere end nogen sammensværgelse.

* Spekulerer du faktisk på, om dette belejlige eksempel overhovedet er ægte, eller om jeg fandt på det — med eller uden AI — som et retorisk greb? Det er ægte, siger jeg. Hvis det betyder noget, at jeg ikke er en ny stemme i disse spørgsmål, tror du måske på mig. Eller har jeg forandret mig på det seneste..?

** Dette omfatter henvisninger i forskellige publikationer, blandt andet The Cambridge Handbook of Generative AI and the Law, for Weights in Machine Learning.

Først offentliggjort fredag den 4. september 2026. Ændret få minutter efter den første offentliggørelse for at rette fejl om koalaer og lidt senere samme dag for at tilføje manglende tags.