Den enlige forskers fremgang i en tid med agentisk AI

Jeg har i nogle år ment, at videnskabelige artikler med én forfatter er mindre troværdige. Det er ikke en fordom, der bygger på uvidenhed; alt for ofte fører et klik på en artikel med én forfatter og en interessant præmis til en selvoptaget og tydeligvis utilstrækkeligt efterprøvet række antagelser.

Når artikler med én forfatter er værst, vækker de associationer til Frankenstein – besatte hovedpersoner, der er fikseret på en idé, men ikke kan finde samarbejdspartnere, fordi idéen er irrationel eller marginal; og som derefter går enegang og alligevel udgiver deres arbejde, i håb om at deres yderligtgående synspunkt kan finde genklang blandt læserne.

(Jeg bør dog bemærke, at der findes flere fagområder ud over datalogi, hvor eneforfatterskab er almindeligt, hvis ikke ligefrem normen, såsom de forskellige retninger inden for humaniora, hvor nogle af de mest betydningsfulde værker inden for deres felt er resultatet af enkeltpersoners arbejde)

Alle for én

På det seneste har jeg imidlertid ikke blot bemærket, at der dukker flere artikler med én forfatter op på preprintserveren arXiv – så mange, at jeg ikke længere kan tillade mig min modvilje – men også, overraskende nok, at kvaliteten af disse artikler synes at være mærkbart højere end tidligere år.

Denne sporadiske iagttagelse bliver i dag direkte undersøgt i en ny undersøgelse – som selv er skrevet af en eneforfatter, der i vid udstrækning bruger Claude Opus 5.5 – der analyserer indsendelsesstatistikker fra arxiv.org og viser, at andelen af videnskabelige artikler skrevet af eneforfattere er steget kraftigt siden slutningen af 2025 – især inden for matematik, kondenseret materiefysik og kvantitativ biologi.

I årets første ni måneder i 2026 steg antallet af artikler med én forfatter med 70 % inden for matematik, 71 % inden for kondenseret materiefysik og 44 % inden for kvantitativ biologi, hævder den nye artikel*. Og inden for matematik var andelen af artikler skrevet af én person steget fra et langvarigt gennemsnit på 28,8 % til 37,7 % i september 2026:

Ændringer i andelen af videnskabelige artikler med én forfatter fra 2022 til 2026. Gennemsnittet for hvert fagområde i 2022–2025 er udgangspunktet (1,0), så 1,5 angiver en stigning på 50 % i andelen af artikler skrevet af én forfatter. Tremånedersgennemsnit viser kraftige stigninger inden for matematik, kondenseret materiefysik og kvantitativ biologi efter lanceringer af agentisk AI i slutningen af 2025 (stiplet linje), men ikke inden for eksperimentel partikelfysik. Artikler inden for datalogi er ikke medtaget. Kilde

Det er værd at bemærke, at denne ændring ikke ses inden for eksperimentel partikelfysik, hvor store forskerhold stadig er afgørende. Artikelforfatteren – som ved artiklens afslutning selv indrømmer, at hans samlede bidrag til den ‘bestod af omkring 60 interaktioner med [Claude]’ – foreslår, at agentisk AI kan gøre det muligt for individuelle forskere at udføre forskning, som tidligere ville have krævet samarbejdspartnere.

Studiet viste også, at eksplosionen i antallet af videnskabelige artikler ikke primært skyldes nogle få hyperproduktive personer, der oversvømmer arXiv med indsendelser, sådan som arXiv selv hævder; snarere er det langt flere forskere, der publicerer – og i stigende grad gør det alene^†:

‘I meddelelsen fra arXiv, der ledsager grænsen for antal indsendelser pr. indsender, tilskrives stigningen delvist et lille antal forfattere, der indsender meget store mængder artikler. For matematik, det fagområde med den største stigning, understøtter metadataene ikke, at dette er den primære forklaring.’

Det hele går op

Væksten i antallet af artikler med én forfatter er tydeligst inden for matematik, hvor antallet af indsendelser blev fordoblet på et år. Stigningen var størst inden for de grene af matematikken, der bygger på abstrakt ræsonnement snarere end beregninger. I den forbindelse foreslår artiklen, at AI muligvis overtager intellektuelt arbejde, som tidligere blev anset for vanskeligt at automatisere.

Forfatteren, der arbejder ved fysikinstitutet på Imperial College London, undersøger også, i hvor høj grad denne ‘tavse’ eller formodede automatisering kan påvirke patenterbarheden af ny forskning eller forskernes mulighed for at beslutte, hvor restriktiv en licens forskningen udgives under, skal være^†:

‘Tilskrivning har også en juridisk dimension. Ifølge amerikansk lovgivning kan materiale, der er genereret af et AI-system uden tilstrækkelig menneskelig kreativ kontrol, ikke opnå ophavsretlig beskyttelse[19, 20]. Efterhånden som menneskers bidrag til en artikel bevæger sig fra udførelse til styring, bliver grænsen mellem værker, der er skabt af mennesker, og værker, der er genereret af AI, og dermed også grundlaget for individuel intellektuel anerkendelse, vanskeligere at trække.

‘Resultatet kan blive en genforhandling af den individuelle forfatterrolle eller en bevægelse hen imod kollektiv kreditering af resultater, der er skabt ved hjælp af fælles værktøjer; begge dele ville ændre, hvad en akademisk karriere består i.

‘Disse spørgsmål handler lige så meget om formålet med akademisk forskning som om dens praktiske udførelse. Tempoet i ændringerne i indsendelsesdataene tyder på, at der skal findes svar inden for år snarere end årtier.’

Den skjulte revolution

Naturligvis afslører metadataene for arXiv-indsendelser, der blev undersøgt i det nye arbejde, ikke specifikt en stigning i brugen af agentisk AI under produktionen, måske ikke mindst på grund af de ukendte, førnævnte juridiske konsekvenser.

I stedet udleder forfatteren det af en kraftig stigning i arXivs historiske vækstrate, som i gennemsnit lå på omkring 9 % om året i tre årtier, før den accelererede markant i begyndelsen af 2026 – kort efter lanceringen af AI-modeller, der kan udføre længerevarende forskningsopgaver med kun lidt supervision:

Vækst i antallet af videnskabelige artikler indsendt til arXiv. Til venstre ses de månedlige indsendelser (sort) sammenlignet med fremskrivninger baseret på den historiske vækst (blå), som viser en kraftig stigning ud over det forventede i 2026. Til højre ses de årlige vækstrater, som viser en markant acceleration. De skraverede områder angiver den normale historiske variation; de lodrette, stiplede linjer markerer lanceringen af ChatGPT i 2022 og agentiske AI-modeller sidst i 2025. Dataene i den nye artikel var udelukkende baseret på indsendelsesstatistikker, der var gjort tilgængelige via Arxiv-domænet.

Ifølge artiklen skyldtes arXivs tiltagende vækst mellem 2022 og 2025 i vid udstrækning boomet inden for AI-forskning; men siden december 2025 har antallet af indsendelser uden for datalogi ligget 17 % over det forventede niveau, uden en tilsvarende acceleration i selve AI-forskningen.

Det strider mod den aktuelt populære opfattelse, at kategorien Computer Science vokser eksplosivt alene, mens de tilstødende kategorier ikke påvirkes:

Månedlig vækst fra år til år i indsendelser til arXiv fra 2023 til september 2026, fordelt på matematik (blå), andre fagområder uden for datalogi (grøn) og datalogi (orange). Antallet af matematikindsendelser accelererede kraftigt i løbet af 2026 og overhalede datalogi. Den lodrette, stiplede linje markerer ankomsten af agentiske AI-modeller sidst i 2025.

Artiklen finder også, at tidspunktet for denne ændring adskiller sig fra ChatGPTs ankomst sidst i 2022, som ikke medførte nogen målbar stigning i antallet af indsendelser uden for datalogi:

‘Den samlede acceleration efter 2022 skyldes [attributable] udelukkende væksten i omfanget af forskning inden for datalogi og AI; perioden med udbredt brug af samtalebaserede LLM’er satte sig ikke noget målbart spor i antallet af indsendelser inden for andre fagområder’

Tidligere generationer af AI-assistenter ser derfor ud til kun at have haft ringe indvirkning på den samlede videnskabelige produktion, mens ankomsten af agentiske systemer tilsyneladende falder sammen med en betydelig ændring i publiceringsaktiviteten.

Selvom evidensen er indirekte, ser tidspunktet og koncentrationen af væksten uden for datalogi ud til at understøtte forfatterens fortolkning:

‘Indsendelsesdataene fra arXiv, som er blevet analyseret uden forsøg på at identificere maskinelt genereret tekst, viser et tydeligt brud i begyndelsen af 2026, der adskiller sig fra væksten i AI-forskning, følger efter ankomsten af agentiske modeller, er koncentreret inden for fagområder, hvor forskningen kan udføres udelukkende ved et skrivebord, og ledsages af en overgang til artikler med én forfatter.’

Forfatteren antyder, at arXivs nye grænse på 2 indsendelser om måneden pr. konto muligvis ikke vil kunne begrænse stigningen, eftersom en stor del af det ekstra materiale kommer fra et stigende antal forskere, der hver indsender blot én eller to artikler, snarere end fra en håndfuld usædvanligt produktive bidragydere, som den nye politik kan pålægge en »hastighedsbegrænsning«.

Forfatteren bemærker desuden, at den kraftige stigning i antallet af matematikindsendelser rejser spørgsmål om, hvorvidt antallet af publikationer fortsat er et retfærdigt mål for videnskabelige resultater – især fordi en fordobling af antallet af indsendelser ikke nødvendigvis betyder en tilsvarende stigning i etablerede resultater:

‘Særligt inden for matematik er en fordobling af antallet af indsendte artikler på et år en hidtil uset ændring i et fag, hvor kravene til beviser og fagfællebedømmelse er blandt de strengeste inden for videnskaben; om de ekstra artikler afspejler en tilsvarende stigning i etablerede resultater, er et spørgsmål, som alene indsendelsesdataene ikke kan besvare, og som det matematiske fagmiljø er bedst rustet til at undersøge.’

Konklusion

Udbredelsen af AI er i høj grad en stille revolution – ikke mindst inden for offentlig og privat forskning, hvor en uventet offentligt truffet afgørelse imod virksomheder i blot én af de mange verserende AI-retssager kan påvirke status for aktuel forskning, der har draget fordel af historiske data (det gælder stort set al forskning).

Derfor er det ironisk nok kun ved hjælp af slutninger, at vi kan anslå, hvilken indvirkning agentisk AI har på forskning generelt – og især på naturvidenskabelig forskning, hvor variablerne er bedre defineret og lettere at automatisere.

Det er derfor let at afvise den nye artikel som »spekulation«. Men som inden for enhver anden gren af »okkult« historie bliver spekulation til »analyse«, når det er alt, man har.

Hvad angår videnskabsmanden som »ensom ulv« – ja, de fleste videnskabelige discipliner, hvor en ondsindet enlig skaber virkelig kunne gøre skade, er under alle omstændigheder baseret på teamwork. Og dette stereotype billede er under alle omstændigheder tydeligvis ved at blive nedbrudt, eftersom agentisk AI og AI generelt tydeligvis giver stemmer uden institutionel støtte eller med utilstrækkelige ressourcer mulighed for at blive hørt i den videnskabelige litteratur.

* Med titlen »Er arXiv-apokalypsen over os? Et brud i væksten i preprints sammenfaldende med agentisk AI«.

^† Jeg har erstattet forfatterens citationer i brødteksten med hyperlinks.

Først offentliggjort onsdag den 28. oktober 2026