AI-kapløbet: Fantasi vs. Infrastruktur

I årtier har massive firmaer som Meta, Google og Apple (AAPL ) domineret tech-industrien. Men når vi taler om kunstig intelligens, er det ikke disse firmaer, som de fleste mennesker tænker på. I stedet er det værktøjer som ChatGPT, Midjourney og Runway, der former offentlighedens opfattelse af AI.

Over blot få år er AI-native firmaer som OpenAI, Anthropic og Stability AI (og værktøjer udviklet af dem) gået fra at være virtuelle ukendte til at være huskelige navne. Det er et meget stort problem for etablerede tech-giganter, og det har dem tydeligvis på bagfoden lige nu.

Selvom de store spillere har deres egne AI-værktøjer, som folk aktivt bruger – Meta AI, Apple Intelligence og Grok – gør de det kun, fordi disse tjenester er integreret i de værktøjer og økosystemer, de allerede er fortrolige med: Instagram, iOS, X osv. Når det kommer til innovation, søger de fleste tidlige adoptere dog andre steder efter deres fix.

Missionærer og lejesoldater

Tech-giganterne konkurrerer nu mod de skrappere, mere agile start-ups, de selv engang var.

Og mens de etablerede spillere prøver at indhente, finder de sig selv i en uvant position: jagten på innovation, snarere end at sætte tempoet for den, som de engang gjorde. Men i stedet for at innovere sig ud af hullet, de er havnet i, søger de store spillere mere og mere at bringe talent ind udefra eller læne sig op ad eksisterende tjenester for at forbedre deres spil.

Apple er for eksempel rapporteret at overveje at outsource deres kerne-LLM’er til OpenAI eller Anthropic. Det er en bevægelse, der føles utænkelig for et firma, der historisk har været så ivrig efter at bygge alt selv. Meta har derimod nyligt annonceret en stor ansættelsesbølge for at udstyre en ny “Superintelligence”-team ledet af den tidligere Scale AI-direktør Alexandr Wang.

OpenAI’s Sam Altman har siden kritiseret den bevægelse, der har lokket talent væk fra Altman’s eget firma, og argumenterer for, at forsøg på at importere kultur fra andre steder altid er dømt til at mislykkes, og at “missionærer vil slå lejesoldater”. Altman’s underforståede budskab er klart: kultur stammer fra den mod og overbevisning, der er nødvendig for at tage en risiko og bygge noget fra bunden.

Selvfølgelig er det i AI-kapløbet svært at gøre noget med intet, fordi opbygning og drift af AI-tjenester er øjenåbnende dyrt. Uden betydelig investering er bæredygtig vækst umulig. Det er en realitet, som mange mindre AI-native firmaer kæmper med lige nu.

Dybe lommer vs. dyb tænkning

Forskellige velkendte værktøjer som GitHub’s Copilot og ChatGPT har allerede reduceret deres brugsgrenser, mens værktøjer som Midjourney og Runway tilbyder prismodeller med frie tilbud, der er meget begrænsede. Selv OpenAI annoncerede nyligt, at de skal 40-gange deres omsætning for at blive profitable. (Altman bedre håbe, at hans investorer er med på det lange løb…)

For at sige det enkelt: firmaer, der søger at dominere AI-rummet, har brug for dybe lommer. Etablerede tech-giganter som Meta og Apple passer til denne beskrivelse. De har infrastrukturen, de har de eksisterende brugerbasere, og de har pengene. Uanset om de har de store ideer, kan de måske blot vente på, at konkurrencen uddør, indtil de er de sidste, der står tilbage.

I mellemtiden ser det ud til, at mange af disse etablerede firmaer søger at købe sig tilbage i kampen ved at ansætte og opkøbe, hvad mindre AI-firmaer bygger fra bunden. Det er endnu et eksempel på en langvarig tilgang i tech-scenen – c.f. Microsoft (MSFT ) og Blizzard, Salesforce (CRM ) og Slack eller Meta og Instagram – hvis du ikke kan slå dem, køb dem.

Alligevel er AI-native firmaer meget meget de, der sidder på førersædet her. Det er ikke en overdrivelse at sige, at de er de, der lige nu definerer, hvad AI er, og hvad det kan gøre. På samme måde, som Hoover, Xerox og Jacuzzi alle er blevet generiske varemærker, er navnene ChatGPT og OpenAI allerede blevet synonyme med AI.

Selvom det ikke betyder, at Google eller Meta ikke kan indhente – eller endda overhale dem.

Arbejder hårdt eller arbejder næsten ikke?

At overhale mindre firmaer, der har innovation og agility indbygget i deres DNA, er en stor opgave, men at give deres nye hold frie hænder til at arbejde hurtigt, tage risici og potentielt begå nogle fejl undervejs, kan betale sig, når det kommer til at modvirke deres senge start.

I tech-rummet er det ikke usædvanligt, at konkurrenter, der engang blev set som underhund, ender med at vinde og komme ud på toppen. Lige nu er det sådan, at de etablerede spillere er underhundene. Disse seneste strategiske vendinger kan være begyndelsen på en comeback eller måske endda de sidste forsøg på at forblive relevante. Tiden vil vise, hvilken af dem, der viser sig at være sand.

En ting er sikker: hvis nogen skal lykkes med at overhale de nuværende ledere i AI-rummet, skal de være i stand til at planlægge deres næste trin lang tid før, de overhaupt begynder at lukke gapet.

Fordi det føles meget mere, som om det er fantasi, snarere end infrastruktur, der vil vinde dette kapløb.