Bør AI-brug være udtrykkeligt afsløret i film og tv-serier?

Da Netflix afslører, at 300 af deres titler allerede indeholder generativ AI, overvejer vi, om publikum måske fortjener bedre information om AI-brug i deres yndlingstv-serier og film.

MeningDen første gang, en Hollywood-film brugte advarslen ‘Ingen dyr er blevet skadet under optagelserne af denne film’ var i 1972, for den canadiske krimikomedie The Doberman Gang. Otte år senere ville anklager om dyremishandling på Michael Ciminos Heaven’s Gate standardisere praksis.

Til min bedste viden var den første gang, en tilsvarende meddelelse optrådte i en film, i forhold til brug af generativ AI, i stedet for dyrevelfærd, i 2024 Hugh Grant horror-film Heretic:

The horror film ‘Heretic’ appears to have been the first to carry a ‘No AI’ disclaimer. Source

Heretics instruktører, Scott Beck og Bryan Woods, udtalt:

“Vi har ingen illusioner om, at når folk ser ‘Heretic’, vil de gå og sige, ‘Vent, har de brugt generativ AI?’” siger han. “Det føles ikke sådan, men det var vigtigt for os at få det ud der, fordi vi mener, at det er noget, folk skal begynde at tale om.”

Dette er en sjælden holdning, dog. Generelt synes tv- og filmindustrien i øjeblikket at være ved at vente på, at (de håber) ebbende tide af offentlig utilfredshed omkring AI-brug i deres yndlingsserier og nye film.

Efter alt, på trods af kampagnen fra CGI-dissidenter som Quentin Tarantino og Christopher Nolan, har offentlig tolerance over for ‘traditionel’ computer-generated billedmaterial nået et niveau, der kun kan defineres som ‘fatalistisk’ eller ‘resigneret’. Det samme forventes åbenbart også for brugen af AI i serier og film.

Skjulte lag af AI

Forskellen er, at fremkomsten af CGI ikke kun satte få mennesker uden for arbejde, men i stedet opblæste den hidtil lokale visuelle effektindustri til en kæmpe mediebranche, der beskæftiger hundredtusinder af mennesker verden over. Under denne udvikling ville store VFX-film forvandle fra meget forventede tentpole-rariteter til (for nogle seere) kedelige og hyppige begivenheder.

AI, i stedet, samtidigt overtager mange af rollerne i en enkelt VFX-pipeline, og påvirker alvorligt og negativt karriererne for visuelle effektarbejdere og får VFX- og film- og tv-selskaber til at lukke rækker og forkaste AI-brug på flere måder.

For eksempel, selvom selskaber som DreamWorks kan fastsætte, at deres arbejde ikke må bruges til at træne AI (billede nedenfor), er det Ikke-afslørede AI-praksis af visuelle effektselskaber, der misrepræsenterer, i hvilken udstrækning AI bruges i populærmedier*.

DreamWorks’ advarsel i Bad Guys 2 om ikke at bruge filmen som træningsmateriale. Source

Kreditklemmen

Alt dette, fordi diskussioner omkring brugen af AI i medieoutput har genoptaget i dag, med afsløringen via en selskabsrapport og en efterfølgende interview, at Netflix har brugt generativ AI i omkring 300 af deres titler. Netflix Co-CEO Ted Sarandos udtalte, at The American Experiment docuserien alene har 17 minutter af genAI-indhold.

Man ville bestemt skulle fortælles dette: en relativt tæt check på de 5 minutter+ lukkende kreditter af The American Experiment (og en anden AI-citeret Netflix-serie Glory) afslører zero bevis for AI-brug:

Kreditter relateret til multiple VFX-selskaber i ‘The American Experiment’.

De roller, der er nævnt, kunne være inkluderet i kreditter så langt tilbage som i begyndelsen af 1990’erne. Hvor er al AI?

Siden Metaphysic.ai’s pionerende industri-gennembrud omkring 2023 (fuld afsløring: Jeg arbejdede der i to år), på et tidspunkt, hvor selskaber var betydeligt mere åbne omkring deres AI-VFX-arbejde, er AI-teknikker stille og roligt blevet almindelige på tværs af etablerede VFX-selskaber, der har integreret generativ AI i deres eksisterende arbejdsgange.

På denne måde sniger AI sig ind i almindelig produktion med zero fanfare – ikke mindst fordi de ‘afslørende’ roller i en AI-VFX-besætning ikke generelt er inkluderet i kreditterne; selv en kredit for det nu opløste Metaphysic.ai selv – som burde afsløre mange af de AI-specifikke roller, der er involveret i generering og behandling af datasæt, samt rendering af output via neurale netværk og andre ML-metodologier – i virkeligheden kun viser de mest generiske og ‘traditionelle’ VFX-roller, for 2024 Alien: Romulus franchise-indgang:

Kreditter for Metaphysic for ‘Alien: Romulus’ (2024) – en deltagelse, som forfatteren personligt overværede over en periode på 18 måneder. Ingen AI-specifikke roller vises.

Hvis det ikke var for selskabets navn, ville der ikke være nogen indication af AI-brug overhovedet for Alien: Romulus. I den virkelige verden kræver sådant dedikeret arbejde arbejdere, der udelukkende er dedikeret til data-wrangling, træning og mange andre AI-specifikke opgaver; og tilstedeværelsen af multiple medarbejdere med rollen ‘AI-kunstner’ og lignende på selskabets resterende LinkedIn-side^† er langt mindre genert over for begrebet. Her har en af de ‘Digitale Kunstnere’, der er krediteret ovenfor for Romulus, en AI-relateret titel i stedet.

Foruden, kan det være, at skjule AI-relaterede platforme, værktøjer, processer og metoder fra at blive nævnt eksplicit i tv- og filmkreditter er en sikring mod senere juridisk eksponering, da den globale sag mod web-scraping udvikler sig? Eller også, at udeladelse af AI-roller og -processer fra kreditter tillader selskaber som Netflix at kontrollere narrativen over AI’s indtrængen med mere præcision?

Hvem kommer det ved?

AI udvikler sig langt hurtigere end sproget, der definerer og forklarer det; for eksempel har begrebet ‘deepfake’ ændret og udvidet i betydning betydeligt, siden det blev brugt til at beskrive outputtet af det i 2017 forbudte software, der senere udviklede sig til DeepFaceLab og DeepFaceLive.

Jeg tror, at en lignende udvikling sker med begrebet ‘AI-slop‘. Dette nedsættende begreb var oprindeligt tænkt til at pege på klischeer og forudsigelige gentagelser af LLM-output, samt ofte generiske eller overbevisende kvalitet af AI-billede- eller video-generering.

For nogle er enhver mængde af AI en repræsentation af, at ink-droppen farver hele glasset, og gør det omgivende produkt til ‘AI-slop’; og jo mere perfekt AI integrerer med sin vært, jo mere misfarvet ser værten ud for en sådan seer.

Således er ‘AI-slop’ ikke om kvalitet, men snarere oprindelse og solidaritet over for en opfattet trussel. Selv hvis det kun er for en ‘overgangsperiode’ før tvangsforskydning, er der et argument for afsløring – selv forudgående afsløring – af AI-brug i populær tv- og filmoutput:

Det selv afbildet af AI (GPT-2), en mulig tilføjelse til lovgivningsmæssige advarsler om indhold i tv-serier og film.

De, der mener, at sådanne meddelelser hurtigt vil blive overflødige, kan overveje, at vold, bandeord og stofmisbrug/afhængighed er evige og optræder med stor hyppighed i tv-serier, der indeholder afbildninger af disse domæner; dog afsløres de stadig rutinemæssigt, på trods af omfanget af enhver gentagelse.

På samme måde, som allergener som selleri ofte angives med vægt på fødeemballage, synes det ikke urimeligt at behandle AI-sammenføjningen på samme måde – som et valg, som publikum kan træffe eller ikke træffe. Og de burde ikke behøve at læse underholdningspressen eller abonnere på selskabsopdateringer for at få denne information.

* Jeg arbejdede for flere år som medarbejder på AI-centreret visuel effekt-selskab Metaphysic.ai, indtil det blev absorberet i VFX-kæmpen Double Negative (DNEG) som Brahma.ai. Jeg fik derfor nogle interessante indsigt i AI-praksis i den globale VFX-industri.

^†Man skal være logget ind for at se dette link.

^†† Derfor er jeg begyndt at mere eksplicit ‘ramme’ artikel-illustrationerne for mit output her som AI-genereret, da flere og flere mennesker synes at kræve en forskel og afsløring. Før dette var AI-genereret natur af billederne kun indlejret i HTML-tags for billederne.

Først udgivet fredag, 17. juli 2026. Ændret 16:52 EET for at fjerne ekstra mellemrum.