Hvordan Google rangerer Medium.com plagieret indhold foran originalt indhold

Dette tilgang fortsætter i dag, forstærket af nye algoritmiske ændringer i Helpful Content Update, designed til at sikre, at brugerne finder indhold, der er skabt primært for mennesker, og ikke kun for søgeresultater.

Dette er hvorfor jeg som del af vores SEO-strategi har fokuseret på at optimere vores indhold for at levere værdi, og dette er noget, jeg har gjort på tværs af alle mine websites.

Plagieret Medium.com-indhold rangerer foran vores indhold

Jeg var nylig forvirret over, at mange af vores dybdegående, personlige AI-produktanmeldelser ikke rangerede, på trods af at de opfyldte Googles retningslinjer. For eksempel havde vores You.com-anmeldelse originalt, højkvalitetsindhold, herunder skærmbilleder og personlige tests, men den havde alligevel svært ved at opnå synlighed.

Når jeg scannede søgeresultaterne i top 10 på Google, var det vores AI-værktøjsanmeldelse (præcis titel) på Medium.com, der rangerede højt i Google.

Ikke kun rangerede vores egen anmeldelsesside dårligt, men den var helt fraværende i Googles søgeresultater. Googles tilsyneladende avancerede søgemaskine gav original kredit til en Medium.com-konto med næsten ingen traction.

I virkeligheden er kontoen så ny, at den kun havde 7 følgere ifølge skærmbilledet nedenfor. Endnu mere interessant er, at hver enkelt artikel, der er publiceret på profilen, var en direkte copyright-overtrædelse af vores artikler. Du kan se, hvor travlt tyven var med at kopiere og indsætte i dag baseret på tidspunktet for indlæggene.

For eksempel er de tre øverste artikler, der er publiceret ovenfor, vores egne artikler om de bedste AI-værktøjer til at oprette YouTube Shorts, de bedste AI-video-genereringsværktøjer og vores bedste AI-Chrome-udvidelser-artikler.

Hvordan gjorde de det?

Spørgsmålet om, hvordan en Medium-konto med 7 følgere kan rangere foran en side med millioner af månedlige besøgende, kræver en forståelse af Domain Authority (DA). Det er en metode, der bruges til at forudsige, hvor godt en hjemmeside vil rangere i søgeresultater. Det er ikke en officiel Google-rangningsfaktor, men bruges ofte af SEO-eksperter til at vurdere en sides troværdighed og potentiale til at rangere.

Hvordan det måles af forskellige værktøjer:

1. Moz opfandt den originale Domain Authority-metode, der måler en hjemmesides rangningspotentiale på en skala fra 1 til 100. Den tager hensyn til backlink-profil, kvaliteten af indgående links og andre SEO-relaterede data for at estimere, hvor sandsynligt det er, at en hjemmeside vil fungere godt i søgeresultater. Den beregnes ved hjælp af maskinlæringsmodeller, der forudsiger rangninger på tværs af forskellige SERP’er.
2. Ahrefs bruger en metode kaldet Domain Rating (DR) til at måle en hjemmesides backlink-profil-styrke. Den fokuserer primært på kvaliteten og mængden af backlinks en side har, med en logaritmisk skala fra 0 til 100. En højere DR indikerer en stærkere backlink-myndighed. Ahrefs tager også hensyn til, hvordan backlinks bidrager til rangningskraften på siden.
3. SEMRush måler Authority Score (AS), der er bredere end kun backlinks. SEMRush’s bruger faktorer som Backlinks (mængde og kvalitet), organisk trafik (hvor meget trafik siden får), nøgleordsrang (hvor godt siden rangere for mål-nøgleord).

Alle disse værktøjer måler en hjemmesides myndighed og tilbyder mere generelle retningslinjer end en sand rangningsformel.

I dette tilfælde vil vi gennemgå vores domain-myndighed med Ahrefs, og scoren på Unite.AI er 75, en ekstremt høj score i forhold til de fleste hjemmesider.

Selvfølgelig er denne score imponerende, men den falder i sammenligning med Medium.com.

I virkeligheden er Medium ifølge Similarweb en af de 500 bedste hjemmesider i verden. Heri ligger problemet, skal Google give en artikel prioritet, fordi den er publiceret på en domæne med højere domain-myndighed? Selvom der er mange påstande om, at domain-myndighed ikke er en rangningsfaktor, mener de fleste SEO-eksperter, at det er på grund af anekdotiske beviser, at det er.

Google skal gøre bedre

Selvom det er let at klage over, at Google synes at favorisere større sider over mindre i søgeresultater, er det klart, at Google skal adressere disse bekymringer mere effektivt. Beskyldninger om favorisering består, og sager som den, jeg har illustreret – hvor originalt, højkvalitetsindhold kæmper for at rangere foran plagieret materiale – reflekterer dårligt over Googles AI.

Som minimum burde Google være i stand til at skelne mellem originalt indhold og kopieret materiale. Forbedring af dette ville ikke kun gavne mindre skabere, men også hjælpe med at afvise påstande om bias i dens rangningsalgoritme.

Medium tager handling

Medium.com-platformen er en vigtig kilde til diversitet for forfattere fra alle baggrunde, og tilbyder et rum, hvor varierede perspektiver, erfaringer og ideer kan deles frit med en global publikum. Den giver stemmer, der måske ikke har adgang til traditionelle publiceringskanaler, mulighed for at dele deres kreativitet og viden.

Platformen var aldrig ment til at hoste plagieret indhold fra sorte SEO’er, der forsøger at udnytte parasit-SEO, en taktik til at manipulere Googles søgeresultater ved at afhænge af at hoste indhold på en side med høj domain-myndighed. Platformen var i stedet ment til at belønne højkvalitetsindhold fra unikke stemmer, og dette gør den godt.

Efter vi kontaktede Medium angående vores bekymringer, var vi behageligt overrasket over, hvor hurtigt de tog handling baseret på disse regler. Nu, hvis du besøger kontoen, vi har fremhævet ovenfor, ser du følgende fejlkode.

Resumé

At spore enkeltvisider i Google er afgørende for at forstå, hvordan godt indhold rangerer og fungerer, og det er vigtigt ikke at afhænge udelukkende af værktøjer til denne opgave. Selvom SEO-værktøjer tilbyder værdifulde indsigt, giver manuel søgning efter bestemte sider en mere håndfast vurdering af, hvordan indhold vises i søgeresultater, og hjælper med at identificere problemer som rangningsdiskrepancer eller konkurrence fra lavere kvalitetsindhold.

Produktion af højkvalitetsindhold er stadig nøglen til succes, da Googles algoritmer sigter mod at belønne originalt, indsigtsfuldt materiale. Men problemer som det, der er fremhævet i denne artikel, hvor plagieret indhold rangerer foran originalt arbejde, peger på en fejl i Googles system, der negativt påvirker indholdsskabere. Vi håber, dette fungerer som en opfordring til Google til at adresse disse bekymringer og forbedre deres evne til at genkende og prioritere ægte indhold.