David Mařák, CTO og medstifter af YORD – interviewserie

David Mařák er CTO og medstifter af YORD. Med over ti års erfaring inden for immersive teknologier står han i spidsen for studiets teknologistrategi og udvikling i krydsfeltet mellem kunstig intelligens, udvidet virkelighed, rumlig databehandling og interaktive digitale oplevelser. Hans arbejde spænder over AI-drevne applikationer, virtuel og udvidet virkelighed, digitale mennesker og generative teknologier i realtid.

YORD er et kreativt teknologistudie, der designer og udvikler AI- og XR-oplevelser for brands og organisationer. Arbejdet omfatter interaktive installationer, immersive brandoplevelser, museumsformidling, træningsløsninger og skræddersyede digitale produkter, hvor kreativ udvikling kombineres med nye teknologier.

YORD udvikler til Apple Vision Pro og andre headsets. Hvordan ser Samsungs briller ud fra en udviklers perspektiv, og hvad betyder de for immersiv detailhandel?

Vision Pro er en lukket, stærkt optimeret enhed med et futuristisk udseende, og som udvikler ved man præcis, hvad man arbejder med. Samsungs briller er designet til at ligne almindelige briller, og Android XR vil kunne køre på hardware fra flere producenter. Derfor er platformen mere åben og varieret, men ikke perfekt tilpasset nogen bestemt enhed.

For nogle år siden ville jeg have set den fragmentering som et stort problem. I dag synes jeg ikke, det betyder så meget. Når AI indgår i udviklingsprocessen, er det meget lettere at optimere til en bestemt enhed, gennemgå en andens dokumentation eller overføre noget mellem platforme. Derfor har den åbne platform en tendens til at vinde, fordi flere udvikler til den. På længere sigt ville jeg satse på Android XR af den grund. Men når det gælder immersiv detailhandel, kan brillerne ikke noget lige nu. Uden en skærm kan vi ikke skabe noget, kunden kan se.

Findes der nogen interaktion i detailhandlen, som bliver mulig, når folk har brillerne på i en butik – noget, en telefon ikke kan?

Ikke endnu. Jeg må sige, at jeg generelt er glad for briller. Vi har levet digitale liv gennem vores telefoner i 15 år, men det er bare ikke behageligt: Man skal kigge ned på et lille rektangel og holde det i den ene hånd hele tiden. Briller er det naturlige næste skridt.

Men Samsungs briller løser ikke det problem. Man kan kigge på et produkt og spørge Gemini om det uden at tage telefonen op, og det er da rart, men telefonen kan allerede gøre det samme; kameraet er bare flyttet op på næsen. Den nye interaktion ville være at kigge på et produkt og se prisen, materialet, anmeldelserne eller lagerstatus direkte på hylden. Samsungs briller kan genkende produktet, men det er også alt.

Hvad er den største begrænsning ved en enhed uden skærm for brands, og hvad bør de gøre, indtil versioner med skærm kommer?

Man kan ikke vise noget. Man kan have fantastiske produktdata og en intelligent assistent bag dem, men kunden får stadig en mundtlig beskrivelse i stedet for at se produktet.

Jeg ville ikke basere nogen strategi for immersive oplevelser på disse briller. Hvis et brand vil satse på XR, bør det gøre det på hardware, der understøtter XR i dag, og holde indholdet i et format, der senere kan flyttes til andre platforme. Gode 3D-modeller af produkterne, velstrukturerede produktdata og oplevelser, der ikke er låst til én enhed. Når der kommer lette briller med en rigtig skærm – og det tror jeg, der gør – kan man genbruge det.

Warby Parker-butikkerne er demonstrationsstedet. Hvorfor giver en fysisk butik mening ved lanceringen?

Jeg ser det ikke så meget som et testområde, men snarere som stedet, hvor brillerne bliver solgt. Det er briller med styrke og et indbygget kamera, og briller med styrke sælges hos optikeren. Man prøver dem, får monteret sine brilleglas og går ud med dem på. Samsung og Google havde brug for en kæde med hundredvis af butikker og egne optiske laboratorier, og det er netop, hvad Warby Parker er. Meta gjorde det samme med Ray-Ban og EssilorLuxottica.

Jeg synes, det er den rigtige beslutning. Briller er først og fremmest et modeprodukt og et medicinsk hjælpemiddel og først derefter en gadget, så det ville sandsynligvis ikke fungere at sælge dem i en elektronikbutik. Det fortæller også, hvad produktet er. Det er stellet, der sælges, og Gemini følger med.

Kamerabriller gør folk utrygge. Hvordan bør brands håndtere det i butikker og på offentlige steder?

Jeg tror ikke, at selve kameraet er problemet. Vi går rundt med et telefonkamera i hånden hele dagen, og ingen kalder det en overvågningsenhed. Brillerne flytter bare et kamera, man allerede har, til et andet sted.

Forskellen er, at man med en telefon kan se, når nogen retter den mod noget, mens folk omkring én ikke kan se det med briller. Derfor skal der som minimum være en kraftig optagelseslampe, der er synlig forfra og ikke kan slukkes. Jeg foretrækker, at det er en platformregel frem for noget, den enkelte producent selv bestemmer. Dertil kommer spørgsmålet om, hvad der optages, hvor længe det gemmes, hvem der har adgang til det, og hvad udviklere som os kan se. Samsung og Google har ikke sagt meget om noget af det. Indtil de gør det, ville jeg ikke udvikle butiksoplevelser, der bygger på løbende overvågning af kunden.

For detailhandlere, der gerne vil gøre noget nyttigt allerede i dag, hvad er så den lavthængende frugt?

At gøre eksisterende produktinformation tilgængelig via stemmestyring og derefter undersøge, om nogen faktisk foretrækker det frem for at tage telefonen frem. Jeg kan ikke se, at der er meget mere at hente end det.

For ethvert brilleprojekt er testen, om det gør noget bedre end det, kunden allerede har i lommen. Hvis det samme fungerer lige så godt på en telefon, er der ingen grund til at betale for en version til briller. Hvis en detailhandler ønsker en ægte immersiv oplevelse, er det muligt allerede i dag med anden hardware, og det kan vi bygge. Hvis man forsøger at lave XR på en enhed uden skærm, ender det som en gimmick.

YORD arbejder på tværs af mange platforme. Hvordan påvirker det de råd, I giver brands om investeringer i XR?

Det vigtigste, vi har lært, er ikke at forveksle en hardwareannoncering med en udviklingsmulighed. Vision Pro, Quest og de andre er meget forskellige, men på dem alle kan vi bygge noget visuelt, der reagerer på brugerens omgivelser. Det kan vi ikke med Samsungs briller, så før man spørger, hvordan en oplevelse kan overføres, må man spørge, om enheden overhovedet kan afvikle den.

Ellers har rådene ikke ændret sig. Bind ikke jeres XR-planer til én enkelt producent. Vi har været igennem nok generationer af hardware til at vide, at enhederne vil se anderledes ud om 2 år. Det indhold, I har skabt, og de brugere, I har nået, er det, der bliver hos jer.

Hvordan måler I, om en XR-oplevelse skaber loyalitet sammenlignet med et almindeligt digitalt kontaktpunkt?

Jeg ville ikke tælle, hvor mange der prøvede det, for alle prøver ny hardware én gang. Jeg ville se på, hvad der skete bagefter. Forstod de produktet bedre? Traf de en beslutning hurtigere? Købte de? Kom de tilbage? Det er de samme målepunkter, som man ville bruge for et website eller en app, og XR-versionen skal klare sig bedre end dem; ellers er der ingen grund til at lave den.

Med ægte XR er der en god chance for, at den gør det, fordi man viser produktet til nogen i deres eget rum i stedet for på en skærm. Med briller uden skærm ville jeg være forsigtig med at love noget i den retning. Mål resultatet op mod en mobilapp, og se, hvad det viser.

Hvad er den største misforståelse, brands har om XR lige nu, og ændrer Samsungs lancering på den?

At alt med briller, et headset eller AI er XR. Det er det ikke. XR henviser til digitalt indhold, der er knyttet til det fysiske rum omkring dig, så enheden skal kunne forstå omgivelserne og ændre det, du ser.

Google Glass havde en skærm, men forstod næsten ikke, hvad man kiggede på. Samsungs briller er det modsatte: De forstår omgivelserne via kameraet og Gemini, men kan ikke vise dig noget. Hver af dem har altså den ene halvdel. For nogle år siden satte branchen betegnelsen metavers på en masse ting, der intet havde med immersiv databehandling at gøre, og jeg er lidt bekymret for, at vi er ved at gøre det samme med AI-briller. Samsungs produkt kan være en god assistent, man kan have på sig. Det er ikke en XR-enhed, bare fordi navnet siger det.

Som CTO, hvad holder du øje med i de næste 6 til 12 måneder for at afgøre, om XR-briller er på vej ud på massemarkedet eller forbliver et nicheprodukt?

To ting: om hardwaren bliver klar, og om udviklerne får adgang.

Hvad angår hardware, tror jeg, at briller på et tidspunkt vil erstatte telefonen, fordi vi helst ville kunne gøre alt det, vi gør på en telefon, uden at holde den. Det, der mangler, er én enhed med en gennemsigtig skærm, som forstår rummet omkring dig, og med et stel, du kan have på fra morgen til aften. Vision Pro, Galaxy XR og Quest er for tunge og for dyre til det. Samsungs briller er lette nok, men kan ikke vise noget. Snap’s Specs, som kom på markedet i efteråret til omkring $2,200, er indtil videre det nærmeste, vi er kommet. De er stadig for dyre og lidt tykke, men de har en rigtig skærm, forstår rummet, og vi kan udvikle til dem. Det er den retning, jeg forventer, at udviklingen går i, og Samsung er i øjeblikket bagefter.

Hvad angår udviklerne, vil jeg gerne se, om vi får mulighed for at udgive vores egne apps, gengive rumligt indhold og arbejde med de data, enheden bruger til at forstå omgivelserne, og om reglerne for kameraet bliver fastlagt. Hvis platformene åbner sig, vil folk hurtigt bygge videre på dem, fordi AI har gjort udvikling meget billigere. Hvis de forbliver lukkede omkring én assistent, ender vi med en lidt bedre Alexa.

Tak for det gode interview. Læsere, der gerne vil udforske, hvordan XR, AI og rumlig databehandling kan skabe nyttige oplevelser inden for detailhandel og for brands, bør besøge YORD.