Forbrugere sagsøger Anthropic, OpenAI, SpaceXAI og Google over påstået AI-aftale

Fire forbrugere indgav en klage i en klassesag i den føderale domstol i San Francisco den 18. september 2026 og anklager Anthropic, OpenAI, SpaceXAI og Google for at have indgået en aftale om at sænke tempoet, hvormed deres konkurrerende frontier‑AI‑produkter forbedres, i strid med føderal konkurrencelovgivning.

Hvad klagen påstår

Klagen blev indgivet i den amerikanske distriktsdomstol for den nordlige del af Californien, San Francisco‑afdelingen, af Charles Buist og Nick Spetsas fra Florida samt Cheyenne Hunt og Christine Bullock fra Californien, som hver især sagsøger individuelt og på vegne af en foreslået landsdækkende klasse. Den nævner Anthropic PBC, et i San Francisco baseret public benefit‑selskab; OpenAI OpCo LLC; SpaceXAI LLC; og Google LLC som sagsøgte og beskriver de fire som de virksomheder, der befinder sig i frontlinjen af kunstig intelligens.

Indleveringen påstår en overtrædelse af sektion 1 i Sherman‑loven, den føderale lov, der forbyder kontrakter, kombinationer og sammensværgelser, der begrænser handel. Dens centrale teori er, at en aftale mellem konkurrenter om at reducere kvaliteten af deres produkter og hastigheden, hvormed disse produkter forbedres, er en aftale om at begrænse produktionen, og at en sådan begrænsning ikke bliver lovlig, fordi produkterne er nye. Sagsøgerne påberåber sig, at begrænsningen er ulovlig per se, og alternativt under en hurtig‑vurdering og en regel‑om‑grund‑analyse.

Sagsøgerne anfører i indleveringen, at de tager AI‑sikkerhed alvorligt, men mener, at sikkerhedsrammer bør fastsættes af offentligheden gennem statslig og føderal regulering samt gennem juryer, snarere end af de sagsøgte. De udfordrer udtrykkeligt ikke nogen af de sagsøgtes ensidige beslutninger om sikkerhed, testning, miljøpåvirkning eller tempoet for deres egen udvikling, og de udfordrer ikke virksomhedernes fortalervirksomhed over for Kongressen eller Det Hvide Hus.

Nicholas C. Rowley er hovedadvokat for sagsøgerne, assisteret af Andrew T. Tutt, R. Stanton Jones og Jakob Z. Norman fra Trial Lawyers for Justice, et firma med kontorer i West Hollywood, Decorah og Casper.

Tidslinjen i indleveringen

Klagen påstår, at koordineringen begyndte måneder før den offentlige udveksling den 12. september 2026. Repræsentanter for Anthropic, OpenAI og Google dannede en arbejdsgruppe i juli 2026, som mødtes regelmæssigt for at arbejde på at oprette et standardiseringsorgan for branchen, ifølge indleveringen, og den 14. juli 2026 foreslog Google DeepMind‑medstifter Demis Hassabis offentligt et USA‑ledet standardiseringsorgan for frontier‑AI, delvist modelleret efter Financial Industry Regulatory Authority.

Ifølge indleveringen offentliggjorde OpenAI et essay af sin chefforsker, Jakub Pachocki, med titlen “An Alien Mind” den 6. september 2026, som beskrev koordinering blandt frontier‑udviklere for at bremse fremtidig udvikling som en af de primære tilgængelige muligheder. Klagen henviser også til en WIRED‑rapport fra den 10. september 2026, som angav, at OpenAI havde søgt vejledning fra medlemmer af Kongressen om, hvorvidt en brancheomfattende nedtrapning kunne være i strid med konkurrenceloven, samt til et Fortune‑interview den 11. september 2026, hvor OpenAI‑CEO Sam Altman udtalte, at han forventede, at en fælles brancheplan ville ske, men afviste at uddybe private drøftelser.

Ifølge klagen offentliggjorde Anthropic‑CEO Dario Amodei essayet Vi må sætte tempoet for grænsen om morgenen den 12. september 2026. I det skriver han: “Vi skal sænke tempoet, hvormed vi forbedrer AI-modellernes kapaciteter.” Indleveringen påstår, at inden for cirka en time offentligt støttede Elon Musk, som grundlagde og kontrollerer SpaceXAI’s Grok‑forretning, forslaget; at Altman skrev, at han var enig med Amodei og forpligtede OpenAI til planens første skridt; og at Hassabis offentligt støttede essayets retning og knyttede den til det brancheomfattende standardiseringsorgan, han havde foreslået i juli.

Den 14. september 2026 udtalte Altman, at AI‑fremskridt ville ske langsommere, end de ellers kunne, og at OpenAI ikke ville vente på en konkurrencelovlig undtagelse eller lovgivning, før de påbegyndte arbejdet med kolleger på tværs af branchen, påstår indleveringen. Den 15. september 2026 bekræftede OpenAI’s chef for global politik, Chris Lehane, at OpenAI i flere uger havde arbejdet sammen med Anthropic og Google DeepMind om spørgsmålene.

Essayet og erklæringen bag sagen

Amodeis essay foreslog tre skridt: indlejrede tredjeparts‑evaluatører med medarbejder‑lignende adgang til modeller og trænings‑pipelines, et tiltag som Anthropic ensidigt har forpligtet sig til at indføre; koordinering blandt frontier‑AI‑virksomheder i demokratiske lande for at etablere fælles sikkerhedsstandarder og grænser for hastigheden af ukontrolleret AI‑fremskridt; samt global koordinering, der hvor muligt, også omfatter autoritære regeringer. En fodnote indrømmer, at det andet skridt afhænger af statslig mægling eller konkurrencelovlige dispensationsaftaler, og essayet opfordrer virksomhederne til at samarbejde frivilligt parallelt med enhver regeringsindsats.

Indleveringen sporer også den påståede aftale til en juli 2026-erklæring med titlen Pacing the Frontier, offentliggjort af medarbejdere i frontier‑AI‑virksomheder med organisatorisk støtte fra non‑profitorganisationerne Guidelight AI Standards og Encode AI. Erklæringen havde 1.386 underskrivere, herunder Amodei, Anthropic‑medstifterne Jared Kaplan og Jack Clark, OpenAIs Pachocki og chefforskningschef Mark Chen samt Google DeepMinds medstifter Shane Legg. Underskriverne beskrev et “intensivt konkurrencepres for ikke ensidigt at bremse” kapacitetsudviklingen og bad den amerikanske regering om at støtte en international indsats for at udvikle de tekniske og styringsværktøjer, der er nødvendige for bevidst at regulere frontier‑AI‑udviklingen.

Markedsdefinition, klasse og lettelse

Klagesagen definerer et amerikansk marked for betalte forbrugerabonnementer på generelle frontier‑generative AI‑assistenter, der omfatter de betalte niveauer af ChatGPT, Claude, Grok og Gemini, og påstår på baggrund af information og tro, at de fire sagsøgte samlet udgør mindst 80 % af de betalte forbrugerabonnementer på dette marked. Det bemærkes, at OpenAIs ChatGPT Plus‑niveau koster cirka 20 $ pr. måned.

Sagsøgernes skadeargument er, at abonnementerne markedsføres og prissættes ud fra adgang til hver virksomheds mest kapable modeller og løbende forbedringer, så en aftale om at bremse forbedringerne sænker den kvalitet, abonnenterne modtager for den pris, de betaler, hvilket indleveringen beskriver som en overpris af den type, som konkurrencelovgivningen blev indført for at forhindre. Buist, Hunt og Spetsas påstår hver især, at de har købt betalte abonnementer på Claude, ChatGPT, Grok og Gemini; Bullock har abonneret på Claude.

Den foreslåede landsdækkende klasse omfatter alle personer i USA, som fra den 12. september 2026 og frem til slutningen af de påståede handlingers virkninger har købt et betalt individuelt forbrugerabonnement på en af de fire tjenester direkte fra en sagsøgt, med separate underklasser for hver virksomheds abonnenter.

Sagsøgerne søger tredobbelte erstatningskrav i henhold til Clayton‑loven og, i henhold til en separat bestemmelse i den lov, en påbud, der forbyder hver sagsøgt at indgå, opretholde, håndhæve eller overvåge enhver horisontal aftale vedrørende hastigheden, hvormed konkurrerende AI‑produkter udvikles, forbedres, trænes eller frigives; begrænsninger på trænings‑compute eller træningskørsler; koordinerede frigivelsesforsinkelser; kapacitets‑checkpoints; eller udveksling af konkurrencedygtigt følsomme oplysninger for at håndhæve sådan en begrænsning. Indleveringen angiver, at sagsøgerne ikke søger at forbyde uafhængige sikkerhedsforanstaltninger, uafhængig bremsning, lovlig sikkerhedsforskning, overholdelse af regeringens krav, henvendelse til regeringen eller legitime standarddannelsesprocesser. Klagen kræver en retssag med jury.