Kunstig Intelligens og Juridisk Identitet

Dette artikel fokuserer på spørgsmålet om at give status som juridisk subjekt til kunstig intelligens (AI), især baseret på civilret. Juridisk identitet defineres her som en begreb, der er integreret i begrebet om juridisk kapacitet; dette betyder dog ikke, at det samme som moralisk subjektivitet er det samme som moral personlighed. Juridisk identitet er en kompleks egenskab, der kan erkendes for visse subjekter eller tildelt andre.

Jeg mener, at denne egenskab er gradvis, diskret, uafhængig, multifacetteret og foranderlig. Dette betyder, at den kan indeholde flere eller færre elementer af forskellige typer (f.eks. pligter, rettigheder, kompetencer osv.), som i de fleste tilfælde kan tilføjes eller fjernes af lovgivningen; menneskerettigheder, som ifølge den almindelige opfattelse ikke kan fratages, er undtagelsen.

I dag står menneskeheden over for en periode med social forandring relateret til erstatning af en teknologisk tilstand med en anden; “intelligente” maskiner og software lærer meget hurtigt; kunstig intelligenssystemer er i stigende grad i stand til at erstatte mennesker i mange aktiviteter. Et af de spørgsmål, der opstår mere og mere hyppigt på grund af forbedringen af kunstig intelligens-teknologier, er anerkendelsen af kunstig intelligente systemer som juridiske subjekter, da de har nået niveauet for at træffe fuldstændigt autonome beslutninger og potentelt manifestere “subjektiv vilje”. Dette spørgsmål blev hypotetisk rejst i det 20. århundrede. I det 21. århundrede udvikler den videnskabelige debat sig jævnt, når nye modeller af kunstig intelligens introduceres i praksis, såsom fremkomsten af selv kørende biler på gaderne eller præsentationen af robotter med en ny sæt af funktioner.

Det juridiske spørgsmål om at bestemme status for kunstig intelligens er af en generel teoretisk natur, som skyldes den objektive umulighed for at forudsige alle mulige resultater af udviklingen af nye modeller af kunstig intelligens. Kunstig intelligenssystemer (AI-systemer) er allerede faktiske deltagere i visse sociale relationer, hvilket kræver oprettelsen af “benchmarks”, dvs. løsning af grundlæggende spørgsmål på dette område med det formål at konsolidere lovgivningen og dermed reducere usikkerheden i forudsægelsen af udviklingen af relationer, der involverer kunstig intelligenssystemer i fremtiden.

Spørgsmålet om den påståede identitet af kunstig intelligens som et forskningsobjekt, nævnt i artiklens titel, dækker bestemt ikke alle kunstig intelligenssystemer, herunder mange “elektroniske assistenter”, der ikke kræver at være juridiske enheder. Deres sæt af funktioner er begrænset, og de repræsenterer snævre (svage) kunstig intelligens. Vi vil snarere henvise til “intelligente maskiner” (cyber-fysiske intelligente systemer) og generative modeller af virtuelle intelligente systemer, der i stigende grad nærmer sig generel (kraftfuld) kunstig intelligens, der kan sammenlignes med menneskelig intelligens og i fremtiden endda overgå den.

Indtil 2023 er spørgsmålet om at skabe stærk kunstig intelligens blevet akut rejst af multimodale neurale netværk som ChatGPT, DALL-e og andre, hvis intellektuelle evner forbedres ved at øge antallet af parametre (perceptions modaliteter, herunder dem, der er utilgængelige for mennesker), samt ved at bruge store mængder data til træning, som mennesker ikke fysisk kan behandle. For eksempel kan multimodale generative modeller af neurale netværk producere sådanne billeder, litterære og videnskabelige tekster, som det ikke altid er muligt at skelne, om de er skabt af et menneske eller et kunstig intelligenssystem.

IT-eksperter fremhæver to kvalitative spring: en hastighedsspring (frekvensen af fremkomsten af helt nye modeller), der nu måles i måneder snarere end år, og en volatilitetsspring (uformåen at nøjagtigt forudsige, hvad der kan ske i kunstig intelligensfeltet, selv ved årets udgang). ChatGPT-3-modellen (den tredje generation af den naturlige sprogbehandling fra OpenAI) blev introduceret i 2020 og kunne behandle tekst, mens den næste generationsmodel, ChatGPT-4, lanceret af producenten i marts 2023, kan “arbejde” ikke kun med tekster, men også med billeder, og den næste generationsmodel lærer og vil være i stand til endnu mere.

For nogle år siden blev det forventede øjeblik med teknologisk singularitet, hvor udviklingen af maskiner bliver næsten ukontrollerbar og uafvendelig, og dramatisk ændrer menneskets civilisation, betragtet som forekommende i hvert fald i nogle årtier, men i dag mener flere og flere forskere, at det kan ske meget hurtigere. Dette indebærer fremkomsten af såkaldt stærk kunstig intelligens, der vil demonstrere evner, der kan sammenlignes med menneskelig intelligens, og vil være i stand til at løse en lignende eller endda bredere række af opgaver. I modsætning til svag kunstig intelligens vil stærk AI have bevidsthed, men en af de væsentlige betingelser for opståelsen af bevidsthed i intelligente systemer er evnen til at udføre multimodal adfærd, integrere data fra forskellige sanselige modaliteter (tekst, billede, video, lyd osv.), “forbinde” information af forskellige modaliteter til virkeligheden og skabe komplette holistiske “verdensmetaforer”, der er naturlige for mennesker.

I marts 2023 underskrev mere end tusinde forskere, IT-eksperter og iværksættere inden for kunstig intelligens en åben brev offentliggjort på hjemmesiden for Future of Life Institute, et amerikansk forskningscenter, der specialiserer sig i undersøgelsen af eksistentielle risici for menneskeheden. Brevet opfordrer til at suspendere træningen af nye generative multimodale neurale netværksmodeller, da manglen på enhedlige sikkerhedsprotokoller og lovmæssig tomrum betydeligt øger risikoen, da hastigheden af AI-udviklingen er øget dramatisk på grund af “ChatGPT-revolutionen”. Det blev også bemærket, at kunstig intelligensmodeller har udviklet uforklarlige evner, der ikke var tiltænkt af deres udviklere, og andelen af sådanne evner vil sandsynligvis øge gradvist. Dertil kommer, at en sådan teknologisk revolution dramatisk booster skabelsen af intelligente gadgets, der vil blive almindelige, og nye generationer, moderne børn, der er vokset op i konstant kommunikation med kunstig intelligensassistenter, vil være meget forskellige fra tidligere generationer.

Er det muligt at hindre udviklingen af kunstig intelligens, så menneskeheden kan tilpasse sig til nye forhold? I teorien er det muligt, hvis alle stater faciliterer dette gennem national lovgivning. Vil de gøre det? Basert på de offentliggjorte nationale strategier, vil de ikke; tværtimod søger hver stat at vinde konkurrencen (for at opretholde lederskab eller for at mindske afstanden).

Kunstig intelligensens evner tiltrækker iværksættere, så virksomheder investerer massivt i nye udviklinger, og succesen med hver ny model driver processen. Årlige investeringer er stigende, både hvad angår private og statslige investeringer i udvikling; det globale marked for AI-løsninger estimeres at være hundredvis af milliarder dollars. Ifølge prognoser, herunder dem, der er indeholdt i Europa-Parlamentets resolution “Om kunstig intelligens i den digitale tidsalder” af 3. maj 2022, vil bidraget fra kunstig intelligens til den globale økonomi overstige 11 billioner euro i 2030.

Praksisorienteret virksomhed fører til implementeringen af kunstig intelligens-teknologier i alle sektorer af økonomien. Kunstig intelligens bruges både i udvindings- og forarbejdningsindustrien (metalindustri, brændstof- og kemisk industri, ingeniørvidenskab, metalbearbejdning osv.). Den anvendes til at forudsige effekten af udviklede produkter, automatisere samlebånd, reducere fejl, forbedre logistik og forebygge nedtid.

Brugen af kunstig intelligens i transport omfatter både selv kørende køretøjer og ruteoptimering ved at forudsige trafikstrømme samt sikkerhed ved at forebygge farlige situationer. Adgangen til selv kørende biler på offentlige veje er et spørgsmål om intens debat i parlamenterne over hele verden.

I bankvæsen er kunstig intelligenssystemer næsten fuldstændigt erstattet mennesker i vurderingen af låntageres kreditværdighed; de bruges i stigende grad til at udvikle nye bankprodukter og forbedre sikkerheden af banktransaktioner.

Kunstig intelligens-teknologier overtager ikke kun forretningslivet, men også det sociale område: sundhedsvesen, uddannelse og beskæftigelse. Anvendelsen af kunstig intelligens i medicin muliggør bedre diagnostik, udvikling af nye mediciner og robotassisteret kirurgi; i uddannelse muliggør det personlige undervisning, automatiseret vurdering af studerendes og læreres ekspertise.

I dag ændrer beskæftigelsen sig mere og mere på grund af den eksponentielle vækst i platformbeskæftigelse. Ifølge Den Internationale Arbejdsorganisation er andelen af mennesker, der arbejder gennem digitale beskæftigelsesplatforme, som er forstærket med kunstig intelligens, støt stigende over hele verden. Platformbeskæftigelse er ikke den eneste komponent i arbejdstransformationen; den stigende niveau af produktionsrobotisering har også en betydelig indvirkning. Ifølge Den Internationale Robotføderation fortsætter antallet af industrirobotter med at stige over hele verden, og den hurtigste robotiseringstakt observeres i Asien, primært i Kina og Japan.

Faktisk er kunstig intelligensens evner til at analysere data, der bruges til produktionsstyring, diagnostisk analyse og forudsigelse, af stor interesse for regeringer. Kunstig intelligens implementeres i offentlig administration. I dag intensiveres bestræbelserne på at skabe digitale platforme for offentlige tjenester og automatisere mange processer, der er relateret til beslutningstagning i regeringsinstanser.

Begreberne “kunstig personlighed” og “kunstig socialitet” nævnes mere og mere i offentlig diskurs; dette viser, at udviklingen og implementeringen af intelligente systemer er skiftet fra et rent teknisk felt til forskningen i forskellige måder at integrere dem i humanitære og socio-kulturelle aktiviteter.

Set i lyset af ovenstående kan det fastslås, at kunstig intelligens bliver mere og mere dybt integreret i menneskers liv. Tilstedeværelsen af kunstig intelligenssystemer i vores liv vil blive mere tydelig i de kommende år; det vil øge både på arbejdspladsen og i offentlig rum, i tjenester og hjemme. Kunstig intelligens vil i stigende grad give mere effektive resultater gennem intelligent automatisering af forskellige processer, og dermed skabe nye muligheder og true mennesker, samfund og stater.

Som det intellektuelle niveau stiger, vil AI-systemer uundgåeligt blive en integreret del af samfundet; mennesker må samarbejde med dem. En sådan symbiose vil indebære samarbejde mellem mennesker og “intelligente” maskiner, hvilket ifølge Nobelprisvindende økonom J. Stiglitz vil føre til en transformation af civilisationen (Stiglitz, 2017). Allerede i dag mener nogle jurister, at “for at forbedre menneskers trivsel, skal loven ikke skelne mellem menneskers og kunstig intelligens’ aktiviteter, når mennesker og kunstig intelligens udfører de samme opgaver” (Abbott, 2020). Det skal også overvejes, at udviklingen af humanoid robotter, der får en fysiologi, der ligner menneskers, vil føre til, at de udfører kønsroller som partnere i samfundet (Karnouskos, 2022).

Staterne må tilpasse deres lovgivning til de skiftende sociale relationer: antallet af love, der er rettet mod at regulere relationer, der involverer kunstig intelligenssystemer, er stigende over hele verden. Ifølge Stanford Universitets AI-Index Rapport 2023 blev der kun vedtaget én lov i 2016, 12 i 2018, 18 i 2021 og 37 i 2022. Dette fik De Forenede Nationer til at definere en holdning til etikken for brugen af kunstig intelligens på globalt niveau. I september 2022 blev der offentliggjort et dokument, der indeholdt principperne for etisk brug af kunstig intelligens og var baseret på anbefalingerne om etikken for kunstig intelligens, der var vedtaget af UNESCO’s generalforsamling året før. Imidlertid er udviklingen og implementeringen af kunstig intelligens-teknologier langt foran takten i de relevante ændringer i lovgivningen.

Grundlæggende Begreber for Kunstig Intelligens’ Juridiske Kapacitet

Under overvejelse af begreberne om at give juridisk kapacitet til intelligente systemer, skal det erkendes, at implementeringen af nogen af disse tilgange vil kræve en grundlæggende ombygning af den eksisterende almindelige lovgivningsteori og ændringer i en række bestemmelser i visse retsafdelinger. Det skal understreges, at tilhængere af forskellige synspunkter ofte bruger begrebet “elektronisk person”, og brugen af dette begreb tillader ikke at bestemme, hvilket begreb forfatteren af arbejdet er tilhænger af, uden at læse arbejdet selv.

Den mest radikale og åbenbart mindst populære tilgang i videnskabelige kredse er begrebet om den enkelte juridiske kapacitet af kunstig intelligens. Tilhængere af denne tilgang fremfører ideen om “fuld inklusivitet” (ekstrem inklusivisme), der indebærer at give AI-systemer en juridisk status, der ligner den, der gives til mennesker, samt anerkendelse af deres egne interesser (Mulgan, 2019), givet deres sociale betydning eller sociale indhold (social valens). Dette skyldes, at “robotternes fysiske inkarnation tenderer til at få mennesker til at behandle dette mobile objekt, som om det var levende. Dette er endnu mere tydeligt, når robotter har antropomorfe karakteristika, og lignelsen med det menneskelige legeme får mennesker til at projicere følelser, fornøjelser, smerte og omsorg, samt ønsket om at etablere relationer” (Avila Negri, 2021). Projektionen af menneskelige følelser på ikke-levende objekter er ikke ny, og den daterer sig tilbage til menneskets historie, men når den anvendes på robotter, indebærer det talrige implikationer (Balkin, 2015).

Forudsætningerne for juridisk bekræftelse af denne position nævnes som følger:

– AI-systemer når et niveau, der kan sammenlignes med menneskelige kognitive funktioner;

– øger graden af lighed mellem robotter og mennesker;

– menneskelighed, beskyttelse af intelligente systemer mod potentiel “lidelse”.

Som listen over obligatoriske krav viser, har alle disse en høj grad af teoretisering og subjektiv vurdering. I særdeleshed er tendensen til at skabe antropomorfe robotter (androids) drevet af daglige psykologiske og sociale behov hos mennesker, der føler sig komfortable i “selskab” med subjekter, der ligner dem. Nogle moderne robotter har andre begrænsende egenskaber på grund af de funktioner, de udfører; disse inkluderer “genbrugelige” kurérrobotter, der prioriterer robust konstruktion og effektiv vægtfordeling. I dette tilfælde kommer den sidste af disse forudsætninger i spil på grund af dannelse af emotionelle bånd med robotter i det menneskelige sind, lignende de emotionelle bånd mellem en ejer og hans kæledyr (Grin, 2018).

Ideen om “fuld inklusion” af den juridiske status af AI-systemer og mennesker er reflekteret i værker af nogle juridiske forskere. Da bestemmelserne i forfatningen og sektoriel lovgivning ikke indeholder en juridisk definition af en personlighed, tillader begrebet “personlighed” i forfatnings- og lovmæssig forstand teoretisk en udvidet fortolkning. I dette tilfælde vil enkeltpersoner inkludere enhver, der besidder intelligens, hvis kognitive evner anerkendes som tilstrækkeligt udviklede. Ifølge A.V. Nechkin er logikken i denne tilgang, at den væsentlige forskel mellem mennesker og andre levende væsener er deres unikt højt udviklede intelligens (Nechkin, 2020). Anerkendelsen af rettighederne for kunstig intelligenssystemer synes at være det næste skridt i udviklingen af det juridiske system, der gradvist udvider den juridiske anerkendelse til tidligere diskriminerede mennesker og i dag også giver adgang til ikke-mennesker (Hellers, 2021).

Hvis AI-systemer tildeles en sådan juridisk status, mener tilhængere af denne tilgang, at det er passende at give sådanne systemer ikke bogstavelige rettigheder for borgere i deres etablerede forfatnings- og lovmæssige fortolkning, men deres analoger og visse borgerlige rettigheder med visse afvigelser. Dette synspunkt er baseret på objektive biologiske forskelle mellem mennesker og robotter. For eksempel giver det ingen mening at anerkende retten til liv for et AI-system, da det ikke lever i biologisk forstand. Rettighederne, frihederne og forpligtelserne for kunstig intelligenssystemer skal være sekundære i forhold til rettighederne for borgere; denne bestemmelse etablerer den afledte natur af kunstig intelligens som en menneskeskabt skabning i juridisk forstand.

Potentielle forfatningsrettigheder og friheder for kunstig intelligenssystemer kan inkludere retten til at være fri, retten til selvforbedring (læring og selv-læring), retten til privatliv (beskyttelse af software mod vilkårlig indgriben fra tredjeparter), ytringsfrihed, kreativ frihed, anerkendelse af ophavsret til AI-systemer og begrænsede ejendomsrettigheder. Specifikke rettigheder for kunstig intelligens kan også nævnes, såsom retten til adgang til en kilde til elektricitet.

Vedrørende forpligtelserne for kunstig intelligenssystemer foreslås, at de tre velkendte love for robotter, formuleret af I. Asimov, skal konsolideres forfatningsmæssigt: At ikke gøre skade på et menneske og forhindre skade ved egen inaktion; at adlyde alle ordrer givet af et menneske, undtagen dem, der er rettet mod at skade en anden person; at tage sig af egen sikkerhed, undtagen i de to foregående tilfælde (Naumov og Arkhipov, 2017). I dette tilfælde vil reglerne for civil- og administrationsret afspejle andre forpligtelser.

Begrebet om den enkelte juridiske kapacitet af kunstig intelligens har meget lidt chance for at blive legitimeret af flere grunde.

Først er kriteriet for at anerkende juridisk kapacitet baseret på tilstedeværelsen af bevidsthed og selvbevidsthed abstrakt; det tillader talrige overtrædelser, misbrug af loven og fremkalder sociale og politiske problemer som en ekstra grund til stratificering af samfundet. Dette synspunkt er udviklet i detaljer i værket af S. Chopra og L. White, der argumenterede for, at bevidsthed og selvbevidsthed ikke er nødvendige og/eller tilstrækkelige betingelser for at anerkende AI-systemer som en juridisk subjekt. I juridisk virkelighed er fuldt bevidste individer, for eksempel børn (eller slaver i romersk ret), berøvet eller begrænset i juridisk kapacitet. Til gengæld forbliver personer med alvorlige psykiske lidelser, herunder dem, der er erklæret inhabile eller i koma osv., med en objektiv udeevne til at være bevidste i første tilfælde, juridiske subjekter (omend i en begrænset form), og i andet tilfælde har de samme fulde juridiske rettigheder, uden væsentlige ændringer i deres juridiske status. Den potentielle konsolidering af det nævnte kriterium for bevidsthed og selvbevidsthed vil gøre det muligt at vilkårligt fratage borgere deres juridiske kapacitet.

Anden er kunstig intelligenssystemer ikke i stand til at udøve deres rettigheder og forpligtelser i den etablerede juridiske forstand, da de fungerer på basis af en forhåndsskrevet program, og juridisk betydningsfulde beslutninger skal baseres på en persons subjektive, moralske valg (Morhat, 2018b), deres direkte udtryk for vilje. Alle moralske holdninger, følelser og ønsker af en sådan “person” bliver afledt af menneskelig intelligens (Uzhov, 2017). Autonomien af kunstig intelligenssystemer i forstand af deres evne til at træffe beslutninger og implementere dem uafhængigt, uden ekstern antropogen kontrol eller målrettet menneskelig indflydelse (Musina, 2023), er ikke omfattende. I dag er kunstig intelligens kun i stand til at træffe “quasi-autonome” beslutninger, der på en eller anden måde er baseret på ideer og moralske holdninger hos mennesker. I denne forbindelse kan kun “aktion-operations” af et AI-system betragtes, og muligheden for at foretage en reel moralsk vurdering af kunstig intelligensadfærd (Petiev, 2022) udelades.

Tredje er anerkendelsen af den enkelte juridiske kapacitet af kunstig intelligens (især i form af ligestilling med status som naturlig person) fører til en destruktiv ændring af den etablerede juridiske orden og juridiske traditioner, der er dannet siden romerretten, og rejser en række grundlæggende uløselige filosofiske og juridiske spørgsmål på området for menneskerettigheder. Lovene som et system af sociale normer og et socialt fænomen er skabt med henblik på menneskelige evner og for at sikre menneskelige interesser. Den etablerede antropocentriske system af normative bestemmelser, den internationale konsensus om begrebet om interne rettigheder, vil blive betragtet som juridisk og faktisk ugyldig i tilfælde af etablering af en tilgang af “ekstrem inklusivisme” (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Derfor kan tildeling af status som juridisk enhed til AI-systemer, især “intelligente” robotter, ikke være en løsning på eksisterende problemer, men en Pandoras æske, der forværre sociale og politiske modsætningsforhold (Solaiman, 2017).

Et andet punkt er, at værkerne af tilhængere af dette begreb nævner normalt kun robotter, dvs. cyber-fysiske kunstig intelligenssystemer, der vil interagere med mennesker i den fysiske verden, mens virtuelle systemer udelades, selv om stærk kunstig intelligens, hvis den opstår, vil være inkorporeret i en virtuel form.

Baseret på ovenstående argumenter skal begrebet om den enkelte juridiske kapacitet af kunstig intelligenssystemer betragtes som juridisk umulig under den nuværende juridiske orden.

Begrebet om kollektiv personlighed i forhold til kunstig intelligens har fået betydelig støtte blandt tilhængere af admissibiliteten af en sådan juridisk kapacitet. Det væsentlige fordel ved denne tilgang er, at den udelukker abstrakte begreber og værdiovurderinger (bevidsthed, selvbevidsthed, rationalitet, moral osv.) fra juridisk arbejde. Tilgangen er baseret på anvendelsen af juridisk fiktion til kunstig intelligens.

Som for juridiske enheder findes der allerede “avancerede reguleringsteknikker, der kan tilpasses for at løse dilemmaet om den juridiske status for kunstig intelligens” (Hárs, 2022).

Dette begreb indebærer ikke, at AI-systemer faktisk tildeles den juridiske kapacitet af en naturlig person, men kun en udvidelse af den eksisterende institution af juridiske enheder, der foreslår, at en ny kategori af juridiske enheder kaldet cybernetiske “elektroniske organismer” skal skabes. Denne tilgang gør det mere passende at betragte en juridisk enhed ikke i overensstemmelse med den moderne snævre begreb, i særdeleshed forpligtelsen, at den kan erhverve og udøve borgerlige rettigheder, bære borgerlige forpligtelser og være en sagsøger og sagsøgt i retten på egen hånd), men i en bredere forstand, der repræsenterer en juridisk enhed som enhver anden struktur end en naturlig person, der er udstyret med rettigheder og forpligtelser i den form, der er fastsat af loven. Således foreslår tilhængere af denne tilgang at betragte en juridisk enhed som en subjekt-enheden (ideel enhed) under romerretten.

Ligheden mellem kunstig intelligenssystemer og juridiske enheder manifestere sig i den måde, de er udstyret med juridisk kapacitet – gennem obligatorisk statsregistrering af juridiske enheder. Kun efter at have gennemført den etablerede registreringsprocedure tildeles en juridisk enhed en juridisk status og juridisk kapacitet, dvs. den bliver en juridisk subjekt. Denne model holder diskussionerne om den juridiske kapacitet af AI-systemer inden for det juridiske område, udelukkende ved at udelukke anerkendelsen af juridisk kapacitet på andre (ekstra-juridiske) grunde, uden interne forudsætninger, mens en person anerkendes som en juridisk subjekt ved fødslen.

Fordelene ved denne tilgang er udvidelsen til kunstig intelligenssystemer af kravet om at indføre oplysninger i de relevante statsregistre, lignende statsregistret over juridiske enheder, som en forudsætning for at tildele dem juridisk kapacitet. Denne metode implementerer en vigtig funktion med at systematisere alle juridiske enheder og skabe en samlet database, der er nødvendig både for statsmyndigheder til kontrol og tilsyn (for eksempel i skatteområdet) og for potentielle modparter af sådanne enheder.

Omfanget af rettigheder for juridiske enheder i enhver jurisdiktion er normalt mindre end for naturlige personer; derfor indebærer brugen af denne struktur til at tildele juridisk kapacitet til kunstig intelligens ikke tildeling af en række rettigheder, der er foreslået af tilhængere af det foregående begreb.

Ved at anvende juridisk fiktionsteknik til juridiske enheder antages det, at handlingerne af en juridisk enhed ledsages af en association af naturlige personer, der danner deres “vilje” og udøver deres “vilje” gennem den juridiske enheds ledelsesorganer.

På samme måde er kunstig intelligenssystemer skabt for at tilfredsstille behovene hos bestemte individer – udviklere, operatører, ejere. En naturlig person, der bruger eller programmerer AI-systemer, er styret af sine egne interesser, som dette system repræsenterer i den ydre verden.

Vurdering af en sådan reguleringsteoretisk model skal ikke glemme, at en fuldstændig analogi mellem positionerne af juridiske enheder og AI-systemer er umulig. Som nævnt ovenfor ledsages alle juridisk betydningsfulde handlinger af juridiske enheder af naturlige personer, der direkte træffer disse beslutninger. Viljen af en juridisk enhed bestemmes altid og fuldt ud af viljen af naturlige personer. Således kan juridiske enheder ikke fungere uden viljen af naturlige personer. For kunstig intelligenssystemer er der allerede et objektivt problem med deres autonomi, dvs. evnen til at træffe beslutninger uden indgriben fra en naturlig person efter det direkte skabende øjeblik af sådant et system.

Med hensyn til de indbyggede begrænsninger i de gennemgåede begreber tilbyder en stor mængde forskere deres egne tilgange til at løse det juridiske spørgsmål om kunstig intelligens. Konventionelt kan de tilskrives forskellige variationer af begrebet “gradient juridisk kapacitet”, ifølge forskeren fra Universitetet i Leuven D. M. Mocanu, der indebærer en begrænset eller partial juridisk status og juridisk kapacitet af AI-systemer med en reservation: begrebet “gradient” bruges, fordi det ikke kun handler om at inkludere eller udelukke visse rettigheder og forpligtelser i den juridiske status, men også om at danne en samling af sådanne rettigheder og forpligtelser med en minimumsgrænse, samt om at anerkende en sådan juridisk kapacitet kun for bestemte formål. Således kan de to hovedtyper af denne tilgang inkludere:

1) tildeling af AI-systemer en særlig juridisk status og inklusion af “elektroniske personer” i den juridiske orden som en helt ny kategori af juridiske subjekter;

2) tildeling af AI-systemer en begrænset juridisk status og juridisk kapacitet inden for rammerne af civilretlige relationer gennem introduktionen af kategorien “elektroniske agenter”.

Proponenter for denne tilgang understreger de funktionelle egenskaber af AI-systemer, der tillader dem at fungere både som et passivt værktøj og en aktiv deltager i juridiske relationer, potentielt i stand til at uafhængigt generere juridisk betydningsfulde kontrakter for systemets ejer. Derfor kan AI-systemer betragtes som “elektroniske agenter” inden for rammerne af agent-relationer. Når en AI-system skabes (eller registreres), indgår initiatoren af “elektronisk agent”-aktiviteten en virtuel enidret agent-aftale med det, som følge af at “elektronisk agent” tildeles en række beføjelser, der kan udøve juridisk betydningsfulde handlinger, der er væsentlige for hovedpersonen.

Proponenter for denne tilgang fremhæver de funktionelle egenskaber af AI-systemer, der tillader dem at fungere både som et passivt værktøj og en aktiv deltager i juridiske relationer, potentielt i stand til at uafhængigt generere juridisk betydningsfulde kontrakter for systemets ejer. Derfor kan AI-systemer betragtes som “elektroniske agenter” inden for rammerne af agent-relationer. Når en AI-system skabes (eller registreres), indgår initiatoren af “elektronisk agent”-aktiviteten en virtuel enidret agent-aftale med det, som følge af at “elektronisk agent” tildeles en række beføjelser, der kan udøve juridisk betydningsfulde handlinger, der er væsentlige for hovedpersonen.