هل سيتطلب الذكاء الاصطناعي نفس نوع التأمين الاجتماعي مثل الطاقة النووية؟

غالبًا ما تدخلت الولايات المتحدة في مجالات التكنولوجيا الجديدة عندما خاف المؤمنون، ومن المحتمل أن يحدث هذا مرة أخرى مع الذكاء الاصطناعي؛ ولكن هل تختلف المخاطر هذه المرة؟

الميزة أظهرت الإدارة الحالية في الولايات المتحدة التزاما متكررا بضمان أن يتمكن مجال الذكاء الاصطناعي من الاستفادة من نفس الحريات التي يتمتع بها الصين في تطوير أنظمة الذكاء الاصطناعي. منذ أن تتخذ أمريكا موقفا تنفيذيا قويا، وتستخدم نفوذها بيد ثقيلة، تشير الأحداث الأخيرة إلى أن سياساتها المتعلقة بالذكاء الاصطناعي قد تُصدَر في تشريعات دول أخرى في المستقبل.

لذلك سيكون من المثير للاهتمام معرفة كيف ستستجيب الولايات المتحدة للطلب المُبلغ عنه إلى الكونغرس من قبل المؤمنين الرئيسيين للسماح لهم بتقديم سياسات تستثني المسؤولية عن الأضرار المتعلقة بأنظمة الذكاء الاصطناعي.

وفقًا لتقرير_FT_ المذكور أعلاه، فإن مجموعات التأمين AIG و Great American و WR Berkley هي من بين العديد من المؤسسات الأخرى التي تسعى للحصول على استثناءات من هذا القبيل.

يُشير تقرير_FT_ إلى أن WR Berkley قد طلب استثناءاً من النوع الذي سيحظر المطالبات المتعلقة بـ “أي استخدام فعلي أو مزعوم” للذكاء الاصطناعي، أو أي خدمة أو منتج “يدمج” الذكاء الاصطناعي.

لا يمكن للمرء أن يُقاضى الكلب

كان هذا التطور متوقعاً: في الوقت نفسه الذي تسعى فيه الإدارة الأمريكية لإزالة العوائق التنظيمية من ثقافة تطوير الذكاء الاصطناعي الأمريكية، حتى تتمكن من التنافس على قدم المساواة مع الصين، فإن حقيقة أن أنظمة الذكاء الاصطناعي لا يتم تدريبها غالبًا على مواد خالية من حقوق ملكية فكرية تسبب في زيادة عدد القضايا القضائية من قبل لاعبين مؤثرين مثل ديزني و يونيفرسال.

خطة عمل الذكاء الاصطناعي للولايات المتحدة لعام 2025 لا تذكر الكثير عن أصحاب حقوق التأليف والنشر؛ ويبدو أن اتجاه البلاد نحو دفن هذه القضية على الطريقة الصينية يظهر في决يمتها لإجبار الولايات على قبول سياسة لاسيه فاير.

然而، قد تمتد المخاوف المذكورة في تقرير_FT_ إلى ما وراء قضايا حقوق التأليف والنشر، في حالة أنظمة الذكاء الاصطناعي التي تتمتع بالسيطرة على البنية التحتية أو الأنظمة الأساسية الأخرى، مثل آليات السوق المالية.

قضت السلطة القضائية الأمريكية بشكل عام بأن الذكاء الاصطناعي سيكون مسؤولاً عن أخطائه، مع مسؤولية أصحابها عن مغامراته – تماماً مثل مسؤولية صاحب الكلب عن الإصابات التي يسببها كلبُه.

هذا هو المنظور المُحزن للمؤسسات التأمينية، التي تقلق، من بين قضايا أخرى، من قدرة الذكاء الاصطناعي على الخيال في طرق قد تسبب ضرراً.

البناء المؤكد

然而، فإن هذا الارتفاع المتوقع في الشكاوى من قطاع التأمين له سابقة تاريخية كبيرة في مجالات مثل صناعة الطاقة النووية والفضاء والطيران وتطوير اللقاحات، من بين أمور أخرى – الظروف التي قررت فيها الولايات المتحدة أن الضمانات الحكومية وغطاء التأمين ضروريان لتقنيات جديدة مهمة، من أجل عدم التنازل عن التقدم لبلدان أخرى.

النووي

على سبيل المثال، في عام 1957، قامت الكونغرس بتحديد مسؤولية صناعة الطاقة النووية مع قانون برايس أندرسون، لأنها أصبحت واضحة أن التأمين الخاص لن يدعم الطاقة الذرية بدون ضمان حكومي.

حدد القانون مقدار المسؤولية التي يمكن للمرافق والشركات المصنعة للمفاعلات أن تُطالب بها، وأنشأ آلية دفع لتغطية الحوادث. وقد تم تجديده بشكل متكرر،最近 مع تمديد حتى عام 2065، في قانون الإنفاق لهذا العام.

الفضاء

بالإضافة إلى ذلك، تحمي الحكومة الأمريكية شركات إطلاق الفضاء التجاري من المسؤولية الكارثية من خلال تغطية الأضرار التي تتجاوز ما سيتعهد به المؤمنون الخاصون. بموجب قانون إطلاق الفضاء التجاري، يُطلب من مشغلي الإطلاق حمل量 معين من التأمين، مع تعويض حكومي ي介ف فوق ذلك، حالياً بقيمة 2.7 مليار دولار.

تسمح هذه الشبكة الأمنية الثانوية، التي لم يتم استدعاؤها من قبل، لشركات مثل سبيس إكس و بلو أوريجين بتطوير برامج فضاء دون أن تعوقها تهديد الفشل غير المؤمن.

الإرهاب

ليس من المفاجئ أن بعد أحداث 11 سبتمبر، لم يعد قطاع التأمين، الذي كان يغطي في السابق هذه المخاطر في إطار سياسات عامة، يرغب في تغطية الخسائر الناجمة عن الإرهاب والحرب. في هذه الحالة، كما هو الحال دائماً، استجابت الحكومة الفيدرالية الأمريكية بتمديد الغطاء كتزامن حكومي في المدى القصير إلى المتوسط.

أنشأ قانون التأمين ضد الإرهاب (TRIA) لعام 2002 ضماناً حكومياً للتأمين ضد الإرهاب، لتحديد حصة كبيرة من خسائر الإرهاب وفوق المبالغ المُستحقة – قانون تم تجديده عدة مرات، بما في ذلك في ظل إدارة ترامب.

تطوير اللقاحات

عندما بدأت تطوير اللقاحات وتوزيعه في Having تأثيراً واسعاً على الصحة العالمية في السبعينيات والثمانينيات، زادت دعاوى قضائية ضد المصنعين بشكل ملحوظ لتكاليف المسؤولية.

للتغلب على أزمة صحية عامة، أنشأت الكونغرس قانون اللقاحات الوطنية للأطفال، الذي أرسل المطالبات التأمينية إلى محكمة لقاحات مخصصة، وحمى المصنعين من معظم المسؤولية، طالما تم اتباع معايير السلامة، مما سمح بالابتكار لمواصلة العمل مع تعويض المرضى من حوض حكومي.

تم الحفاظ على هذا النهج من قبل المحكمة العليا وتم توسيعه خلال جائحة كوفيد-19 بموجب قانون PREP، الذي وقع المسؤولية عن المصنعين للمقابلة المعتمدة.

هل الذكاء الاصطناعي حالة مختلفة؟

لذلك، تدخلت الكونغرس بشكل متكرر لتحريك عجلة الابتكار عندما تردد المؤمنون.

然而، على الرغم من أنه من الصعب أن يُدَّعى أن مخاطر الذكاء الاصطناعي تتجاوز مخاطر الأنظمة النووية، فإن مجموعات التأمين تُجادل بأن الذكاء الاصطناعي يُقدم مخاطر نظامية، حيث يمكن أن تكون العواقب السلبية “أصلية” للعمل العادي للنظام، وليس نتيجة انتهاك أو خطأ بشري أو هجوم أو حوادث أخرى.

أشار رائد الذكاء الاصطناعي والفائز بجائزة تURING يوشوا بنجيو إلى أن شركات الذكاء الاصطناعي يجب أن تكون ملزمة قانونياً بالحصول على تأمين مسؤولية، لتغطية “المخاطر الوجودية”.

然而، يشير التاريخ إلى أن إجبار شركات الذكاء الاصطناعي على تأمين نفسها بدون مساعدة حكومية ليس المسار المحتمل في المستقبل. على الرغم من أن الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI سام ألتمان تراجع مؤخراً عن اقتراحه بأن الذكاء الاصطناعي يجب أن يحصل على دعم حكومي مثل البنوك، فإن اتجاه الإدارة الحالية يشير إلى أنها لن تترك مصير الذكاء الاصطناعي للسوق المفتوحة وحدها.

الإجراءات الممكنة

من الطرق الممكنة للمضي قدما هو سقف المسؤولية الحكومي – إعادة النظر في قانون برايس أندرسون لعام 1957، وكذلك قانون اللقاحات، في شكل “قانون تعويض الذكاء الاصطناعي” يحدد من مسؤولية الشركات عن بعض الأضرار المتعلقة بالذكاء الاصطناعي.

معًا مع صندوق تعويضات حكومي للضحايا المتعلقة بالذكاء الاصطناعي، مماثل لصندوق اللقاحات السابق، يمكن أن يحمي هذا النهج الشركات من سيناريوهات الدعاوى القضائية في أسوأ الحالات، تماماً như صناعات اللقاحات والنووية في العقود السابقة.

بديلاً عن ذلك، يمكن تعديل نموذج TRIA لغرض الذكاء الاصطناعي، في شكل تأمين حكومي للذكاء الاصطناعي. سيجبر هذا المؤمنين على تقديم تغطية تأمينية للمسؤولية، ولكن الحكومة الفيدرالية ستوافق على دفع 80-90% من الخسائر الفعلية فوق عتبة معينة.

ربما يكون الخيار الأقل جاذبية – جزئياً لأنها قد تثير انتقادات لسياسة “اشتراكية” في فروع معينة من الحكومة والناخبين – هو التأمين المباشر أو التعويض الحكومي، حيث تكون الحكومة هي المؤمن المباشر.

عادة ما يتم حجز هذا المستوى من المشاركة الحكومية لفترات محدودة في تطور الصناعات الحرجة (مثل صناعة الطاقة النووية)، أو لسيناريوهات إدارة الحرب.

استناداً إلى السلوك الأخير، يبدو من المحتمل أن تدفع الإدارة الأمريكية للاستغناء عن التنظيمات الحكومية على مستوى الولايات، لمنع الولايات الفردية من وضع قوانين قد تخلق سيناريوهات تأمينية فريدة على مستوى كل州، مما يعيق مبادرة فيدرالية أوسع.

الخلاصة

من غير المحتمل أن ي接受 أولئك الذين يعارضون إمكانية حصول الذكاء الاصطناعي على نفس حالة “الإنقاذ” مثل البنوك، حلولاً مدعومة بشدة من الحكومة لتغطية تأمين الذكاء الاصطناعي.

然而، من الواضح أن الإدارة الحالية في الولايات المتحدة تعتبر الذكاء الاصطناعي “بنية تحتية أساسية”، على الرغم من نموها المتزايد في الأخطاء أو عدم بلوغ التوقعات.

يمكن القول إن المشاركة الواسعة للدولة في تأمين الذكاء الاصطناعي تعادل “الإنقاذ المسبق” – بيع صعب في فترة حيث يُظلل الإثارة السوقية وهرع المستثمرين بخوف متزايد من انفجار الفقاعة، وخوف الجمهور في نفس الوقت من الذكاء الاصطناعي.

نُشر لأول مرة يوم الإثنين، 24 نوفمبر 2025