زاوية Anderson
تشير الأبحاث إلى أن ChatGPT يتمتع بصدق عالٍ كمزود أخبار
أضف Unite.AI إلى مصادرك المفضلة على Google
تشير دراسة جديدة إلى أن علامات التحقق من الحقائق التي يوفرها ChatGPT تتفوق على الإعجابات والمشاركات، وحتى على العلامات التجارية الإخبارية الموثوقة، في تحديد ما يعتقده الناس ويرغبون في مشاركته عبر الإنترنت.
وجدت دراسة جديدة شملت 1000 شخص أن عندما توفر ChatGPT درجة مصداقية للأخبار السياسية ، غالبًا ما تتغير ما يعتقد الناس فيه ، وما إذا كانوا يريدون مشاركته – بغض النظر عن آرائهم السياسية الأولية. لم تكن العوامل التقليدية مثل الإعجابات أو المشاركات لها تأثير كبير ، ولكن حكم الذكاء الاصطناعي شكّل بشكل قوي كيفية ظهور الأخبار الموثوقة:
يصر مؤلفو العمل الجديد على ما يلي:
‘تُسلط هذه النتائج الضوء على كلٍ من الإمكانيات والمخاطر المرتبطة بالتعليقات الخوارزمية في تشكيل الرأي العام. يمكن للمؤشرات التي يُولدها الذكاء الاصطناعي أن تُساعد في الحد من التحيز وتعزيز التمييز على أساس المصداقية، لكن تأثيرها يختلف باختلاف الهوية السياسية، وينطوي على مخاطر أخلاقية تتعلق بالاعتماد المفرط عليها.
‘…تسلط النفوذ الكبير لChatGPT الضوء على تبادل حرج: بينما يمكن أن يكون التعليق بواسطة الذكاء الاصطناعي مقنعًا ، فقد يؤدي إلى استبدال التفكير النقدي إذا لم يتم صياغته بعناية.’
يقترح المؤلفون أن البحث المستقبلي يجب أن يركز على تحسين تدخلات المصداقية بواسطة الذكاء الاصطناعي التي تكون أكثر استقلالية وداعمة للحقائق المعروفة ، ويشيرون إلى أن هذا الأمر مهم بشكل خاص في المواضيع التي تثير الانقسام.
إلى جانب صعود ChatGPT الواضح كـ “سلطة” ، وتأثير منخفض غير متوقع للإشارات الاجتماعية في الاختبارات (التي يعتقد المؤلفون أنها قد تكون ناجمة عن ظروف الاختبار القليلة العوامل) ، فإن هناك نتيجة أخرى مثيرة للاهتمام من اختبارات الباحثين تتعلق بالديموغرافيا والجنس:
“استجابت النساء والمشاركون من الأقليات العرقية (وتحديدًا المستخدمون السود واللاتينيون) بشكلٍ أكثر إيجابية للتعليقات القائمة على الذكاء الاصطناعي مقارنةً بالمؤشرات المؤسسية.”
الورقة الجديدة بعنوان تتفوق مؤشرات المصداقية المدعومة بالذكاء الاصطناعي على المؤسسات والتفاعل في تشكيل تصورات الأخبار على وسائل التواصل الاجتماعي. ، وهي من ثلاثة باحثين في جامعة نوتردام.
دعونا نلقي نظرة أقرب على أساليب الورقة ونتائجها.
الطريقة
تم اختبار أربعة فرضيات: أن الناس سيقيم العناوين على أنها أكثر دقة عندما تعكس آراءهم السياسية ؛ أن تصنيفات المصداقية التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي ستكون أكثر تأثيرًا من الإشارات من المؤسسات القائمة ؛ أن العناوين ذات Engagement العالي (أي المقاسة من خلال الإعجابات أو المشاركات أو التعليقات) سيتم اعتبارها أكثر موثوقية ؛ وأن المستخدمين سيتميلون إلى قبول حكم الذكاء الاصطناعي حول دقة العنوان ، حتى عندما يتعارض مع معتقداتهم الخاصة.
تم توظيف المشاركون في الدراسة من منصة Prolific ، وتمت مطالبةهم بالتحدث باللغة الإنجليزية ، وكذلك كونهم مستهلكين منتظمين للأخبار ؛ وضمانت عملية التخصيص العشوائي أن المشاركون يمثلون تنوعًا في وجهات النظر العرقية والجنسية.
في التجربة* ، تم تقسيم المشاركون إلى أربعة مجموعات ، كل مجموعة أظهرت نوعًا مختلفًا من التعليقات جنبًا إلى جنب مع عناوين الأخبار.
في المجموعة الأولى (حالة السيطرة) لم يتم تقديم أي معلومات إضافية حول مدى مصداقية العنوان ؛ في المجموعة الثانية ، تم وضع علامات على العناوين بتصنيفات من GroundNews خدمة تصنف مصادر الأخبار إلى رئيسية، ووسطية، ويمينية.
تم عرض علامات GroundNews نفسها على المجموعة الثالثة ، ولكن تم عكسها عمدًا ، مما أدى إلى خلق عدم تطابق يهدف إلى اختبار ما إذا كان المستخدمون سيكتشفون التشويه.
تم عرض تقييمات المصداقية التي كتبها ChatGPT على المجموعة النهائية ، مع تقديم شرح قصير وتصنيف مثل غير دقيق:
البيانات والاختبارات
تم عرض كل مشارك على تسلسل من 21 عنوانًا للأخبار السياسية. لكل عنوان ، تم تغيير مستوى Engagement الاجتماعي ؛ أحيانًا لم يظهر أي إعجابات أو مشاركات ، وأحيانًا كان هناك الكثير.
جاءت عناوين الأخبار نفسها من مزيج من وجهات النظر السياسية ، وتم وضع علامات عليها على أنها مائلة إلى اليسار ، مائلة إلى اليمين ، أو وسطية.
بعد كل عنوان ، تم سؤال المشاركون عن مدى دقة المعلومات التي يعتقدون أنهم يمتلكونها، وما إذا كانوا سيفكرون في مشاركتها. بما أن كل مشارك قد أعلن بالفعل عن انتمائه السياسي، فقد كان من الممكن تحليل ما إذا كانت العناوين من نفس الجانب من الطيف السياسي تحظى بتقييم أفضل.
قيم المشاركون كل عنوان مرتين: مرة لمدى دقته ، ومرة لمدى احتمال مشاركته ، مع قياس استجاباتهم على مقياس من 0 إلى 10.
ثم قام الباحثون بدمج هذه الإجابات مع بيانات إضافية: معلومات ديموغرافية واستخدام الوسائط من كل مشارك؛ علامات سياسية لكل عنوان؛ نوع الإشارة الدالة على المصداقية المعروضة؛ ومستوى Engagement الاجتماعي المحدد.
تأثير الهوية السياسية
في الاختبار الأول ، الذي يبحث عن ما إذا كان الناس يقيّمون العناوين على أنها أكثر دقة عندما يتطابق الموقف السياسي للعنوان مع آرائهم الخاصة ، أشارت النتائج إلى أن المشاركون كانوا أكثر احتمالًا للاعتقاد بالعناوين التي تتوافق مع آرائهم السياسية – ولكن هذا يعتمد على المجموعة.
أظهر المعتدلون انحيازًا أقوى تجاه جانبهم ، بينما كان الليبراليون والمحافظون يميلون إلى الثقة في العناوين الوسطية أكثر ؛ وعلى مدى جميع العناوين ، تم تقييم العناوين المحايدة على أنها أكثر دقة من العناوين اليسارية أو اليمينية.
في نتائج هذا الاختبار الأول ، تم العثور على تأثير مجموعة صغير على مشاركة المحتوى؛ ولكن فقط للمعتدلين ، الذين كانوا أكثر احتمالًا لمشاركة العناوين السياسية المتماشية (أي المحايدة). لم يظهر الليبراليون والمحافظون أي ميل إلى ذلك.
تحليل التباين (ANOVA) ، وهو طريقة تستخدم لاكتشاف الفروق بين المجموعات ، أظهر أن التطابق أثر على المشاركة فقط عندما تفاعل مع الهوية السياسية. كانت المصداقية والمشاركة مترابطة ، ولكن فقط المعتدلون أظهروا نمطًا واضحًا عبر كليهما.
المصداقية المؤسسية مقابل المصداقية بواسطة الذكاء الاصطناعي
يسأل الاختبار التالي عما إذا كان الناس يثقون أكثر في تصنيفات المصداقية التي توفرها المواقع الإخبارية التقليدية مثل مواقع تصنيف الأخبار – خاصة عندما قد تتعارض التصنيفات مع آرائهم السياسية:
زادت جميع التعليقات من الدقة المحسوسة؛ ولكن GroundNews كانت الأكثر فعالية عندما كانت تتوافق مع سياسات المستخدم.
رفعت ChatGPT تقييمات الدقة عبر اللوحة ، مما يشير إلى أنها تم اعتبارها أكثر حيادية. كان المحافظون أقل تأثرًا بGroundNews ، ومع ذلك استجابوا لChatGPT بشكل مشابه للفئات الأخرى:
إشارات المetrics الاجتماعية لها تأثير ضعيف
اختبر التحليل الثالث ما إذا كانت الإشارات الاجتماعية مثل الإعجابات والمشاركات والتعليقات سترفع من المصداقية أو مشاركة المحتوى من خلال العمل كدليل اجتماعي؛ ولكن لم يتم ملاحظة أي تأثير من هذا القبيل.
وجدت الاختبارات أن مستويات Engagement ، مثل الإعجابات أو المشاركات ، لم تكن لها تأثير حقيقي على مدى دقة العناوين ، ولم يكن لها سوى تأثير ضعيف وغير موثوق على مدى مشاركة المحتوى شعورًا؛ على عكس الإشارات الخوارزمية أو المؤسسية ، لم تظهر هذه الإشارات الاجتماعية أي تأثير على الأحكام في هذا السياق ، للأسباب المذكورة سابقًا في المقال.
تعليقات الذكاء الاصطناعي تؤثر على ما يثق الناس به
اختبر الاختبار الرابع والأخير ما إذا كان المستخدمون سيعدلون أحكامهم حول المصداقية ومشاركة المحتوى استجابةً لتعليقات الذكاء الاصطناعي:
استجاب المشاركون بقوة لتعليقات المصداقية التي تم إنشاؤها بواسطة الذكاء الاصطناعي. زادت تقييمات الدقة أو انخفضت وفقًا لتعليقات ChatGPT ، مع أكبر التأثيرات عندما تم وضع علامات على العناوين دقيقة أو غير دقيقة:
<img class=” wp-image-225348″ src=”https://www.unite.ai/wp-content/uploads/2025/11/figure-7.jpg” alt=”تأثير تعليقات ChatGPT على تقييمات الدقة ومشاركة المحتوى. أعلى: زادت تقييمات الدقة مع العلامات الإيجابية ، خاصة عندما تم وضع علامات على العناوين دقيقة ، وانخفضت عندما تم وضع علامات غير دقيقة. أدناه: اتبعت مشاركة المحتوى نمطًا مشابهًا ولكن أظهرت تباينًا أكبر حسب المجموعة: استجاب الليبراليون بقوة لتعليقات سلبية ، بينما أظهر المحافظون تحولات أكثر خفوتًا.” width=”508″ height=”451″ /> تأثير تعليقات ChatGPT على تقييمات الدقة ومشاركة المحتوى. أعلى: زادت تقييمات الدقة مع العلامات الإيجابية ، خاصة عندما تم وضع علامات على العناوين دقيقة ، وانخفضت عندما تم وضع علامات غير دقيقة. أدناه: اتبعت مشاركة المحتوى نمطًا مشابهًا ولكن أظهرت تباينًا أكبر حسب المجموعة: استجاب الليبراليون بقوة لتعليقات سلبية ، بينما أظهر المحافظون تحولات أكثر خفوتًا.
شكلت الهوية السياسية هذه التأثيرات ، مع ثقة المستخدمين في ChatGPT أكثر عندما كانت تعليقاته تتوافق مع آرائهم الخاصة.
اتبعت سلوك المشاركة نمطًا مشابهًا: تم مشاركة العناوين التي تم وضع علامات عليها على أنها دقيقة أكثر souvent ، خاصة تحت العلامات الغامضة مثل معتدل.
تشير هذه النتائج ، وفقًا للورقة ، إلى أن تعليقات الذكاء الاصطناعي يمكن أن تغير سلوك المستخدم؛ وأنها تهدد أيضًا بتعزيز الانقسامات الحزبية أو الحد من التفكير النقدي.
من يثق بالذكاء الاصطناعي أكثر؟
اختبر التحليل التالي كيف شكلت ديموغرافيا المستخدم تأثير علامات المصداقية. زادت تعليقات ChatGPT من تقييمات الدقة بشكل عام ، ولكن التأثير كان أقل قوة بين المستخدمين المتعلمين جيدًا ، ومستهلكي وسائل التواصل الاجتماعي المتكررين ، الذين أظهروا المزيد من الشكوك.
استجاب نفس هذه المجموعات بشكل سلبي لتعليقات GroundNews و Reversed ، مما يشير ، وفقًا للورقة ، إلى أن علامات التحيز الواضحة قد تُبعد مستخدمي وسائل الإعلام الأكثر تعليمًا.
من ناحية أخرى ، استجابت النساء والمشاركون من الأقليات العرقية ، خاصة المستخدمون السود واللاتينيون ، بشكل إيجابي أكثر لتعليقات ChatGPT من العلامات المؤسسية:
اتبعت سلوك المشاركة هذا الانقسام: قامت GroundNews بتقليل مشاركة المحتوى بشكل حاد بين مستهلكي وسائل التواصل الاجتماعي ومحبي الأخبار ، بينما كان لتقييمات ChatGPT تأثيرات أكثر تعقيدًا ، حتى أنها زادت من مشاركة المحتوى في بعض المجموعات ، مع استجابة حاملي شهادات الدراسات العليا بشكل خاص لجميع أنواع التعليقات.
يخلص المؤلفون إلى ما يلي:
‘تسلط هذه النتائج الضوء على الآثار المباشرة لتصميم تدخلات المصداقية في الأنظمة الاجتماعية التقنية. يؤثر المستخدمون بشكل متزايد بالتعليقات الخوارزمية ، والتي يمكن أن تتفوق على الإشارات المؤسسية وتخفف من التحيز الحزبي – ولكنها تهدد أيضًا بتعزيز الاعتماد المفرط.’
‘تظل الإشارات المؤسسية فعالة لبعض المستخدمين ، ولكن تأثيرها يتناقص في البيئات المتطرفة أو المنقسمة أو ذات الثقة المنخفضة. في غضون ذلك ، كانت إشارات Engagement مثل الإعجابات والمشاركات معظمها مهملة ، مما يشير إلى قيمة إقناعية منخفضة عندما يتم تقديمها بدون سياق اجتماعي.’
لدعم تقييم الأخبار بشكل عادل ومستنير، يجب أن تكون التدخلات المدعومة بالذكاء الاصطناعي شفافة وواضحة ومصممة لتعزيز قدرة المستخدم على اتخاذ القرار.
‘يجب أن يركز العمل المستقبلي على هذه الآليات في سياقات أكثر صحة بيئيًا ، ويقيم إطارات مصداقية بديلة بواسطة الذكاء الاصطناعي ، ويتطور أنظمة متكيفة تعزز المشاركة النقدية عبر جمهور متنوع سياسيًا.’
الختام
نظرًا إلى تميل جميع أنظمة الذكاء الاصطناعي الحالية إلى الوهم وتشويه الحقيقة ، فمن المفترض أن يكون هناك قلق من أن اعتماد ChatGPT الواسع (حتى لو كان يتوقف قليلاً) يمثل هذا قفزة في الثقة بأن هياكل هذه الأنظمة لا يمكنها تبريرها أو دعمها.
مشكلة واحدة في الثقة في تمثيل الذكاء الاصطناعي للأخبار هي عدم وجود أنظمة فعالة يمكنها وضع سياق مصادر الأخبار على أنها “مؤسسات سياسية” أو مائلة إلى نهاية معينة من الطيف السياسي.
حتى بين مصادر الأخبار الرابعة الأكثر شهرة ، فإن اختيار ما يتم تغطيته وما لا يتم تغطيته هو في حد ذاته بيان سياسي. لا ChatGPT ولا نظيراتها في الوقت الحالي في وضع يمكنها فيه التنقل في هذه الطبقات من التحيز التفسيري ، والموضوع نفسه يدعو إلى المناقشة بدلاً من الاستنتاجات الصلبة.
هناك مشكلة أخرى هي أن أنظمة من هذا القبيل قد وصلت إلى الساحة في واحدة من أكثر الفترات تفرقة وتقسيمًا في تاريخ البشرية في 80 عامًا ، وفي وقت يرغب المجتمع أكثر في الاستماع إلى “أصوات بديلة” – مثل جيل جديد من التكنولوجيا التي يتم تسويقها كمرشح ضروري للعالم الحقيقي ، بدلاً من ما هي عليه في الواقع: محدد للاحتمالات الإحصائية ، مغذي بكميات كبيرة من المعلومات الحزبية.
* تفاصيل التي قام المؤلفون بنشرها على الإنترنت (انظر الورقة المصدر ، أسفل الصفحة 2 ، للحصول على عناوين URL). ومع ذلك ، يتطلب هذا البيانات التسجيل لمشاهدته ، ولم أتابع الأمر في ذلك الوقت ، لذلك لا أستطيع التأكيد على أنه يمكن مشاهدته بالكامل دون دفع أو أوراق اعتمادية معينة.
نشر لأول مرة يوم الأربعاء ، 5 نوفمبر 2025
