مقابلات
مارك نيتشولسون، قائد تحديث السيبرانية في ديلويت في الولايات المتحدة – سلسلة مقابلات: محادثة عودية
مارك نيتشولسون، قائد تحديث السيبرانية في ديلويت في الولايات المتحدة، هو شريك في ديلويت مع أكثر من عقدين من الخبرة في تقاطع الأمن السيبراني والذكاء الاصطناعي وإدارة المخاطر المؤسسية. وهو يُدير مبادرات الأمن السيبراني التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي والاستراتيجية التجارية لدى ديلويت، مما يساعد المنظمات الكبيرة على تحديث إطارات أمانها وتحديد استثمارات الأمن مع تطورات المناظر المخاطرية. قبل انضمامه إلى ديلويت، كان نيتشولسون مؤسسًا ومديرًا للعمليات في Vigilant، Inc.، وهي شركة استشارية أمنية تعمل على استخبارات التهديدات ومراقبة الأحداث الضارة. ساهم عمله السابق في مبيعات وتطوير الأعمال عبر شركات تكنولوجيا متعددة في بناء قاعدة قوية في الجوانب الفنية والتجارية للأمن السيبراني.
ديلويت هي واحدة من أكبر الشركات المهنية في العالم، وتقدم خدمات التدقيق والاستشارة والضرائب والإدارة للمنظمات عبر معظم القطاعات. تركز ممارسة الأمن السيبراني لديها على مساعدة الشركات في التنقل في بيئات التهديدات المتزايدة التعقيد، مع تمكين التحول الرقمي من خلال تقنيات مثل الذكاء الاصطناعي. تقدم الشركة خدمات تشمل استراتيجية الأمن، والقدرة على الصمود، وإدارة المخاطر والأمن المؤسسي، مما يضع الأمن السيبراني كدورة حماية واستراتيجية لتحفيز الابتكار والنمو.
هذا يأتي بعد مقابلة سابقة نُشرت في عام 2025.
لقد شاركت في الأمن السيبراني منذ أيام المراقبة الحديثة للمخاطر، بما في ذلك تأسيس Vigilant ومساهمتك في جلب قدرات إدارة المعلومات والأمن والاستخبارات إلى السوق. كيف تغيرت التطورات من تلك الأنظمة الأولى إلى منصات الدفاع السيبراني التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي اليوم فيما يتعلق بكيفية اكتشاف المنظمات والاستجابة للتهديدات؟
عندما بدأنا في بناء منصات المراقبة في الأيام الأولى لإدارة المعلومات والأمن، كان التحدي الأساسي هو الحصول على البيانات في مكان واحد وفهمنا لها. أتذكر عندما كان المحللون يطبعون سجلات جدار الحماية كل صباح ويقومون بمراجعتها يدويًا للعثور على الشذوذ. حتى مع نضج إدارة المعلومات والأمن، كان هناك مشكلة في الحجم. لم تكن سرعة البشر متناسبة مع عدد كبير من الأحداث المكتشفة. على الرغم من استخدام التأتمت، ظل المدافعون السيبرانيون يعانون من مشكلة في ربط البيانات وتحليلها، ويعملون باستمرار على صياغة قواعد جديدة، غالبًا في استجابة لفشل المراقبة.
واحدة من الآمال هي أن الذكاء الاصطناعي سيتغير بشكل جوهري. بخلاف نشر القدرات الوكيلية لتأتمت العمليات الأمنية من المستوى الأول، يpromis الذكاء الاصطناعي مساعدة الكشف والاستجابة من “بعد الحادث” إلى أقرب إلى “عندما يحدث” من خلال الاستفادة من تعديل خوارزميات المراقبة ديناميكيًا. في بعض الحالات، قد يصبح المدافعون السيبرانيون مرتاحين لسماح الذكاء الاصطناعي ببدء إجراءات تصحيحية.
لكن الجزء الصعب لا يزيل، بل يتحول. مع أنظمة أصبحت أكثر استقلالية و複雜ية، تصبح الثقة والرصد ساحة معركة: ما الذي تقوم به النظام، لماذا يقوم به، وكيف نعرف أنه لم يتم التلاعب به؟ الفرصة مع الذكاء الاصطناعي هائلة، لكنها ترفع أيضًا المخاطر عندما تعمل البيئة بسرعة الآلة.
لقد لاحظت أن الذكاء الاصطناعي يسمح للأعداء بتأتمت استكشاف الأخطار، وإنشاء استغلالات، وتسريع دورات الهجوم. في المصطلحات العملية، كم عدد الساعات التي ضُغطت بين اكتشاف الثغرة واستغلالها؟
تاريخيًا، كان هناك فترة زمنية بين اكتشاف الثغرة والاستغلال. كان هناك بالفعل عجلة، ولكن عمومًا، ما لم تكن ضحية للهجوم الصفر، كان هناك وقت لفهم التهديد وتصحيحه وتخفيفه قبل أن يتمكن المهاجم من نشر الاستغلالات على نطاق واسع. الذكاء الاصطناعي قد أزال تقريبًا تلك الفترة الزمنية.
يمكن للمهاجمين تأتمت استكشاف الأخطار، وفحص الاستخدام المستمر للتعرض، واستخدام أدوات تعتمد على الذكاء الاصطناعي لتسريع أجزاء من تطوير الاستغلال والاستهداف. في العديد من الحالات، ما كان يحدث على مدار أسابيع يمكن أن يضغط الآن إلى ساعات، وفي السيناريوهات المُتأتمة، يمكن أن يكون أسرع من معظم برامج الأمن التي تم بناؤها لمواجهة ذلك.
الاستدلال البسيط هو أن فرق الأمن تحتاج إلى التأتمت والذكاء الاصطناعي على جانب الدفاع، مع ضوابط قوية، إذا أرادوا مواكبة ذلك.
تنتقل فرق الأمن بشكل متزايد من نموذج “الإنسان في الحلقة” إلى نموذج “الإنسان على الحلقة” للإشراف. ما هو الشكل الذي تتخذه هذه التحول عملياتيًا داخل مركز عمليات الأمن الحديث؟ وكيف يجب على المنظمات إعادة التفكير في أدوار المحللين عند اتخاذ الذكاء الاصطناعي لمزيد من المهام المستقلة؟
في مركز عمليات الأمن التقليدية، يجلس المحللون في مركز كل نقطة قرار. تصل التنبيهات، ويقوم المحللون بفحصها، ويتحققون منها، ويتخذون قرارًا بشأن الإجراءات التي يجب اتخاذها. هذا النهج عمل عندما كان حجم التنبيهات وسرعة الهجمات قابلة للإدارة. لكن في البيئة الحالية، فإن حجم النشاط كبير جدًا لدرجة أن البشر لا يمكنهم أن يتصرفوا كبوابة لكل قرار.
التحول إلى “الإنسان على الحلقة” يعني أن أنظمة الذكاء الاصطناعي يمكنها أداء العديد من المهام الروتينية التي كان يتعامل معها المحللون في السابق، مثل فحص التنبيهات، وجمع السياق، وربط البيانات، وتنفيذ بعض إجراءات التصحيح. يصبح دور الإنسان دورًا للإشراف والتحقق بدلاً من التنفيذ اليدوي.
عملياتيًا، هذا يُเปลل thời gian المحللين بعيدًا عن “طحن التنبيهات” ويتجه نحو عمل أكثر قيمة مثل صيد التهديدات، وتصميم الكشف، وتمثيل المهاجم، وتحسين الهيكل الدفاعي. يبقى البشر ضروريين، لكن دورهم يتطور نحو الإشراف والقضاء والاستراتيجية بدلاً من كونه المعالج الرئيسي لبيانات الأمن.
نسمع الكثير عن “الأمان الآمن بالتصميم”. من منظورك، لماذا يجب أن يتجاوز هذا المفهوم حدود سلامة النموذج إلى أنظمة الهوية، وهيكل الصلاحيات، وطبقات التوجيه؟
许多 مناقشات حول الأمان الآمن بالتصميم تركز بشكل كبير على النموذج نفسه، مثل حماية بيانات التدريب، ومنع تسميم النموذج، أو الدفاع ضد هجمات الحقن. تلك مشاكل حقيقية، لكنها جزء فقط من المخاطر.
في الممارسة، تعمل أنظمة الذكاء الاصطناعي كجزء من بيئات رقمية أكبر. تصل إلى البيانات، وتتفاعل مع واجهات برمجة التطبيقات، وتشغل سير العمل، وتعمل بشكل متزايد من خلال وكلاء يمكنهم التصرف بدرجة من الاستقلالية.
عندما يحدث ذلك، تصبح الهوية والصلاحيات مسطرة التحكم. وكلاء الذكاء الاصطناعي هم في الأساس هويات رقمية جديدة داخل المؤسسة. إذا لم يتم حكم تلك الهويات بشكل صحيح، يمكنهم إدخال مخاطر كبيرة.
الأمان الآمن بالتصميم يجب أن يتوسع إلى حوكمة الهوية، وسيطرة الوصول، وطبقات التوجيه، وأنظمة المراقبة التي تتبع ما يفعله تلك الوكلاء. تحتاج المنظمات إلى معاملة وكلاء الذكاء الاصطناعي مثل المستخدمين البشر، مع صلاحيات محددة، ومراقبة، وإشراف، وإلا فإن سطح الهجوم يتوسع بسرعة.
كثير من المؤسسات تضع أدوات الذكاء الاصطناعي على رأس سير عمل أمنية موروثة تم تصميمها للسرعة البشرية. ما هي التغييرات المعمارية الأكبر التي تحتاج المنظمات إلى إجرائها للاستفادة الفعلية من الذكاء الاصطناعي في الدفاع السيبراني؟
نمط شائع هو ربط الذكاء الاصطناعي بالعمليات والسير العمل الموروثة التي تم تصميمها للعمليات التي تُدار من قبل البشر. ليس هذا نهجًا سيئًا، خاصة مع أن الرؤية الحاسوبية أصبحت حقيقة واقعة. على سبيل المثال، أنشأت ديلويت وكلاء يمكن تدريبه لاستبدال البشر في عملية حوكمة الهوية والإدارة دون التخلص من حلول برمجية مخصصة موجودة والتي من الصعب إيقاف تشغيلها. يمكن أن يؤدي ذلك إلى توفيرات كبيرة في التكاليف.
ومع ذلك، فإن المنفعة المستقبلية هي أن المؤسسات من المحتمل أن تبدأ في إعادة التفكير في سير العمل الأمني من البداية إلى النهاية: تحديث أساس البيانات بحيث يمكن لأدوات الأمن الوصول بشكل موثوق إلى بيانات عالية الجودة ومهيكلة جيدًا؛ بناء التوجيه بحيث تعمل وظائف الكشف والاستجابة والهوية ك نظام منسق، وليس أدوات غير متصلة. يبقى الهوية واحدة من أكثر المراقبة أهمية.
مع إدخال المزيد من التأتمت ووكلاء الذكاء الاصطناعي، ينمو عدد الهويات غير البشرية بشكل كبير. يصبح إدارة تلك الهويات بشكل فعال ضروريًا للحفاظ على السيطرة.
الأمان الأصيل بالذكاء الاصطناعي في النهاية هو مزيج من بيانات أفضل، وتوجيه أفضل، وحوكمة التي تأخذ في الاعتبار كل من الممثلين البشر والآليين.
كما تصبح أنظمة الذكاء الاصطناعي أكثر استقلالية، يتوسع سطح الهجوم إلى مجالات مثل توجيه الوكلاء، وسلاسل واجهات برمجة التطبيقات، ومسارات القرار الآلي. أي من هذه الأسطح الناشئة يقلقك أكثر؟
إذا كنت أضطر إلى اختيار منطقة واحدة تستحق الانتباه الفوري، فهي هوية وتصريح الوصول إلى البيانات داخل أنظمة الوكلاء.
عندما تُدخل المنظمات المزيد من الوكلاء الذكاء الاصطناعي، فإنهم يخلقون عددًا متزايدًا من الممثلين المستقلين الذين يعملون داخل المؤسسة. قد يمتلك هؤلاء الوكلاء وصولًا إلى بيانات، وواجهات برمجة التطبيقات، وسلاسل عمل قوية جدًا، مما يجعلهم مسارًا جذابًا للمهاجم إذا لم يتم تصميم الصلاحيات ومراقبتها ومراجعتها بدقة.
من المهم معاملة كل وكيل كما لو كان موظفًا جديدًا: تسميته، وتحديده، ومراقبته، وتمكينه من الفصل السريع إذا لزم الأمر.
سلاسل واجهات برمجة التطبيقات ومسارات القرار الآلي تُقدم مخاطر أيضًا، لكن حوكمة الهوية غالبًا ما تكون السيطرة التأسيسية. إذا لم تتمكن من الإجابة بوضوح على من هو الوكيل، وما الذي يمكنه لمسه، وماذا فعل، فإنه لا تتحكم فيه حقًا.
من منظور غرفة المجلس، كيف يفكر المديرون التنفيذيون والمديرون حاليًا في المخاطر السيبرانية التي ي驱ها الذكاء الاصطناعي، وأين ترى أكبر فجوة بين الواقع الفني والفهم على مستوى المجلس؟
المجالس تتزايد 意識ها بأن الذكاء الاصطناعي يُحمل فرصًا هائلة، لكنه يمكن أن يُحمل أيضًا مخاطر كبيرة. يفهم معظم المديرين أن الذكاء الاصطناعي سيشكل التحول التجاري، وهم يبدأون في طرح أسئلة حول الحوكمة والأمن والقدرة على الصمود.
تظهر الفجوة في سرعة التعقيد. لا تزال العديد من محادثات المجلس تعتمد على إطارات أمنية تقليدية — والتي لا تزال مهمة — لكنها لا تعكس دائمًا كيف يمكن أن تتطور وتتوسع التهديدات التي يُ驱ها الذكاء الاصطناعي بسرعة.
الفجوة الأخرى هي أن سؤال “هل أمننا الآمن؟” يبدو سؤالًا واحدًا، لكن الإجابة تعيش عبر حوكمة البيانات، وسلامة النموذج، وإدارة الهوية، والتوجيه عبر أنظمة متعددة. المجالس التي تغلق الفجوة تُضغط من أجل تقارير السيطرة التي تجعل تلك الأجزاء المتحركة مرئية ويمكن اختبارها، وتستثمر الوقت في بناء مهارات المديرين، بحيث يبقى الإشراف متوافقًا مع التكنولوجيا.
يُستخدم الذكاء الاصطناعي بشكل متزايد على كلا جانبي ساحة المعركة. هل ندخل في سباق تسلح دائم بين الذكاء الاصطناعي والأمن السيبراني؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما هي المزايا التي يمتلكها المدافعون والتي قد يجد المهاجمون صعوبة في تكرارها؟
نحن واضحًا في عصر حيث يُستخدم الذكاء الاصطناعي من قبل كل من المهاجمين والمدافعين. المهاجمون يطبقون بالفعل الذكاء الاصطناعي لتسريع استكشاف الأخطار، وتحديد الثغرات، وتسريع دورات الهجوم. لكن المدافعين لا يزالون يمتلكون مزايا حقيقية إذا اختاروا استخدامها.
المدافعون يمتلكون رؤية داخل بيئتهم، وصولًا إلى التелеметري الداخلية، والقدرة على بناء هياكل متعددة التي يجب على المهاجمين التنقل من خلالها. يمكن للذكاء الاصطناعي مساعدة المدافعين في تحليل حجم هائل من البيانات عبر الشبكات، والنقاط النهائية، والهويات، مما يمنحهم الإمكانية الكاملة لاكتشاف السلوك الشاذ في وقت مبكر جدًا.
اللعب هو أن تبني التبني. إذا ظل المدافعون عالقين في سير العمل اليدوي بينما يُتأتم المهاجمون، تصبح اللا متناسقة قاسية. سباق التسلح حقيقي، والفائزون سيكونون أولئك الذين يُ نشر الذكاء الاصطناعي مع حوكمة قوية، وليس أولئك الذين يُجرون فقط تجارب.
في عملك كمسؤول استشاري للمؤسسات الكبيرة، ما هي الأخطاء الأكثر شيوعًا التي ترتكبها المنظمات عند محاولة دمج الذكاء الاصطناعي في استراتيجية الأمن السيبراني؟
أحد الأخطاء الأكثر شيوعًا التي نراها هو معاملة الذكاء الاصطناعي كأداة منفصلة بدلاً من التحول المعماري. الفرق يُجري تجارب معزولة دون تحديث أساس البيانات، ونماذج الحوكمة، والعمليات التشغيلية المطلوبة لدعم التأثير، مما يؤدي إلى هبوط في النتائج.
خطأ آخر هو نشر قدرات الذكاء الاصطناعي دون مراعاة المخاطر الجديدة: هويات جديدة، وحركات بيانات جديدة، ومسارات قرار آلية تُوسع سطح الهجوم. إذا تم ربطها دون وجود ضوابط مناسبة، يمكن للذكاء الاصطناعي إضافة هشاشة بدلاً من متانة.
أخيرًا، تُقلل العديد من المنظمات من أهمية إشراك القوى العاملة. الممارسون الذين يُشغلون عمليات الأمن كل يوم يعرفون أين يوجد الاحتكاك وماذا يعني “جيد”. التحولات القوية تجلب تلك الفرق في وقت مبكر بحيث تعزز التكنولوجيا حكمهم بدلاً من إعاقته.
نظرًا إلى三年 إلى خمس سنوات قادمة، ما هو شكل مركز عمليات الأمن الذي يعتمد على الذكاء الاصطناعي مقارنة ببيئات مركز عمليات الأمن الحالية؟
من المحتمل أن يبدو مختلفًا، في العديد من الجوانب التي لا أستطيع التنبؤ بها. في جميع الاحتمالات، سيعمل مركز عمليات الأمن في المستقبل كقوة عمل هجينة من البشر والذكاء الاصطناعي. ستتعامل أنظمة الذكاء الاصطناعي مع معالجة البيانات، وتركيبها، والاستجابة الأولية. ستساعد الأنظمة الوكيلية في توجيه سير العمل عبر إدارة الثغرات، وحوكمة الهوية، والاستجابة للحوادث، ومراقبة السيطرة المستمرة.
يظل المحللون البشريون ضروريين، لكن مركز الجاذبية يتغير: إشراف أنظمة الذكاء الاصطناعي، وتصديق حالات الكشف (بدلاً من كتابتها)، واختبار التهديدات المعقدة، وتحسين الهيكل الدفاعي. الهدف ليس إزالة البشر، بل رفع أدوارهم. بدلاً من قضاء الوقت في فحص التنبيهات وتركيب البيانات يدويًا، سيُركز المحللون على الجوانب الاستراتيجية للأمن السيبراني. السؤال سيكون، “كيف سوف نُدرّب الجيل القادم من محترفي الأمن عندما يتم تأتمت المستوى الأول والمستوى الثاني بالكامل؟” ربما تكون الإجابة في التحسين الكبير في تكنولوجيا المحاكاة والتدريب التي يمكن أن يساعدنا الذكاء الاصطناعي في تطويرها.
المنظمات التي تُنجح في بناء قوة عمل هجينة ناجحة، تجمع بين الخبرة البشرية وتأتمت الذكاء الاصطناعي، سوف تكون في أفضل وضع للعمل بسرعة المطلوبة في بيئة التهديدات الحديثة.
شكرًا على المقابلة الرائعة، القراء الذين يرغبون في معرفة المزيد يجب أن يزوروا ديلويت أو يقرؤوا مقابلتنا السابقة.
