ما لا يخبر به قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي مؤسسي الشركات عن بيانات التدريب

تُلزم المادة 50 من قانون الذكاء الاصطناعي الأوروبي أنظمة الذكاء الاصطناعي بإبلاغ الشخص بأنه يتحدث إلى آلة. لكنها لا تتناول ما يحدث للمحادثة بعد تقديم هذا الإفصاح.

يركز مؤسسو الشركات الذين يبنون منتجاتهم اعتمادًا على نموذج أساسي على الدقة والتكلفة. أما السؤال عما يحدث لبيانات مستخدميهم بعد خروجها من المنتج ومعالجتها بواسطة نموذج تابع لطرف ثالث، فنادرًا ما يُطرح عند اختيار مزود الخدمة.

أصبحت هذه القاعدة واجبة التطبيق في 2 أغسطس 2026، وقد تصل غرامات عدم الامتثال إلى 15 مليون يورو أو 3% من إجمالي الإيرادات السنوية العالمية، أيهما أعلى. لكن الاحتفاظ بالبيانات واستخدامها في التدريب يقعان خارج نطاق هذا الإفصاح. فإذا كان تطبيقك يرسل محادثات المستخدمين إلى نموذج تابع لطرف ثالث، فإن ممارسات ذلك المزود في التعامل مع البيانات تصبح جزءًا من منتجك، سواء قصدت ذلك أم لا.

النهج السائد في القطاع هو التدريب دون طلب الموافقة

راجع باحثون في معهد ستانفورد للذكاء الاصطناعي المتمحور حول الإنسان سياسات الخصوصية لست شركات أمريكية كبرى تطور الذكاء الاصطناعي، هي أمازون (AMZN )، وأنثروبيك، وجوجل، وميتا، ومايكروسوفت (MSFT )، وأوبن إيه آي. ووجدوا أن جميعها تستخدم بيانات محادثات العملاء افتراضيًا لتدريب نماذجها، وأن بعضها يحتفظ بهذه البيانات إلى أجل غير مسمى. وعندما سُئلت الباحثة الرئيسية جينيفر كينج عما إذا كان ينبغي لمستخدمي أنظمة الدردشة بالذكاء الاصطناعي القلق على خصوصيتهم، أجابت بوضوح: «نعم، بالتأكيد». لذلك، ينبغي افتراض استخدام البيانات في التدريب ما لم تنص وثائق المزود على خلاف ذلك. ومع ذلك، تختلف التفاصيل بين المزودين، وتستحق مراجعة دقيقة قبل الالتزام بمنصة معينة.

حظيت أنثروبيك سابقًا بإشادة لاهتمامها بالخصوصية، لكنها غيّرت شروط خدماتها الموجهة للمستهلكين لتُستخدم محادثات كلود في التدريب افتراضيًا، مع إتاحة خيار الانسحاب للمستخدمين. ويوضح ذلك مدى سرعة تغير سياسة المزود بشأن التدريب، حتى عندما تكون الخصوصية جزءًا من عرضه الأصلي.

وفي خدمات أخرى، لا يكفي الانسحاب لمعالجة المسألة بالكامل. تحتفظ جوجل بمحادثات جيميني التي يراجعها مراجعون بشريون لمدة تصل إلى ثلاث سنوات، ولا يؤدي إيقاف إعداد نشاط تطبيقات جيميني إلى إلغاء ذلك. فبمجرد اختيار محادثة للمراجعة البشرية، تبقى في أنظمة جوجل وفق مسار منفصل للاحتفاظ بالبيانات، بغض النظر عما يفعله المستخدم لاحقًا.

استخدمت Character.AI محادثات المستخدمين في التدريب افتراضيًا، ولم تُتح خيار الانسحاب إلا للمستخدمين في المنطقة الاقتصادية الأوروبية والمملكة المتحدة، ما يضعها ضمن الخدمات الأكثر تساهلًا في ممارسات البيانات التي يناقشها هذا المقال. وبصورة منفصلة، واجهت الشركة تحديات قانونية وأخرى تتعلق بسمعتها. ففي يناير 2026، وافقت Character.AI وجوجل من حيث المبدأ على تسوية مجموعة من الدعاوى القضائية التي ادعت وقوع أضرار نتيجة تفاعلات قاصرين مع روبوتات الدردشة على المنصة، وهي دعاوى لا تتعلق بسياسة استخدام البيانات في التدريب. وأُدرجت جوجل ضمن المدعى عليهم بسبب صلاتها بمؤسسي Character.AI. ورغم عدم الإقرار بالمسؤولية وعدم الإفصاح عن شروط التسوية، تُظهر القضية أن المخاطر القانونية المرتبطة بمزود للذكاء الاصطناعي قد تمتد إلى الشركات التي تدعمه.

نادرًا ما تظهر فترات الاحتفاظ بالبيانات، والحالات التي تستدعي المراجعة البشرية، وصلاحيات وصول المقاولين من الباطن خارج التفاصيل الدقيقة لسياسة الخصوصية. وغالبًا ما تضطر الشركات التي تدمج واجهات برمجة التطبيقات هذه إلى البحث بعمق لمعرفة مدة بقاء بيانات المستخدمين قيد المراجعة، ومن يمكنه الاطلاع عليها. ولا يصل معظم هذه التفاصيل إلى المستخدمين النهائيين، ما يعني أن الشركة قد ترث ممارسات مزودها في التعامل مع البيانات وتنقل المخاطر نفسها إلى مستخدميها دون أن يدرك أي من الطرفين ذلك.

لماذا تهم هذه المسألة مؤسسي الشركات ولا تقتصر على النقاش التنظيمي؟

إذا كان منتجك يمرر محادثات المستخدمين إلى نموذج أساسي يستخدم البيانات في التدريب افتراضيًا، فأنت تقبل سياسة بيانات نيابة عن مستخدميك دون إخبارهم، حتى لو لم تكن تنوي ذلك. ولا تُلزمك المادة 50 بالإفصاح عن هذا القرار، لأنها تتناول فقط إبلاغ المستخدمين بأنهم يتحدثون إلى نظام ذكاء اصطناعي.

ويزيد وصول الأطراف الثالثة من هذه المخاطر. فمزودو النماذج يستعينون بانتظام بمقاولين من الباطن لأعمال وسم البيانات ومراجعة السلامة. وفي مايو 2026، فتح المدعي العام لولاية تكساس كين باكستون تحقيقًا بشأن نظارات ميتا المزودة بالذكاء الاصطناعي، بعدما أفادت تقارير بأن عاملين في وسم البيانات لدى شركة Sama، وهي مقاول من الباطن في كينيا، قالوا إنهم يستطيعون مشاهدة لقطات للحظات خاصة من حياة المستخدمين، بما فيها دخول الحمام. واعترضت ميتا على اعتبار ذلك صورة كاملة لممارساتها، ولا يزال التحقيق جاريًا. ورغم أن هذا المثال يتعلق بكاميرات قابلة للارتداء، فإن المسألة نفسها قد تنطبق على الذكاء الاصطناعي الحواري. فوعد الشركة بعدم بيع بياناتك لا يوضح من يستطيع قراءتها داخليًا قبل أن تصل إلى مسار التدريب.

ما الذي ينبغي التحقق منه قبل اختيار مزود الخدمة؟

قبل ربط نموذج أساسي ببيانات حقيقية للمستخدمين، ينبغي لكل مؤسس شركة الإجابة عن عدة أسئلة.

ابدأ باتفاقية معالجة البيانات. فهي الوثيقة التي تحكم كيفية التعامل مع بيانات مستخدميك، وتستحق أن تُقرأ كاملة.

ويستحق العقد نفسه القدر ذاته من الاهتمام. فكثيرًا ما يقدم المزودون شروطًا أكثر صرامة تمنع استخدام البيانات في التدريب ضمن عقود المؤسسات أو واجهات برمجة التطبيقات، مقارنة بمنتجات الدردشة الموجهة للمستهلكين. لذلك، احصل على تأكيد كتابي للشروط التي تنطبق على التكامل الذي تستخدمه تحديدًا. فكثير من الشركات تفترض خطأً أن ضمانات الخصوصية المخصصة للمؤسسات تشملها تلقائيًا.

راجع أيضًا خيارات الانسحاب من استخدام البيانات. وتوضح إعدادات جيميني لدى جوجل سبب أهمية ذلك، إذ لا يعني تعطيل تتبع النشاط بالضرورة توقف المراجعة البشرية. وينبغي للمزود أن يوضح صراحة ما إذا كان الانسحاب يوقف التدريب، أو المراجعة البشرية، أو كليهما.

وأخيرًا، تتبع مسار البيانات بعد انتقالها إلى المزود. فكثيرًا ما تُسند أعمال وسم البيانات ومراجعة السلامة إلى أطراف خارجية، ولا تمتد تعهدات المزود بشأن الخصوصية تلقائيًا إلى كل مقاول من الباطن في هذه السلسلة.

لا ينبغي التعامل مع هذه الأسئلة باعتبارها مهمة تُنجز مرة واحدة. فشروط المزودين تتغير، وأحيانًا بسرعة، وقد لا يعمل المزود الذي تعاقدت معه العام الماضي وفق القواعد نفسها اليوم.

يمكن للسوق أن يضع معيارًا لم يصل إليه التنظيم بعد

من غير المرجح أن تكون المادة 50 الكلمة الأخيرة للاتحاد الأوروبي بشأن حوكمة بيانات الذكاء الاصطناعي. ولا ينبغي لمؤسسي الشركات انتظار الجولة التالية من التشريعات لمعالجة الفجوة التي تركتها. ويمكن للشركات التحرك الآن بإتاحة خيار واضح يتطلب موافقة صريحة من المستخدمين قبل استخدام بياناتهم في التدريب. فهناك حد فاصل بين تحسين النموذج واستغلال ثقة المستخدمين بصمت. ولا تزال خدمات كثيرة للذكاء الاصطناعي تتجاوز هذا الحد باستخدام المحادثات في التدريب دون طلب موافقة صريحة ومستنيرة. والمؤسسون الذين يرسمون هذا الحد بأنفسهم اليوم لن يضطروا إلى إعادة تهيئة منتجاتهم للامتثال لاحقًا.

ولهذا النهج سوابق. فتطبيقات المراسلة المشفرة وأدوات إدارة كلمات المرور لم تنتظر الجهات التنظيمية حتى تجعل الإعدادات الافتراضية القوية معيارًا إلزاميًا. بل اتخذت هذه الخيارات بنفسها وحولتها إلى ميزة تنافسية. وأمام منتجات الذكاء الاصطناعي الفرصة نفسها. فالمؤسسون الذين يضعون هذا الحد قبل أن يصبح إلزاميًا هم الأجدر بثقة المستخدمين في محادثاتهم الحساسة المقبلة.