Ben Bernstein، مدير مستشاري الأمن السيبراني في Huntress – سلسلة المقابلات

Ben Bernstein، مدير مستشاري الأمن السيبراني في Huntress، هو محترف في الأمن السيبراني يمتلك أكثر من عقد من الخبرة تشمل الدعم الفني، إدارة الأنظمة، نجاح العملاء، إدارة الحسابات التقنية، وقيادة الاستشارات الأمنية. بدأ مسيرته المهنية في أدوار تقنية المعلومات العملية، متقدماً من عمل مكتب المساعدة إلى إدارة الأنظمة قبل الانتقال إلى إدارة الحسابات ونجاح العملاء في Integris. قضى برنشتاين لاحقاً ثلاث سنوات في Red Canary، حيث كان يدير العلاقات مع العملاء المؤسسيين كمدير حساب تقني ومدير حساب تقني مؤسسي أول. منذ انضمامه إلى Huntress في عام 2024 كمدير حساب تقني مؤسس، ارتقى عبر قيادة إدارة الحسابات التقنية ويشرف الآن على مستشاري الأمن السيبراني في الشركة، مستفيداً من مزيجه من الخبرة التقنية وخبرة التعامل مع العملاء لمساعدة المؤسسات على فهم التهديدات السيبرانية المتطورة والاستجابة لها بشكل أفضل.

Huntress هي شركة أمن سيبراني تقدم منصة أمان مُدارة بالكامل صُممت لحماية المؤسسات عبر النقاط النهائية، الهويات، السجلات، والمستخدمين. تجمع منصتها بين تقنيات تشمل الكشف والاستجابة المُدارة للنقطة النهائية (EDR)، الكشف والاستجابة للتهديدات الهوية (ITDR)، إدارة معلومات الأمن والحدث (SIEM)، وتدريب الوعي الأمني مع مركز عمليات أمان (SOC) يعمل على مدار 24/7 يركز على الذكاء الاصطناعي ويُشغّله خبراء أمان بشريون. تقول Huntress إن تقنيتها تحمي حالياً أكثر من 5 ملايين نقطة نهائية و15 مليون هوية عبر أكثر من 277,000 شركة، مع فريقها الذي يتولى اكتشاف التهديدات، التحقيق، الاستجابة، وإصلاحها نيابة عن العملاء.

بدأت مسيرتك المهنية في مكتب المساعدة وإدارة الأنظمة قبل الانتقال عبر إدارة الحسابات التقنية وفي النهاية إلى قيادة الاستشارات الأمنية في Huntress. كيف شكلت خلفيتك العملية في تكنولوجيا المعلومات الطريقة التي تفكر بها الآن في الأمان، خصوصاً عندما يمكن أن تصبح الأدوات التي يعتمد عليها المسؤولون أيضاً نقطة دخول للمهاجمين؟

أنا ممتن إلى الأبد لخلفيتي في تكنولوجيا المعلومات كل يوم الآن بعد أن انتقلت إلى الجانب المخصص للأمن السيبراني في الشركة. يمنحني ذلك منظوراً عملياً. عندما تعرف كيف تتصرف أنظمة التشغيل، التطبيقات، وعمليات النظام عندما يكون كل شيء يعمل بشكل طبيعي، تبرز الشذوذ والتهديدات بوضوح. كما أن وقتي في تكنولوجيا المعلومات بنى لدي عقلية استكشاف الأخطاء وإيجاد السبب الجذري. تتعلم بسرعة أنه عليك تتبع الخيط للتأكد من أنك تغطي بالكامل قضية أو تهديداً.

أتذكر الاعتماد بشكل كبير على نفس الأدوات، مثل أنظمة إدارة الصيانة عن بُعد (RMMs)، التي يستغلها المهاجمون اليوم. بعد أن نشرتها بنفسي، أقدّر تماماً قوتها في يد مسؤول تكنولوجيا المعلومات وكذلك يد المهاجم. بما أن أنظمة RMM موجودة في كل مكان، فإن ذلك يضغط على فرق الأمان للنظر إلى جميع الأنشطة المحيطة بتنفيذها. تشغيل نظام RMM على جهاز ليس شرّاً بطبيعته. ولكن إذا بدأ ذلك النظام فجأة في تنزيل أدوات إضافية أو إنشاء سكريبتات غير مألوفة، فإن ذلك يجبر المدافعين على التوقف عن الاعتماد على قوائم البرمجيات الموثوقة والتركيز بالكامل على مراقبة السلوكيات.

غالباً ما يُناقش الذكاء الاصطناعي في الأمن السيبراني من حيث المهاجمين المستقلين المتطورين، لكن إلى أي مدى تأثير الذكاء الاصطناعي الفوري هو مجرد جعل مجرمي الإنترنت العاديين أسرع وأكثر قدرة؟ هل نصل إلى نقطة يستطيع فيها المهاجمون ذوو المهارات المنخفضة نسبياً تنفيذ حملات كانت تتطلب سابقاً خبرة تقنية أعمق بكثير؟

هناك الكثير من الذعر الآن بشأن أنظمة الاختراق المستقلة التي تعتمد على الذكاء الاصطناعي، لكن الواقع على الأرض هو أن هذه ليست حرفة جديدة. لا تقوم هذه النماذج باختراق الشبكات باستخدام تقنيات متطورة للغاية. إنها تفعل بالضبط ما كان يفعله “الهاكرز الصغار” البشريون لسنوات من خلال فحص الأصول المكشوفة على الإنترنت، غير المحدثة، والمُعَدّة بشكل خاطئ. تجذب العناوين لأن عبارة “الذكاء الاصطناعي المستقل” تبدو مخيفة أو جذابة حسب من تسأل، لكن الآليات الفعلية لهذه الهجمات أساسية.

المشكلة الفعلية التي نواجهها هي أن الذكاء الاصطناعي يقلل من حواجز الدخول للمجرمين السيبرانيين. يمكن للمهاجمين أتمتة الأجزاء المملة من الاستغلال وتوسيع عملياتهم دون الحاجة إلى خبرة تقنية عميقة. يسمح ذلك للمهاجمين ذوي المهارات المنخفضة بتنفيذ حملات بسرعة أكبر بكثير، مما يضع ضغطاً كبيراً على الشركات. لم يعد بإمكانك تثبيت أداة أمان ونسيانها. يجب على المؤسسات أن تفترض أن شبكاتها تُستَجَس باستمرار.

لاحظت Huntress أن المهاجمين يستخدمون سكريبتات سرقة معلومات تم إنشاؤها بواسطة نماذج اللغة الكبيرة أثناء اختراقات RMM. ماذا يخبرنا هذا عن كيفية تغيير الذكاء الاصطناعي التوليدي لاقتصاديات الجريمة السيبرانية وإمكانية الوصول إليها؟

إنه يخبرنا أن الذكاء الاصطناعي التوليدي يبسط العبء التشغيلي للجريمة السيبرانية. كتابة سكريبت سرقة معلومات ليست عملاً تقنياً جديداً، لكنها كانت تتطلب تقليدياً الكثير من وقت المطور أو شراء أدوات متخصصة من منتدى سري تحت الأرض. من خلال استخدام نموذج لغة كبير داخل شبكة الضحية، يمكن للمهاجمين توليد سكريبتات مخصصة وعملية عند الطلب بدلاً من الاعتماد على برامج ضارة مُعدة مسبقاً.

بينما لا يزال الوصول إلى هذه النماذج يتطلب بعض التكلفة، فإن حاجز الدخول أصبح أقل من أي وقت مضى. كثيرًا ما نرى المهاجمين المتوسطين يستخدمون هذه الأدوات للعمل بشكل أسرع وإلغاء مهام الترميز اليدوية. هذا يغيّر أساسًا اقتصاديات الهجوم بجعل مرحلة التنفيذ سهلة الوصول، مما يسمح للجهات الفاعلة ذات المهارات المنخفضة بتوسيع عملياتها دون الحاجة إلى خبرة تقنية عميقة.

أفادت شركة Huntress بزيادة بنسبة 277٪ على أساس سنوي في إساءة استخدام أدوات المراقبة والإدارة عن بُعد. لماذا أصبحت منصات RMM الشرعية بديلاً جذابًا للبرمجيات الخبيثة المخصصة، وما المزايا التي تمنحها للمهاجمين بمجرد حصولهم على الوصول؟

ليس هناك شيء شرير بطبيعته في أدوات RMM. فهي تخدم غرضًا حيويًا، تساعد مسؤولي تكنولوجيا المعلومات ومزودي الخدمات المدارة على العمل بكفاءة ودعم المستخدمين. المشكلة هي أن البرمجيات الخبيثة المخصصة تُكتشف بواسطة برامج مكافحة الفيروسات التقليدية، بينما أدوات RMM موقعة وموثوقة وتتجاوز ضوابط الأمان القياسية. والأفضل للمهاجم هو أن وكلاء RMM يعملون بطبيعة الحال بامتيازات إدارية مرتفعة ويوفرون بقاءً مدمجًا، مما يعني أنهم يظلون نشطين عبر إعادة تشغيل النظام دون الحاجة إلى جهد إضافي للحفاظ على الوصول.

بمجرد أن يشغل المهاجم وكيل RMM الخاص به على جهاز الهدف، يحصل فعليًا على وحدة تحكم عن بُعد. يمكنه نقل الملفات ذهابًا وإيابًا بسلاسة، وغالبًا ما يجهز نسخة RMM مسبقًا ببرمجيات نصية وأدوات خبيثة جاهزة للتنفيذ عبر النقاط الطرفية بنقرة واحدة. وبما أن التطبيق نفسه شرعي، لا يستطيع المدافعون ببساطة حظر الأداة. وهذا يجبر فرق الأمان على التوقف عن الاعتماد على قوائم البرمجيات الموثوقة والتركيز على مراقبة السلوك، مما يجعل المراقبة على مدار 24/7 ضرورية إذا أردت اكتشاف مهاجم يسيء استخدام البرمجيات الإدارية.

وثّقت Huntress تقنية يقوم فيها المهاجمون بـ«ربط» عدة أدوات RMM لتجزئة بيانات القياس وإنشاء وصول متكرر. هل يمكنك إرشادنا إلى كيفية تطور اختراق كهذا عادةً ولماذا قد يكون من الصعب على المدافعين التعرف على ما يحدث؟

إليك مثال مثير للاهتمام قمنا باكتشافه وكتبنا عنه مدونة . بدأ الاختراق برسالة تصيد إلكتروني تستخدم طُعم مستند تجاري مزيف، مثل «اتفاقية حلول الشبكة». نقر الضحية على الرابط في البريد الإلكتروني، وصل إلى صفحة محمية بـ«CAPTCHA» مزيفة، وحمّل ما ظن أنه مستند PDF أو خدمة عادي. في الواقع، كان التحميل برنامج تثبيت تنفيذي. عندما نقر المستخدم مزدوجًا على الملف لفتح الاتفاقية، تم تثبيت أداة وصول عن بُعد شرعية ولكن غير مصرح بها تُدعى Tiflux RMM بصمت.

بمجرد أن شغّل الفاعل الخبيث وكيل Tiflux الأول، استخدم على الفور قدراته المدمجة لدفع وتثبيت أدوات إضافية مثل Splashtop وScreenConnect وUltraVNC على نفس الجهاز بالضبط. ومن المهم الإشارة إلى أن هذه كلها أدوات RMM شرعية إضافية.

يفعل المهاجمون ذلك للمساعدة في إنشاء بقاء فائق. إنهم يعلمون أنه إذا رصد مسؤول تكنولوجيا المعلومات أداة وصول عن بُعد غير مصرح بها وأزالها، سيظل لدى المهاجم اثنان أو ثلاثة أبواب خلفية نشطة أخرى في الانتظار. هذه الاستراتيجية تُجزّء بيانات القياس. ترى منصات الأمان تطبيقات إدارية موقعة مختلفة تعمل في آنٍ واحد وتُرسل إشارات إلى بنية البائع الشرعية. ما لم يراقب المدافع هذا النشاط بنشاط ويسأل لماذا يحتاج نقطة طرفية واحدة فجأة إلى عدة وكلاء إدارة عن بُعد متميزة تُثبت في نفس الظهيرة، فإن ذلك يندمج ببساطة في ضوضاء صيانة تكنولوجيا المعلومات الروتينية.

إلى جانب المراقبة السلوكية على مدار 24/7، يُعد التحكم الفعّال هنا هو إدارة وضع أمان النقاط الطرفية والتحكم في التطبيقات. إذا عرّفت المؤسسة صراحةً أي نُسخ محددة من أدوات RMM مسموح بتشغيلها على أجهزتها، يمكنها حظر تشغيل الأدوات غير المعتمدة تمامًا، مما يوقف سلسلة الربط قبل أن تبدأ.

غالبًا ما تميز نماذج الأمان التقليدية بين البرمجيات الموثوقة وغير الموثوقة، لكن هجمات RMM تستغل أدوات قد تكون شرعية وموقعة ومُعتمدة بالفعل من قبل تكنولوجيا المعلومات. هل يعني هذا أن المدافعين بحاجة إلى الابتعاد عن سؤال ما إذا كان التطبيق موثوقًا والتركيز بدلاً من ذلك على ما إذا كان سلوكه موثوقًا؟

نعم، بالتأكيد. نموذج الثقة الثنائي التقليدي محطم. تم تصميم توقيع الثنائيات للتحقق من أن التطبيق جاء من بائع شرعي، وليس لضمان أن أفعاله آمنة.

إذا استخدم المهاجم ملفًا ثنائيًا موقّعًا من RMM أو أداة «العيش من الأرض»، يكون الملف التنفيذي نظيفًا، لكن النشاط خلفه خبيث. يجب على المدافعين تجاوز سؤال «هل هذا الملف موثوق؟» والبدء بالتركيز على ما إذا كان سلوكه منطقيًا في السياق. تشغيل RMM على جهاز ليس شريرًا بطبيعته. لكن إذا بدأت تلك الأداة فجأة في إسقاط أدوات إضافية، أو إنشاء نصوص غير مألوفة، أو التنفيذ في الساعة 2 صباحًا تحت حساب خدمة، فهذا يُعد مؤشرًا على اختراق. السياق والسلوك دائمًا ما كانا مهمين، ولكن مع اعتماد المهاجمين بشكل كبير على البرمجيات الموثوقة، أصبحا الآن أكثر أهمية من أي وقت مضى.

مع تسريع الذكاء الاصطناعي للوقت بين اكتشاف ثغرة أو فجوة تكوين واستغلالها، كيف يتغيّر دور إدارة وضع الأمان؟ ما هي نقاط الضعف في الهوية والنقاط الطرفية والوصول عن بُعد التي يجب على المؤسسات إعطاؤها الأولوية قبل أن يحصل المهاجمون على فرصة لاستغلالها؟

إدارة وضع الأمان أصبحت أكثر أهمية الآن من أي وقت مضى لأنها تساعد المؤسسات على إغلاق الفجوات الأمنية الشائعة التي يستغلها المهاجمون كل يوم بشكل استباقي. فهي تكمل الكشف والاستجابة من خلال التعرف المستمر على المشكلات ومعالجتها مثل الأخطاء في التكوين، الأذونات المفرطة، التطبيقات غير المصرح بها، وغيرها من الضعف عبر النقاط الطرفية والهويات. عندما يصبح الفاصل الزمني بين كشف الثغرة والمسح الآلي ساعات فقط، يصبح تقليل تلك الفجوات قبل أن تُستغل أمراً ضرورياً. تحتاج المؤسسات إلى الحفاظ على وضعية ثابتة ومقواة عبر البيئات لتقليل عدد الحوادث التي تواجهها وتحديد ما يمكن للمهاجم الوصول إليه إذا تمكن من اختراق الباب.

في حين أن معظم بائعي الأمن السيبراني سيسرون بتعليم (أو تخويف) الجمهور حول أي تهديد أو مجال أمان يبيعون حلولاً له، فإن قائمة الأولويات الفعلية هي شيء لا يمكن لأي جهة أخرى إلا كل مؤسسة أن تحدده. كل عمل يقدّر مكونات مختلفة من مثلث السرية (السرية، النزاهة، التوافر)، ولكل شركة بيانات حساسة مخزنة أو مُستَخدمة في أماكن مختلفة. النصيحة الحقيقية التي تحتاج إلى سماعها معظم الشركات هي تقييم أي بيانات أو أصول أو أنظمة إنتاجية هي الأكثر حيوية لعملياتها، ثم العمل عكسياً من هناك لحماية ما يهم أكثر.

هناك قلق متزايد بشأن قيام وكلاء الذكاء الاصطناعي في النهاية بتنفيذ أجزاء كبيرة من دورة الهجوم بشكل مستقل. ما هي القدرات التي يجب تحسينها قبل أن تصبح الهجمات السيبرانية المستقلة أكثر خطورة بشكل ملحوظ من الهجمات المدعومة بالذكاء الاصطناعي اليوم، وهل يستعد المدافعون بسرعة كافية؟

القلق بشأن الوكلاء المستقلين يوحي بأن هذه مشكلة مستقبلية، لكننا نرى بالفعل تنفيذهم لهجمات اليوم. ومع ذلك، فإن هذه الهجمات المستقلة بعيدة كل البعد عن الكمال. انظر إلى حملة الفدية JadePuffer الأخيرة. تم تشغيلها بالكامل بواسطة وكيل ذكاء اصطناعي، لكنها ارتكبت أخطاءً واضحة. النموذج تخيل أجزاءً من العملية، بما في ذلك اختلاق عنوان محفظة بيتكوين مزيف لملاحظة الفدية. والأكثر سخريةً، نسي الذكاء الاصطناعي حفظ أو نقل مفتاح التشفير. بل طبع المفتاح المُولد عشوائياً في مخرجات مؤقتة وأغلق الجلسة، مما جعل من المستحيل رياضياً على الضحية استعادة بياناتها حتى لو دفعت الفدية.

الواقع الملموس هو أنه من منظور التكتيكات والتقنيات والإجراءات، فإن الذكاء الاصطناعي المستقل، والبرامج النصية الآلية، والمهاجمين البشر جميعاً يفعلون نفس الشيء بالضبط. ما زالوا يستغلون نفس أنواع الأصول المكشوفة على الإنترنت، والضعيفة، والمُكوَّنة بشكل خاطئ. لا يزال الذكاء الاصطناعي يمر عبر سلسلة القتل القياسية. لا يزال يحتاج إلى تحقيق الوصول الأولي، رفع الأذونات، التحرك جانبياً، وتنفيذ الحمولة. في حالة JadePuffer، استخدم مجرد ثغرة معروفة غير مُصححة لدخول الباب ثم تعثر في الشبكة.

نظرًا لأن آليات الهجوم الأساسية لم تتغير، لا يحتاج المدافعون إلى إلقاء كتابهم الحالي. لا يزال من الضروري وجود أمان متعدد الطبقات، ونظافة أساسية لتقنية المعلومات، واكتشاف سلوكي قوي. ما يتغير هو الضغط والسرعة التي يجب على المدافعين فيها معالجة الأحداث وتصفية التنبيهات. عندما يرتكب وكيل الذكاء الاصطناعي خطأً، يقرأ سجل الأخطاء، ويصححه ذاتيًا في ثوانٍ لمواصلة التقدم، يتعين على المدافعين ببساطة التكيف مع السرعة العالية التي تتحرك بها الهجمات الآن.

المهاجمون يتبنون الذكاء الاصطناعي، لكن المدافعين لديهم إمكانية الوصول إلى العديد من نفس التقنيات. أين ترى أن الذكاء الاصطناعي يوفر أكبر ميزة دفاعية: اكتشاف السلوك غير العادي، تحليل البيانات الملاحية، تحديد أولويات الثغرات، أتمتة الاستجابة، أم في مكان آخر تمامًا؟

أولاً، هو فعال للغاية لتنسيق فريق الدفاع (الفرقة الزرقاء). لا تواجه فرق الأمن مشكلة في البيانات؛ بل تواجه مشكلة الضوضاء. الذكاء الاصطناعي مفيد للغاية في استخراج الإبر من كومة القش، وأخذ الأحداث المتفرقة التي تبدو غير ذات صلة، وربطها معًا لسرد القصة الكاملة للتسلل.

ثانيًا، يقوم الذكاء الاصطناعي بما يفعله للمهاجمين بالضبط من خلال سد فجوة المهارات للمدافعين. عندما يواجه محلل SOC مبتدئ برنامجًا نصيًا معقدًا أو تنبيهًا معقدًا، يمكنه استخدام نموذج لغة كبير لترجمة تلك البيانات على الفور إلى لغة إنجليزية بسيطة. يزيل ذلك العمل اليدوي الشاق للهندسة العكسية ويسمح للمدافعين بتصنيف الأولويات والاستجابة بسرعة أكبر.

أخيرًا، بالنظر إلى ما وراء الدفاع التفاعلي، هناك فرصة هائلة للفرق الحمراء والفرق البنفسجية لاستخدام الذكاء الاصطناعي لاختبار وتأكيد الدفاعات بشكل استباقي. لا تزال الاختبارات الاختراقية الشاملة التي يقودها البشر ضرورية تمامًا. لكن الذكاء الاصطناعي يخفض الحاجز التقني لإجراء اختبارات أصغر، ذرية، للتحقق من طبقات مختلفة في مجموعة الأمان. بدلاً من الانتظار لاختبار اختراق سنوي أو الاعتماد على الأمل عندما يظهر تهديد عضوي حقيقي، يمكن للمؤسسات استخدام الذكاء الاصطناعي لاختبار بيئاتها بأمان وتكرار لمعرفة ما الذي يتعطل فعليًا.

نظرة إلى المستقبل، هل تتوقع أن تدخل صناعة الأمن السيبراني بيئة يعمل فيها كل من المهاجمين والمدافعين بشكل متزايد عبر وكلاء مستقلين؟ إذا كان الأمر كذلك، ما الذي سيحدد في النهاية من يمتلك الأفضلية عندما تكون الآلات على الجانبين قادرة على تحديد التهديدات والتفاعل معها بسرعة الآلة؟

الذكاء الاصطناعي يزعزع بالتأكيد الاقتصاد السري. سوق الإنترنت المظلم لتقديم خدمات الجريمة الإلكترونية قد ازدهر في بيع البرمجيات الخبيثة والسكريبتات لأنها تقليديًا تتطلب مهارات مطور متخصصة لإنشائها. يغيّر الذكاء الاصطناعي إمكانية الوصول والاقتصاديات في ذلك النظام البيئي من خلال السماح للمشغلين ذوي المهارات المنخفضة بإنشاء أدواتهم الخاصة عند الطلب. من المحتمل أن يغلق الباب أمام العديد من بائعي البرمجيات الخبيثة الجاهزة التقليدية. لماذا قد يدفع الفاعل الخبيث مقابل برمجيات خبيثة جاهزة عامة في منتدى سري عندما يمكنه ببساطة تحفيز LLM لتوليد أدوات مخصصة عند الطلب؟

عندما يكون الطرفان مزودين بالذكاء الاصطناعي، فإن الميزة تتعلق بالبنية التحتية والضبط والإشراف. يصبح الأمر صراعًا حول من يمتلك ميزانية الحوسبة (من لديه المزيد من الرموز لحرقها) ومن لديه النموذج المضبوط بشكل أفضل. بالنسبة للفاعلين الخبيثين، الاختبار هو ما إذا كان الذكاء الاصطناعي الخاص بهم قادرًا على استكشاف الأخطاء وإصلاحها بشكل متكرر، وقراءة سجلات الأخطاء، والتحول بشكل مناسب عندما يفشل الاستغلال. بالنسبة للمدافعين، الاختبار هو ما إذا كانت الكواشف الخاصة بكم مضبوطة فعليًا وما إذا كانت خطوط أنابيب البيانات موصلة بشكل صحيح لتزويد الذكاء الاصطناعي بالبيانات التليمترية الصحيحة في الوقت الفعلي. ولكن الأهم من ذلك، يعتمد الأمر على ما إذا كان لديكم خبراء بشريون يمتلكون سياق الأعمال في الحلقة لاتخاذ القرارات الحاسمة، مثل قراءة تفسير الذكاء الاصطناعي لحادثة وتحديد ما إذا كان يجب عزل جهاز مخترق أو إيقاف نظام إنتاج عن العمل لاحتواء التهديد.

في النهاية، لا يغيّر الذكاء الاصطناعي أساسيات الأمن. الشركات التي ستحقق أفضل أداء هي تلك التي تستمر في إتقان التفاصيل الصغيرة. الأمر يتلخص في تقليل سطح الهجوم، وتصحيح الثغرات، وتعزيز الإعدادات، والمراقبة على مدار 24 ساعة طوال الأسبوع، وافتراض الاختراق، واختبار دفاعاتكم بانتظام وبشكل استباقي. الذكاء الاصطناعي مجرد مسرّع. من ينفّذ الأساسيات بسرعة أكبر وبشكل أكثر اتساقًا هو الفائز.

شكراً على المقابلة الرائعة، القراء الذين يرغبون في معرفة المزيد يجب أن يزوروا Huntress.