في النموذج الجديد للنشر، الذكاء الاصطناعي لا غنى عنه

نماذج النشر التقليدية تتغير بسرعة مع استمرار تزايد الدعم للوصول المفتوح. في العام الماضي، ارتفعت عدد الطلبات بنسبة 30%، وفقًا لـ Springer Nature. لكن هذا الطلب يتضح أنه سيف ذو حدين حيث وصل عدد المقالات المسحوبة إلى أعلى مستوى على الإطلاق خلال العقد الماضي، والمجلات غارقة بالمقالات التي يولدها الذكاء الاصطناعي والبحوث المزيفة.

وبطبيعة الحال، يسبب ذلك اختناقات تضر بالناشرين والباحثين والمراجعين. تكافح المنشورات للالتزام بالجداول التحريرية لأن المراجعين يندفعون لتقييم الأوراق، ويُترك المؤلفون ينتظرون أشهرًا، إن لم سنوات، للنشر. لم يُصمم نموذج التحكيم الحالي أبدًا لتحمل هذا الحجم من الطلب.

في ظل ذلك، من الضروري الاعتراف بدور الذكاء الاصطناعي كأداة دعم حيوية لتعزيز عمليات التحكيم الحالية ومساعدة الصناعة على تجاوز أكبر عوائقها.

لماذا تتعرض العمليات التقليدية للانهيار

التحكيم هو عمل غير مدفوع الأجر. يتطوع المراجعون بوقتهم كلفتة حسن نية للمجتمعات الأكاديمية والعلمية. المتطلبات مرتفعة، والمكافآت أقل جاذبية مع تزايد الضغوط. نتيجة للطلب المتصاعد والضغوط المفرطة، يقل عدد المراجعين الذين يقبلون الدعوات لتقييم الأوراق. علاوة على ذلك، يصبح العثور على مراجعين تحديًا متزايدًا للمحررين، مما يزيد من تراكم الأعمال ويطيل جداول النشر.

في الوقت نفسه، يواجه الأكاديميون بيئة «النشر أو الفناء». للتقدم مهنيًا، يُتوقع منهم أن يكون لديهم أعمال منشورة في مشهد يزداد ازدحامًا. هذا توقع عالمي، وهناك ضغط للتميز وسط الضوضاء، بالإضافة إلى الجهد لتلبية الطلب المتزايد. هذه العوامل هي وراء أزمة التحكيم، حيث أن النظام الحالي، كما هو، غير مستدام.

للتوضيح، لا ينبغي تبني أدوات الذكاء الاصطناعي في عملية التحكيم لاستبدال الحكم البشري، بل لتعزيزه. يتوقع المؤلفون والمحررون مستوى معينًا من الاحترام والالتزام في عملية المراجعة، كما هو الحال مع البحث.

مع ذلك، يمكن أن تمر الأخطاء الصغيرة دون أن تُلاحظ بسهولة، خاصة عندما يسرع المراجعون في مراجعة عدد كبير من الأوراق. لتوضيح ذلك، دراسة واحدة وجدت أنه في عام 2020، تم قضاء أكثر من 100 مليون ساعة – ما يعادل 15,000 سنة – في التحكيم العالمي.

ومع ذلك، لا يجعل ذلك هذه الأخطاء معيارًا مقبولًا. ما قد يبدو إغفالًا غير مهم، مثل عيب طفيف في البيانات، يمكن أن يضر بتصور القراء لجودة البحث.

الذكاء الاصطناعي كأداة دعم، وليس بديلاً

تُشير أدوات الذكاء الاصطناعي إلى الأخطاء الدقيقة التي قد تُغفل عنها. أخطاء الاستشهاد، إغفالات البيانات، والتداخلات المحتملة مع الأدبيات القائمة هي بعض الأمثلة على الأخطاء الصغيرة ولكن المهمة التي قد يغفل عنها المراجعون.

صُممت هذه الأدوات للتعامل مع المهام منخفضة المخاطر حتى يتمكن المراجعون من التركيز على الجوانب المتقدمة من التحرير، مثل التحليل المتخصص والتقييم السياقي. الأداة محدودة بالبيانات التي تُزود بها، لكن المراجع البشري ذو الخبرة المتخصصة يمكنه وضع البحث في سياق أوسع وأكثر اطلاعًا. علاوة على ذلك، لا يمكن للخوارزمية أن تحل محل التفكير الدقيق للخبراء المتخصصين، ولا ينبغي لها ذلك. ومع ذلك، يمكنها تخفيف بعض الأعباء ذات الأهمية الأقل التي يواجهونها.

يمكن للذكاء الاصطناعي مساعدة المراجعين على تقديم ملاحظات أوضح وأكثر فائدة، ولكن فقط عند استخدامه بحكمة. يمكنه المساعدة في تأكيد الاستشهادات، وتسليط الضوء على القضايا المنهجية، واكتشاف البيانات المفقودة، وتحديد التشابهات مع الأبحاث المنشورة سابقًا. سبب آخر يجذب المراجعين هو إمكانات البحث المدعوم بالذكاء الاصطناعي لمساعدتهم على متابعة المعرفة الجديدة.

وبشكل حاسم، يؤيد قادة الصناعة، مثل كبار المحررين في Elsevier، أهمية التوازن. يرونها أداة مفيدة لتحسين جودة المراجعة، ولكن فقط عندما تُطبق أخلاقياً وتكون تحت إشراف بشري دائم.

معالجة التداعيات الأوسع لتبني الذكاء الاصطناعي

تسود القلق بين المجتمع الأكاديمي. مؤخرًا جدًا، وجد الباحثون أن تدفق الطلبات بعد ChatGPT ارتفع بنسبة 42%، لكن جودة الكتابة للأسف تدهورت. وأشارت تلك الدراسة نفسها إلى مخاوف حول كيفية استخدام الذكاء الاصطناعي لإبلاغ القرارات التحريرية عند استخدامه في التحكيم.

علاوة على ذلك، لا تزال الإرشادات واللوائح تلاحق التكنولوجيا لضمان استخدام الأدوات بأخلاقية وباعتدال. يجب على الأفراد والمنشورات على حد سواء فهم المخاطر المرتبطة. إن إساءة استخدام هذه الأدوات يضمن وجود تحيز، وهلوسة، استنتاجات غير صحيحة، وإدراكات زائفة.

كما يهم المجتمع الأكاديمي للنشر بالخصوصية والسرية. يميل المؤلفون إلى الشعور بعدم الارتياح عندما تُدمج الأدوات الخارجية في عملية المراجعة، خاصة في الحالات التي تحتوي فيها الأبحاث على بيانات حساسة. هذا القلق بشأن التسريبات المحتملة مفهوم نظرًا للوقت والجهد الذي يكرسه المؤلفون لأبحاثهم.

لهذه الأسباب، فإن تصورات الذكاء الاصطناعي في عملية المراجعة ضعيفة إلى حد ما. وجدت الأبحاث المشتركة بين KPMG وجامعة ملبورن أن 46% من الأشخاص مستعدون للثقة بالذكاء الاصطناعي. كما كشفت هذه الدراسة أن أغلبية ساحقة (70٪) يعتقدون أن التنظيم ضروري.

يجب معالجة هذه العوامل، ويتطلب ذلك التدريب والشفافية حول كيفية تطبيق الذكاء الاصطناعي، بغض النظر عن مدى استخدامه في مراجعات الأقران. يجب على أي شخص يستخدم الذكاء الاصطناعي في عملية المراجعة أن يفهم ممارساته المثلى ويطبق التفكير النقدي طوال العملية. سيتعين على المراجعين وفرق النشر تطوير مهاراتهم في الذكاء الاصطناعي ومحو الأمية البيانات، بما يشمل القدرة على تفسير سلوك النماذج، والتعرف على القيود، وتخفيف المخاطر مثل الهلوسة.

الشفافية هي أساس استراتيجيات التبني، ويجب على المنشورات والمراجعين أن يكونوا مستعدين لتوضيح وتبرير استخدام الذكاء الاصطناعي. يمكن للتدقيقات الروتينية المساعدة في تأكيد الدقة والموثوقية. كما أنه من الضروري أن تحدد المنشورات كيفية تدريب النماذج والبيانات التي توجهها. في الأوساط الأكاديمية، يجب على المؤلفين دائمًا إظهار طرق البحث والمنطق وراءه. يجب أن ينطبق نفس مستوى الإفصاح على استخدام الذكاء الاصطناعي.

لا يمكن تجاهل أمان هذه الأدوات أيضًا. يضيف تشفير البيانات طبقة ضرورية من الحماية الإلكترونية ضد تهديدات الطرف الثالث مثل محاولات الاختراق المحتملة. مرة أخرى، تُعد التدقيقات جزءًا حيويًا من تعزيز الأمان لأنها مصممة لاكتشاف أي ثغرات قبل أن تتسبب في ضرر.

تقف الصناعة عند مفترق طرق، إما باختيار رفض التكنولوجيا في محاولة للتمسك بالنماذج التقليدية لتدقيق الأبحاث أو باعتمادها. الخيار الأول يعني أن الأمر مسألة وقت فقط قبل أن ينهار العملية تحت ضغط الطلب. أما الخيار الثاني، فيمكن الناشرين والمراجعين ليس فقط من مواكبة الوتيرة، بل من التفوق على الطلب المتزايد.