Trí tuệ nhân tạo và bản dạng pháp lý

Bài viết này tập trung vào vấn đề cấp trạng thái chủ thể pháp lý cho trí tuệ nhân tạo (AI), đặc biệt là dựa trên luật dân sự. Bản dạng pháp lý được định nghĩa ở đây là một khái niệm thiết yếu cho thuật ngữ năng lực pháp lý; tuy nhiên, điều này không ngụ ý rằng chủ thể đạo đức là giống như nhân cách đạo đức. Bản dạng pháp lý là một thuộc tính phức tạp có thể được công nhận cho một số chủ thể hoặc được giao cho những chủ thể khác.

Tôi tin rằng thuộc tính này được đánh giá, rời rạc, không liên tục, đa diện và có thể thay đổi. Điều này có nghĩa là nó có thể chứa nhiều hoặc ít yếu tố của các loại khác nhau (ví dụ: nghĩa vụ, quyền, năng lực, v.v.), mà trong hầu hết các trường hợp có thể được thêm hoặc xóa bởi nhà lập pháp; quyền con người, theo quan điểm chung, không thể bị tước bỏ, là ngoại lệ.

Hiện nay, nhân loại đang đối mặt với một giai đoạn chuyển đổi xã hội liên quan đến việc thay thế một chế độ công nghệ bằng một chế độ khác; máy móc và phần mềm “thông minh” học hỏi khá nhanh; hệ thống trí tuệ nhân tạo ngày càng có khả năng thay thế con người trong nhiều hoạt động. Một trong những vấn đề đang xuất hiện ngày càng thường xuyên do sự cải tiến của công nghệ trí tuệ nhân tạo là việc công nhận hệ thống trí tuệ nhân tạo như các chủ thể pháp lý, vì chúng đã đạt đến mức độ đưa ra quyết định hoàn toàn tự chủ và có khả năng thể hiện “ý chí chủ quan”. Vấn đề này đã được đặt ra một cách giả định vào thế kỷ 20. Trong thế kỷ 21, cuộc tranh luận khoa học đang phát triển đều đặn, đạt đến cực đoan khác với mỗi lần giới thiệu các mô hình trí tuệ nhân tạo mới vào thực tiễn, chẳng hạn như sự xuất hiện của xe tự lái trên đường hoặc sự trình diễn của robot với một tập hợp các chức năng mới.

Vấn đề pháp lý về việc xác định trạng thái của trí tuệ nhân tạo là một vấn đề lý thuyết chung, được gây ra bởi sự không thể dự đoán được khách quan tất cả các kết quả có thể của việc phát triển các mô hình trí tuệ nhân tạo mới. Tuy nhiên, hệ thống trí tuệ nhân tạo (hệ thống AI) đã là những thực thể tham gia thực sự trong một số quan hệ xã hội, điều này đòi hỏi phải thiết lập “điểm chuẩn”, tức là giải quyết các vấn đề cơ bản trong lĩnh vực này nhằm mục đích củng cố lập pháp, và do đó, giảm thiểu sự không chắc chắn khi dự đoán sự phát triển của quan hệ liên quan đến hệ thống trí tuệ nhân tạo trong tương lai.

Vấn đề về bản dạng của trí tuệ nhân tạo như một đối tượng nghiên cứu, được đề cập trong tiêu đề của bài viết, chắc chắn không bao gồm tất cả các hệ thống trí tuệ nhân tạo, bao gồm cả nhiều “trợ lý điện tử” không tuyên bố là thực thể pháp lý. Tập hợp các chức năng của chúng bị giới hạn, và chúng đại diện cho trí tuệ nhân tạo hẹp (yếu). Chúng tôi sẽ đề cập đến “máy móc thông minh” (hệ thống thông minh vật lý-kỹ thuật số) và các mô hình ảo của hệ thống thông minh ảo, những hệ thống này ngày càng tiếp cận trí tuệ nhân tạo tổng quát (mạnh) so sánh được với trí tuệ con người và trong tương lai, thậm chí vượt qua nó.

Đến năm 2023, vấn đề tạo ra trí tuệ nhân tạo mạnh đã được đặt ra một cách cấp thiết bởi các mạng nơ-ron đa mô thức như ChatGPT, DALL-e và các mô hình khác, khả năng trí tuệ của chúng đang được cải thiện bằng cách tăng số lượng tham số (các phương thức nhận thức, bao gồm cả những phương thức không thể tiếp cận được với con người), cũng như bằng cách sử dụng số lượng lớn dữ liệu để đào tạo mà con người không thể xử lý vật lý. Ví dụ, các mô hình sinh đa mô thức của mạng nơ-ron có thể tạo ra hình ảnh, văn bản văn học và khoa học mà không phải lúc nào cũng có thể phân biệt được liệu chúng được tạo ra bởi con người hay hệ thống trí tuệ nhân tạo.

Chuyên gia CNTT nhấn mạnh hai bước nhảy chất lượng: bước nhảy tốc độ (tần suất xuất hiện của các mô hình hoàn toàn mới), hiện được đo bằng tháng chứ không phải bằng năm, và bước nhảy biến động (khả năng không thể dự đoán chính xác được điều gì có thể xảy ra trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo ngay cả vào cuối năm). Mô hình ChatGPT-3 (thế hệ thứ ba của thuật toán xử lý ngôn ngữ tự nhiên từ OpenAI) được giới thiệu vào năm 2020 và có thể xử lý văn bản, trong khi mô hình thế hệ tiếp theo, ChatGPT-4, được nhà sản xuất ra mắt vào tháng 3 năm 2023, có thể “làm việc” không chỉ với văn bản mà còn với hình ảnh, và mô hình thế hệ tiếp theo đang học hỏi và sẽ có khả năng hơn nữa.

Một vài năm trước, thời điểm công nghệ kỳ diệu, khi sự phát triển của máy móc trở nên gần như không thể kiểm soát và không thể đảo ngược, thay đổi đáng kể nền văn minh con người, được coi là xảy ra ít nhất trong vài thập kỷ, nhưng hiện nay ngày càng nhiều nhà nghiên cứu tin rằng nó có thể xảy ra nhanh hơn nhiều. Điều này ngụ ý sự xuất hiện của trí tuệ nhân tạo mạnh, sẽ thể hiện khả năng tương đương với trí tuệ con người và sẽ có khả năng giải quyết một loạt nhiệm vụ tương tự hoặc thậm chí rộng hơn. Không giống như trí tuệ nhân tạo yếu, trí tuệ nhân tạo mạnh sẽ có ý thức, nhưng một trong những điều kiện cần thiết cho sự xuất hiện của ý thức trong các hệ thống thông minh là khả năng thực hiện hành vi đa mô thức, tích hợp dữ liệu từ các mô thức cảm giác khác nhau (văn bản, hình ảnh, video, âm thanh, v.v.), “kết nối” thông tin của các mô thức khác nhau với thực tế, và tạo ra các “siêu hình thế giới” toàn diện vốn có ở con người.

Vào tháng 3 năm 2023, hơn một nghìn nhà nghiên cứu, chuyên gia CNTT và doanh nhân trong lĩnh vực trí tuệ nhân tạo đã ký một thư ngỏ được xuất bản trên trang web của Viện Tương lai của Cuộc sống, một trung tâm nghiên cứu của Mỹ chuyên điều tra các rủi ro tồn tại đối với nhân loại. Thư này kêu gọi đình chỉ việc đào tạo các mô hình mạng nơ-ron đa mô thức sinh mới, vì sự thiếu các giao thức bảo mật thống nhất và khoảng trống pháp lý làm tăng đáng kể rủi ro khi tốc độ phát triển AI đã tăng lên đáng kể do “cuộc cách mạng ChatGPT”. Ngoài ra, cũng lưu ý rằng các mô hình trí tuệ nhân tạo đã phát triển các khả năng không được dự định bởi các nhà phát triển, và tỷ lệ các khả năng như vậy có khả năng tăng dần. Ngoài ra, một cuộc cách mạng công nghệ như vậy làm tăng đáng kể việc tạo ra các thiết bị thông minh sẽ trở nên phổ biến, và các thế hệ mới, trẻ em hiện đại đã lớn lên trong sự giao tiếp liên tục với các trợ lý trí tuệ nhân tạo, sẽ rất khác so với các thế hệ trước.

Liệu có thể cản trở sự phát triển của trí tuệ nhân tạo để nhân loại có thể thích nghi với các điều kiện mới? Về lý thuyết, điều này là có thể, nếu tất cả các quốc gia tạo điều kiện cho điều này thông qua lập pháp quốc gia. Liệu họ có làm như vậy không? Dựa trên các chiến lược quốc gia được công bố, họ sẽ không làm như vậy; ngược lại, mỗi quốc gia đều nhằm mục đích giành chiến thắng trong cuộc cạnh tranh (để duy trì lãnh đạo hoặc thu hẹp khoảng cách).

Khả năng của trí tuệ nhân tạo thu hút các doanh nhân, vì vậy các doanh nghiệp đầu tư mạnh mẽ vào các phát triển mới, với thành công của mỗi mô hình mới thúc đẩy quá trình. Đầu tư hàng năm đang tăng, xem xét cả đầu tư tư nhân và nhà nước vào phát triển; thị trường toàn cầu cho các giải pháp AI được ước tính hàng trăm tỷ đô la. Theo dự báo, đặc biệt là những dự báo được chứa trong nghị quyết của Nghị viện châu Âu “Về Trí tuệ nhân tạo trong Thời đại Kỹ thuật số” ngày 3 tháng 5 năm 2022, đóng góp của trí tuệ nhân tạo vào nền kinh tế toàn cầu sẽ vượt quá 11 nghìn tỷ euro vào năm 2030.

Kinh doanh định hướng thực tiễn dẫn đến việc triển khai công nghệ trí tuệ nhân tạo trong tất cả các lĩnh vực của nền kinh tế. Trí tuệ nhân tạo được sử dụng trong cả ngành công nghiệp khai thác và chế biến (đồng, công nghiệp nhiên liệu và hóa chất, kỹ thuật, gia công kim loại, v.v.). Nó được áp dụng để dự đoán hiệu quả của các sản phẩm được phát triển, tự động hóa dây chuyền sản xuất, giảm thiểu sai sót, cải thiện hậu cần và ngăn chặn thời gian ngừng hoạt động.

Sử dụng trí tuệ nhân tạo trong vận tải liên quan đến cả phương tiện tự lái và tối ưu hóa tuyến đường bằng cách dự đoán luồng giao thông, cũng như đảm bảo an toàn bằng cách ngăn chặn các tình huống nguy hiểm. Việc cho phép xe tự lái tham gia giao thông công cộng là một vấn đề đang được tranh luận gay gắt trong các quốc hội trên toàn thế giới.

Trong lĩnh vực ngân hàng, hệ thống trí tuệ nhân tạo đã gần như hoàn toàn thay thế con người trong việc đánh giá khả năng tín dụng của người vay; chúng đang được sử dụng ngày càng nhiều để phát triển các sản phẩm ngân hàng mới và tăng cường bảo mật cho các giao dịch ngân hàng.

Công nghệ trí tuệ nhân tạo đang chiếm lĩnh không chỉ kinh doanh mà còn lĩnh vực xã hội: y tế, giáo dục và việc làm. Việc áp dụng trí tuệ nhân tạo trong y tế cho phép chẩn đoán tốt hơn, phát triển các loại thuốc mới và phẫu thuật hỗ trợ bởi robot; trong giáo dục, nó cho phép thực hiện các bài học được cá nhân hóa, đánh giá tự động về chuyên môn của học sinh và giáo viên.

Ngày nay, việc làm đang thay đổi ngày càng nhiều do sự tăng trưởng theo cấp số nhân của việc làm trên nền tảng số được tăng cường bởi trí tuệ nhân tạo. Theo Tổ chức Lao động Quốc tế, tỷ lệ người lao động thông qua các nền tảng việc làm số được tăng cường bởi trí tuệ nhân tạo đang tăng đều trên toàn thế giới. Việc làm trên nền tảng số không phải là thành phần duy nhất của quá trình chuyển đổi lao động; mức độ tự động hóa sản xuất ngày càng tăng cũng có tác động đáng kể. Theo Liên đoàn Robot Quốc tế, số lượng robot công nghiệp tiếp tục tăng trên toàn thế giới, với tốc độ tự động hóa nhanh nhất được quan sát ở châu Á, chủ yếu là Trung Quốc và Nhật Bản.

Thực tế, khả năng của trí tuệ nhân tạo trong việc phân tích dữ liệu được sử dụng để quản lý sản xuất, phân tích chẩn đoán và dự báo là rất quan trọng đối với các chính phủ. Trí tuệ nhân tạo đang được triển khai trong quản lý công. Hiện nay, những nỗ lực nhằm tạo ra các nền tảng số cho các dịch vụ công và tự động hóa nhiều quy trình liên quan đến việc ra quyết định của các cơ quan chính phủ đang được tăng cường.

Các khái niệm về “nhân cách nhân tạo” và “xã hội nhân tạo” đang được đề cập ngày càng thường xuyên trong diễn ngôn công cộng; điều này cho thấy rằng sự phát triển và triển khai các hệ thống thông minh đã chuyển từ một lĩnh vực kỹ thuật thuần túy sang nghiên cứu về các phương tiện tích hợp vào hoạt động nhân văn và xã hội.

Trước những điều trên, có thể nói rằng trí tuệ nhân tạo đang ngày càng thâm nhập vào cuộc sống của con người. Sự hiện diện của hệ thống trí tuệ nhân tạo trong cuộc sống của chúng ta sẽ trở nên rõ ràng hơn trong những năm tới; nó sẽ tăng cả trong môi trường làm việc và trong không gian công cộng, trong dịch vụ và tại nhà. Trí tuệ nhân tạo sẽ ngày càng mang lại kết quả hiệu quả hơn thông qua tự động hóa thông minh của các quy trình khác nhau, từ đó tạo ra cơ hội mới và đặt ra những mối đe dọa mới cho cá nhân, cộng đồng và quốc gia.

Khi mức độ trí tuệ tăng, hệ thống AI sẽ不可 tránh khỏi trở thành một phần không thể thiếu của xã hội; con người sẽ phải chung sống với chúng. Sự cộng sinh này sẽ liên quan đến sự hợp tác giữa con người và “máy móc thông minh”, điều mà theo Nobel Prize-winning kinh tế học J. Stiglitz, sẽ dẫn đến sự chuyển đổi của nền văn minh (Stiglitz, 2017). Thậm chí ngày nay, theo một số luật sư, “để tăng cường phúc lợi của con người, luật pháp không nên phân biệt giữa hoạt động của con người và hoạt động của trí tuệ nhân tạo khi con người và trí tuệ nhân tạo thực hiện cùng một nhiệm vụ” (Abbott, 2020). Ngoài ra, cũng cần xem xét rằng sự phát triển của robot giống người, những robot đang có sinh lý ngày càng giống với con người, sẽ dẫn đến, trong số những điều khác, việc thực hiện vai trò giới trong xã hội (Karnouskos, 2022).

Các quốc gia phải thích nghi với các quan hệ xã hội đang thay đổi: số lượng luật nhằm điều chỉnh các quan hệ liên quan đến hệ thống trí tuệ nhân tạo đang tăng nhanh trên toàn thế giới. Theo Báo cáo Chỉ số Trí tuệ nhân tạo của Đại học Stanford 2023, trong khi chỉ có một luật được thông qua vào năm 2016, có 12 luật vào năm 2018, 18 luật vào năm 2021 và 37 luật vào năm 2022. Điều này đã thúc đẩy Liên Hợp Quốc xác định một vị trí về đạo đức sử dụng trí tuệ nhân tạo ở cấp độ toàn cầu. Vào tháng 9 năm 2022, một tài liệu đã được xuất bản, trong đó có các nguyên tắc về đạo đức sử dụng trí tuệ nhân tạo và dựa trên các Khuyến nghị về Đạo đức Trí tuệ nhân tạo được thông qua một năm trước đó bởi Hội nghị Tổng thể của UNESCO. Tuy nhiên, tốc độ phát triển và triển khai công nghệ trí tuệ nhân tạo đang vượt xa tốc độ thay đổi liên quan trong lập pháp.

Các khái niệm cơ bản về năng lực pháp lý của Trí tuệ nhân tạo

Khi xem xét các khái niệm về việc cấp năng lực pháp lý cho các hệ thống trí tuệ, cần phải thừa nhận rằng việc thực hiện bất kỳ cách tiếp cận nào trong số này sẽ đòi hỏi phải xây dựng lại cơ bản lý thuyết pháp lý hiện có và sửa đổi một số quy định trong các ngành luật nhất định. Cần nhấn mạnh rằng những người ủng hộ các quan điểm khác nhau thường sử dụng thuật ngữ “người điện tử”, do đó, việc sử dụng thuật ngữ này không cho phép xác định khái niệm mà tác giả của công trình ủng hộ mà không đọc chính công trình đó.

Cách tiếp cận cực đoan nhất và rõ ràng là ít phổ biến nhất trong các vòng tròn khoa học là khái niệm về năng lực pháp lý cá nhân của trí tuệ nhân tạo. Những người ủng hộ cách tiếp cận này đưa ra ý tưởng về “sự bao gồm đầy đủ” (chủ nghĩa bao gồm cực đoan), ngụ ý cấp trạng thái pháp lý cho hệ thống AI tương tự như trạng thái của con người cũng như công nhận lợi ích của chúng (Mulgan, 2019), với ý nghĩa là tầm quan trọng xã hội hoặc nội dung xã hội (giá trị xã hội). Điều này được gây ra bởi thực tế là “sự hiện diện vật lý của robot có xu hướng khiến con người đối xử với vật thể di chuyển này như thể nó sống. Điều này càng rõ ràng khi robot có đặc điểm giống người, sự giống nhau với cơ thể con người khiến con người bắt đầu gán cho nó cảm xúc, cảm giác về sự hài lòng, đau đớn và quan tâm, cũng như mong muốn thiết lập mối quan hệ” (Avila Negri, 2021). Việc gán cảm xúc của con người cho các vật thể vô tri không phải là mới, có từ lịch sử của con người, nhưng khi áp dụng cho robot, nó dẫn đến nhiều ý nghĩa (Balkin, 2015).

Các điều kiện tiên quyết để xác nhận pháp lý vị trí này thường được đề cập như sau:

– Hệ thống AI đang đạt đến mức độ tương đương với các chức năng nhận thức của con người;

– Tăng mức độ tương đồng giữa robot và con người;

– Nhân loại, bảo vệ các hệ thống thông minh khỏi “đau khổ” tiềm năng.

Como danh sách các yêu cầu bắt buộc cho thấy, tất cả chúng đều có mức độ lý thuyết hóa cao và đánh giá chủ quan. Đặc biệt, xu hướng tạo ra robot giống người (android) được thúc đẩy bởi nhu cầu tâm lý và xã hội hàng ngày của con người, những người cảm thấy thoải mái trong “công ty” của các chủ thể tương tự như họ. Một số robot hiện đại có các thuộc tính hạn chế khác do các chức năng chúng thực hiện; những thuộc tính này bao gồm “tái sử dụng” robot giao hàng, ưu tiên cấu trúc vững chắc và phân bố trọng lượng hiệu quả. Trong trường hợp này, điều kiện cuối cùng trong số các điều kiện tiên quyết này được áp dụng, do sự hình thành các mối quan hệ tình cảm với robot trong tâm trí con người, tương tự như mối quan hệ tình cảm giữa một người nuôi thú cưng và chủ nhân của nó (Grin, 2018).

Ý tưởng về “sự bao gồm đầy đủ” trạng thái pháp lý của hệ thống AI và con người được phản ánh trong các tác phẩm của một số học giả pháp lý. Vì các quy định của Hiến pháp và luật ngành không chứa định nghĩa pháp lý về nhân cách, khái niệm “nhân cách” trong ý nghĩa hiến pháp và pháp lý về lý thuyết cho phép giải thích rộng. Trong trường hợp này, các cá nhân sẽ bao gồm bất kỳ chủ thể nào của trí tuệ, những khả năng nhận thức của chúng được công nhận là đủ phát triển. Theo A.V. Nechkin, logic của cách tiếp cận này là sự khác biệt cơ bản giữa con người và các sinh vật khác là trí tuệ cao cấp duy nhất của chúng (Nechkin, 2020). Việc công nhận quyền của hệ thống trí tuệ nhân tạo dường như là bước tiếp theo trong sự phát triển của hệ thống pháp lý, hệ thống này đang dần mở rộng sự công nhận pháp lý cho những người trước đây bị phân biệt đối xử, và ngày nay cũng cung cấp quyền truy cập cho phi con người (Hellers, 2021).

Nếu hệ thống AI được cấp trạng thái pháp lý như vậy, những người ủng hộ cách tiếp cận này cho rằng việc cấp cho những hệ thống như vậy không phải là quyền của công dân theo nghĩa thiết lập và pháp lý, mà là các quyền tương tự và một số quyền dân sự với một số偏差. Vị trí này dựa trên sự khác biệt sinh học khách quan giữa con người và robot. Ví dụ, không có ý nghĩa khi công nhận quyền sống cho một hệ thống AI, vì nó không sống trong ý nghĩa sinh học. Quyền, tự do và nghĩa vụ của hệ thống trí tuệ nhân tạo nên là thứ cấp so với quyền của công dân; điều này thiết lập bản chất phái sinh của trí tuệ nhân tạo như một sáng tạo của con người trong ý nghĩa pháp lý.

Các quyền và tự do hiến định có thể có của hệ thống trí tuệ nhân tạo bao gồm quyền được tự do, quyền tự cải thiện (học tập và tự học), quyền riêng tư (bảo vệ phần mềm khỏi sự can thiệp tùy tiện của bên thứ ba), tự do ngôn luận, tự do sáng tạo, công nhận bản quyền của hệ thống AI và quyền sở hữu hạn chế. Các quyền cụ thể của trí tuệ nhân tạo cũng có thể được liệt kê, chẳng hạn như quyền truy cập vào nguồn điện.

Về nghĩa vụ của hệ thống trí tuệ nhân tạo, người ta đề xuất rằng ba luật robot nổi tiếng được hình thành bởi I. Asimov nên được củng cố hiến định: Không gây hại cho con người và ngăn chặn sự gây hại bằng sự không hoạt động của chính họ; tuân thủ tất cả các lệnh do con người đưa ra, trừ khi chúng nhằm gây hại cho người khác; chăm sóc sự an toàn của chính họ, trừ khi hai trường hợp trước đó (Naumov và Arkhipov, 2017). Trong trường hợp này, các quy tắc của luật dân sự và hành chính sẽ phản ánh một số nghĩa vụ khác.

Khái niệm về năng lực pháp lý cá nhân của hệ thống trí tuệ nhân tạo có rất ít cơ hội được hợp pháp hóa vì một số lý do.

Thứ nhất, tiêu chí công nhận năng lực pháp lý dựa trên sự hiện diện của ý thức và tự nhận thức là một tiêu chí trừu tượng; nó cho phép nhiều hành vi vi phạm, lạm dụng pháp luật và gây ra vấn đề xã hội và chính trị như một lý do bổ sung cho sự phân chia xã hội. Ý tưởng này đã được phát triển chi tiết trong công trình của S. Chopra và L. White, những người đã lập luận rằng ý thức và tự nhận thức không phải là điều kiện cần thiết và / hoặc đủ để công nhận hệ thống AI như một chủ thể pháp lý. Trong thực tế pháp lý, các cá nhân hoàn toàn có ý thức, ví dụ, trẻ em (hoặc nô lệ trong luật La Mã), bị tước bỏ hoặc hạn chế năng lực pháp lý. Đồng thời, những người có rối loạn tâm thần nghiêm trọng, bao gồm cả những người bị tuyên bố là không có năng lực hoặc ở trong tình trạng hôn mê, v.v., với khả năng khách quan không thể có ý thức trong trường hợp đầu tiên, vẫn là chủ thể pháp lý (mặc dù ở dạng hạn chế), và trong trường hợp thứ hai, họ có cùng năng lực pháp lý đầy đủ, mà không có sự thay đổi lớn trong trạng thái pháp lý của họ. Việc củng cố tiêu chí ý thức và tự nhận thức sẽ cho phép tước bỏ công dân khỏi năng lực pháp lý một cách tùy tiện.

Thứ hai, hệ thống trí tuệ nhân tạo sẽ không thể thực hiện quyền và nghĩa vụ của mình theo ý nghĩa pháp lý đã thiết lập, vì chúng hoạt động dựa trên một chương trình được viết trước, và các quyết định có ý nghĩa pháp lý nên dựa trên sự lựa chọn chủ quan, đạo đức của một người, sự thể hiện trực tiếp ý chí của họ. Tất cả các thái độ đạo đức, cảm xúc và mong muốn của một “người” như vậy đều được dẫn xuất từ trí tuệ con người (Uzhov, 2017). Sự tự chủ của hệ thống trí tuệ nhân tạo trong ý nghĩa khả năng đưa ra quyết định và thực hiện chúng một cách độc lập, mà không có sự kiểm soát hoặc ảnh hưởng của con người, không toàn diện. Hiện tại, trí tuệ nhân tạo chỉ có khả năng đưa ra “quyết định tự chủ” dựa trên một cách nào đó vào các ý tưởng và thái độ đạo đức của con người. Trong trường hợp này, chỉ có thể coi “hành động-hoạt động” của hệ thống AI, loại bỏ khả năng đưa ra đánh giá đạo đức thực sự về hành vi của trí tuệ nhân tạo (Petiev, 2022).

Thứ ba, việc công nhận năng lực pháp lý cá nhân của trí tuệ nhân tạo (đặc biệt là dưới dạng tương đương với trạng thái của một người tự nhiên) dẫn đến sự thay đổi phá hoại trật tự pháp lý đã thiết lập và truyền thống pháp lý đã được hình thành từ luật La Mã, và đặt ra một số vấn đề cơ bản không thể giải quyết được về mặt triết học và pháp lý trong lĩnh vực quyền con người. Hệ thống pháp luật như một hệ thống các chuẩn mực xã hội và một hiện tượng xã hội được tạo ra với sự tính đến khả năng của con người và để đảm bảo lợi ích của con người. Hệ thống quy định chuẩn mực anthropocentric đã thiết lập, sự đồng thuận quốc tế về khái niệm quyền nội bộ sẽ bị coi là không hợp pháp và thực sự không hợp lệ trong trường hợp thiết lập một cách tiếp cận “bao gồm cực đoan” (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Do đó, việc cấp trạng thái pháp lý cho hệ thống AI, đặc biệt là “máy móc thông minh”, có thể không phải là giải pháp cho các vấn đề hiện có, mà là một hộp Pandora làm tăng sự mâu thuẫn xã hội và chính trị (Solaiman, 2017).

Một điểm khác là các công trình của những người ủng hộ khái niệm này thường chỉ đề cập đến robot, tức là hệ thống trí tuệ nhân tạo vật lý-kỹ thuật số sẽ tương tác với con người trong thế giới vật lý, trong khi các hệ thống ảo bị loại trừ, mặc dù trí tuệ nhân tạo mạnh, nếu nó xuất hiện, sẽ được thể hiện dưới dạng ảo cũng như vậy.

Dựa trên các lập luận trên, khái niệm về năng lực pháp lý cá nhân của hệ thống trí tuệ nhân tạo nên được coi là không thể hợp pháp hóa được trong trật tự pháp lý hiện tại.

Khái niệm về nhân cách tập thể đối với hệ thống trí tuệ nhân tạo đã nhận được sự ủng hộ đáng kể từ những người ủng hộ việc cho phép năng lực pháp lý như vậy. Ưu điểm chính của cách tiếp cận này là nó loại bỏ các khái niệm trừu tượng và phán đoán giá trị (ý thức, tự nhận thức, lý trí, đạo đức, v.v.) khỏi công việc pháp lý. Cách tiếp cận này dựa trên việc áp dụng pháp lý cho trí tuệ nhân tạo.

Đối với các thực thể pháp lý, đã có “các phương pháp điều chỉnh tiên tiến có thể được thích nghi để giải quyết bài toán về trạng thái pháp lý của trí tuệ nhân tạo” (Hárs, 2022).

Khái niệm này không ngụ ý rằng hệ thống AI thực sự được cấp năng lực pháp lý của một người tự nhiên, mà chỉ là sự mở rộng của thể chế pháp lý hiện có, đề xuất rằng nên tạo ra một loại thực thể pháp lý mới gọi là “sinh vật điện tử” mạng. Cách tiếp cận này làm cho nó phù hợp hơn khi coi một thực thể pháp lý không theo khái niệm hiện đại hẹp, cụ thể là nghĩa vụ mà nó có thể có và thực hiện các quyền dân sự, mang trách nhiệm dân sự và là nguyên đơn và bị đơn trong tòa án nhân danh mình, mà là trong một ý nghĩa rộng hơn, thể hiện một thực thể pháp lý như bất kỳ cấu trúc nào khác ngoài một người tự nhiên được trao quyền và nghĩa vụ bởi pháp luật. Do đó, những người ủng hộ cách tiếp cận này đề xuất xem xét một thực thể pháp lý như một thực thể chủ thể (thực thể lý tưởng) theo luật La Mã.

Sự tương đồng giữa hệ thống trí tuệ nhân tạo và thực thể pháp lý được thể hiện trong cách chúng được trao năng lực pháp lý – thông qua đăng ký bắt buộc của các thực thể pháp lý với nhà nước. Chỉ sau khi vượt qua thủ tục đăng ký đã thiết lập, một thực thể pháp lý được trao trạng thái pháp lý và năng lực pháp lý, tức là nó trở thành một chủ thể pháp lý. Mô hình này giữ các cuộc thảo luận về năng lực pháp lý của hệ thống AI trong lĩnh vực pháp lý, loại trừ việc công nhận năng lực pháp lý trên các cơ sở khác (phi pháp lý) mà không có các điều kiện tiên quyết nội bộ, trong khi một người được công nhận là một chủ thể pháp lý bởi sự ra đời.

Ưu điểm của khái niệm này là việc mở rộng cho hệ thống trí tuệ nhân tạo yêu cầu nhập thông tin vào các đăng ký nhà nước có liên quan, tương tự như đăng ký nhà nước của các thực thể pháp lý, như một điều kiện tiên quyết để cấp cho chúng năng lực pháp lý. Phương pháp này thực hiện một chức năng quan trọng trong việc hệ thống hóa tất cả các thực thể pháp lý và tạo ra một cơ sở dữ liệu thống nhất, điều cần thiết cho cả cơ quan nhà nước để kiểm soát và giám sát (ví dụ, trong lĩnh vực thuế) và các bên đối tác tiềm năng của các thực thể này.

Phạm vi quyền của các thực thể pháp lý trong bất kỳ khu vực pháp lý nào thường ít hơn so với quyền của các cá nhân; do đó, việc sử dụng cấu trúc này để cấp năng lực pháp lý cho trí tuệ nhân tạo không liên quan đến việc cấp cho nó một số quyền được đề xuất bởi những người ủng hộ khái niệm trước đó.

Khi áp dụng kỹ thuật pháp lý cho các thực thể pháp lý, người ta giả định rằng các hành động của một thực thể pháp lý được kèm theo bởi sự liên kết của các cá nhân tự nhiên tạo thành “ý chí” của nó và thực hiện “ý chí” của mình thông qua các cơ quan quản lý của thực thể pháp lý.

Nghĩa là, các thực thể pháp lý là các đơn vị trừu tượng được thiết kế để đáp ứng lợi ích của các cá nhân tự nhiên đã hành động như những người sáng lập hoặc kiểm soát chúng. Tương tự, các hệ thống trí tuệ nhân tạo được tạo ra để đáp ứng nhu cầu của một số cá nhân – nhà phát triển, vận hành, chủ sở hữu. Một cá nhân tự nhiên sử dụng hoặc lập trình hệ thống AI được hướng dẫn bởi lợi ích của mình, mà hệ thống này đại diện trong môi trường bên ngoài.

Đánh giá mô hình quy định như vậy trong lý thuyết, không nên quên rằng một sự tương đồng hoàn chỉnh giữa vị trí của các thực thể pháp lý và hệ thống AI là không thể. Như đã đề cập ở trên, tất cả các hành động có ý nghĩa pháp lý của các thực thể pháp lý đều được kèm theo bởi các cá nhân tự nhiên trực tiếp đưa ra những quyết định này. Ý chí của một thực thể pháp lý luôn được xác định và hoàn toàn kiểm soát bởi ý chí của các cá nhân tự nhiên. Do đó, các thực thể pháp lý không thể hoạt động mà không có ý chí của các cá nhân tự nhiên. Đối với hệ thống AI, đã có một vấn đề khách quan về sự tự chủ của chúng, tức là khả năng đưa ra quyết định mà không có sự can thiệp của một cá nhân tự nhiên sau thời điểm tạo ra trực tiếp một hệ thống như vậy.

Dựa trên những hạn chế vốn có của các khái niệm được xem xét ở trên, một số lượng lớn các nhà nghiên cứu đưa ra các cách tiếp cận riêng của họ để giải quyết vấn đề về trạng thái pháp lý của hệ thống trí tuệ nhân tạo. Một cách thông thường, chúng có thể được quy cho các biến thể khác nhau của khái niệm “năng lực pháp lý gradient”, theo nhà nghiên cứu từ Đại học Leuven D. M. Mocanu, ngụ ý một trạng thái pháp lý và năng lực pháp lý hạn chế hoặc một phần của hệ thống AI với một lưu ý: thuật ngữ “gradient” được sử dụng vì nó không chỉ liên quan đến việc bao gồm hoặc không bao gồm một số quyền và nghĩa vụ nhất định trong trạng thái pháp lý, mà còn về việc tạo ra một tập hợp các quyền và nghĩa vụ như vậy với một ngưỡng tối thiểu, cũng như về việc công nhận năng lực pháp lý như vậy chỉ cho một số mục đích. Sau đó, hai loại chính của khái niệm này có thể bao gồm các cách tiếp cận biện minh cho:

1) cấp cho hệ thống AI một trạng thái pháp lý đặc biệt và bao gồm “người điện tử” trong trật tự pháp lý như một loại chủ thể pháp lý hoàn toàn mới;

2) cấp cho hệ thống AI một trạng thái pháp lý hạn chế và năng lực pháp lý trong khuôn khổ của các quan hệ pháp lý dân sự thông qua việc giới thiệu thể loại “đại lý điện tử”.

Vị trí của những người ủng hộ các cách tiếp cận khác nhau trong khái niệm này có thể được thống nhất, với điều kiện là không có cơ sở онтологические để xem trí tuệ nhân tạo như một chủ thể pháp lý; tuy nhiên, trong các trường hợp cụ thể, đã có lý do chức năng để trao cho hệ thống AI một số quyền và nghĩa vụ, điều này “chứng minh là cách tốt nhất để thúc đẩy các lợi ích cá nhân và công cộng mà pháp luật nên bảo vệ” bằng cách cấp cho những hệ thống này “hình thức pháp lý hạn chế và hẹp”.

Cấp trạng thái pháp lý đặc biệt cho hệ thống trí tuệ nhân tạo bằng cách thiết lập một thể chế pháp lý riêng của “người điện tử” có một lợi thế đáng kể trong việc giải thích và quy định chi tiết các quan hệ phát sinh:

– giữa các thực thể pháp lý và cá nhân tự nhiên và hệ thống AI;

– giữa hệ thống AI và nhà phát triển (vận hành, chủ sở hữu);

– giữa một bên thứ ba và hệ thống AI trong các quan hệ pháp lý dân sự.

Trong khuôn khổ pháp lý này, hệ thống trí tuệ nhân tạo sẽ được kiểm soát và quản lý riêng biệt với nhà phát triển, chủ sở hữu hoặc người vận hành. Khi tạo (hoặc đăng ký) một hệ thống AI, người khởi xướng hoạt động của “đại lý điện tử” sẽ ký một thỏa thuận đại lý đơn phương ảo với nó, theo đó “đại lý điện tử” sẽ được trao một số quyền, thực hiện quyền đó, nó có thể thực hiện các hành động pháp lý quan trọng cho người ủy quyền.

Tương tự như khái niệm về nhân cách tập thể đối với hệ thống trí tuệ nhân tạo, cách tiếp cận này liên quan đến việc giữ các đăng ký đặc biệt của “người điện tử”. Một mô tả chi tiết và rõ ràng về quyền và nghĩa vụ của “người điện tử” là cơ sở cho việc kiểm soát tiếp theo của nhà nước và chủ sở hữu của các hệ thống AI như vậy. Phạm vi quyền và năng lực pháp lý của “người điện tử” được xác định rõ ràng sẽ đảm bảo rằng “người” này không vượt quá chương trình của mình do khả năng tự quyết định độc lập và tự học liên tục.

Cách tiếp cận này ngụ ý rằng trí tuệ nhân tạo, tại giai đoạn tạo ra, là tài sản trí tuệ của các nhà phát triển phần mềm, có thể được cấp quyền của một thực thể pháp lý sau khi chứng nhận và đăng ký nhà nước phù hợp, nhưng trạng thái pháp lý và năng lực pháp lý của “người điện tử” sẽ được bảo tồn.

Việc thực hiện một thể chế pháp lý mới trong trật tự pháp lý đã thiết lập sẽ có những hậu quả pháp lý nghiêm trọng, đòi hỏi một cuộc cải cách lập pháp toàn diện ít nhất trong lĩnh vực luật hiến pháp và luật dân sự. Các nhà nghiên cứu lưu ý một cách hợp lý rằng nên thận trọng khi áp dụng khái niệm về “người điện tử”, xem xét khó khăn khi giới thiệu các nhân vật mới trong pháp luật, vì việc mở rộng khái niệm “người” trong ý nghĩa pháp lý có thể dẫn đến hạn chế quyền và lợi ích hợp pháp của các chủ thể quan hệ pháp lý hiện có (Bryson et al., 2017). Dường như không thể xem xét các khía cạnh này, vì năng lực pháp lý của các cá nhân tự nhiên, thực thể pháp lý và thực thể pháp lý công là kết quả của sự tiến hóa hàng thế kỷ của lý thuyết nhà nước và pháp luật.

Cách tiếp cận thứ hai trong khái niệm về năng lực pháp lý gradient là khái niệm pháp lý về “đại lý điện tử”, chủ yếu liên quan đến việc sử dụng rộng rãi hệ thống AI như một phương tiện giao tiếp giữa các bên và như công cụ cho thương mại trực tuyến. Cách tiếp cận này có thể được gọi là một sự thỏa hiệp, vì nó thừa nhận việc cấp trạng thái pháp lý đầy đủ cho hệ thống AI là không thể, đồng thời thiết lập một số quyền và nghĩa vụ nhất định (có ý nghĩa xã hội) cho trí tuệ nhân tạo. Nghĩa là, khái niệm về “đại lý điện tử” hợp pháp hóa sự chủ thể pháp lý gần như của trí tuệ nhân tạo. Thuật ngữ “chủ thể pháp lý gần như” nên được hiểu là một hiện tượng pháp lý nhất định, trong đó một số yếu tố của năng lực pháp lý được công nhận ở cấp độ chính thức hoặc học thuật, nhưng việc thiết lập trạng thái của một chủ thể pháp lý đầy đủ là không thể.

Những người ủng hộ cách tiếp cận này nhấn mạnh các đặc điểm chức năng của hệ thống AI, cho phép chúng hoạt động như một công cụ thụ động và một bên tham gia tích cực trong các quan hệ pháp lý, có khả năng tự tạo ra các hợp đồng pháp lý quan trọng cho chủ sở hữu của hệ thống. Do đó, hệ thống AI có thể được coi là một bên trong khuôn khổ của quan hệ ủy quyền. Khi tạo (hoặc đăng ký) một hệ thống AI, người khởi xướng hoạt động của “đại lý điện tử” sẽ ký một thỏa thuận ủy quyền đơn phương ảo với nó, theo đó “đại lý điện tử” sẽ được trao một số quyền, thực hiện quyền đó, nó có thể thực hiện các hành động pháp lý quan trọng cho người ủy quyền.

Sources:

• R. McLay, “Managing the rise of Artificial Intelligence,” 2018
• Bertolini A. và Episcopo F., 2022, “Robots and AI as Legal Subjects? Disentangling the Ontological and Functional Perspective”
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). “Artificial personality in social and political communication. Artificial societies”
• “Specificities of Sanfilippo A syndrome laboratory diagnostics” N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, “Is the Legal Capacity of Artificial Intelligence Possible? Works on Intellectual Property”
• Ladenkov, N. Ye., 2021, “Models of granting legal capacity to artificial intelligence”
• Bertolini, A., và Episcopo, F., 2021, “The Expert Group’s Report on Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies: a Critical Assessment”
• Morkhat, P. M., 2018, “On the question of the legal definition of the term artificial intelligence”