Yapay Zeka Mahkemede Nasıl Kullanılıyor

Her gün, çeşitli adalet sistemi profesyonelleri yasal araştırmalar yapar, müşterilerle iletişim kurar, mahkeme davalarını yönetir ve yasaları yorumlar. Çalışmaları, güvenli ve işleyen bir toplum için temelidir, bu nedenle birçok kişi verimliliği artırma vaadine ilgi duyuyor. Avukatlar – özellikle kamu savunucuları – genellikle çok büyük dava yüklerine sahipler. Yargıçlar, gelecekteki yasal işlemler için suyu bulandıran muhalefet görüşleri yazar. Düzenlemeler ve kanunlar sürekli değişiyor. Bu kompleks sistem içinde, yapay zeka (AI), zaman alıcı idari işlemleri otomatikleştirmek için bir araç olarak ortaya çıktı.

Mahkemedeki AI’nin Her Gün Kullanımları

Bir avukatın çalışma haftasının büyük kısmı, mahkemelerde jüriyi ikna etmekle değil, zaman alıcı idari görevlerle geçer. Müşterilerle iletişim kurmak, dava dosyalarını yönetmek ve yasal araştırmalar yapmak için 80% zamanını harcarlar ve yalnızca %20’sini analiz ve sonuçlar için ayırır. Davaları oluşturmak için, dava yasaları, düzenlemeleri ve kanunları titizlikle araştırmaları gerekir. AI, bu görevleri basitleştirebilir ve onlara sayısız saat kazandırabilir.

AI asistanları, avukatların programlarını optimize etmelerine ve dava yüklerini yönetmelerine yardımcı olabilir, böylece dosya sorunlarını aşabilirler. Üretken AI, avukatlar ve personelinin yasal araştırmalar yapmasına yardımcı olabilir. Yargıçlar, kefalet kararları alırken algoritmik risk değerlendirme araçlarına danışabilir.

Araç, diğer yasal profesyonellerine de yardımcı olabilir. Doğal dil işleme modelleri, stenografçıların transkriptlerine yardımcı olabilirken, büyük dil modelleri (LLM’ler), tercümanlara tercüme konusunda yardımcı olabilir. Üretken AI, belgeleri taslak olarak hazırlayabilir, müşteri iletişimini otomatikleştirebilir veya paralegal ve yasal asistanlar için dava dosyalarını düzenleyebilir.

Mahkeme İşlevlerine AI’yi Entegre Etmenin Yararları

AI, zaman alıcı ve tekrarlanan görevleri hızlandırabilir, böylece profesyoneller daha önemli veya zaman duyarlı konulara odaklanabilir. Bu, her yıl yüzlerce dava ve temyize bakmak zorunda kalan kamu savunucuları için özellikle avantajlı olacaktır. Ortalama olarak, her dava için 13,5 ila 286 saat harcarken, sanıkları temsil ederler.

Liseliler, mahkemede kendilerini temsil eden kişiler de AI’den yararlanabilir.

AI, yasal temsilin düşük gelirli ve temsil edilmeyen topluluklar için daha erişilebilir olmasını sağlayabilir. Avukatlık büroları, AI’ı kullanarak düşük gelirli bireylere ücretsiz yasal hizmetler sunabilir. Bir model, aynı anda binlerce veya hatta milyonlarca insanla etkileşime girebildiği için, avukatlık bürosu genişledikçe ölçeklenebilir.

AI ile İlgili Hukuki ve Etik Kaygılar

AI, davacılar, avukatlar, yargıçlar ve tercümanlar için yararlı olabilir, ancak yanlış kullanım, hatalı yasal kararlar dẫnerebilir. 2024 yılında, Stanford Üniversitesi’ndeki İnsan Merkezli AI Enstitüsü, son teknoloji LLM’lerin hatalı cevap oranı %69 ile %88 arasında değişen yasal sorulara cevap verdiğini buldu.

LLM’ler genellikle kusurlu veya uydurma bilgileri güvenle verir. Örneğin, yasal araştırmalar yaparken var olmayan dava yasalarına atıfta bulunabilir veya alıntılar uydurabilir. Bu yanılgılar, görünüşte inandırıcı olsa da, yanlışlardır.

Kasten aldatma da, üretken AI’ın gücü nedeniyle mümkündür. Bir davalı, bir güvenlik videosu oluşturmak için AI’ı kullanabilir ve bu videoda sanığın eşyalarını çaldığını gösterebilir. Bu örnek tamamen hayal ürünü değil, çünkü deepfake’ler zaten mahkemede kullanıldı.

ABD’de, %80’i dava bazı düzeyde video – gövde kamera kayıtları, cep telefonu kayıtları veya güvenlik klipleri dahil – dayanmaktadır. Bu nedenle, yasal profesyoneller deepfake’lerden derin endişe duyuyorlar. Eylül 2025’te bir yargıç, video kaydedilmiş tanık ifadesinin deepfake olduğunu belirledikten sonra bir sivil davayı reddetti.

Kötü niyetli kişiler, adalet sistemini bozmak için AI yasal araştırma araçlarını hedef alabilir. Araştırma, mevcut araçlarla bir eğitim veri kümesinin örneklerinin %0,01’ini zehirlemenin mümkün olduğunu gösteriyor. Bu, önemsiz gibi görünse de, %0,001’lik bir zehirlenme oranı, çıktıyı kalıcı olarak değiştirebilir. Kullanıcılar, herhangi bir LLM’deki örneklerin yaklaşık %30’unu erişebilir, böylece bozulma şaşırtıcı bir şekilde kolaydır.

Mahkemede AI Kullanılan Gerçek Dünya Davaları

AI, yasal profesyoneller ve kendilerini mahkemede temsil eden kişiler için avantajlı olabilir, ancak çoğu gerçek dünya örneği başlıkları yapmıyor. AI’nın mahkemede yasal ve etik etkileri konusunda yaygın endişeler nedeniyle, en kötü örnekler en çok dikkat çekiyor.

Mayıs 2025’te federal yargıç Michael Wilner, bazı avukatların bir dosyada ileri sürdüğü argümanları daha iyi anlamak istedi. Ancak atıfta bulundukları makaleler mevcut değildi. Daha fazla ayrıntı istendiğinde, daha fazla yanlışlıklarla dolu yeni bir brief sundular.

Wilner, onları yalan yere yemin ederek hataları açıklamaya zorladığında, Google’ın Gemini’sini ve yasal AI modellerini belgeyi yazmak için kullandıklarını itiraf ettiler. Yargıç, avukatlık bürosuna toplam 31.000 dolar cezai ücret uyguladı. Gizli veya kamuya açık olmayan bilgileri girmemiş olsalar da, mahkemenin zamanını boşa harcadılar.

AI’ı suistimal eden sadece avukatlar ve davacılar değil. 2025 yılında, iki ABD federal bölge yargıcı, AI araçlarını yasal araştırmalar için kullandıkları için hatalı, uydurma dava alıntıları içeren kararları geri çektiler. Hatalı kararları AI’a yüklesenler, aslında alıntıladıkları davaları okumaktan sorumlu olduklarını unuttular.

Bu, küçük, bilinmeyen yerel avukatlık bürolarını vurgulayan tekil örnekler değil, büyük avukatlar ve federal yargıçların utanç verici, kaçınılması mümkün hatalar yapması. Suç, akıllı algoritmaların üzerinde değil, sonunda AI sadece bir araç. Yararlı olup olmadığı, kullanıcının nasıl kullandığına bağlı.

Adalet Sisteminin AI’ı Nasıl Kullanması Gerekiyor

Halka açık LLM’ler, doğruluk ve güvenlik riskleri beklenmedik bir şekilde ortaya çıkabilir. Erişim güvence altına alınan dış bilgi tabanlarından ilgili verileri çektikten sonra cevap oluşturan alan spesifik geri çağırma güçlendirilmiş nesil (RAG) modelleri, AI yanılgıları için bir çözüm olarak tanıtıldı.

Ancak, bir RAG modeli gümüş bir mermi değildir, çünkü yasa tam olarak tartışılmaz, doğrulanabilir gerçeklerden oluşmuyor. Jüriler, karizmatik avukatlar tarafından ikna ediliyor. Yargıçlar, kararlarının arkasındaki nedenleri açıklamak için görüşler yazıyorlar. Yasalar ülkeler, eyaletler ve yerel yönetimler arasında farklılık gösteriyor. Bu gri alanda hata payı var.

Yasa genellikle yorumlara açık – bu nedenle avukatlar ve yargıçlar var. İnsanların AI’dan yasanın konusunda hatasız bir otorite olmasını beklemeleri beklenmez. RAG kullanmak doğru yönde bir adımdır, ancak insan müdahalesi ile sürekli denetim sağlamak anahtardır.

Gelecekte Mahkemelerde AI Nasıl Kullanılacak?

Mahkemeler, doğru alıntılar tarafından desteklenen ilgili belgilere dayanır. Yasal araştırmalar için yaygın olarak kabul görmüş ve avukatlar ve paralegallar tarafından idari görevlerde zaman ve çaba tasarrufu için kullanılan AI, bu bilgileri almasıyla hala mücadele ediyor.

AI yanılgıları, sadece ABD mahkemeleriyle sınırlı değil. Bir İngiltere davasında, davalı Katar Ulusal Bankası’na karşı yaklaşık 120 milyon dolar tazminat talep etti. Mahkeme, davanın %40’ının tamamen uydurma dava alıntıları içerdiğini buldu. Gerçek davalar da uydurma alıntılarla doluydu. Sonunda, davalı, yasal araştırmalar için AI araçlarını kullandığını itiraf etti.

Davanın güçlü olması durumunda bile, AI yanılgıları, davalının güvenilirliğini ve itibarını zedeleyerek, muhtemelen sonucu karşılarına çevirebilir. Gelecekte benzer hatalardan kaçınmak için, yasa AI ile yetişmelidir.

AI kullanımını düzenleyen ve denetleyen kurallar, ayrıntılı ve güçlü olmalıdır. “Sözlü anlaşmalar” olan mahkemeler, personelin AI’ı kullanmaya devam edeceğini göreceklerdir. Yasal profesyonellerin bildiği gibi, kurallar, bir uygulama mekanizması gerektirir. Disiplin önlemleri ve cezalar, profesyonellere AI’ın güvenli ve etik kullanımının ciddiyetini anlamalarına yardımcı olacaktır.

Mahkemede AI Kullanımının Gümüş Çizgisi

Bu yüksek riskli hatalar, araştırma bütünlüğü hakkında daha fazla soru ortaya koyuyor. AI araçları, avukatların yasal araştırmaları doğrulamadığını ve yargıçların doğrulanmamış taslakları dosyaladığını yanlış bir şekilde ortaya koydu mu? İyi veya kötü, AI adalet sistemine dahil oluyor. Herhangi bir araç gibi, etkisi olumlu veya olumsuz, nasıl kullanıldığına bağlı. Gümüş çizgi, utanç verici hataların bile, profesyonellere ne yapmamaları gerektiğini gösteren bir rehber sağlıyor.