Ross Guberman, fondator și director general al BriefCatch – serie de interviuri

Ross Guberman, fondator și director general al BriefCatch, este o autoritate de prim rang în domeniul redactării juridice, cu peste două decenii de experiență în formarea avocaților, judecătorilor, agențiilor guvernamentale, corporațiilor și organizațiilor profesionale. Fost avocat în exercițiu, a susținut mii de ateliere de redactare juridică pe trei continente și a petrecut aproape un deceniu formând noi judecători federali în redactarea hotărârilor. Guberman a absolvit Yale University, Sorbona și Facultatea de Drept a University of Chicago și este autorul cărților Point Made: How to Write Like the Nation’s Top Advocates și Point Taken: How to Write Like the World’s Best Judges, precum și coautor al Deal Struck. Contribuțiile sale la redactarea juridică și la inovare i-au adus distincții, printre care Golden Pen Award al Legal Writing Institute, precum și includerea în Fastcase 50.

BriefCatch este o platformă de redactare și editare juridică, concepută pentru a-i ajuta pe avocați să redacteze documente mai clare, mai precise și mai convingătoare. Bazată pe decenii de cercetare ale lui Guberman privind redactarea juridică eficientă, platforma funcționează în Microsoft Word și folosește inteligența artificială și procesarea limbajului natural pentru a oferi sugestii de editare în timp real, analize ale textului și îndrumări adaptate special profesioniștilor din domeniul juridic. BriefCatch este utilizată de firme de avocatură, judecători, instanțe și agenții guvernamentale și este concepută pentru a îmbunătăți documente precum memoriile, cererile, opiniile, notele și contractele, servind totodată ca instrument permanent de dezvoltare a competențelor de redactare pentru avocați.

Ați fondat BriefCatch în 2018, după ani în care ați predat redactarea juridică avocaților, judecătorilor și firmelor de avocatură. Ce probleme ați observat în mod repetat în redactarea juridică și v-au convins că software-ul ar putea fi de ajutor și cum a evoluat această viziune inițială odată cu pătrunderea inteligenței artificiale în profesie? 

Observam mereu aceleași probleme: fraze încărcate cu mai multe construcții introductive, verbe și tipare de formulare repetitive, precum și citate lungi tratate ca și cum s-ar explica de la sine. Aceste obiceiuri se întâlnesc și în textele redactate de avocați cu experiență. Sub presiunea clienților și a termenelor-limită, chiar și cei mai buni autori vor sugestii concrete, nu alte îndemnuri generale de a scrie „clar și concis”.

La atelierele ocazionale, care reprezentau principala mea activitate, împărtășeam sfaturi, trucuri și tehnici inspirate din munca celor mai mari autori de texte juridice. Avocații și judecătorii care participau păreau entuziasmați și chiar inspirați, dar apoi intervenea viața de zi cu zi. M-am gândit că, având software-ul potrivit, le-aș putea oferi ajutor asemănător oricând, zi sau noapte. Apoi, fără să-mi dau seama, am ajuns fondatorul unui startup care a transformat mii de tipare de redactare juridică în sugestii de editare și exemple explicate (și programabile).

Inteligența artificială generativă a produs un adevărat cutremur în munca vieții mele. Poate genera prime versiuni seducător de finisate. Și mai îngrijorător, poate face ca un argument slab să pară imbatabil înainte ca cineva să verifice dacă rezistă, păcălind chiar și cei mai perspicace cititori. Însă, folosită în instrumentele și fluxurile de lucru potrivite, inteligența artificială generativă poate fi de mare ajutor pentru îmbunătățirea textelor juridice, verificarea acurateței și integrității și identificarea punctelor slabe din argumente și analize, indiferent dacă acestea au fost redactate de o persoană sau de o mașină.

BriefCatch este relansat acum ca o suită integrată de instrumente pentru redactare juridică, nu doar ca instrument de editare. Ce a determinat această evoluție și în ce măsură a fost un răspuns la adoptarea rapidă a inteligenței artificiale generative în fluxurile de lucru juridice?

Inteligența artificială generativă a accelerat lucrurile, dar aceste instrumente au fost dintotdeauna menite să funcționeze împreună, indiferent cine sau ce redactează prima versiune.

Avocații trebuie să-și pună trei întrebări strâns legate între ele: Mi-am susținut bine ideile? Susțin autoritățile juridice argumentul? Ce pot învăța din această versiune pentru următoarea? BriefCatch, CiteCheck, RealityCheck și Learning Hub sunt concepute pentru a răspunde la aceste întrebări. O frază poate conține un argument bun, dar îl poate obliga pe cititor să depună prea mult efort. Sau poate suna excelent, dar să nu aibă susținere.

Accesul contează, de asemenea. Deși mi-am petrecut o mare parte din carieră în slujba celor mai mari firme din lume, mi-aș dori ca avocații care lucrează pe cont propriu să beneficieze de aceleași îndrumări privind redactarea și de aceleași instrumente de verificare ca firmele din Am Law 200. Ideea este ca verificarea atentă și învățarea să devină parte din activitatea cotidiană a unui avocat, în loc să fie ceva de care beneficiezi o dată pe an, la un atelier de formare.

Inteligența artificială generativă poate accelera considerabil redactarea primei versiuni a unui document juridic, însă BriefCatch se concentrează tot mai mult asupra a ceea ce se întâmplă după crearea acesteia. Credeți că verificarea și controlul calității vor ajunge, în cele din urmă, să fie mai importante decât generarea propriu-zisă în domeniul inteligenței artificiale aplicate dreptului? 

Da. Mă aștept ca partea cea mai mare a valorii inteligenței artificiale aplicate dreptului să provină din rafinarea, verificarea și aprofundarea versiunilor deja existente. Redactarea mai rapidă este atrăgătoare, dar nu te ajută să discerni care argumente vor fi convingătoare, ce autorități juridice le susțin sau care fraze fac salturi logice.

Problema dificilă rămâne: cum îți dai seama când un paragraf bine finisat și plin de citări este, de fapt, un castel de cărți de joc?

RealityCheck merge dincolo de a stabili dacă o hotărâre sau o citare există și evaluează dacă autoritatea invocată susține într-adevăr afirmația pentru care este citată. De ce este atât de importantă această distincție și ce tipuri de erori sunt cel mai greu de identificat pentru sistemele de inteligență artificială și pentru avocați? 

Poți avea un caz care constituie încă un precedent valabil, o citare fără nicio problemă și un citat care reproduce cuvânt cu cuvânt opinia instanței, dar cazul tot să nu susțină argumentul din memoriu.

Judecătorii nu se exprimă în fraze sonore, de efect. Adesea, o instanță prezintă pe larg argumentul uneia dintre părți, chiar în cuvintele acesteia, apoi petrece trei pagini demontându-l. Pasajul care pare perfect pentru memoriul tău se dovedește a proveni dintr-o opinie concurentă. Analogiile sunt și mai problematice. La prima vedere pot părea în regulă, iar problema o observi abia când revii și citești faptele.

Așadar, RealityCheck compară pasajul citat cu ceea ce susține memoriul despre acesta. Uneori, este vorba de o simplă comparație cuvânt cu cuvânt. Alteori, trebuie citit și contextul pasajului pentru a afla dacă instanța s-a bazat efectiv pe el sau doar l-a menționat în treacăt, înainte de a trece la altceva.

Un instrument de verificare trebuie să-și cunoască și limitele. Uneori, o interpretare poate fi discutabilă, fără a fi greșită, iar alteori instrumentul pur și simplu nu a reușit să obțină date fiabile. „Nu am putut verifica acest lucru” și „acest lucru este greșit” sunt mesaje foarte diferite, iar un avocat merită să știe pe care dintre ele îl primește, având chiar în față pasajul-sursă pentru a-l verifica.

O mare parte din îngrijorările legate de IA în domeniul juridic s-au concentrat asupra cazurilor complet inventate, însă erori mai subtile, precum citatele modificate, hotărârile prezentate inexact sau cazurile reale invocate în sprijinul unor afirmații nesusținute, pot fi mai greu de depistat. Ce greșeli generate de IA vă îngrijorează cel mai mult? 

Mă îngrijorează erorile care fac o sursă să pară puțin mai utilă decât este în realitate. Un caz inventat este, de obicei, depistat mai devreme sau mai târziu. O mică denaturare poate trece neobservată.

Să presupunem că o instanță de apel hotărăște că o instanță de fond „poate” face ceva în anumite condiții. În varianta de lucru, „poate” devine „va”. Sau citatul este reprodus corect, dar condiția este omisă fără să se atragă atenția asupra acestui lucru.

Văd aceeași problemă și în cazul citatelor exacte cărora li se cere să susțină prea mult. Memoriul afirmă că „instanțele au statuat”, dar pasajul citat se dovedește a fi doar o remarcă incidentală a unui judecător. Nici măcar nu este o hotărâre a instanței.

Așadar, potrivirea cuvintelor este doar începutul. Am creat RealityCheck pentru a verifica dacă memoriul a schimbat sensul sursei sau a exagerat întinderea aplicării acesteia. Și, ca să fim corecți, avocații făceau astfel de greșeli cu mult înainte de apariția IA.

Unde ar trebui trasată linia între automatizarea cu ajutorul IA și judecata umană în redactarea documentelor juridice? Există etape ale documentării, redactării, editării și verificării unui memoriu despre care considerați că ar trebui să rămână întotdeauna în responsabilitatea avocatului? 

Aș trasa linia, în linii mari, acolo unde se încheie generarea textului și începe strategia.

Sunt de acord ca IA să mă ajute cu documentarea, redactarea, editarea și verificarea și este bună la identificarea punctelor slabe dintr-un argument. Folosește-o pentru a genera idei. Dar teoria cazului îți aparține. Tot tu decizi ce concesii faci, ce omiți și cum abordezi faptele nefavorabile în fața unui judecător sceptic. Aceste decizii depind de dosar, de ceea ce dorește clientul și de riscuri pe care un model nu le poate percepe pe deplin.

Competența în care aș investi acum este revizuirea. Avocații trebuie să exerseze urmărirea unei afirmații până la sursa ei, identificarea pasului omis într-un argument și observarea momentului în care o modificare sugerată schimbă sensul unei propoziții.

BriefCatch poate fi folosit și pentru a analiza memoriile avocaților părții adverse, în vederea identificării citărilor îndoielnice sau a afirmațiilor juridice nesusținute. Cum credeți că va schimba verificarea asistată de IA modul în care avocații analizează și contestă argumentele unii altora? 

Mă aștept ca instrumentele de verificare precum al nostru să-i determine pe avocații părții adverse să-și ridice nivelul. Utilizatorii noștri simt o satisfacție aparte când își surprind adversarii invocând o autoritate care pur și simplu nu susține argumentul pentru care este citată.

Aceleași instrumente îți pot fi și ție de folos. În loc să declari un argument „neîntemeiat” sau un caz „nerelevant”, poți identifica afirmația, explica ce a hotărât de fapt instanța citată și sublinia de ce contează diferența.

Dar nu transforma detaliile neînsemnate în arme. O eroare minoră în indicarea paginii citate nu justifică, prin ea însăși, un atac la credibilitate. O interpretare discutabilă nu dovedește lipsa de onestitate. Tratează un semnal de avertizare ca pe un motiv să cercetezi mai atent înainte de a include ceva într-un răspuns.

Același standard trebuie să se aplice și propriului tău memoriu. Dacă totul merge bine, vom vedea argumente mai echitabile și mai bine construite, nu memorii concurente pline de exagerări generate de tehnologie.

Platforma extinsă combină software-ul cu Learning Hub și programa ta de redactare juridică. De ce a fost important să includeți educația în produs, în loc să le oferiți utilizatorilor doar instrumente de editare cu IA din ce în ce mai puternice? 

Pentru că îmbunătățirea documentului și dezvoltarea avocatului sunt obiective diferite, iar nouă ne pasă de ambele. Opțiunea „Acceptă tot” poate fi tentantă, dar nu te va transforma într-un redactor mai bun.

Să luăm un titlu precum „Cauzalitate”. Dacă îl înlocuiești cu un titlu care explică de ce lipsește cauzalitatea, nu schimbi doar formularea. Ești obligat să precizezi unde se întâlnesc doctrina juridică și faptele din cazul tău.

De aceea, asociem software-ul nostru cu explicații, exemple oferite de autori de texte juridice de prestigiu și Learning Hub. O sugestie corectează proiectul înainte de depunere; întreaga suită te ajută să-ți însușești tiparele care stau la baza lui.

BriefCatch subliniază că își fundamentează recomandările pe hotărâri judecătorești și documente depuse în instanță. Pe măsură ce modelele lingvistice de mari dimensiuni devin tot mai performante, cât de importante vor fi datele specifice domeniului și contextul juridic pentru a diferenția IA specializată în domeniul juridic de asistenții IA de uz general? 

De fiecare dată când modelele de uz general se îmbunătățesc, cresc și standardele pentru produsele specializate. Salut acest lucru. O afacere construită pe speranța că aceste modele nu vor învăța niciodată anumite lucruri nu prea e o afacere.

Datele specifice domeniului juridic contează, dar sunt departe de a fi suficiente. Mai presus de toate, trebuie să înțelegi cu adevărat cum gândesc, lucrează și chiar simt avocații și judecătorii.

În redactarea juridică, îmbunătățirea cursivității textului este partea ușoară. A păstrat modificarea sensul? A contribuit titlul propus la dezvoltarea argumentului? A identificat instrumentul de verificare o discrepanță semnificativă sau a transformat o interpretare justificabilă într-o alarmă falsă? Un produs specializat trebuie să facă alegerile corecte în astfel de situații.

Ne bazăm pe memorii și hotărâri judecătorești reale, pentru că redactarea juridică are cerințe proprii. Dar simplul fapt că numești un produs specializat nu dovedește nimic. Ceea ce contează în timp sunt discernământul solid, testarea riguroasă și un flux de lucru care le permite avocaților să verifice rezultatele și să le folosească.

Privind cu câțiva ani înainte, cum arată fluxul de lucru ideal pentru redactarea juridică asistată de IA? Îți imaginezi că IA va deveni în primul rând un partener de redactare mai bun, un instrument de revizuire și verificare permanent activ sau ceva mult mai autonom?

Pentru mine, elementul central este un instrument de revizuire permanent activ, care lucrează alături de partenerul de redactare și lasă deciziile importante în seama avocatului.

În fluxul de lucru pe care mi-l imaginez pentru viitor, un avocat sau un sistem de IA revizuiește un proiect, iar sistemul urmărește modificările de fond. Dacă „unele instanțe” devine „toate instanțele”, trebuie reverificate temeiurile. Dacă o modificare elimină o excepție importantă, instrumentul îl avertizează pe avocat. Ar trebui să semnaleze schimbările importante și, în rest, să nu intervină.

Înainte de depunere, avocatul vede ce anume a fost verificat, ce probleme rămân nesoluționate și în privința căror aspecte sistemul nu a putut ajunge la o concluzie sigură. O ștampilă generică prin care se spune că documentul a fost „verificat” oferă foarte puține informații.

O mare parte din muncă poate fi automatizată. Aprecierea finală nu poate fi. Idealul meu nu este un avocat care supraveghează o mașină de la distanță, ci un avocat care are mai mult timp să decidă ce ar trebui să spună memoriul și mai multă energie să-l formuleze exact cum trebuie.

Vă mulțumesc pentru interviul excelent; cititorii care doresc să afle mai multe pot vizita BriefCatch.