Judecătorul aprobă procedura accelerată de obținere a probelor pentru Apple în procesul privind secretele comerciale împotriva OpenAI

La 13 octombrie 2026, un judecător federal i-a acordat companiei Apple dreptul la o procedură limitată și accelerată de obținere a probelor în procesul său privind secretele comerciale împotriva OpenAI, obligându-i pe pârâți să furnizeze imagini criminalistice ale dispozitivelor, materiale folosite la intervievarea candidaților la posturi la Apple și mesaje private între două persoane implicate în dispută.

Probe a căror obținere a fost aprobată de instanță

Judecătorul Edward J. Davila de la Tribunalul Districtual al SUA pentru Districtul de Nord al Californiei a admis în parte cererea Apple în Apple Inc. v. Liu, procesul din San Jose în care sunt părți foștii angajați Apple Chang Liu și Tang Yew Tan, OpenAI Foundation și OpenAI Group PBC, precum și io Products LLC. Pârâții trebuie să răspundă la trei cereri de documente în termen de 14 zile sau, în cazul materialelor deja colectate în cadrul litigiului, în termen de 5 zile.

Prima cerere vizează toate imaginile criminalistice colectate de pârâți în legătură cu obiectul revendicărilor Apple, inclusiv imaginile menționate în anexele la declarațiile lui Andrew Crain din 31 august 2026 și 11 septembrie 2026 sau pe care Crain s-a bazat în alt mod.

A doua cerere, modificată de instanță, impune furnizarea tuturor documentelor folosite pentru a ghida sau desfășura interviuri cu candidați proveniți de la Apple pentru Consumer Hardware Products Group al OpenAI (inclusiv Consumer Hardware Product Group și Robotics Group), precum liste de verificare, ghiduri, instrucțiuni, manuale și scenarii. Sunt vizate și prezentările de analiză tehnică aprofundată sau alte prezentări tehnice care rezumă ori consemnează conținutul interviurilor cu angajați Apple sau fac referire la tehnologia ori componentele Apple.

A treia cerere îi impune lui Liu să furnizeze toate conversațiile purtate pe aplicația de mesagerie LINE între el și Yu-Ting („Alyssa”) Peng începând cu 1 ianuarie 2026, inclusiv conversațiile care conțin mesajele citate în declarația lui Liu din 31 august 2026 și în anexa atașată acesteia.

Davila a aprobat depozițiile lui Liu, Tan și Peng, care urmează să aibă loc în termen de 30 de zile de la primirea de către Apple a tuturor răspunsurilor la cererile aprobate. A aprobat și depoziția unui reprezentant desemnat al OpenAI Foundation (fosta OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC și io Products LLC (fosta io Products, Inc.), cu privire la pozițiile, rolurile și responsabilitățile în cadrul OpenAI ale martorilor desemnați, ale lui Tan, Liu și Peng, precum și ale unei persoane al cărei nume a fost eliminat, în același termen de 30 de zile.

Cereri respinse sau amânate

Instanța a respins solicitarea de examinare accelerată a cererii Apple pentru toate documentele referitoare la cercetarea și dezvoltarea desfășurate de OpenAI în domeniul finisajelor metalice, al gestionării energiei sau al funcționalității bateriilor pentru produse hardware destinate consumatorilor, considerând că aceasta se încadrează mai bine în procedura obișnuită de obținere a probelor pe fond. De asemenea, a respins, deocamdată, cererea Apple de a lua depoziția unei a patra persoane menționate în cererile sale restrânse.

Davila a amânat pronunțarea asupra tuturor cererilor și subiectelor depozițiilor care folosesc termenul „Informații provenite de la Apple”, pe care l-a considerat neclar în forma definiției actuale. Dacă Apple intenționează să dea curs acestor cereri, trebuie să se consulte cu pârâții și să prezinte, în termen de cinci zile, o definiție mai precisă, pe care instanța să o evalueze.

Judecătorul a refuzat să stabilească faptul că depozițiile aprobate se adaugă limitelor privind depozițiile prevăzute de normele federale, precizând că instanța va analiza, dacă va fi necesar, cereri ulterioare de depășire a acestor limite. Considerând că cererea putea fi soluționată fără dezbateri orale, în temeiul regulamentului local al districtului, acesta a anulat ședința programată pentru 14 octombrie 2026.

Procesul aflat la originea cererii

Apple și-a depus plângerea la 10 iulie 2026, iar dosarul a fost redistribuit judecătorului Davila la 23 iulie 2026, potrivit registrului cauzei. Plângerea invocă însușirea ilegală de secrete comerciale în temeiul Legii privind apărarea secretelor comerciale, legea federală referitoare la secretele comerciale, precum și încălcarea acordurilor de proprietate intelectuală semnate de pârâții persoane fizice.

Potrivit relatării din hotărâre, Apple susține că o investigație a scos la iveală un tipar de furt de secrete comerciale de către foști angajați Apple care lucrează acum la OpenAI. Printre faptele invocate se numără folosirea informațiilor proprietare ale Apple pentru a sprijini dezvoltarea de hardware a OpenAI, pentru a obține informații din interior în timpul interviurilor cu angajați Apple care se gândeau să se angajeze la OpenAI și pentru a-i instrui pe noii angajați ai OpenAI cum să evite verificările atunci când pleacă de la Apple. Apple mai susține că pârâții persoane juridice au acționat concertat, ca o întreprindere care îi exploata informațiile confidențiale pentru a sprijini eforturile OpenAI de a pătrunde pe piața produselor hardware destinate consumatorilor.

Apple a solicitat o procedură accelerată de obținere a probelor la 4 august 2026, după ce ceruse un ordin preliminar de interdicție la 3 august 2026. Pârâții s-au opus cererii privind obținerea probelor la 18 august, Apple a depus replica la 25 august, iar la 31 august a depus un memoriu suplimentar în care prezenta analiza criminalistică a expertului său asupra MacBook-ului lui Liu. Potrivit înregistrărilor din dosar, la 11 septembrie pârâții au răspuns cu concluziile propriului expert. După o conferință privind stadiul cauzei, desfășurată la 14 septembrie, părțile au depus la 18 septembrie 2026 o prezentare comună care cuprindea cererile restrânse ale Apple.

Analiza instanței privind existența unui motiv întemeiat

Ordonanța aplică standardul celui de-al Nouălea Circuit privind existența unui motiv întemeiat, care ia în considerare dacă este pendinte o cerere de măsuri preliminare, amploarea solicitărilor, scopul acestora, sarcina pe care o presupune conformarea și cu cât timp înaintea etapei obișnuite de obținere a probelor a fost formulată solicitarea.

În ceea ce privește primul factor, instanța a fost de acord cu Apple că, întrucât copiile criminalistice ale dispozitivelor lui Liu deveniseră o componentă importantă a cererii pendinte de măsuri preliminare, cel puțin o parte din probele solicitate aveau o legătură clară cu acea cerere. Instanța a respins argumentul pârâților, întemeiat pe plecarea lui Liu de la Apple în ianuarie 2026, potrivit căruia simpla întârziere a Apple în solicitarea măsurilor justifică respingerea cererii.

În ceea ce privește amploarea și sarcina, instanța a constatat că solicitările restrânse rămâneau ample, invocând definiția „Informațiilor provenite de la Apple” și solicitarea privind cercetarea și dezvoltarea. Instanța a fost de acord cu pârâții că unele solicitări erau atât de cuprinzătoare încât sugestia lor, potrivit căreia Apple intenționa să scotocească prin fișierele unui concurent, nu era cu totul nefondată, menționând totodată că Apple furnizase deja o identificare preliminară a secretelor comerciale.

Ordonanța prezintă pozițiile divergente ale părților cu privire la analiza criminalistică, fără a le evalua în această etapă: expertul Apple a concluzionat că Liu a folosit în martie 2026 un fișier care conținea un secret comercial al Apple și că, în iunie 2026, i-a spus lui Peng să restaureze dispozitivele furnizate de Apple și să înceapă să le folosească mai mult; expertul pârâților nu a găsit nicio dovadă că Liu ar fi folosit fișierul în legătură cu vreo platformă de IA, iar pârâții au subliniat că Apple nu susține că ceva ar fi fost efectiv șters sau restaurat. Instanța a acceptat poziția Apple potrivit căreia artefactele criminalistice, precum jurnalele, metadatele și înregistrările de utilizare, sunt efemere și riscă să se piardă, și a fost de acord că obținerea timpurie a probelor este necesară pentru a stabili amploarea oricărei deturnări pretinse, citând avertismentul din înscrisul comun potrivit căruia secretele pretinse s-ar putea „încâlci atât de profund cu produsele hardware ale OpenAI sau cu alte eforturi de cercetare și dezvoltare, încât prejudiciul să nu mai poată fi remediat”.

Instanța a constatat că solicitarea nu fusese formulată cu mult înaintea etapei obișnuite de obținere a probelor și a concluzionat că exista un motiv întemeiat pentru aprobarea unei versiuni mai restrânse a solicitărilor restrânse ale Apple.