Josephine Petrick, Șef de Produse AI la BriefCatch – Seria de Interviuri

Josephine Petrick ca Șef de Produse AI la BriefCatch aduce o combinație rară de experiență în litigii apelative, judecată a produselor AI și expertiză în redactarea de documente juridice pentru una dintre platformele de scriere specializate din industria juridică. În rolul său, conduce strategia de produs AI pentru BriefCatch, ghidând dezvoltarea unor instrumente generative și bazate pe recuperare pentru a îmbunătăți modul în care avocații și judecătorii redactează, editează și rafinează documentele juridice. Fondul său include servicii ca partener la The Norton Law Firm, consilier senior și litigator apelativ la Hanson Bridgett și clerk pentru judecătorul James L. Dennis al Curții de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul al V-lea. Această combinație de experiență din sala de judecată, apelativă și consultanță oferă o perspectivă practică asupra construirii unor instrumente AI care abordează provocări reale de scriere juridică, mai degrabă decât simple probleme de productivitate abstracte.

BriefCatch este o platformă de scriere și editare juridică alimentată de IA, concepută special pentru avocați, judecători, cabinete de avocatură, instanțe și agenții guvernamentale. Fondată în 2017 și construită în jurul expertizei de scriere juridică a lui Ross Guberman, platforma ajută profesioniștii din domeniul juridic să îmbunătățească claritatea, precizia, convingerea și credibilitatea direct în fluxul de lucru de scriere. BriefCatch afirmă că sprijină peste 300 de cabinete de avocatură, inclusiv peste 45 de cabinete din top 200 Am Law, precum și peste 80 de instanțe, iar noul său produs BriefCatch Next combină îndrumarea expertă de scriere juridică cu instrumente AI opționale menite să îmbunătățească, și nu să înlocuiască, judecata juridică.

De curând ați intrat în echipa BriefCatch ca Șef de Produse AI, după ce ați ocupat funcții de avocat apelativ, specialist apelativ certificat și constructor de produse de tehnologie juridică. Cum v-a influențat experiența la intersecția dintre drept apelativ, strategie juridică și tehnologie asupra viziunii dvs. despre IA în profesiunea juridică?

După ce am absolvit studii de lingvistică la Cal, am fost fascinat de IA și am dorit întotdeauna să mă implic în acest domeniu. Am fost atras de potențialul său de a extinde inteligența umană și de a ajuta la rezolvarea problemelor practice la scară largă. Am devenit avocat din motive similare. Mama mea era avocat constituțional, și de la ea am învățat că dreptul poate fi utilizat pentru a ajuta oamenii în mod eficient, la scară largă. În perioada în care practicam, am presupus că drumul către o carieră în IA se închisese. Așadar, este puțin ironic și profund satisfăcător că cariera mea juridică m-a readus la întrebările care m-au interesat inițial: Cum putem utiliza tehnologia pentru a face expertiza mai disponibilă, mai utilă și mai umană?

Am experimentat cu modele de limbaj mare de la început, când OpenAI și-a oferit produsul ca sandbox. De la început, am putut vedea potențialul pentru rezolvarea problemelor practice. Acesta ar putea ajuta la revizuirea dosarelor? Ar putea face cercetarea regulamentelor locale mai puțin dureroasă? Ar putea ajuta la urmărirea cazurilor pendinte ale Curții Supreme din California, la estimarea duratei apelurilor sau la simplificarea practicii post-procesuale? Ar putea ajuta pe cineva să iasă din impas?

Unul dintre exemplele mele favorite legate de această întrebare vine de la tatăl meu, un fost teoretician al numerelor care încă lucrează la probleme deschise. L-am convins să încerce un cont pro LLM, și el a folosit-o pentru a demonstra teoreme și pentru a face progrese în probleme la care lucra de ani de zile. Unul dintre motivele pentru care LLM-urile sunt atât de eficiente în rezolvarea problemelor matematice deschise, cum ar fi problemele Erdős, este că au fost antrenate în multe domenii ale matematicii și pot transfera aceste tehnici dintr-un domeniu pentru a rezolva probleme în altul (de exemplu, utilizând tehnici din teoria algebrică a numerelor pentru a rezolva o problemă de geometrie elementară). Această experiență a capturat ceva important pentru mine: IA poate extinde creativitatea noastră, ne poate ajuta să ne bazăm pe un corp mai larg de cunoștințe și expertiză umană decât putem ține în minte individual și să o folosim pentru a face progrese în cunoașterea și activitățile umane care ar fi durat mult mai mult.

Am văzut același model în practica juridică. Ca avocat apelativ, aceleași întrebări procedurale și strategice apăreau în mod repetat. Așadar, am construit baze de date, trackere, infografice, resurse pentru clienți, calculatoare de durată a apelurilor, instrumente de planificare post-procesuală și, în cele din urmă, am ajutat la construirea unei baze de date a regulamentelor juridice. Linia conductoare a fost întotdeauna aceeași: cunoștințele existau, dar erau închise în PDF-uri, cărți, seminarii, note interne sau în capul unui expert. M-am obsedat de o problemă pe care IA o poate rezolva în mod neobișnuit de bine: cum să facem cunoștințele și expertiza disponibile în momentul în care oamenii au nevoie de ele.

Acesta a modelat viziunea mea asupra IA juridice. Cele mai multe produse de tehnologie juridică promit că IA va automatiza muncile repetitive, astfel încât avocații să se poată concentra pe strategie. Acesta este adevărat și valoros, dar este doar începutul. Ceea ce mă interesează cel mai mult acum este activarea expertizei. Un avocat poate fi citit cartea potrivită, a participat la seminarul potrivit, a salvat postarea potrivită sau a învățat lecția potrivită din practică, dar acea cunoaștință este adesea dormantă atunci când avocatul redactează, cercetează sau sfătuiește un client.

BriefCatch se află direct în această oportunitate. Scrierea juridică nu este doar o chestiune de poliță. Acolo este unde judecata juridică, strategia și convingerea devin utilizabile pentru o altă minte. Sunt încântat de o viitor în care IA ajută avocații să recupereze și să aplice regulile, tehnici, strategii, avertizări sau insight-uri strategice în momentul oportun, păstrând judecata profesională și răspunderea. Mă gândesc la acesta ca la un exoschelet de expertiză: tehnologia care ajută avocații să poarte mai multă cunoaștințe, să vadă mai clar, să evite erorile evitabile și să-și aplice cea mai bună judecată atunci când are cea mai mare importanță. Dacă construim aceste sisteme bine, societatea beneficiază pentru că expertiza juridică devine mai puțin închisă în canale scumpe de la unul la unul și mai disponibilă pentru oamenii, afacerile, instanțele și instituțiile care depind de ea.

BriefCatch a introdus recent RealityCheck, un instrument destinat să identifice citări juridice halucinate sau nesuportate înainte de depunere. Ce lacune mari ați văzut în instrumentele actuale de IA juridică care au făcut necesară această funcționalitate, și cât de gravă este problema fiabilității citărilor în prezent?

Cea mai mare lacună este că prea multe instrumente sunt încă optimizate pentru generare și nu pentru verificare. Ele pot ajuta la producerea rapidă a textului, ceea ce pare impresionant, dar munca juridică nu se termină cu text plauzibil. Nu se termină nici măcar acolo. Sistemul nostru juridic depinde în mod fundamental de judecători și avocați care raportează cu fidelitate și aplică autoritatea. Orice instrument juridic trebuie să înceapă cu autorități care există cu adevărat, să descrie cu acuratețe ceea ce spun aceste autorități, cum au fost aplicate și dacă propunerea pentru care sunt invocate este susținută, luând în considerare contextul în care autoritatea a fost decisă. Orice lucru mai puțin decât atât este ficțiune juridică. Există cuvinte mai puțin politicoase pentru asta, dar le las pe seama judecătorilor care s-au confruntat cu asta în sălile lor de judecată.

De aceea, un instrument ca RealityCheck este atât de important. Problema nu se limitează la cazuri complet fabricate, deși acestea sunt, în mod evident, alarmante. Există moduri de eșec mai subtile și mai comune: un caz real citat pentru o propoziție greșită, o hotărâre exagerată, o citare ușor modificată, o parencheză care netezește o distincție incomodă sau o citare care pare facialmente corectă, dar nu susține de fapt propoziția pe care o urmează.

Acestea nu sunt probleme noi în practica juridică, dar acum sunt amplificate. Avocații au fost întotdeauna responsabili pentru verificarea lucrărilor lor, dar scala și viteza redactării asistate de IA fac verificarea și mai importantă. Întrebarea nu este doar “A halucinat IA?” Este “Conține documentul depus afirmații juridice care sunt exacte, susținute și profesional justificabile?”

Cred, de asemenea, că trebuie să fim atenți să nu tratăm munca umană ca standardul de aur. Oamenii greșesc, exagerează și ratează lucruri, mai ales sub presiunea timpului. Indiferent de sursa textului, cea mai bună practică este revizuirea stratificată: judecată umană, instrumente bazate pe surse, verificări deterministice acolo unde este cazul și fluxuri de lucru de verificare care fac erorile mai ușor de detectat înainte de a deveni o ordine de a dovedi cauza.

Mulți avocați rămân sceptici cu privire la IA generativă din cauza îngrijorărilor legate de acuratețe, etică și răspundere profesională. Care sunt pașii practice pe care companiile de tehnologie juridică îi pot face pentru a construi încredere și a încuraja adoptarea responsabilă?

Produsele de încredere ar trebui să-și facă vizibile limitele. Ar trebui să arate sursele atunci când sursele contează. Ar trebui să clarifice când un sistem generează limbaj versus verifică o citare sau aplică o regulă deterministă. Ar trebui, de asemenea, să fie onești cu privire la limitări, deoarece supraevaluarea este una dintre cele mai rapide modalități de a pierde încrederea avocaților.

Adoptarea responsabilă trebuie să fie construită în fluxul de lucru. Avocații nu ar trebui să fie nevoiți să devină ingineri de prompturi sau ofițeri de risc AI pentru a utiliza aceste instrumente bine. Produsele bune ar trebui să îndrume utilizatorii către utilizarea responsabilă prin design: păstrarea confidențialității, sprijinirea supravegherii, facilitarea revizuirii, păstrarea urmelor de audit acolo unde este cazul și facilitarea verificării.

Ați lucrat extensiv cu generarea augmentată de recuperare (RAG) și alte tehnici concepute pentru a îmbunătăți fiabilitatea sistemelor AI. Unde credeti că produsele actuale de IA juridică încă nu sunt pe deplin performante, și care sunt progresele tehnice necesare pentru a închide aceste lacune?

Produsele de IA juridică sunt deja impresionante la redactare, rezumare, brainstorming și recuperare. Unele încă nu sunt pe deplin performante în ceea ce privește acuratețea exactă pe care o cere practica juridică. (Sistemul nostru de justiție depinde de asta!)

Aș considera lacuna de fiabilitate ca pe o problemă de sistem, nu doar o problemă a unui singur model. Modelele mai bune vor ajuta, dar fiabilitatea de nivel juridic vine din mai multe straturi care lucrează împreună: recuperare și clasificare, bucle de verificare, memorie, proiectare a fluxului de lucru și arhitectură hibridă deterministă/LLM.

Mecanica de bază a recuperării este destul de bine înțeleasă, dar necesită multe teste și iterații pentru a obține recall și clasificare corectă. Agenții adversariali și buclele agenților devin tot mai comune, dar provocarea de proiectare este să facă aceste verificări bazate pe principii, mai degrabă decât să creeze “împrăștiere de verificare scumpă și cu întârziere”. În ceea ce privește memoria LLM, provocările tehnice includ unde aparține memoria (memorie generală versus un anumit flux de lucru; sistemele de memorie pot părea destul de atașate) și forma în care să se asigure că agentul o accesează atunci când este oportun. Proiectarea fluxului de lucru încă mai contează; dacă sistemul primește un singur prompt lung și vag, va produce rezultate incomplete sau generice. IA juridică are nevoie de fluxuri de lucru mai structurate, împărțind sarcina în pași deliberati pentru a se asigura că are contextul necesar și trece prin toți pașii necesari pentru a genera produse juridice exacte și excelente.

Altă pârghie pe care o putem folosi este amestecul dintre reguli deterministe, cum ar fi expresiile regulate, și modele probabilistice. LLM-urile sunt incredibil de utile în faza de prototip, deoarece ne ajută să descoperim forma problemei. Dar odată ce aveți un prototip funcțional și înțelegeți modelul, puteți dori să retrageți părți ale fluxului de lucru în logică deterministă. Și, deși LLM-urile pot fi inconsistente, sunt excelente la completarea a ceea ce regulile deterministe nu sunt suficient de flexibile pentru a prinde și la utilizarea regulilor deterministe / codului în sine. Cele mai puternice sisteme nu vor fi pur deterministe sau pur bazate pe LLM. Vor folosi reguli deterministe acolo unde problema este înțeleasă și LLM-uri acolo unde este nevoie de judecată, ambiguitate sau înțelegere a limbajului sensibil la context.

Când începi să stratifici aceste tehnici, poți face îmbunătățiri uriașe în lacuna de fiabilitate, dar compromisul este complexitatea ingineriei, costul tokenului și întârzierea. Mă aștept ca acestea să se îmbunătățească odată cu progresele tehnice și pe măsură ce memoria și compresia devin mai eficiente și mai ușor de integrat în modelele de bază.

Scrierea juridică necesită adesea subtilitate, convingere și interpretare atentă a precedentelor. Care aspecte ale scrierii juridice credeți că IA poate îmbunătăți cu adevărat în prezent, și care elemente necesită încă judecata umană unică?

IA poate îmbunătăți deja multe aspecte ale scrierii juridice, în special atunci când sarcina este bine definită. Poate ajuta la identificarea propozițiilor neclare, a punctelor îngropate, a inconsistenței, a redundanței, a organizării slabe, a afirmațiilor factuale nesuportate, a problemelor de citare și a locurilor unde proiectul nu conduce bine cititorul. De asemenea, poate ajuta avocații să gândească creativ, să testeze argumente și să aplice principii cunoscute de scriere și convingere în momentul redactării, în loc să se bazeze doar pe memorie.

Acesta este, de asemenea, un punct care mă entuziasmează în mod deosebit. Un avocat poate ști, în teorie, că o pledoarie are nevoie de o introducere mai puternică, de o declarație de regulă mai curată sau de o declarație de fapte mai ușor de citit. Dar atunci când redactezi sub presiune, a ști și a aplica nu sunt același lucru. IA poate ajuta să aducă îndrumarea de scriere expertă în fluxul de lucru atunci când poate îmbunătăți realmente documentul.

Dar o scriere juridică bună nu este doar o chestiune de meșteșug sau optimizare a textului. Este, de asemenea, capacitatea de a identifica detaliile cele mai semnificative, interesante și specifice cauzei, și de a le transforma într-o teorie care face cititorul să înțeleagă de ce această dispută contează. În experiența mea, aceasta este încă zona în care avocații umani sunt mult mai puternici decât LLM-urile. Poate că este gust, poate că este experiență, și poate că este ceva mai profund despre modul în care funcționează aceste sisteme. LLM-urile sunt antrenate pentru a genera continuări plauzibile de text, ceea ce creează o atracție gravitațională către text care sună statistic obișnuit. În multe contexte juridice, acesta este util. Adesea nu doriți ca scrierea juridică să atragă atenția asupra ei însăși. Doriți ca ideile, faptele și autoritățile să strălucească prin ele.

Dar scrierea juridică convingătoare depinde adesea de găsirea a ceea ce este diferit. Care este detaliul care face caza să prindă viață? Care este faptul care schimbă valența emoțională a disputei? Care este punctul juridic care va face un judecător să se ridice și să recunoască problema? Ca avocat apelativ, aceasta este adesea firea pe care încerci să o găsești. Încerci să găsești versiunea cauzei care este suficient de unică și convingătoare pentru a face tribunalul să se îngrijească.

Acesta este partea pe care nu aș dori ca IA să o “îndulcească”. Un sistem poate sugera frazări mai clare, poate semnala slăbiciuni, poate testa citări, poate aminti unui avocat de tehnici convingătoare. Dar avocatul trebuie să decidă ce contează, ce să cedeze, cum să fie agresiv, ce să nu spună, cum să explice inima emoțională și etică a cauzei.

Sunt precaut atunci când spun “IA nu va putea face asta niciodată”, deoarece aceste predicții s-au dovedit a fi greșite de multe ori. IA face deja multe sarcini discrete mai rapid și mai exact decât oamenii, și nu cred că are sens să ne simțim amenințați de asta. Este un instrument. Dar, cel puțin pentru moment, cele mai importante părți ale convingerii juridice încă necesită judecată umană: selectarea detaliilor potrivite, înțelegerea de ce contează și construirea unei povești care este rezonantă emoțional.

Pe măsură ce IA devine mai profund integrată în fluxurile de lucru juridice, cum vedeți evoluând rolul asociaților și al tinerilor avocați? Ar putea IA să schimbe fundamental modul în care următoarea generație de avocați dezvoltă abilitățile de scriere și cercetare juridică?

Da, și ar trebui să fim intenționați în acest sens. Avocații tineri au învățat în mod tradițional prin efectuarea de lucrări dificile încet: cercetare, redactare, revizuire, primire de comentarii și dezvoltarea treptată a judecății. IA va schimba acest drum, dar nu trebuie să slăbească. Utilizată bine, poate face antrenamentul mai explicit și mai eficient.

Riscul este că avocații tineri să sară peste lupta care construiește judecata. Dacă un instrument produce un proiect plauzibil prea repede, un avocat nou poate nu învețe cum a fost construit argumentul, unde sunt punctele slabe sau de ce un cadru este mai bun decât altul. Acesta ar fi o pierdere reală.

Dar oportunitatea este uriașă. IA poate funcționa ca un tutor, un simulator, un antrenor de scriere și o sursă de feedback imediat. Poate arăta structuri alternative, identifica afirmații nesuportate, explica de ce o citare poate nu susține o propoziție sau compara un proiect cu principiile de scriere juridică eficientă. De asemenea, poate oferi avocaților tineri mai multe “reprize”. A obține “reprizele” noastre și a primi feedback este modul în care învățăm și creștem.

Cabinetele și departamentele juridice care fac acest lucru cel mai bine nu vor doar să ofere avocaților tineri IA și să speră la cel mai bun. Vor redesena antrenamentul în jurul acesteia. Vor cere juniorilor să explice alegerile lor, să verifice ieșirile, să compare alternative și să învețe să supravegheze lucrul asistat de IA, așa cum vor supraveghea în cele din urmă lucrul uman.

Ați consiliat clienți din industrii care variază de la criptomonedă și tehnologie de consum până la litigii comerciale complexe. Există sectoare specifice în care credeți că adoptarea IA juridică va accelera cel mai rapid, și de ce?

Cred că adoptarea IA juridică va avansa cel mai rapid atunci când

1. Organizația are fluxuri de lucru care funcționează bine cu LLM-urile,
2. Organizația este deschisă la inovație, și
3. Organizația este motivată să facă o schimbare.

În ceea ce privește primul punct, juridicul este un domeniu natural pentru LLM-urile, deoarece legea este, în multe feluri, comportament uman și valori umane codificate în limbaj. Lucrările juridice transformă fapte complexe în categorii, reguli, obligații, argumente, riscuri și consecințe. Acesta este exact terenul pe care modelele de limbaj pot fi puternice, cu condiția să fie ancorate, verificabile și proiectate în jurul modului în care avocații lucrează în realitate. Așadar, cred că majoritatea organizațiilor juridice sunt candidate bune, cu excepția, poate, a celor a căror model de serviciu principal este interacțiunea umană-la-uman. Dar chiar și pentru organizații precum clinici de asistență juridică gratuită, LLM-urile pot ajuta la triaj și gestionarea cunoștințelor, așa că nu le-aș exclude.

Al doilea factor, deschiderea către inovație, poate fi mai mult o poartă. De aceea cred că echipele juridice interne sunt deosebit de bine poziționate. Ele se află în interiorul organizațiilor care sunt deja angajate să îmbunătățească viteza, să reducă costurile și să operaționalizeze cunoștințele. Ei gestionează contracte, litigii, politici, obligații regulatorii, probleme de clienți, chestiuni de angajare, sfaturi de produs și evaluări de risc la scară. Aceste fluxuri de lucru sunt adesea suficient de repetitive pentru a susține adoptarea IA, în timp ce necesită încă judecată juridică, astfel încât instrumentele mai bune pot face o diferență semnificativă.

Cred, de asemenea, că litigiile, practica apelativă, industriile reglementate, fintech și criptomonedă, tehnologia de consum, asigurările și domeniul sănătății vor fi domenii importante. În litigii și practică apelativă, de exemplu, IA poate ajuta la revizuirea dosarelor, urmărirea problemelor, verificarea citărilor, regulile procedurale, analiza prevenirii, cartografierea argumentelor și feedback-ul de redactare. Mizele sunt mari, așa că instrumentele trebuie să fie serioase. Dar acesta nu este un motiv pentru a evita adoptarea; este un motiv pentru a construi produse mai bune.

Al treilea punct – motivația de a schimba – este, de asemenea, un factor semnificativ care blochează în prezent. În mod evident, industria juridică în ansamblu ar trebui să fie motivată să schimbe. Sistemul de justiție este lent, scump și inaccesibil pentru prea multe persoane. Întrebarea mai dificilă este dacă profesiunea este deschisă să se schimbe. Cred că este din ce în ce mai deschisă. Unele părți ale industriei au fost lente în a se mișca, deoarece modelul existent era profitabil și familiar. Dar avocații sunt, de asemenea, soluționatori de probleme. Mulți dintre noi suntem orientați spre justiție, reformă, încăpățânați în sensul bun. Suntem instruiți să argumentăm pentru schimbare atunci când răspunsul actual este greșit.

Sectorul privat poate mișca primul, deoarece este mai agil și mai bine resursat. Guvernul, asistența juridică și organizațiile de asistență gratuită se confruntă cu constrângeri diferite și adesea trebuie să se concentreze pe munca urgentă care le stă direct în față. Dar aceste sectoare nu ar trebui să se subestimeze. Dacă IA poate ajuta la eficientizarea serviciilor juridice, la creșterea accesibilității și a accesului la justiție, oportunitatea pe termen lung nu este limitată la niciun sector. Este relevant pentru toată lumea care se îngrijește de a face sistemul juridic să funcționeze mai bine.

Instanțele, regulatorii și asociațiile barourilor sunt din ce în ce mai mult atente la utilizarea IA în practica juridică. Care cadru regulator sau etic credeți că va apărea în următorii ani, și cum ar trebui furnizorii de tehnologie juridică să se pregătească?

Cadrul nostru etic existent poate gestiona deja majoritatea acestor preocupări. Avocații au fost întotdeauna obligați să se asigure că tot ceea ce reprezintă în fața unei instanțe este ancorat în adevăr. Trebuie să fie onești atunci când un caz merge împotriva lor și transparenți atunci când fac greșeli. Trebuie să-și gestioneze cazurile în mod competent și să supravegheze avocații juniori și non-avocații care îi ajută. Trebuie să păstreze informațiile sensibile ale clienților confidențiale.

Prima undă de etică a IA nu necesită un sistem moral complet nou. Trebuie să aplicăm aceste îndatoriri familiare cu o seriozitate nouă. Avocatul nu poate externaliza judecata și apoi renunța la răspundere. Acea parte nu ar trebui să fie controversată.

Un lucru pe care ar trebui să-l facem mai mult este pregătirea specifică tehnologiei, astfel încât avocații să nu fie luați prin surprindere atunci când nu verifică sau nu verifică suficient de bine ieșirile IA. De exemplu, California cere acum competență în tehnologie ca parte a educației juridice continue, și cred că acesta este drumul corect. Dar o oră la fiecare câțiva ani nu este suficientă. Cabinetele de avocatură, departamentele juridice, instanțele și organizațiile de asistență juridică ar trebui să-și dezvolte propriile politici și programe de pregătire obligatorie privind IA: nu doar “nu citați surse halucinate”, ci când să utilizați aceste instrumente, când să nu le utilizați, cum să verificați ieșirile, cum să protejați informațiile confidențiale, cum să gândiți responsabilitatea între om și mașină.

Pentru furnizorii de tehnologie juridică, etica ar trebui să fie tratată ca arhitectură a produsului. Cele mai bune instrumente vor face utilizarea responsabilă mai ușoară prin design: transparență a surselor, controale de confidențialitate și fluxuri de lucru care facilitează revizuirea umană.

Deci, niciuna dintre problemele pe care le vedem în prezent nu este “nouă”. Dar există o întrebare cu adevărat fără precedent de etică juridică pe orizont. Ce se întâmplă dacă sistemele IA devin mai rapide, mai ieftine, mai consistente, mai obiectiv de fiabile și mai puțin biasate decât oamenii la sarcinile de raționament juridic? Vom spune încă că un om trebuie să rămână întotdeauna în buclă?

Acesta este o întrebare ciudată și inconfortabilă, dar cred că trebuie să fim onești și să o punem. Nu cred că suntem aproape de a înlocui judecători sau avocați în dispute umane cu miză ridicată, și aș fi foarte sceptic cu privire la orice sistem care ar susține asta astăzi. Dar acest lucru se întâmplă deja în medii discrete: IA este deja implicată în soluționarea anumitor dispute cu un important furnizor de soluționare a disputelor și pe X, Grok rezolvă frecvent dispute de verificare a faptelor.

Noi obișnuim să presupunem că judecata umană este bariera etică. Adesea este. Oamenii aduc răspundere morală, legitimitate instituțională, empatie, înțelepciune practică și o înțelegere a contextului pe care mașinile nu o posedă încă. Dar oamenii aduc, de asemenea, întârziere, cost, inconstantă, oboseală, bias, gatekeeping și acces inegal. Dacă rezoluția asistată de IA devine mai precisă, mai accesibilă și mai ieftină decât status quo-ul, întrebarea etică nu ar trebui să fie răspunsă prin reflex. Întrebarea ar trebui să fie: “Ce proces produce cel mai corect, cel mai precis, cel mai transparent și cel mai responsabil rezultat?”

Dacă sistemele automate sau asistate de IA vor gestiona în cele din urmă dispute mai rutiniere, revizuirea umană poate deveni cea mai importantă la margini: cazuri neobișnuite, moduri de eșec neconfortabile și locuri unde consistența rigidă începe să arate mai mult ca formalism juridic vechi decât justiție.

Acesta este modul în care cred că furnizorii de tehnologie juridică ar trebui să se pregătească. Să construiască pentru regulile etice actuale, dar și pentru un viitor în care profesiunea trebuie să compareze onest performanța umană și cea a mașinilor. Scopul nu ar trebui să fie să păstreze fiecare ritual existent al practicii juridice. Scopul ar trebui să fie să păstreze ceea ce aceste ritualuri ar trebui să protejeze: corectitudine, acuratețe, răspundere, legitimitate și acces la justiție.

BriefCatch și-a construit reputația în jurul îmbunătățirii scrierii juridice, mai degrabă decât simpla automatizare a muncii juridice. Cum echilibrați câștigurile de productivitate de la IA cu nevoia de a păstra gândirea critică, raționamentul juridic și răspunderea profesională?

NU cred că productivitatea și gândirea critică trebuie să fie în tensiune. De fapt, atunci când un avocat este mai eficient în sarcinile rutiniere, creează mai mult spațiu pentru gândire creativă și critică. Așadar, întrebarea este ce fel de productivitate creăm. Dacă IA doar ajută avocații să genereze mai multe cuvinte mai repede, aceasta nu este neapărat progres. Lucrările juridice au deja suficiente cuvinte.

Scopul mai bun este să ajute avocații să producă lucrări mai clare, mai exacte, mai convingătoare și mai justificabile. De aceea, focusul BriefCatch pe scriere contează. Scrierea juridică nu este stratul decorativ deasupra analizei juridice. Este locul unde analiza devine precisă, testabilă și utilă cititorului.

Modul de a păstra răspunderea este de a proiecta IA ca un strat de expertiză, nu de a înlocui autoritatea. Instrumentul poate sugera, semnala, verifica, compara și testa presiune. Poate ajuta la aplicarea principiilor de scriere, identificarea slăbiciunilor și prinderea problemelor. Dar avocatul trebuie să ia decizia finală și să rămână responsabil pentru lucrare. Pentru a parafraza antrenorul meu preferat de la Peloton, “IA face sugestii. Tu iei decizii.”

Prin urmare, consider că IA este cel mai valoros atunci când face avocatul mai implicat. Un sistem bun ar trebui să ascuțească atenția avocatului. Ar trebui să pună întrebarea pe care avocatul ar putea-o fi ratat, să aducă autoritatea care necesită verificare sau să sugereze o modalitate mai clară de a exprima punctul. Nu ar trebui să adoarmă utilizatorul, făcându-l să creadă că textul plauzibil este lucrarea terminată.

Privind înainte cinci ani, ce arată relația ideală dintre avocați și IA? Vă imaginați IA în principal ca asistent, colaborator sau ceva mai aproape de un copilot juridic de încredere?

Prefer “exoschelet de expertiză”. Sistemul ideal de IA juridică ar trebui să ajute avocații și judecătorii să facă ceea ce sunt deja responsabili să facă, dar cu o mai bună acoperire, o mai bună memorie, o mai bună consistență, o mai bună creativitate și unelte de verificare mai bune.

În următorii cinci ani, sper ca avocații să aibă sisteme de IA care sunt profund integrate în fluxurile lor de lucru și mult mai specializate decât chatbot-urile generale de astăzi. Un avocat care redactează o pledoarie ar trebui să poată apela la expertiza de scriere, la dreptul cauzal, la materialele din dosar, la regulile procedurale, la verificarea citărilor, la feedback-ul strategic și la cunoașterea internă fără a părăsi fluxul de lucru. Dar sistemul ar trebui să fie transparent cu privire la ceea ce știe, ce a verificat și unde avocatul trebuie să-și exercite judecata.

Relația ideală nu este judecată delegată sau înțelegere. Este încredere calibrată. Avocații ar trebui să știe la ce sarcini sistemul este excelent, la ce sarcini necesită supraveghere și la ce sarcini aparțin în mod clar judecății umane.

Dacă o facem corect, IA va face expertiza mai disponibilă. Va ajuta avocații să scrie mai bine, să raționeze mai atent, să evite erorile evitabile și să-și aplice cea mai bună judecată atunci când are cea mai mare importanță. Consider că ideea unei legiuni de “Avocați Mecha” este mult mai interesantă și optimistă decât simpla automatizare.

Mulțumim pentru acest interviu minunat. Citiitorii care doresc să afle mai multe despre BriefCatch ar trebui să viziteze BriefCatch.