Raportul IRONSCALES constată că agenții IA devin o nouă țintă pentru atacurile de phishing

Un mesaj de phishing nu mai trebuie să-l convingă pe angajatul căruia îi aparține o căsuță de e-mail. Poate viza software-ul care citește mesajele din acea căsuță în numele său. Acesta este avertismentul central al noului raport IRONSCALES, De la deepfake-uri la agenți dubli: noua față a riscurilor cibernetice generate de IA, care constată că adoptarea în mediul enterprise a instrumentelor capabile să acționeze a avansat mai rapid decât măsurile de securitate care ar trebui să le protejeze.

În sondajul Censuswide comandat de companie, 77% dintre respondenți au declarat că, în ultimul an, un agent sau un instrument IA din organizația lor a acționat pe baza unui conținut rău intenționat, înșelător sau neautorizat. Un procent mai mic, dar totuși semnificativ, de 57% a raportat cel puțin un caz confirmat. Aceste cifre reflectă incidentele raportate de respondenți, inclusiv evenimente suspectate în totalul mai mare; ele nu reprezintă o numărătoare verificată independent a breșelor reușite.

Aceste constatări apar în paralel cu o evoluție mai încurajatoare: investițiile în apărarea împotriva deepfake-urilor au crescut, iar pierderile financiare raportate au fost mai puțin grave. Privite împreună, rezultatele evidențiază o provocare practică pentru responsabilii de securitate: extinderea protecției la factorii de decizie automatizați, fără a renunța la măsurile de apărare concepute pentru oameni.

Agenții IA au acces la sisteme importante

Censuswide a intervievat 501 de profesioniști IT și în securitate cibernetică din SUA, aflați cel puțin la nivelul managementului de mijloc și angajați la companii cu între 1.000 și 10.000 de salariați. Participanții aveau între 25 și 55 de ani, iar cercetarea pe teren s-a desfășurat între 9 și 17 septembrie 2026. Prin urmare, rezultatele descriu acest eșantion de companii, nu toate întreprinderile care utilizează IA.

În cadrul acestui eșantion, 96% au declarat că organizațiile lor folosesc agenți sau instrumente IA care pot acționa în numele angajaților, iar 52% au descris adoptarea ca fiind extinsă. Raportul folosește o definiție largă, care include instrumente ce citesc și răspund la mesaje, accesează fișiere și declanșează fluxuri de lucru.

Dintre organizațiile care folosesc aceste instrumente, 67% permit accesul la sisteme de gestionare a tichetelor sau de asistență, 56% la stocare în cloud și 49% la e-mail sau mesagerie. Alte 30% permit accesul la sisteme de finanțe, facturare, achiziții sau plăți. Doar 19% au declarat că instrumentele lor sunt limitate la internetul public și nu au acces intern.

Deosebirea dintre a răspunde la o întrebare și a executa o acțiune are consecințe importante. Un rezumat incorect poate induce în eroare cititorul; un instrument conectat la sistemele unei companii poate, de asemenea, să transfere informații sau să inițieze un flux de lucru. Permisiunile acordate instrumentului contribuie la stabilirea distanței pe care o poate parcurge o greșeală.

Și pentru agenți, căsuța de e-mail este un punct de intrare

Dintre respondenții care au raportat un incident asociat unui agent IA, 42% au declarat că un instrument IA a rezumat un e-mail sau un mesaj rău intenționat ori a acționat pe baza acestuia. Alte 41% au raportat că un atacator a folosit un instrument IA în cadrul unui atac de phishing sau de inginerie socială. Aceste categorii se pot suprapune, iar a doua include utilizarea IA de către atacator, fără ca aceasta să implice neapărat compromiterea agentului victimei.

Această nuanță contează. Sondajul reunește într-o singură imagine mai multe tipuri de incidente asociate IA; el nu stabilește că toate incidentele au implicat aceeași tehnică de atac. Cu toate acestea, arată de ce organizațiile trebuie să analizeze atât conținutul pe care îl procesează agenții, cât și acțiunile permise de integrările acestora.

O modalitate utilă de a înțelege riscul este să distingem între informație și autoritate. Un mesaj poate conține instrucțiuni, dar simpla lui sosire într-o căsuță de e-mail nu ar trebui să confere autoritate acelor instrucțiuni. Când software-ul poate acționa în sisteme conectate, menținerea acestei delimitări devine parte a controlului accesului și a proiectării fluxurilor de lucru.

Platforma de securitate a e-mailului IRONSCALES reflectă preocuparea companiei pentru acest punct de intrare. Compania descrie o abordare bazată pe API, care combină analiza IA, investigarea automatizată și informațiile despre amenințări obținute de la experți, alături de simulări de phishing și protecție împotriva deepfake-urilor pentru Microsoft Teams. Aceste capabilități oferă context perspectivei sponsorului cercetării; sondajul nu evaluează independent eficacitatea produselor sale.

Procesele de aprobare există, dar rareori securitatea le coordonează

Dintre cei 479 de respondenți ale căror organizații folosesc instrumente IA capabile să acționeze, 78% au indicat departamentul IT drept principalul responsabil de aprobarea agenților, asistenților, modulelor de extensie și conectorilor. Doar 6% au indicat departamentul de securitate, în timp ce 14% au descris aprobarea ca fiind împărțită între mai multe grupuri.

A fi principalul responsabil de aprobare nu este același lucru cu a nu fi implicat deloc. Cifrele nu arată că departamentul de securitate este exclus din toate celelalte procese de aprobare. Arată însă că deciziile privind instrumentele cu acces semnificativ sunt, de obicei, coordonate de alte departamente.

Dintre organizațiile care au raportat un incident, 39% au declarat că un angajat a acordat unui instrument IA un acces pe care departamentul de securitate nu l-ar fi aprobat. Această constatare face concretă problema guvernanței: cine evaluează permisiunile înainte de activarea unui conector și cine le poate revoca atunci când instrumentul se comportă în mod neașteptat?

Raportul evidențiază și o discrepanță între încredere și implementare. Deși 93% au declarat că planurile de răspuns la incidente acoperă agenții IA, iar 84% au spus că sunt încrezători în capacitatea lor de a identifica un incident generat de IA, doar 52% au descris politicile formale, măsurile de control și procesele de răspuns la incidente ca fiind toate implementate. Alte 35% au raportat existența unor politici, dar cu măsuri tehnice de control limitate.

Pierderile provocate de deepfake-uri au scăzut, dar amenințarea a persistat

Rezultatele privind deepfake-urile permit o comparație mai favorabilă cu sondajul Censuswide din 2025, realizat în rândul a 500 de respondenți cu același profil. Investițiile active în apărare au crescut de la 37% la 48%. În rândul organizațiilor care au raportat pierderi financiare, ponderea celor care au pierdut cel puțin 100.000 de dolari a scăzut de la 63% la 49%, iar ponderea celor care au pierdut cel puțin 1 milion de dolari a coborât de la 6% la 3%.

Pierderile medii estimate în rândul organizațiilor afectate financiar au scăzut de la aproximativ 280.000 de dolari la 225.000 de dolari. Estimările folosesc valorile mediane ale intervalelor de pierderi raportate. Deoarece sondajele au formulat diferit întrebările despre pierderi, comparația exclude răspunsurile care indică pierderi zero, incertitudine sau preferința de a nu răspunde.

Raportul avertizează în mod explicit că faptul că investițiile mai mari și pierderile mai mici au evoluat în paralel nu dovedește că unele le-au cauzat pe celelalte. Nici incidentele nu au dispărut: 84% au raportat cel puțin un incident legat de deepfake-uri, față de 85% în 2025. Definiția folosită este largă și include de la imagini manipulate și e-mailuri falsificate până la imitarea vocii și a imaginii video în timp real.

Există și problema priorităților concurente. Ponderea celor care consideră apărarea împotriva deepfake-urilor o prioritate majoră a scăzut de la 71% la 60%, chiar dacă IA capabilă să acționeze adaugă o nouă presiune asupra bugetelor de securitate. Pierderile mai mici oferă un motiv să analizăm ce funcționează, în loc să presupunem că amenințarea a trecut.

Protejați acțiunile, nu doar conversația

IRONSCALES recomandă implicarea echipei de securitate în aprobarea agenților, limitarea permisiunilor, monitorizarea acțiunilor și testarea răspunsului la incidente prin atacuri care vizează atât angajații, cât și agenții. Aceste recomandări fac legătura între cele două teme ale raportului: conținutul înșelător rămâne periculos, dar software-ul autorizat să acționeze schimbă modul în care înșelătoria poate avea consecințe.

Pentru o echipă dintr-o companie, asta înseamnă să știe ce agenți există, la ce sisteme poate ajunge fiecare și ce acțiuni necesită verificarea unei persoane. Jurnalele trebuie să permită reconstituirea informațiilor citite și a acțiunilor efectuate de instrument. Testarea ar trebui să verifice dacă un mesaj care nu este de încredere poate influența un flux de lucru autorizat, nu doar să măsoare dacă angajații recunosc un e-mail suspect.

Cel mai important aport al raportului este relatarea sa despre distanța dintre adoptare, încredere și controalele implementate. Cititorii pot consulta întrebările din sondaj, precizările metodologice și recomandările în raportul integral De la deepfake-uri la agenți dubli: noua față a riscului cibernetic generat de IA.