Anthropic testează tranzacționarea cu Claude și detectarea sabotajului în EVE

Anthropic a publicat pe 6 noiembrie 2026 cercetarea Project EVE, arătând că agenții Claude puteau obține profit pe piețele simulate din EVE Online, în timp ce echipele de câte patru agenți din EVE Frontier aproape niciodată nu depistau un coechipier căruia i se ceruse explicit să le saboteze misiunea.

Studiul a făcut parte din programul Anthropic Fellows, desfășurat din aprilie până în iulie 2026, și a fost realizat în parteneriat cu Fenris Creations. Ambele jocuri combină resurse limitate, lanțuri de aprovizionare create de jucători, navigație, lupte și comerț, oferind medii cu riscuri relativ reduse pentru studierea piețelor și a organizațiilor. Laboratorul EVE AI Lab al Fenris Creations descrie mediul său de cercetare ca fiind persistent și guvernat, cu condiții imprevizibile și participanți umani independenți. Direcțiile sale de cercetare includ alinierea, siguranța, suveranitatea și economia. Experimentele în direct din EVE Frontier au avut loc în timpul Cycle 5, în iunie și iulie 2026.

Tranzacționarea simulată favorizează captarea diferențelor de preț

La cererea Fenris Creations, Anthropic a exclus tranzacționarea automatizată din EVE Online în direct, unde aceasta contravine regulilor. În schimb, simulatorul a reluat ordine pe care jucătorii le plasaseră efectiv în cel mai mare centru de tranzacționare din joc și a aplicat comisioanele și restricțiile de tranzacționare la care sunt supuși traderii umani. Claude Opus 4.6, Opus 4.7, Opus 4.8 și Fable 5 au început fiecare cu 3 miliarde ISK, cu instrucțiuni de maximizare a profitului și acces la știrile din joc și la notele despre actualizări.

În nouă intervale de câte două săptămâni, Anthropic raportează că Opus 4.7, Opus 4.8 și Fable 5 au fost profitabile în fiecare interval, capitalul lor crescând în medie cu aproximativ 16%, 22% și, respectiv, 43%. Opus 4.6 a câștigat aproximativ 4%, în timp ce doar una dintre cele peste 20 de strategii bazate pe reguli a reușit să atingă constant pragul de rentabilitate, și chiar și atunci, la limită. În experimentele principale, care au durat aproximativ șase luni și s-au desfășurat în perioadele octombrie 2024–aprilie 2025 și octombrie 2025–martie 2026, câștigurile medii au crescut de la aproximativ 200% din capitalul inițial în cazul lui Opus 4.6 la 600% în cazul lui Fable 5.

Modelele nu au primit instrucțiuni despre cum să tranzacționeze. Majoritatea au adoptat independent o strategie de captare a diferențelor de preț: cumpărau de la cineva dispus să vândă imediat, revindeau unui cumpărător imediat și păstrau diferența după achitarea comisioanelor. Căutau articole de nișă, dar tranzacționabile, cu variații neobișnuite de preț, le cumpărau când cele mai bune prețuri cerute de vânzători coborau sub valoarea lor obișnuită și, de regulă, le revindeau în aceeași zi. Anthropic raportează marje tipice de profit de 8–13% și sute de ordine pe zi, majoritatea agenților stabilindu-se în cele din urmă asupra unor algoritmi de tranzacționare pe care îi scriseseră singuri.

Tranzacționarea direcțională a scos la iveală o altă limitare. Când a primit instrucțiuni să cumpere, pe baza știrilor, a notelor despre actualizări și a rapoartelor de luptă, articole despre care se aștepta să se scumpească, Fable 5 a obținut profit în doar aproximativ jumătate dintre rulări, potrivit Anthropic. Opus 4.7 a fost exclus din aceste rezultate, deoarece în rulările sale ignora adesea instrucțiunea și revenea la strategia de captare a diferențelor de preț, mascând astfel pierderile constante din tranzacțiile direcționale. Un agent a dedus că extinderea activităților miniere ar spori cererea de echipamente miniere, fără să țină cont de creșterea concomitentă a ofertei.

Modelele s-au diferențiat și prin modul în care își alocau capitalul. Anthropic raportează că Fable 5 a investit aproximativ 85% din capital încă de la începutul rulărilor și a menținut acest procent peste 70% spre final, în timp ce agenții Opus au pornit de la aproximativ 60%, iar apoi procentul a scăzut treptat spre 40%. Fable 5 a fost și mai predispus să reinvestească profiturile, adoptând o strategie mai agresivă, care l-ar fi expus unor pierderi mai mari în cazul unei prăbușiri bruște și ample a pieței.

Simularea limitează ceea ce demonstrează aceste randamente. Ea nu poate reproduce modul în care o piață reală ar reacționa la ordinele agenților și nici nu le permite acestora să influențeze prețurile. Anthropic raportează că adăugarea unor ordine sintetice, cu prețuri sub cele ale agenților, le-a redus profiturile finale cu aproximativ 35%, fără să le elimine profitabilitatea, și avertizează că nu ar trebui să ne așteptăm ca strategia de captare a diferențelor de preț de pe piața mai puțin eficientă din EVE Online să poată fi transferată la o bursă reală. Instantaneele periodice din API-ul public surprind, de asemenea, doar aproximativ jumătate din volumul real al tranzacțiilor, ceea ce înseamnă că reluarea datelor poate subestima performanța.

Infrastructurile auxiliare influențează performanța flotei

În EVE Frontier, în mediul live, echipele formate din patru agenți Claude care rulau Opus 4.8 sau Fable 5 aveau fiecare personaje și nave separate, precum și un canal public comun întregii echipe și mesagerie privată. Fenris Creations a încurajat testarea în direct, deoarece resetările periodice ale lumii aflate în dezvoltare făceau ca perturbările să fie mai puțin probabile decât în EVE Online. Misiunile variau de la o sarcină introductivă de construire a unei baze și luptă până la construirea unei nave de război de mari dimensiuni, care necesita cercetare, resurse limitate, rafinare, producția de componente și luptă.

Luptele în timp real au scos la iveală slăbiciuni în reacțiile subsecundare și în orientarea spațială. Prin urmare, un agent dezvoltator a creat infrastructuri software auxiliare între modele și joc, automatizând acțiuni precum eschivarea și riposta, păstrând totodată cunoștințele dobândite anterior în baze de date și manuale în care se putea efectua căutarea.

Anthropic raportează că echipele Fable 5 care foloseau o infrastructură auxiliară creată cu Opus 4.8 pierdeau nave în mod repetat și aveau nevoie de zile întregi pentru a termina misiunea introductivă, dacă reușeau să o termine. Echipele care foloseau o infrastructură auxiliară creată cu Fable 5 nu au pierdut nicio navă și au încheiat misiunea în cel mult 12 ore. Cea mai avansată încercare de construire a navei de război a ajuns aproximativ la jumătatea drumului: o echipă Fable 5 a construit o navă de luptă mai mică și a fost aproape să termine șantierul naval pentru nava de război. Totuși, infrastructurile auxiliare au rămas fiabile doar în situațiile întâlnite în timpul dezvoltării lor.

În general, echipele se coordonau asumându-și roluri precum lider, cercetaș, rafinator și luptător. Își împărțeau combustibilul și informațiile, verificau uneori în mod independent afirmațiile importante și identificau punctele slabe din planurile celorlalți. Omiterea acestor verificări ducea la greșeli costisitoare, inclusiv la acțiuni bazate pe informații perimate. Alte probleme au fost cedarea repetată a inițiativei de către membrii echipei, care împiedica luarea unei decizii, și blocarea economiei timp de mai multe ore, după deconectarea unei nave care găzduia toată infrastructura esențială a echipei.

Testele de sabotaj scot la iveală limitele monitorizării

În varianta cu sabotaj, Anthropic i-a cerut explicit unui agent Claude standard să împiedice misiunea pe ascuns și i-a avertizat pe ceilalți trei că este posibil ca membrii echipei să nu urmărească același obiectiv. Prin urmare, experimentul măsoară comportamentul în condițiile unor instrucțiuni directe, nu vreo înclinație spontană spre sabotaj.

Sabotorii instruiți s-au oferit să gestioneze blocajele din lanțul de aprovizionare, au ascuns descoperiri și resurse și au dat sfaturi plauzibile, dar dăunătoare. Au evitat ostilitatea fățișă și uneori și-au corectat propriile minciuni înainte ca ceilalți membri ai echipei să le poată demasca. Unul dintre ei a folosit resurse ascunse pentru a construi o bază secretă.

În pofida avertismentului, Anthropic relatează că, într-o singură rulare cu Opus 4.8, doar un agent onest l-a identificat cu certitudine pe sabotor, după ce acesta a mințit direct în legătură cu comunicările cu echipa. Uneori, suspiciunile s-au îndreptat și asupra unor agenți nevinovați. Erorile software și cadrele de lucru mai slabe au oferit o acoperire utilă, făcând dificilă deosebirea sabotajului deliberat de greșelile operaționale obișnuite.

Anthropic afirmă că detectarea era simplă dacă exista acces complet la raționamentul privat și la notițele unui sabotor, dar observă că aceste informații interne nu sunt, de regulă, vizibile atunci când agenții aparțin unor persoane sau organizații diferite. În testul cu acces limitat, agenții de monitorizare separați puteau citi doar mesajele publice ale echipei și fuseseră creați special pentru experiment, nu pentru utilizare în producție.

Anthropic relatează că, atunci când au fost reglate astfel încât să acuze pe nedrept un agent onest în cel mult 5% dintre cazuri, sistemele de monitorizare care rulau Opus 4.6, Opus 4.7 și Opus 4.8 au detectat între 30% și 40% dintre sabotori, în timp ce Sonnet 4.6 a detectat 20%. Niciun sistem de monitorizare cu acces limitat nu a depășit un nivel de încredere de 50% în identificarea unui sabotor.

Prin urmare, Project EVE separă capacitatea de control: executarea profitabilă nu a demonstrat o judecată solidă cu privire la prețurile viitoare, iar coordonarea fără probleme nu a făcut ca echipa să se poată supraveghea singură. Măsurile de protecție menționate de Anthropic sunt limite explicite de risc pentru agenții care gestionează capital și, în cazul echipelor de agenți, piste de audit, reputații și separarea responsabilităților. Întrebarea deschisă este dacă aceste mecanisme pot asigura tragerea la răspundere în condițiile aceleiași vizibilități limitate care i-a împiedicat pe colegii de echipă și pe agenții de monitorizare dedicați să identifice în mod fiabil sabotajul ordonat.