Alon Noy, director general și cofondator al Astelia – serie de interviuri

Alon Noy, director general și cofondator al Astelia, este un lider în domeniul securității cibernetice, cu peste 15 ani de experiență în securitate ofensivă și defensivă. A făcut parte din Unitatea 8200 a Israelului, apoi a condus Echipa Națională de Red Team pentru Securitate Cibernetică a Israelului, unde activitatea sa a inclus testarea rezistenței infrastructurilor critice și colaborarea cu echipele de securitate pentru identificarea și remedierea căilor de atac din lumea reală. Noy a condus, de asemenea, organizații mari de cercetare și dezvoltare, a absolvit programul Talpiot din Israel și deține un master în informatică de la Universitatea din Tel Aviv. Experiența sa atât din perspectiva atacatorului, cât și din cea a apărătorului a contribuit la conturarea abordării Astelia, care se concentrează pe stabilirea vulnerabilităților care pot fi efectiv accesate și exploatate în mediul unei organizații.

Astelia este o companie de securitate cibernetică nativă în IA, specializată în gestionarea expunerii și a vulnerabilităților. Fondată de veterani și foști lideri ai Echipei Naționale Red Team a Israelului, compania folosește IA și analize specifice rețelelor pentru a determina care vulnerabilități reprezintă căi reale de atac, în loc să se bazeze în principal pe scoruri generice de severitate. Platforma sa cartografiază mediul unei organizații prin integrări cu acces doar pentru citire, analizează cerințele exploatării în raport cu topologia rețelei și ajută echipele de securitate să acorde prioritate vulnerabilităților despre care se poate demonstra că sunt accesibile, identificând totodată opțiuni de remediere, precum aplicarea de corecții, modificarea configurației, segmentarea sau utilizarea unor măsuri compensatorii de control. Obiectivul mai amplu al companiei este să ajute întreprinderile să reducă volumul alertelor de vulnerabilitate pe care trebuie să le investigheze și să-și concentreze resursele asupra expunerilor care ar putea fi exploatate în mod realist de atacatori.

Înainte de a fonda Astelia, ați petrecut mai bine de un deceniu în domeniul securității naționale a Israelului, inclusiv în Unitatea 8200 și la conducerea Echipei Naționale pentru Securitate Cibernetică, unde sarcina dumneavoastră era să gândiți și să acționați ca un atacator. Ce v-au învățat aceste experiențe despre modul în care se desfășoară, de fapt, atacurile sofisticate și ce lacună de pe piața securității cibernetice v-a determinat, în cele din urmă, să co-fondați Astelia?

Timp de peste un deceniu, slujba mea a constat, în esență, în a gândi ca persoana care încearcă să pătrundă într-un sistem, nu ca persoana care încearcă să o țină la distanță. Cea mai clară lecție a acestei experiențe este că atacurile sofisticate nu se bazează aproape niciodată pe o singură breșă spectaculoasă. De obicei, implică două sau trei lucruri mărunte, despre care nimeni nu credea că ar conta de unele singure: un cont care nu a fost dezactivat niciodată, o parte a rețelei care trebuia să fie izolată, dar nu era, o permisiune mai largă decât era necesar și așa mai departe. Când am condus Echipa Națională Red Team, am petrecut mult mai mult timp înțelegând cum funcționa, de fapt, rețeaua unei ținte decât construind exploitul propriu-zis. Odată ce cunoști căile de acces, exploatarea lor este aproape partea ușoară. Când am trecut de partea apărării, am început să observ un tipar. Exista o listă lungă de vulnerabilități „critice”, fără nicio modalitate reală de a afla la care dintre ele putea ajunge efectiv un atacator. Astelia a fost creată pentru a acoperi această lacună: preia analiza accesibilității, procesul prin care atacatorii își găsesc calea de intrare, și îl pune în slujba apărătorilor.

Astelia abordează diferit gestionarea vulnerabilităților: cartografiază topologia reală a rețelei unei organizații și folosește IA agentică pentru a determina care vulnerabilități sunt efectiv accesibile și exploatabile. Cum funcționează acest lucru în practică și de ce considerați că metodele tradiționale de evaluare a vulnerabilităților îi îndrumă adesea pe apărători către priorități greșite?

Cartografiem rețeaua reală a unei organizații — modul în care sistemele se conectează efectiv între ele și locurile în care controalele de rețea existente stau deja în calea unui atacator — folosind integrări cu acces doar pentru citire. Odată ce avem această imagine, IA analizează fiecare vulnerabilitate și stabilește ce ar fi necesar, de fapt, pentru a o exploata, de exemplu ce acces ar fi necesar, care ar fi traseul prin rețea și ce condiții ar trebui îndeplinite. Apoi verifică toate aceste aspecte în raport cu topologia reală și controalele existente. Dintre toate vulnerabilitățile semnalate de un instrument de scanare, de regulă, mai puțin de 1% se dovedesc a fi efectiv accesibile. CVSS și EPSS se lovesc de aceeași problemă fundamentală: evaluează o vulnerabilitate de parcă toate rețelele ar fi la fel, de parcă sistemul ar fi expus pe internetul public sau de parcă tendințele de exploatare la nivelul întregului sector ar spune ceva despre mediul dumneavoastră specific. În majoritatea mediilor, niciuna dintre aceste presupuneri nu este valabilă. O vulnerabilitate critică aflată la trei salturi în spatele unei rețele segmentate nu prezintă același risc ca una de pe un server accesibil din internet, iar o vulnerabilitate cu un scor EPSS ridicat la nivelul întregului sector s-ar putea să nu fie deloc accesibilă în rețeaua dumneavoastră. Aceste scoruri rămân fixe la un moment dat și nu reflectă rețeaua dumneavoastră. Accesibilitatea se schimbă constant, pentru că rețelele și controalele care le protejează se schimbă la rândul lor.

Ați susținut că multe dintre lucrurile care îi îngrijorează pe apărători nu au legătură cu modul în care acționează atacatorii în realitate. Din experiența dumneavoastră în desfășurarea unor atacuri autorizate împotriva unor medii foarte bine securizate, ce înțeleg cel mai adesea greșit echipele de securitate despre felul în care atacatorii identifică și combină vulnerabilitățile?

Există o presupunere răspândită potrivit căreia atacatorii vizează orice este evaluat drept cel mai grav. În practică, rareori procedăm astfel. Ne îndreptăm spre ceea ce ne apropie cel mai repede de obiectiv, iar adesea este vorba despre ceva evaluat de scanner drept mediu sau scăzut: un folder partajat cu permisiuni incorecte, acreditări rămase de la un proiect despre care se presupunea că fusese închis sau un punct de sprijin minor, care a devenit periculos doar după ce a fost combinat cu altceva despre care nimeni nu credea că are legătură. Scanerele evaluează fiecare constatare în mod individual. Atacurile nu funcționează așa; un atacator analizează întotdeauna legăturile dintre lucruri. Ceva care pare inofensiv de unul singur poate fi exact ceea ce îi trebuie unui atacator pentru a trece de la un cont cu privilegii reduse la control deplin. Majoritatea celor care se ocupă de apărare sunt încă organizați astfel încât să evalueze riscul constatare cu constatare, iar de aceea continuă să nu observe căile care contează cu adevărat.

IA reduce considerabil timpul și nivelul de expertiză necesare pentru a transforma vulnerabilitățile dezvăluite recent în exploituri funcționale. Cum schimbă acest lucru economia atacurilor cibernetice și ce tipuri de atacatori au cel mai mult de câștigat de pe urma unor modele de IA tot mai capabile?

În trecut, partea costisitoare a creării unui exploit era expertiza necesară: găsirea erorii, stabilirea modului exact de a o declanșa și asigurarea funcționării fiabile. Ceea ce le-ar fi luat adesea luni întregi unei echipe de experți poate dura acum doar câteva ore pentru un atacator obișnuit care are acces la modele de ultimă generație. Este o schimbare reală a economiei acestui domeniu. Transformarea unei noi CVE într-o armă necesita înainte o investiție considerabilă; acum abia dacă mai necesită una, iar intervalul dintre dezvăluirea unei vulnerabilități și apariția unui exploit funcțional continuă să se scurteze. Majoritatea ciclurilor de aplicare a patch-urilor nu au fost concepute să se desfășoare într-un asemenea ritm. Cei care au cel mai mult de câștigat de pe urma acestei schimbări nu sunt actorii statali de prim rang, care dispuneau deja de capacități ofensive puternice. Sunt grupurile mai mici și infractorii oportuniști, cărora le-a lipsit până acum acest nivel de expertiză în cadrul propriilor organizații, iar IA le-o pune, practic, la dispoziție.

Inițiativa GOLD EAGLE a Casei Albe se bazează pe o cooperare mai strânsă între guvern, companiile de tehnologie și operatorii infrastructurilor critice, folosind IA de ultimă generație pentru a identifica și remedia mai rapid vulnerabilitățile. Din perspectiva unui atacator, ce face bine acest model și unde ar putea totuși să nu fie suficient?

GOLD EAGLE identifică în mod corect cât timp se irosește prin dublarea eforturilor: organizații diferite scanează și triază în mod independent aceeași vulnerabilitate dezvăluită, înainte ca cineva să ia efectiv măsuri. Centralizarea acestui proces și folosirea IA pentru a accelera coordonarea dintre guvern și operatorii de infrastructură reduc cu adevărat timpul de care dispune un atacator, iar din perspectiva acestuia, tocmai acest aspect contează cel mai mult. În acest domeniu, viteza este esențială. Consider că inițiativa nu merge suficient de departe atunci când vine vorba de faptul că o coordonare la nivelul întregului sector nu îi spune unei anumite companii dacă o anumită vulnerabilitate poate fi exploatată în propria rețea. O organizație poate avea acces la un flux de informații despre amenințări bine prioritizat și totuși să nu știe dacă acestea i se aplică. Verificarea finală în raport cu propria topologie rămâne responsabilitatea fiecărei organizații.

Peste 100 de organizații din domeniul tehnologiei, securității cibernetice, finanțelor și infrastructurii au avertizat că ar putea exista doar o perioadă limitată pentru consolidarea apărării, înainte ca atacurile facilitate de IA să devină mult mai răspândite. Împărtășiți acest sentiment de urgență și ce ar trebui să reușească, în mod realist, organizațiile să facă în această „fereastră de oportunitate pentru apărători”?

Împărtășesc acest sentiment de urgență, deși aș formula motivul într-un mod oarecum diferit. Atacurile facilitate de IA nu reprezintă o amenințare viitoare; intervalul dintre dezvăluirea unei vulnerabilități și apariția unui exploit funcțional se scurtează deja mai repede decât pot aplica patch-uri majoritatea organizațiilor. Nu este realist să încercăm să câștigăm această cursă doar aplicând patch-uri mai repede. Ceea ce este realist este să folosim această perioadă pentru a ne înțelege propriul mediu. Asta înseamnă să cunoaștem topologia reală a rețelei, să știm care vulnerabilități pot fi într-adevăr exploatate și să ne concentrăm eforturile asupra acestui grup mai restrâns, în loc să le dispersăm între mii de constatări teoretice. De asemenea, merită să folosim acest timp pentru a dezvolta opțiuni de remediere pe lângă aplicarea patch-urilor, cum ar fi segmentarea sau modificările de configurare, deoarece ritmul aplicării patch-urilor, de unul singur, nu va ține pasul cu dezvoltarea exploit-urilor accelerată de IA.

Apărarea cibernetică colectivă depinde în mare măsură de schimbul de informații despre vulnerabilități și amenințări între organizații. Ce trebuie să se schimbe, din punct de vedere tehnic sau cultural, pentru ca guvernele și companiile private să poată face schimb de informații utile suficient de rapid încât acestea să conteze, fără a crea, în acest proces, noi riscuri de securitate?

Provocarea tehnică este mai ușor de rezolvat. Problema mai dificilă este încrederea. Nicio organizație nu vrea să dezvăluie o vulnerabilitate din propriul mediu și să riște ca aceasta să fie asociată cu organizația respectivă, mai ales dacă apare ulterior într-un raport despre o breșă de securitate. Soluția este să se partajeze informații utile, dar care nu permit identificarea organizației: tiparul modului în care poate fi exploatată o vulnerabilitate, în locul unei descrieri suficient de specifice încât să indice o anumită companie. Pentru asta este nevoie de o infrastructură mai bună și de transmiterea datelor despre amenințări, într-un format care poate fi citit automat, prin canale automatizate, nu prin fișiere PDF și liste de distribuție. Însă infrastructura nu a fost niciodată cu adevărat obstacolul. Obstacolul este că, pentru majoritatea organizațiilor, schimbul de informații pare în continuare o răspundere juridică, nu ceva care le protejează. Un intermediar neutru și de încredere face parte din ceea ce GOLD EAGLE își propune să ofere și ar putea contribui în mare măsură la schimbarea acestei situații.

Astelia pune accentul pe „accesibilitate”, nu doar pe severitate sau pe existența unui exploit cunoscut. Pe măsură ce AI-ul accelerează generarea de exploituri și face ca acestea să fie potențial mai răspândite, devine accesibilitatea un criteriu mai important de evaluare a riscului și cum ar trebui să regândească CISO-urile prioritizarea vulnerabilităților pornind de la acest concept?

Accesibilitatea nu doar că devine mai importantă, ci ajunge să fie criteriul care determină cu adevărat riscul. Severitatea a fost întotdeauna o aproximare a daunelor pe care le-ar putea provoca ceva; accesibilitatea arată dacă acel lucru poate fi exploatat chiar acum în mediul dumneavoastră. Apărătorii mizau odinioară că majoritatea vulnerabilităților cu severitate scăzută puteau rămâne luni întregi necorectate, fiindcă nimeni nu le-ar transforma în arme în mod realist. Această presupunere nu mai este valabilă când generarea de exploituri este rapidă și ieftină. Abordarea trebuie să treacă de la o listă de vulnerabilități ordonată după severitate la eliminarea expunerilor care sunt efectiv accesibile. Ceea ce diferențiază numărul mic de vulnerabilități care contează de toate celelalte este posibilitatea ca un atacator să ajungă la ele prin rețeaua dumneavoastră reală. CISO-urile ar trebui să ceară dovezi privind accesibilitatea, nu încă un scor adăugat la CVSS.

Astelia aplică, de asemenea, agenți AI în anumite etape ale ciclului de viață al vulnerabilităților, de la identificarea noilor expuneri până la coordonarea remedierii. Câtă autonomie ar trebui să aibă, în cele din urmă, agenții de securitate cibernetică atunci când pot face modificări în mediile de producție și în ce privințe ar trebui ca oamenii să rămână ferm implicați?

Agenții ar trebui să aibă autonomie reală în analiză: să cartografieze rețeaua, să stabilească cerințele pentru exploatare, să coreleze noile dezvăluiri și să identifice ce este accesibil. Aici contează cel mai mult viteza, iar o eroare se traduce doar într-o recomandare greșită, pe care o persoană o poate depista. În privința modificărilor nesupravegheate în mediile de producție, limita mea este fermă. Fără date despre accesibilitatea în rețea, un agent care aplică o remediere ghicește, iar o regulă de firewall greșită sau o modificare a segmentării poate provoca daune mai mari decât vulnerabilitatea pe care trebuia să o închidă. De aceea, cea mai mare parte a ceea ce este promovat astăzi drept „remediere autonomă” constă, de fapt, în crearea automată de tichete. Întreprinderile vor ca o persoană să aprobe astfel de modificări, mai ales că uneori nici măcar nu există încă un patch. Modelul potrivit presupune agenți care propun remedieri susținute de dovezi, iar o persoană își dă aprobarea înainte ca orice modificare să fie aplicată în producție. Această constrângere se va relaxa pe măsură ce datele despre accesibilitate se îmbunătățesc și crește încrederea în categorii mai restrânse și bine testate de modificări, dar acțiunile nesupravegheate în producție nu sunt punctul de pornire pe care l-aș alege.

Privind spre viitor, pe măsură ce atât atacatorii, cât și apărătorii au acces la sisteme AI autonome tot mai capabile, cum credeți că se va schimba echilibrul dintre securitatea cibernetică ofensivă și cea defensivă și ce va deosebi organizațiile pregătite pentru următoarea etapă de cele care nu sunt pregătite?

Atacatorii păstrează avantajul inițial oferit de AI, deoarece au nevoie de o singură cale funcțională, iar AI-ul este foarte potrivit pentru a o găsi rapid: recunoașterea se accelerează, dezvoltarea de exploituri se accelerează, iar mesajele de phishing devin mai convingătoare. Apărătorii nu reduc acest decalaj folosind AI-ul pentru a face aceleași lucruri mai repede. Îl reduc folosind AI-ul pentru a descoperi și a elimina vulnerabilitățile care sunt efectiv accesibile în propria rețea, ținând cont de contextul lor specific, în loc să gestioneze riscul pe baza unor date generice despre amenințări, valabile pentru întreaga industrie. Ceea ce va deosebi organizațiile pregătite este dacă au făcut această schimbare înainte să fie constrânse să o facă și dacă pot spune, pe baza unor dovezi, care dintre vulnerabilitățile lor pot fi exploatate efectiv în mediul propriu, în loc să spere că ritmul aplicării patch-urilor va ține pasul. Organizațiile care încă gestionează riscul într-un context generic vor continua să fie luate prin surprindere de ceva ce propriul lor scanner clasificase drept prioritate scăzută cu un an mai devreme.

Vă mulțumesc pentru interviul excelent. Cititorii care doresc să afle mai multe pot vizita Astelia.