Kunstig intelligens og juridisk identitet

Denne artikkelen fokuserer på spørsmålet om å gi status som juridisk subjekt til kunstig intelligens (AI), spesielt basert på sivilrett. Rettslig identitet defineres her som et begrep som er integrert i begrepet rettslig handleevne; men dette innebærer ikke å akseptere at moralsk subjektivitet er det samme som moralsk personlighet. Juridisk identitet er en kompleks egenskap som kan gjenkjennes for visse fag eller tildeles andre.

Jeg tror denne egenskapen er gradert, diskret, diskontinuerlig, mangefasettert og foranderlig. Dette betyr at den kan inneholde flere eller mindre elementer av ulike typer (f.eks. plikter, rettigheter, kompetanser osv.), som i de fleste tilfeller kan legges til eller fjernes av lovgiveren; menneskerettigheter, som etter allmenn oppfatning ikke kan fratas, er unntaket.

I dag står menneskeheten overfor en periode med sosial transformasjon knyttet til utskifting av en teknologisk modus med en annen; "smarte" maskiner og programvare lærer ganske raskt; kunstige intelligenssystemer er i økende grad i stand til å erstatte mennesker i mange aktiviteter. Et av problemene som dukker opp stadig oftere på grunn av forbedringen av kunstig intelligens-teknologi er anerkjennelsen av kunstige intelligente systemer som juridiske subjekter, ettersom de har nådd nivået for å ta fullstendig autonome beslutninger og potensielt manifestere "subjektiv vilje". Dette spørsmålet ble hypotetisk reist på 20-tallet. I det 21. århundre er den vitenskapelige debatten i stadig utvikling, og når den andre ytterligheten for hver introduksjon av nye modeller for kunstig intelligens i praksis, for eksempel utseendet til selvkjørende biler på gatene eller presentasjonen av roboter med et nytt sett med funksjoner.

Det juridiske spørsmålet om å bestemme statusen til kunstig intelligens er av generell teoretisk karakter, som er forårsaket av den objektive umuligheten av å forutsi alle mulige utfall av å utvikle nye modeller for kunstig intelligens. Imidlertid er kunstige intelligenssystemer (AI-systemer) allerede faktiske deltakere i visse sosiale relasjoner, noe som krever etablering av "benchmarks", dvs. løsning av grunnleggende spørsmål på dette området med det formål å konsolidere lovgivningen, og dermed redusere usikkerhet i forutsi utviklingen av relasjoner som involverer kunstige intelligenssystemer i fremtiden.

Spørsmålet om den påståtte identiteten til kunstig intelligens som et forskningsobjekt, nevnt i tittelen på artikkelen, dekker absolutt ikke alle kunstige intelligenssystemer, inkludert mange "elektroniske assistenter" som ikke hevder å være juridiske enheter. Deres sett med funksjoner er begrenset, og de representerer smal (svak) kunstig intelligens. Vi vil heller referere til "smarte maskiner" (cyberfysiske intelligente systemer) og generative modeller av virtuelle intelligente systemer, som i økende grad nærmer seg generell (kraftig) kunstig intelligens som kan sammenlignes med menneskelig intelligens, og i fremtiden til og med overgår den.

Innen 2023 har spørsmålet om å skape sterk kunstig intelligens blitt tatt opp raskt av multimodale nevrale nettverk som f.eks. ChatGPT, DALL-e, og andre, hvis intellektuelle evner blir forbedret ved å øke antall parametere (oppfatningsmodaliteter, inkludert de som er utilgjengelige for mennesker), samt ved å bruke store mengder data til trening som mennesker ikke kan behandle fysisk. For eksempel kan multimodale generative modeller av nevrale nettverk produsere slike bilder, litterære og vitenskapelige tekster at det ikke alltid er mulig å skille om de er skapt av et menneskelig eller et kunstig intelligenssystem.

IT-eksperter fremhever to kvalitative sprang: et hastighetssprang (hyppigheten av fremveksten av helt nye modeller), som nå måles i måneder i stedet for år, og et volatilitetssprang (manglende evne til å forutsi nøyaktig hva som kan skje innen kunstig intelligens selv innen utgangen av året). ChatGPT-3-modellen (tredje generasjon av den naturlige språkbehandlingsalgoritmen fra OpenAI) ble introdusert i 2020 og kunne behandle tekst, mens neste generasjonsmodell, ChatGPT-4, lansert av produsenten i mars 2023, ikke kan "fungere" bare med tekster, men også med bilder, og neste generasjons modell lærer og vil være i stand til enda mer.

For noen år siden ble det forventede øyeblikket med teknologisk singularitet, da utviklingen av maskiner blir praktisk talt ukontrollerbar og irreversibel, dramatisk endrende menneskelig sivilisasjon, ansett å inntreffe i det minste om noen få tiår, men i dag tror flere og flere forskere at det kan skje mye raskere. Dette innebærer fremveksten av såkalt sterk kunstig intelligens, som vil demonstrere evner som kan sammenlignes med menneskelig intelligens og vil være i stand til å løse et lignende eller enda bredere spekter av oppgaver. I motsetning til svak kunstig intelligens, vil sterk AI ha bevissthet, men en av de essensielle betingelsene for fremveksten av bevissthet i intelligente systemer er evnen til å utføre multimodal atferd, integrere data fra forskjellige sensoriske modaliteter (tekst, bilde, video, lyd, etc.). ), "kobler" informasjon av forskjellige modaliteter til virkeligheten, og skaper fullstendige holistiske "verdensmetaforer" som er iboende i mennesker.

I mars 2023 signerte mer enn tusen forskere, IT-eksperter og gründere innen kunstig intelligens en åpent brev publisert på nettsiden til Future of Life Institute, et amerikansk forskningssenter som spesialiserer seg på etterforskning av eksistensielle risikoer for menneskeheten. Brevet oppfordrer til å suspendere opplæringen av nye generative multimodale nevrale nettverksmodeller, ettersom mangelen på enhetlige sikkerhetsprotokoller og juridisk vakuum øker risikoen betydelig ettersom hastigheten på AI-utvikling har økt dramatisk på grunn av "ChatGPT-revolusjonen". Det ble også bemerket at kunstig intelligens-modeller har utviklet uforklarlige evner som ikke er ment av utviklerne, og andelen av slike evner vil sannsynligvis øke gradvis. I tillegg øker en slik teknologisk revolusjon dramatisk etableringen av intelligente dingser som vil bli utbredt, og nye generasjoner, moderne barn som har vokst opp i konstant kommunikasjon med assistenter for kunstig intelligens, vil være svært forskjellige fra tidligere generasjoner.

Er det mulig å hindre utviklingen av kunstig intelligens slik at menneskeheten kan tilpasse seg nye forhold? I teorien er det det hvis alle stater legger til rette for dette gjennom nasjonal lovgivning. Vil de gjøre det? Basert på de publiserte nasjonale strategiene, vil de ikke; tvert imot, hver stat har som mål å vinne konkurransen (for å opprettholde lederskap eller å redusere gapet).

Mulighetene til kunstig intelligens tiltrekker gründere, så bedrifter investerer tungt i nye utviklinger, med suksessen til hver nye modell som driver prosessen. Årlige investeringer vokser, med tanke på både private og statlige investeringer i utvikling; det globale markedet for AI-løsninger er estimert til hundrevis av milliarder av dollar. I følge prognoser, spesielt de som finnes i Europaparlamentets resolusjon «On Artificial Intelligence in the Digital Age» datert 3. mai 2022, vil bidraget fra kunstig intelligens til den globale økonomien overstige 11 billioner euro innen 2030.

Praksisorientert virksomhet fører til implementering av kunstig intelligens-teknologier i alle sektorer av økonomien. Kunstig intelligens brukes både i utvinnings- og prosessindustrien (metallurgi, drivstoff- og kjemisk industri, ingeniørfag, metallbearbeiding, etc.). Den brukes for å forutsi effektiviteten til utviklede produkter, automatisere samlebånd, redusere avslag, forbedre logistikk og forhindre nedetid.

Bruk av kunstig intelligens i transport involverer både autonome kjøretøy og ruteoptimalisering ved å forutsi trafikkstrømmer, samt å sikre sikkerhet gjennom forebygging av farlige situasjoner. Innrømmelse av selvkjørende biler på offentlige veier er et spørsmål om intens debatt i parlamenter over hele verden.

I bankvirksomhet har kunstig intelligens-systemer nesten fullstendig erstattet mennesker i vurderingen av låntakernes kredittverdighet; de blir i økende grad brukt til å utvikle nye bankprodukter og øke sikkerheten ved banktransaksjoner.

Kunstig intelligens-teknologier overtar ikke bare virksomheten, men også den sosiale sfæren: helsevesen, utdanning og sysselsetting. Anvendelsen av kunstig intelligens i medisin muliggjør bedre diagnostikk, utvikling av nye medisiner og robotikkassisterte operasjoner; i utdanning gir det mulighet for personlig tilpassede leksjoner, automatisert vurdering av elever og læreres ekspertise.

I dag endrer sysselsettingen seg stadig mer på grunn av den eksponentielle veksten i plattformsysselsettingen. I følge International Labour Organization øker andelen mennesker som jobber gjennom digitale sysselsettingsplattformer forsterket med kunstig intelligens jevnt over hele verden. Plattformsysselsetting er ikke den eneste komponenten i arbeidstransformasjonen; det økende nivået av produksjonsrobotisering har også en betydelig innvirkning. Ifølge International Federation of Robotics fortsetter antallet industriroboter å øke over hele verden, med det raskeste tempoet i robotisering som er observert i Asia, først og fremst i Kina og Japan.

Faktisk er evnen til kunstig intelligens til å analysere data som brukes til produksjonsstyring, diagnostiske analyser og prognoser av stor interesse for myndigheter. Kunstig intelligens implementeres i offentlig forvaltning. Nå for tiden intensiveres arbeidet med å skape digitale plattformer for offentlige tjenester og automatisere mange prosesser knyttet til beslutningstaking i offentlige etater.

Begrepene «kunstig personlighet» og «kunstig sosialitet» nevnes oftere i offentlig diskurs; dette viser at utviklingen og implementeringen av intelligente systemer har skiftet fra et rent teknisk felt til forskning på ulike måter å integrere det i humanitære og sosiokulturelle aktiviteter.

På bakgrunn av ovenstående kan det slås fast at kunstig intelligens blir mer og mer dypt forankret i menneskers liv. Tilstedeværelsen av kunstige intelligenssystemer i livene våre vil bli tydeligere i de kommende årene; det vil øke både i arbeidsmiljøet og i det offentlige rom, i tjenester og hjemme. Kunstig intelligens vil i økende grad gi mer effektive resultater gjennom intelligent automatisering av ulike prosesser, og dermed skape nye muligheter og utgjøre nye trusler mot enkeltpersoner, lokalsamfunn og stater.

Etter hvert som det intellektuelle nivået vokser, vil AI-systemer uunngåelig bli en integrert del av samfunnet; folk må sameksistere med dem. En slik symbiose vil innebære samarbeid mellom mennesker og «smarte» maskiner, som ifølge nobelprisvinnende økonom J. Stiglitz vil føre til transformasjon av sivilisasjonen (Stiglitz, 2017). Selv i dag, ifølge noen advokater, "for å forbedre menneskelig velferd, bør ikke loven skille mellom aktivitetene til mennesker og de av kunstig intelligens når mennesker og kunstig intelligens utfører de samme oppgavene" (Abbott, 2020). Det bør også vurderes at utviklingen av humanoide roboter, som tilegner seg fysiologi mer og mer lik menneskers, vil blant annet føre til at de utfører kjønnsroller som partnere i samfunnet (Karnouskos, 2022).

Stater må tilpasse sin lovgivning til endrede sosiale relasjoner: Antall lover som tar sikte på å regulere relasjoner som involverer kunstige intelligenssystemer, vokser raskt rundt om i verden. I følge Stanford Universitys AI Index Report 2023, mens bare én lov ble vedtatt i 2016, var det 12 av dem i 2018, 18 – i 2021 og 37 – i 2022. Dette fikk FN til å definere en posisjon om etikken til bruk av kunstig intelligens på globalt nivå. I september 2022 ble det publisert et dokument som inneholdt prinsippene for etisk bruk av kunstig intelligens og var basert på anbefalingene om etikk for kunstig intelligens vedtatt et år tidligere av UNESCOs generalkonferanse. Tempoet for utvikling og implementering av kunstig intelligens-teknologier er imidlertid langt foran tempoet for relevante endringer i lovgivningen.

Grunnleggende begreper om juridisk kapasitet for kunstig intelligens

Tatt i betraktning begrepene om potensielt tildeling av juridisk kapasitet til intellektuelle systemer, bør det erkjennes at implementeringen av noen av disse tilnærmingene vil kreve en grunnleggende rekonstruksjon av den eksisterende generelle rettsteorien og endringer i en rekke bestemmelser i visse rettsgrener. Det bør understrekes at tilhengere av forskjellige synspunkter ofte bruker begrepet "elektronisk person", og derfor tillater ikke bruken av dette begrepet å bestemme hvilket konsept forfatteren av verket er talsmann for uten å lese selve verket.

Den mest radikale og åpenbart minst populære tilnærmingen i vitenskapelige kretser er konseptet om den individuelle juridiske kapasiteten til kunstig intelligens. Tilhengere av denne tilnærmingen fremmer ideen om "full inklusivitet" (ekstrem inklusivisme), som innebærer å gi AI-systemer en juridisk status som ligner på menneskers, i tillegg til å anerkjenne deres egne interesser (Mulgan, 2019), gitt deres sosiale betydning eller sosiale innhold (sosial valens). Det siste er forårsaket av det faktum at «robotens fysiske legemliggjørelse har en tendens til å få mennesker til å behandle dette bevegelige objektet som om det var i live. Dette er enda tydeligere når roboten har antropomorfe egenskaper, ettersom likheten med menneskekroppen gjør at folk begynner å projisere følelser, følelser av nytelse, smerte og omsorg, så vel som ønsket om å etablere relasjoner» (Avila Negri, 2021). Projeksjonen av menneskelige følelser på livløse gjenstander er ikke ny, og kan dateres tilbake til menneskehetens historie, men når den brukes på roboter, innebærer det en rekke implikasjoner (Balkin, 2015).

Forutsetningene for juridisk bekreftelse av denne stillingen er vanligvis nevnt som følger:

– AI-systemer når et nivå som kan sammenlignes med menneskelige kognitive funksjoner;

– øke graden av likhet mellom roboter og mennesker;

– menneskelighet, beskyttelse av intelligente systemer fra potensiell "lidelse".

Som listen over obligatoriske krav viser, har alle en høy grad av teoretisering og subjektiv vurdering. Spesielt er trenden mot å lage antropomorfe roboter (androider) drevet av de daglige psykologiske og sosiale behovene til mennesker som føler seg komfortable i "selskapet" med emner som ligner dem. Noen moderne roboter har andre begrensende egenskaper på grunn av funksjonene de utfører; disse inkluderer «gjenbrukbare» budroboter, som prioriterer robust konstruksjon og effektiv vektfordeling. I dette tilfellet kommer den siste av disse forutsetningene inn, på grunn av dannelsen av emosjonelle bånd med roboter i menneskesinnet, i likhet med de emosjonelle båndene mellom et kjæledyr og dets eier (Grin, 2018).

Ideen om "full inkludering" av den juridiske statusen til AI-systemer og mennesker gjenspeiles i arbeidene til noen juridiske lærde. Siden bestemmelsene i Grunnloven og sektorlovgivningen ikke inneholder en juridisk definisjon av en personlighet, åpner begrepet «personlighet» i konstitusjonell og juridisk forstand teoretisk for en ekspansiv tolkning. I dette tilfellet vil individer inkludere alle innehavere av intelligens hvis kognitive evner er anerkjent som tilstrekkelig utviklet. Ifølge AV Nechkin er logikken i denne tilnærmingen at den vesentlige forskjellen mellom mennesker og andre levende vesener er deres unike høyt utviklede intelligens (Nechkin, 2020). Anerkjennelse av rettighetene til systemer for kunstig intelligens ser ut til å være neste steg i utviklingen av rettssystemet, som gradvis utvider juridisk anerkjennelse til tidligere diskriminerte mennesker, og i dag også gir tilgang til ikke-mennesker (Hellers, 2021).

Hvis AI-systemer gis en slik juridisk status, anser talsmenn for denne tilnærmingen det hensiktsmessig å gi slike systemer ikke bokstavelige rettigheter for borgere i deres etablerte konstitusjonelle og juridiske tolkning, men deres analoger og visse sivile rettigheter med noen avvik. Denne posisjonen er basert på objektive biologiske forskjeller mellom mennesker og roboter. For eksempel gir det ingen mening å anerkjenne retten til liv for et AI-system, siden det ikke lever i biologisk forstand. Rettighetene, frihetene og forpliktelsene til systemer for kunstig intelligens bør være sekundære sammenlignet med rettighetene til borgere; denne bestemmelsen fastslår den avledede karakteren til kunstig intelligens som en menneskelig skapelse i juridisk forstand.

Potensielle konstitusjonelle rettigheter og friheter til kunstige intelligente systemer inkluderer retten til å være fri, retten til selvforbedring (læring og selvlæring), retten til privatliv (beskyttelse av programvare mot vilkårlig innblanding fra tredjeparter), ytringsfrihet, frihet til kreativitet, anerkjennelse av AI-systemets opphavsrett og begrensede eiendomsrettigheter. Spesifikke rettigheter til kunstig intelligens kan også listes opp, for eksempel retten til tilgang til en strømkilde.

Når det gjelder pliktene til kunstige intelligenssystemer, foreslås det at de tre velkjente robotlovene formulert av I. Asimov bør konstitusjonelt konsolideres: Å ikke gjøre noen skade på en person og forhindre skade ved egen passivitet; adlyde alle ordre gitt av en person, bortsett fra de som tar sikte på å skade en annen person; ta vare på sin egen sikkerhet, bortsett fra de to foregående tilfellene (Naumov og Arkhipov, 2017). I dette tilfellet vil sivil- og forvaltningsrettens regler gjenspeile noen andre plikter.

Konseptet om den individuelle rettslige handleevnen til kunstig intelligens har svært liten sjanse for å bli legitimert av flere grunner.

For det første er kriteriet for å anerkjenne juridisk kapasitet basert på tilstedeværelsen av bevissthet og selvbevissthet abstrakt; det åpner for en rekke lovbrudd, misbruk av lov og provoserer sosiale og politiske problemer som en ekstra årsak til lagdelingen av samfunnet. Denne ideen ble utviklet i detalj i arbeidet til S. Chopra og L. White, som hevdet at bevissthet og selvbevissthet ikke er nødvendig og/eller tilstrekkelig betingelse for å anerkjenne AI-systemer som et juridisk subjekt. I den juridiske virkeligheten er fullstendig bevisste individer, for eksempel barn (eller slaver i romersk lov), fratatt eller begrenset i rettslig handleevne. Samtidig forblir personer med alvorlige psykiske lidelser, inkludert de som er erklært ufør eller i koma osv., med objektiv manglende evne til bevissthet i det første tilfellet juridiske subjekter (om enn i begrenset form), og i det andre tilfellet. , har de samme fulle rettslige handleevne, uten store endringer i deres rettslige status. Den potensielle konsolideringen av det nevnte kriteriet om bevissthet og selvbevissthet vil gjøre det mulig å vilkårlig frata borgere rettslig handleevne.

For det andre vil kunstige intelligenssystemer ikke kunne utøve sine rettigheter og plikter i etablert juridisk forstand, siden de opererer basert på et tidligere skrevet program, og juridisk betydningsfulle avgjørelser bør baseres på en persons subjektive, moralske valg (Morhat, 2018b). , deres direkte uttrykk for vilje. Alle moralske holdninger, følelser og ønsker til en slik "person" blir avledet fra menneskelig intelligens (Uzhov, 2017). Selvstendigheten til kunstige intelligenssystemer i betydningen deres evne til å ta beslutninger og implementere dem uavhengig, uten ekstern menneskelig kontroll eller målrettet menneskelig påvirkning (Musina, 2023), er ikke omfattende. I dag er kunstig intelligens bare i stand til å ta "kvasi-autonome beslutninger" som på en eller annen måte er basert på ideer og moralske holdninger til mennesker. I denne forbindelse kan bare "handlingsoperasjonen" av et AI-system vurderes, unntatt muligheten til å foreta en reell moralsk vurdering av kunstig intelligens-adferd (Petiev, 2022).

For det tredje fører anerkjennelsen av den individuelle rettslige kapasiteten til kunstig intelligens (særlig i form av å likestille den med statusen som en fysisk person) til en destruktiv endring i den etablerte rettsorden og rettstradisjoner som har blitt dannet siden romerloven og reiser en rekke grunnleggende uløselige filosofiske og juridiske spørsmål innen menneskerettighetsfeltet. Loven som et system av sosiale normer og et sosialt fenomen ble skapt med behørig hensyn til menneskelige evner og for å sikre menneskelige interesser. Det etablerte antroposentriske systemet med normative bestemmelser, den internasjonale konsensus om begrepet interne rettigheter vil bli ansett som juridisk og faktisk ugyldig i tilfelle etablering av en tilnærming av "ekstrem inklusivisme" (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Derfor kan det å gi status som juridisk enhet til AI-systemer, spesielt «smarte» roboter, ikke være en løsning på eksisterende problemer, men en Pandoras boks som forverrer sosiale og politiske motsetninger (Solaiman, 2017).

Et annet poeng er at verkene til tilhengerne av dette konseptet vanligvis bare nevner roboter, dvs. cyber-fysiske kunstig intelligens-systemer som vil samhandle med mennesker i den fysiske verden, mens virtuelle systemer er ekskludert, selv om sterk kunstig intelligens, hvis den dukker opp, vil være nedfelt i en virtuell form også.

Basert på de ovennevnte argumentene bør begrepet individuell rettslig handleevne til et kunstig intelligenssystem anses som juridisk umulig under gjeldende rettsorden.

Konseptet om kollektiv personlighet med hensyn til kunstige intelligente systemer har fått betydelig støtte blant talsmenn for tillatelighet av slik rettsevne. Hovedfordelen med denne tilnærmingen er at den utelukker abstrakte konsepter og verdivurderinger (bevissthet, selvbevissthet, rasjonalitet, moral, etc.) fra juridisk arbeid. Tilnærmingen er basert på anvendelsen av juridisk fiksjon på kunstig intelligens.

Når det gjelder juridiske enheter, finnes det allerede «avanserte reguleringsmetoder som kan tilpasses for å løse dilemmaet med den juridiske statusen til kunstig intelligens» (Hárs, 2022).

Dette konseptet innebærer ikke at AI-systemer faktisk gis den juridiske kapasiteten til en fysisk person, men er bare en utvidelse av den eksisterende institusjonen av juridiske enheter, noe som antyder at en ny kategori av juridiske enheter kalt kybernetiske "elektroniske organismer" bør opprettes. Denne tilnærmingen gjør det mer hensiktsmessig å vurdere en juridisk enhet som ikke er i samsvar med det moderne snevre konseptet, spesielt forpliktelsen til å erverve og utøve sivile rettigheter, bære sivile forpliktelser og være saksøker og saksøkt i retten på egne vegne ), men i bredere forstand, som representerer en juridisk enhet som enhver annen struktur enn en fysisk person som er utstyrt med rettigheter og plikter i den form som loven gir. Derfor foreslår talsmenn for denne tilnærmingen å vurdere en juridisk enhet som en subjekt enhet (ideell enhet) under romersk lov.

Likheten mellom systemer for kunstig intelligens og juridiske enheter kommer til uttrykk i måten de er utstyrt med rettslig kapasitet – gjennom obligatorisk statlig registrering av juridiske enheter. Først etter å ha bestått den etablerte registreringsprosedyren er en juridisk enhet utstyrt med juridisk status og rettslig kapasitet, det vil si at den blir et juridisk subjekt. Denne modellen holder diskusjoner om den juridiske kapasiteten til AI-systemer på det juridiske feltet, unntatt anerkjennelse av juridisk kapasitet på andre (ekstrarettslige) grunnlag, uten interne forutsetninger, mens en person er anerkjent som et juridisk subjekt ved fødselen.

Fordelen med dette konseptet er utvidelsen til kunstige intelligente systemer av kravet om å legge inn informasjon i de relevante statlige registre, tilsvarende det statlige registeret over juridiske personer, som en forutsetning for å gi dem rettslig handleevne. Denne metoden implementerer en viktig funksjon for å systematisere alle juridiske enheter og opprette en enkelt database, som er nødvendig for både statlige myndigheter for å kontrollere og føre tilsyn (for eksempel innen beskatning) og potensielle motparter til slike enheter.

Omfanget av rettighetene til juridiske personer i enhver jurisdiksjon er vanligvis mindre enn for fysiske personer; Derfor er bruken av denne strukturen for å gi rettslig kapasitet til kunstig intelligens ikke forbundet med å gi den en rekke rettigheter foreslått av talsmenn for det forrige konseptet.

Når man anvender den juridiske fiksjonsteknikken på juridiske personer, antas det at handlingene til en juridisk enhet ledsages av en sammenslutning av fysiske personer som danner sin "vilje" og utøver sin "vilje" gjennom de styrende organene til den juridiske enheten.

Med andre ord er juridiske enheter kunstige (abstrakte) enheter designet for å tilfredsstille interessene til fysiske personer som fungerte som deres grunnleggere eller kontrollerte dem. På samme måte skapes kunstige intelligente systemer for å møte behovene til visse individer – utviklere, operatører, eiere. En fysisk person som bruker eller programmerer AI-systemer styres av sine egne interesser, som dette systemet representerer i det ytre miljø.

Ved å vurdere en slik reguleringsmodell i teorien, bør man ikke glemme at en fullstendig analogi mellom posisjonene til juridiske enheter og AI-systemer er umulig. Som nevnt ovenfor, ledsages alle juridiske handlinger fra juridiske personer av fysiske personer som direkte tar disse avgjørelsene. En juridisk enhets vilje er alltid bestemt og fullstendig kontrollert av fysiske personers vilje. Dermed kan ikke juridiske personer operere uten fysiske personers vilje. Når det gjelder AI-systemer, er det allerede et objektivt problem med deres autonomi, dvs. evnen til å ta beslutninger uten innblanding fra en fysisk person etter øyeblikket av den direkte opprettelsen av et slikt system.

Gitt de iboende begrensningene til konseptene gjennomgått ovenfor, tilbyr et stort antall forskere sine egne tilnærminger for å adressere den juridiske statusen til kunstige intelligente systemer. Konvensjonelt kan de tilskrives forskjellige variasjoner av konseptet "gradient juridisk kapasitet", ifølge forskeren fra University of Leuven DM Mocanu, som antyder en begrenset eller delvis juridisk status og juridisk kapasitet til AI-systemer med forbehold: begrepet "gradient" brukes fordi det ikke bare handler om å inkludere eller ikke inkludere visse rettigheter og forpliktelser i den juridiske statusen, men også om å danne et sett av slike rettigheter og forpliktelser med en minimumsterskel, samt om å anerkjenne kun slik rettsevne. for visse formål. Deretter kan de to hovedtypene av dette konseptet inkludere tilnærminger som rettferdiggjør:

1) gi AI-systemer en spesiell juridisk status og inkludere "elektroniske personer" i rettsordenen som en helt ny kategori av juridiske subjekter;

2) gi AI-systemer en begrenset juridisk status og juridisk kapasitet innenfor rammen av sivile rettsforhold gjennom innføringen av kategorien "elektroniske agenter".

Posisjonen til talsmenn for ulike tilnærminger innenfor dette konseptet kan forenes, gitt at det ikke er ontologisk grunnlag for å betrakte kunstig intelligens som et juridisk subjekt; i spesifikke tilfeller er det imidlertid allerede funksjonelle grunner til å gi kunstig intelligens systemer med visse rettigheter og plikter, noe som "viser den beste måten å fremme de individuelle og offentlige interesser som bør beskyttes ved lov" ved å gi disse systemene "begrensede og snevre" "former for juridisk enhet".

Å gi kunstig intelligens-systemer spesiell juridisk status ved å etablere en egen juridisk institusjon av "elektroniske personer" har en betydelig fordel i den detaljerte forklaringen og reguleringen av relasjonene som oppstår:

– mellom juridiske enheter og fysiske personer og AI-systemer;

– mellom AI-systemer og deres utviklere (operatører, eiere);

– mellom en tredjepart og AI-systemer i sivile juridiske forhold.

I dette juridiske rammeverket vil det kunstige intelligenssystemet bli kontrollert og administrert separat fra utvikleren, eieren eller operatøren. Når han definerer begrepet "elektronisk person", fokuserer PM Morkhat på anvendelsen av den ovennevnte metoden for juridisk fiksjon og den funksjonelle retningen til en bestemt modell for kunstig intelligens: "elektronisk person" er et teknisk og juridisk bilde (som har noen trekk ved juridisk fiksjon så vel som av en juridisk enhet) som reflekterer og implementerer en betinget spesifikk juridisk kapasitet til et kunstig intelligenssystem, som varierer avhengig av dets tiltenkte funksjon eller formål og evner.

I likhet med konseptet med kollektive personer i forhold til AI-systemer, innebærer denne tilnærmingen å føre spesielle registre over "elektroniske personer". En detaljert og tydelig beskrivelse av rettighetene og pliktene til "elektroniske personer" er grunnlaget for videre kontroll fra staten og eieren av slike AI-systemer. Et klart definert spekter av krefter, et begrenset omfang av juridisk status og den juridiske kapasiteten til "elektroniske personer" vil sikre at denne "personen" ikke går utover sitt program på grunn av potensielt uavhengig beslutningstaking og konstant selvlæring.

Denne tilnærmingen innebærer at kunstig intelligens, som på opprettelsesstadiet er den intellektuelle eiendommen til programvareutviklere, kan gis rettighetene til en juridisk enhet etter passende sertifisering og statlig registrering, men den juridiske statusen og juridiske kapasiteten til en "elektronisk person ” vil bli bevart.

Implementeringen av en fundamentalt ny institusjon i den etablerte rettsorden vil ha alvorlige rettslige konsekvenser, som krever en omfattende lovgivningsreform i det minste på områdene konstitusjonell og sivilrett. Forskere påpeker med rimelighet at det bør utvises varsomhet når man tar i bruk begrepet en "elektronisk person", gitt vanskelighetene med å introdusere nye personer i lovgivningen, da utvidelsen av begrepet "person" i juridisk forstand potensielt kan føre til restriksjoner på rettighetene og legitime interessene til eksisterende subjekter i rettsforhold (Bryson et al., 2017). Det synes umulig å vurdere disse aspektene siden den juridiske kapasiteten til fysiske personer, juridiske enheter og offentligrettslige enheter er et resultat av århundrer med utvikling av teorien om stat og lov.

Den andre tilnærmingen innen begrepet gradient juridisk kapasitet er det juridiske konseptet "elektroniske agenter", primært knyttet til den utbredte bruken av AI-systemer som et kommunikasjonsmiddel mellom motparter og som verktøy for netthandel. Denne tilnærmingen kan kalles et kompromiss, siden den innrømmer umuligheten av å gi status som fullverdige juridiske subjekter til AI-systemer samtidig som den etablerer visse (sosialt betydningsfulle) rettigheter og forpliktelser for kunstig intelligens. Med andre ord, begrepet "elektroniske agenter" legaliserer kvasi-subjektiviteten til kunstig intelligens. Begrepet «kvasi-juridisk subjekt» bør forstås som et visst rettsfenomen der visse elementer av rettslig handleevne anerkjennes på offisielt eller doktrinært nivå, men det er umulig å etablere status som et fullverdig rettssubjekt.

Tilhengere av denne tilnærmingen legger vekt på de funksjonelle egenskapene til AI-systemer som lar dem fungere som både et passivt verktøy og en aktiv deltaker i juridiske relasjoner, potensielt i stand til uavhengig å generere juridisk betydelige kontrakter for systemeieren. Derfor kan AI-systemer betinget vurderes innenfor rammen av byrårelasjoner. Når du oppretter (eller registrerer) et AI-system, inngår initiativtakeren av "elektronisk agent"-aktiviteten en virtuell ensidig agentavtale med det, som et resultat av at den "elektroniske agenten" tildeles en rekke fullmakter, som utøver som den kan utføre rettslige handlinger som har betydning for oppdragsgiver.