Kunstig intelligens og juridisk identitet

Dette artikkel fokuserer på spørsmålet om å gi status som en juridisk subjekt til kunstig intelligens (AI), særlig basert på sivilrett. Juridisk identitet defineres her som et begrep som er integrert i begrepet juridisk kapacitet; dette innebærer imidlertid ikke at moralsk subjektivitet er det samme som moralsk personlighet. Juridisk identitet er et komplekst attributt som kan gjenkjennes for visse subjekter eller tildeles andre.

Jeg mener at dette attributtet er gradvis, diskontinuerlig, multifacetert og endringsdyktig. Dette betyr at det kan inneholde flere eller færre elementer av forskjellige typer (f.eks. plikter, rettigheter, kompetanser osv.), som i de fleste tilfeller kan legges til eller fjernes av lovgiveren; menneskerettigheter, som ifølge den vanlige oppfatning ikke kan fratukes, er unntaket.

I dag står menneskeheten overfor en periode med sosial transformasjon i forbindelse med erstattelse av en teknologimodus med en annen; “smart” maskiner og programvare lærer svært raskt; kunstig intelligenssystemer er stadig mer i stand til å erstatte mennesker i mange aktiviteter. Et av spørsmålene som oppstår stadig oftere på grunn av forbedringen av kunstig intelligens-teknologier, er anerkjennelsen av kunstig intelligente systemer som juridiske subjekter, da de har nådd nivået med å kunne fatte fullstendig autonome beslutninger og potensielt manifestere “subjektiv vilje”. Dette spørsmål ble hypotetisk reist i det 20. århundre. I det 21. århundre utvikler den vitenskapelige debatten seg jevnt, og når hver introduksjon av nye modeller av kunstig intelligens i praksis, som f.eks. fremkomsten av selvkjørende biler på gatene eller presentasjonen av roboter med en ny rekke funksjoner.

Det juridiske spørsmålet om å bestemme statusen til kunstig intelligens er av en generell teoretisk natur, som skyldes den objektive umuligheten til å forutsi alle mulige resultater av utviklingen av nye modeller av kunstig intelligens. Imidlertid er kunstig intelligenssystemer (AI-systemer) allerede faktiske deltakere i visse sosiale relasjoner, som krever etablering av “benchmark”, dvs. løsning av grunnleggende spørsmål i dette området for å konsolidere lovgivningen, og dermed reducere usikkerheten i forutsigelsen av utviklingen av relasjoner som involverer kunstig intelligenssystemer i fremtiden.

Spørsmålet om den påståtte identiteten til kunstig intelligens som et forskningsobjekt, nevnt i artikkelens tittel, dekker ikke alle kunstig intelligenssystemer, inkludert mange “elektroniske assistenter” som ikke krever å være juridiske enheter. Deres funksjonssett er begrenset, og de representerer smal (svak) kunstig intelligens. Vi vil heller henvisere til “smart maskiner” (kybernetiske intelligente systemer) og generative modeller av virtuelle intelligente systemer, som stadig nærmer seg generell (kraftig) kunstig intelligens sammenlignbar med menneskelig intelligens og, i fremtiden, sogar overgår den.

Fram til 2023 har spørsmålet om å skape sterk kunstig intelligens blitt akutt reist av multimodale neurale nettverk som f.eks. ChatGPT, DALL-e og andre, hvis intellektuelle evner forbedres ved å øke antallet parametere (perceptionsmodi, inkludert de som er utilgjengelige for mennesker), samt ved å bruke store mengder data for trening som mennesker ikke fysisk kan prosessere. For eksempel kan multimodale generative modeller av neurale nettverk produsere slike bilder, litterære og vitenskapelige tekster at det ikke alltid er mulig å skille om de er skapt av en menneske eller et kunstig intelligenssystem.

IT-eksperter fremhever to kvalitative sprang: et hastighetssprang (frekvensen av fremkomsten av helt nye modeller), som nå måles i måneder snarere enn år, og et volatilitetssprang (uevnen til å nøyaktig forutsi hva som kan skje i kunstig intelligensfeltet, selv ved årets slutten). ChatGPT-3-modellen (den tredje generasjonen av den naturlige språkbehandlingsalgoritmen fra OpenAI) ble introdusert i 2020 og kunne prosessere tekst, mens den neste generasjonsmodellen, ChatGPT-4, lansert av produsenten i mars 2023, kan “arbeide” ikke bare med tekst, men også med bilder, og den neste generasjonsmodellen lærer og vil være i stand til enda mer.

For noen år siden ble det forventede øyeblikket med teknologisk singularitet, da utviklingen av maskiner blir virtuelt ukontrollerbar og uomvendelig, og dramatisk endrer menneskeheten, ansett å være minst noen tiår unna, men i dag mener stadig flere forskere at det kan skje mye raskere. Dette innebærer fremkomsten av såkalt sterk kunstig intelligens, som vil vise evner sammenlignbare med menneskelig intelligens og være i stand til å løse en lignende eller enda bredere rekke av oppgaver. I motsetning til svak kunstig intelligens vil sterk AI ha bevissthet, men en av de essensielle betingelsene for fremkomsten av bevissthet i intelligente systemer er evnen til å utføre multimodal atferd, integrere data fra forskjellige sansemodi (tekst, bilde, video, lyd osv.), “koble” informasjon av forskjellige modi til virkeligheten og skape fullstendige holistiske “verdensmetaforer” som er innebygget i mennesker.

I mars 2023 undertegnet over tusen forskere, IT-eksperter og entreprenører i kunstig intelligensfeltet en åpen brev publisert på nettstedet til Future of Life Institute, et amerikansk forskningssenter som spesialiserer seg på undersøkelse av eksistensielle risikoer for menneskeheten. Brevet oppfordrer til å suspendere treningen av nye generative multimodale neurale nettverksmodeller, da mangelen på enhetlige sikkerhetsprotokoller og lovmessig tomrom betraktelig øker risikoene, ettersom utviklingstakten av AI har økt dramatisk på grunn av “ChatGPT-revolusjonen”. Det ble også notert at kunstig intelligensmodeller har utviklet uforklarlige evner som ikke var ment av utviklerne, og andelen av slike evner vil sannsynligvis øke gradvis. I tillegg booster en slik teknologisk revolusjon dramatisk skapelsen av intelligente gadgeter som vil bli utbredt, og nye generasjoner, moderne barn som har vokst opp i konstant kommunikasjon med kunstig intelligensassistenter, vil være svært forskjellige fra tidligere generasjoner.

Er det mulig å hindre utviklingen av kunstig intelligens så at menneskeheten kan tilpasse seg nye forhold? I teorien er det mulig, hvis alle stater faciliterer dette gjennom nasjonal lovgivning. Vil de gjøre det? Basert på de publiserte nasjonale strategier, vil de ikke; tværtimot, hver enkelt stat har som mål å vinne konkurransen (for å opprettholde ledelsen eller å redusere gapet).

Kunstig intelligens tiltrekker seg entreprenører, så bedrifter investerer tungt i nye utviklinger, og suksessen til hver ny modell driver prosessen. Årlige investeringer øker, både private og statlige investeringer i utvikling; det globale markedet for AI-løsninger estimeres å være på hundredvis av milliarder dollar. Ifølge prognoser, særlig de som er inneholdt i Europaparlamentets resolusjon “Om kunstig intelligens i den digitale alderen” av 3. mai 2022, vil bidraget til kunstig intelligens til den globale økonomien overstige 11 billioner euro i 2030.

Praksisorientert næringsliv fører til implementeringen av kunstig intelligens-teknologier i alle sektorer av økonomien. Kunstig intelligens brukes i både utvinnings- og prosessindustrien (metallurgi, brændstoff- og kjemisk industri, ingeniørkunst, metallbearbeiding osv.). Det brukes til å forutsi effekten av utviklede produkter, automatisere monteringslinjer, redusere feil, forbedre logistikk og forebygge nedetid.

Bruk av kunstig intelligens i transport omfatter både autonome kjøretøy og ruteoptimering ved å forutsi trafikkmønster, samt sikkerhet ved å forebygge farlige situasjoner. Adgangen til selvkjørende biler på offentlige veier er et spørsmål som er gjenstand for intens debatt i parlamentene over hele verden.

I bankvesenet har kunstig intelligens-systemer nesten fullstendig erstattet mennesker i vurderingen av låntakernes kredittverdighet; de brukes stadig mer til å utvikle nye bankprodukter og forbedre sikkerheten til banktransaksjoner.

Kunstig intelligens-teknologier tar over ikke bare næringslivet, men også det sosiale området: helse, utdanning og arbeid. Bruken av kunstig intelligens i medisinen muliggjør bedre diagnostikk, utvikling av nye medisiner og robotassisterte operasjoner; i utdanningen muliggjør det personlige leksjoner, automatisert vurdering av studenter og læreres ekspertise.

I dag endrer arbeidet seg stadig mer på grunn av den eksponentielle veksten av plattformarbeid. Ifølge Den internasjonale arbeidsorganisasjonen øker andelen av mennesker som arbeider gjennom digitale arbeidsplattformer forbedret med kunstig intelligens stadig over hele verden. Plattformarbeid er ikke den eneste komponenten av arbeidstransformasjonen; den økende produksjonsrobotiseringen har også en betydelig innvirkning. Ifølge Den internasjonale robotikkføderasjonen øker antallet industriroboter stadig over hele verden, med den raskeste robotiseringshastigheten observert i Asia, primært i Kina og Japan.

Det er faktisk så at kunstig intelligens’ evne til å analysere data brukt til produksjonsstyring, diagnostisk analyse og forutsigelse er av stor interesse for myndighetene. Kunstig intelligens implementeres i offentlig administrasjon. I dag intensiveres innsatsen for å skape digitale plattformer for offentlige tjenester og automatisere mange prosesser relatert til beslutningstaking av offentlige myndigheter.

Begrepene “kunstig personlighet” og “kunstig sosialitet” nevnes stadig oftere i offentlig diskurs; dette viser at utviklingen og implementeringen av intelligente systemer har skiftet fra et rent teknisk felt til forskningen av ulike måter å integrere dem i humanitære og sosio-kulturelle aktiviteter.

Med tanke på ovenstående kan det fastslås at kunstig intelligens blir stadig mer integrert i menneskers liv. Tilstedeværelsen av kunstig intelligens-systemer i våre liv vil bli mer tydelig i årene som kommer; det vil øke både på arbeidsplassen og i offentlige rom, i tjenester og hjemme. Kunstig intelligens vil stadig gi mer effektive resultater gjennom intelligent automatisering av ulike prosesser, og dermed skape nye muligheter og true individer, samfunn og stater.

Som intellektuelt nivå øker, vil AI-systemer uunngåelig bli en integrert del av samfunnet; mennesker må samarbeide med dem. Slike symbiose vil innebære samarbeid mellom mennesker og “smart” maskiner, som ifølge nobelprisvinneren J. Stiglitz, vil føre til en transformasjon av sivilisasjonen (Stiglitz, 2017). Allerede i dag, ifølge noen jurister, “bør loven ikke skille mellom aktivitetene til mennesker og kunstig intelligens når mennesker og kunstig intelligens utfører de samme oppgavene” (Abbott, 2020). Det bør også vurdères at utviklingen av humanoider, som får fysiologi som ligner menneskers, vil føre til at de utfører kjønnsroller som partnere i samfunnet (Karnouskos, 2022).

Stater må tilpasse sin lovgivning til endrede sosiale relasjoner: antallet lover som retter seg mot å regulere relasjoner som involverer kunstig intelligens-systemer, øker raskt over hele verden. Ifølge Stanford Universitys AI-indeksrapport 2023, ble det bare én lov vedtatt i 2016, mens det var 12 i 2018, 18 i 2021 og 37 i 2022. Dette førte til at De forente nasjoner definerte en posisjon om etikk i bruk av kunstig intelligens på globalt nivå. I september 2022 ble det publisert et dokument som inneholdt prinsippene for etisk bruk av kunstig intelligens og var basert på anbefalingene om etikk i kunstig intelligens som ble vedtatt året før av UNESCOs generalforsamling. Imidlertid er utviklingstakten og implementeringen av kunstig intelligens-teknologier langt foran takten av relevante endringer i lovgivningen.

Grunnbegreper for kunstig intelligens’ juridiske kapacitet

Ved å vurdere begrepene om å gi kunstig intelligens juridisk kapacitet, må det innrømmes at implementeringen av noen av disse tilnærmingene vil kreve en grundig gjennomgang av den eksisterende generelle lovgivningsteorien og endringer i en rekke bestemmelser i visse lovgivningsområder. Det må understrekes at tilhengerne av ulike syn ofte bruker begrepet “elektronisk person”, og derfor tillater ikke bruken av dette begrepet å bestemme hvilket konsept forfatteren er tilhenger av uten å lese arbeidet selv.

Den mest radikale og, åpenbart, minst populære tilnærmingen i vitenskapelige kretser er konseptet om kunstig intelligens’ individuelle juridiske kapacitet. Tilhengerne av denne tilnærmingen fremmer ideen om “fullt inklusivitet” (ekstrem inklusivisme), som innebærer å gi AI-systemer en juridisk status lignende den til mennesker, samt anerkjenne deres egne interesser (Mulgan, 2019), gitt deres sosiale betydning eller sosial valens (sosial valence). Dette skyldes det faktum at “robotens fysiske inkarnasjon tenderer til å få mennesker til å behandle dette bevegelige objektet som om det var levende. Dette er enda mer tydelig når roboten har antropomorfe egenskaper, da likheten med menneskekroppen får mennesker til å projicere emosjoner, følelser av glede, smerte og omsorg, samt ønske om å etablere relasjoner” (Avila Negri, 2021). Projeksjonen av menneskelige emosjoner på ulevende objekter er ikke ny, og daterer tilbake til menneskehetens historie, men når det gjelder roboter, medfører det tallrike implikasjoner (Balkin, 2015).

Forutsetningene for juridisk bekreftelse av denne posisjonen er vanligvis nevnt som følger:

– AI-systemer når et nivå sammenlignbart med menneskelige kognitive funksjoner;

– økning av graden av likhet mellom roboter og mennesker;

– menneskeheten, beskyttelse av intelligente systemer mot potensielt “lidelse”.

Som listen over obligatoriske krav viser, har alle disse et høyt nivå av teorier og subjektive vurderinger. Spesielt er trenden mot å skape antropomorfe roboter (androider) drevet av daglige psykologiske og sosiale behov hos mennesker som føler seg komfortable i “selskap” med subjekter lignende dem. Noen moderne roboter har andre begrensninger på grunn av funksjonene de utfører; disse inkluderer “gjenbrukbare” kurérroboter, som setter prioritet på robust konstruksjon og effektiv vektfordeling. I dette tilfelle kommer den siste av disse forutsetningene i spill, på grunn av dannelse av emosjonelle bånd med roboter i menneskets sinn, lignende de emosjonelle båndene mellom et kjæledyr og dens eier (Grin, 2018).

Ideen om “fullt inklusivitet” av den juridiske statusen til AI-systemer og mennesker, reflekteres i arbeidene til noen jurister. Ettersom bestemmelsene i grunnloven og sektorale lover ikke inneholder en juridisk definisjon av personlighet, tillater konseptet “personlighet” i grunnlovsmessig og juridisk forstand teoretisk en ekspansiv tolkning. I dette tilfelle vil individer inkludere alle innehavere av intelligens hvis kognitive evner anerkjennes som tilstrekkelig utviklet. Ifølge A.V. Nechkin er logikken i denne tilnærmingen at den essensielle forskjellen mellom mennesker og andre levende vesener er deres unike høyt utviklede intelligens (Nechkin, 2020). Anerkjennelsen av rettighetene til kunstig intelligens-systemer synes å være det neste skrittet i utviklingen av det juridiske systemet, som gradvis utvider juridisk anerkjennelse til tidligere diskriminerte mennesker, og i dag også gir adgang til ikke-mennesker (Hellers, 2021).

Hvis AI-systemer tildeles en slik juridisk status, mener tilhengerne av denne tilnærmingen at det er passende å gi slike systemer ikke bokstavelig rettigheter som borgeres etablerte grunnlovsmessige og juridiske tolkning, men deres analoger og visse borgerlige rettigheter med visse avvik. Dette synspunkt er basert på objektive biologiske forskjeller mellom mennesker og roboter. For eksempel har det ingen mening å anerkjenne retten til liv for et AI-system, ettersom det ikke lever i biologisk forstand. Rettighetene, frihetene og pliktene til kunstig intelligens-systemer bør være sekundære i forhold til rettighetene til borgere; denne bestemmelsen etablerer den avledede naturen til kunstig intelligens som en menneskelig skapelse i juridisk forstand.

Potensielle grunnloverettigheter og -friheter for kunstig intelligente systemer inkluderer retten til å være fri, retten til selvforbedring (læring og selv-læring), retten til privatliv (beskyttelse av programvare mot vilkårlig inngripen fra tredje part), ytringsfrihet, kreativ frihet, anerkjennelse av opphavsrett til AI-systemer og begrensede eiendomsrettigheter. Spesifikke rettigheter for kunstig intelligens kan også nevnes, som retten til å få tilgang til en elektrisk strømkilde.

Så langt angår pliktene til kunstig intelligens-systemer, foreslås det at de tre kjente lovene om robotikk formulert av I. Asimov bør være grunnlovsmessig konsolidert: Ikke å skade en person og å forhindre skade ved egen inaktivitet; å adlyde alle ordrer gitt av en person, unntatt de som er rettet mot å skade en annen person; å ta vare på egen sikkerhet, unntatt de to foregående tilfellene (Naumov og Arkhipov, 2017). I dette tilfelle vil reglene i sivil- og forvaltningsrett reflektere andre plikter.

Konseptet om individuell juridisk kapacitet for kunstig intelligens har svært liten sjanse til å bli legitimert av flere grunner.

Først og fremst er kriteriet for å anerkjenne juridisk kapacitet basert på tilstedeværelsen av bevissthet og selvbevissthet abstrakt; det tillater tallrike overtredelser, lovbryting og provoserer sosiale og politiske problemer som en ekstra grunn til stratifisering av samfunnet. Dette synspunkt er utviklet i detalj i arbeidet til S. Chopra og L. White, som argumenterte for at bevissthet og selvbevissthet ikke er nødvendige og/eller tilstrekkelige betingelser for å anerkjenne AI-systemer som en juridisk subjekt. I juridisk virkelighet er fullstendig bevisste individer, for eksempel barn (eller slaver i romersk lov), fratatt eller begrensede i juridisk kapacitet. På den andre siden forblir personer med alvorlige psykiske lidelser, inkludert de som er erklært uegnede eller i koma osv., med en objektiv evne til å være bevisste i det første tilfelle, juridiske subjekter (om enn i en begrenset form), og i det andre tilfelle har de samme fullstendige juridiske rettigheter, uten større endringer i deres juridiske status. Den potensielle konsolidasjonen av det nevnte kriteriet for bevissthet og selvbevissthet vil gjøre det mulig å vilkårlig fratage borgere juridisk kapacitet.

For det andre vil kunstig intelligens-systemer ikke være i stand til å utøve sine rettigheter og plikter i den etablerte juridiske forstand, ettersom de opererer basert på en tidligere skrevet program, og juridisk betydningsfulle beslutninger bør baseres på en persons subjektive, moralske valg (Morhat, 2018b), deres direkte uttrykk for vilje. Alle moralske holdninger, følelser og ønsker til en slik “person” blir avledet fra menneskelig intelligens (Uzhov, 2017). Autonomien til kunstig intelligens-systemer i forstand til deres evne til å fatte beslutninger og iverksette dem uavhengig, uten ekstern antropogen kontroll eller målrettet menneskelig innflytelse (Musina, 2023), er ikke omfattende. I dag er kunstig intelligens bare i stand til å fatte “quasi-autonome” beslutninger som er noenlunde basert på ideer og moralske holdninger til mennesker. I denne forstand kan bare “aksjon-operasjonen” til et AI-system vurderves, og evnen til å gjøre en virkelig moralsk vurdering av kunstig intelligens-atferd (Petiev, 2022) ekskluderes.

Tredje, anerkjennelsen av den individuelle juridiske kapaciteten til kunstig intelligens (spesielt i form av likstilling med statusen til en naturlig person) fører til en destruktiv endring av den etablerte juridiske orden og juridiske tradisjoner som har blitt dannet siden romerretten, og reiser en rekke fundamentalt uløselige filosofiske og juridiske spørsmål på området til menneskerettigheter. Lovgivningen som et system av sosiale normer og et sosialt fenomen ble skapt med tanke på menneskelige evner og for å sikre menneskelige interesser. Den etablerte antroposentriske systemet av normative bestemmelser, den internasjonale konsensus om konseptet interne rettigheter, vil bli ansett som juridisk og faktisk ugyldig i tilfelle etablering av en tilnærming av “ekstrem inklusivisme” (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Derfor kan tildeling av statusen som en juridisk enhet til AI-systemer, spesielt “smart” roboter, ikke være en løsning på eksisterende problemer, men en Pandoras eske som forverrer sosiale og politiske motsetninger (Solaiman, 2017).

Et annet punkt er at arbeidene til tilhengerne av dette konseptet vanligvis bare nevner roboter, dvs. kybernetiske intelligente systemer som vil samhandle med mennesker i den fysiske verden, mens virtuelle systemer utelates, selv om sterk kunstig intelligens, hvis den oppstår, vil bli inkarnert i en virtuell form også.

Basert på ovenstående argumenter bør konseptet om individuell juridisk kapacitet for kunstig intelligens anses som juridisk umulig under den nåværende juridiske orden.

Konseptet om kollektiv personlighet i forhold til kunstig intelligente systemer har fått betydelig støtte blant tilhengerne av admissibiliteten av en slik juridisk kapacitet. Hovedfordelen med denne tilnærmingen er at den ekskluderer abstrakte begreper og verdiholdninger (bevissthet, selvbevissthet, rasjonalitet, moral osv.) fra juridisk arbeid. Tilnærmingen baserer seg på anvendelsen av juridisk fiksjon til kunstig intelligens.

Så langt angår juridiske enheter finnes det allerede “avanserte reguleringsteknikker som kan tilpasses for å løse dilemmaet om den juridiske statusen til kunstig intelligens” (Hárs, 2022).

Dette konseptet innebærer ikke at AI-systemer faktisk tildeles juridisk kapacitet som en naturlig person, men bare en utvidelse av den eksisterende institusjonen for juridiske enheter, som foreslår at en ny kategori av juridiske enheter kalt kybernetiske “elektroniske organismer” bør skapes. Denne tilnærmingen gjør det mer passende å vurdere en juridisk enhet ikke i henhold til den moderne smale konseptet, spesielt plikten som den kan tilegne seg og utøve borgerlige rettigheter, bære borgerlige plikter og være en part i retten på egen hånd, men i en bredere forstand, som representerer en juridisk enhet som en enhet (ideell enhet) under romerretten.

Likheten mellom kunstig intelligens-systemer og juridiske enheter kommer til syne i måten de tildeles juridisk kapacitet – gjennom obligatorisk statlig registrering av juridiske enheter. Bare etter å ha gått gjennom den etablerte registreringsprosedyren, tildeles en juridisk enhet en juridisk status og juridisk kapacitet, dvs. den blir en juridisk subjekt. Denne modellen holder diskusjonene om juridisk kapacitet til AI-systemer innenfor det juridiske området, og ekskluderer anerkjennelsen av juridisk kapacitet på andre (ekstra-juridiske) grunner, uten interne forutsetninger, mens en person anerkjennes som en juridisk subjekt ved fødselen.

Fordelen med dette konseptet er utvidelsen til kunstig intelligente systemer av kravet om å innføre informasjon i relevante statlige register, lignende statens register over juridiske enheter, som en forutsetning for å tildele dem juridisk kapacitet. Denne metoden implementerer en viktig funksjon ved å systematisere alle juridiske enheter og skape en felles database, som er nødvendig både for statlige myndigheter til kontroll og tilsyn (for eksempel i skatteområdet) og potensielle motparter til slike enheter.

Omfanget av rettigheter for juridiske enheter i enhver jurisdiksjon er vanligvis mindre enn det til naturlige personer; derfor er bruken av denne strukturen til å tildele juridisk kapacitet til kunstig intelligens ikke forbundet med å tildele det en rekke rettigheter foreslått av tilhengerne av det foregående konseptet.

Når den juridiske fiksjonsteknikken brukes på juridiske enheter, antas det at handlingene til en juridisk enhet ledsages av en assosiasjon av naturlige personer som danner deres “vilje” og utøver deres “vilje” gjennom de styrende organer i den juridiske enheten.

På samme måte som kunstig intelligente systemer er skapt for å møte behovene til bestemte individer – utviklere, operatører, eiere. En naturlig person som bruker eller programmerer AI-systemer, er styrt av sine egne interesser, som dette systemet representerer i den ytre verden.

Ved å vurdere en slik reguleringsteori, bør man ikke glemme at en fullstendig analogi mellom posisjonene til juridiske enheter og AI-systemer er umulig. Som nevnt ovenfor, er alle juridisk betydningsfulle handlinger til juridiske enheter ledsaget av naturlige personer som direkte tar disse beslutningene. Viljen til en juridisk enhet bestemmes alltid og fullstendig kontrolleres av viljen til naturlige personer. Juridiske enheter kan ikke operere uten viljen til naturlige personer. Så langt angår AI-systemer, er det allerede et objektivt problem med deres autonomi, dvs. evnen til å fatte beslutninger uten inngripen fra en naturlig person etter øyeblikket for den direkte skapelsen av et slikt system.

Gitt de innebygde begrensningene i de gjennomgåtte konseptene, foreslår en stor mengde forskere sine egne tilnærminger til å håndtere den juridiske statusen til kunstig intelligente systemer. Konvensjonelt kan de tilskrives ulike varianter av konseptet om “gradient juridisk kapacitet”, ifølge forskeren fra Universitetet i Leuven D. M. Mocanu, som innebærer en begrenset eller delvis juridisk status og juridisk evne for AI-systemer med en forbehold: begrepet “gradient” brukes fordi det ikke bare handler om å inkludere eller ikke inkludere visse rettigheter og plikter i den juridiske statusen, men også om å danne en samling av slike rettigheter og plikter med en minimumsgrense, samt å anerkjenne en slik juridisk kapacitet bare for bestemte formål. Deretter kan de to hovedtypene av dette konseptet inkludere tilnærminger som berettiger:

1) å tildele AI-systemer en spesiell juridisk status og inkludere “elektroniske personer” i den juridiske orden som en helt ny kategori av juridiske subjekter;

2) å tildele AI-systemer en begrenset juridisk status og juridisk evne innenfor rammen av sivile rettsforhold gjennom innføringen av kategorien “elektroniske agenter”.

Posisjonen til tilhengerne av ulike tilnærminger innenfor dette konseptet kan forenes, gitt at det ikke finnes ontologiske grunner til å anse kunstig intelligens som en juridisk subjekt; imidlertid finnes det allerede funksjonelle grunner til å tildele kunstig intelligens-systemer visse rettigheter og plikter, som “beviser den beste måten å fremme individuelle og offentlige interesser som bør beskyttes av loven” ved å tildele disse systemene “begrensede og smale” former for juridisk enhet.

Å tildele en spesiell juridisk status til kunstig intelligens-systemer ved å etablere en separat juridisk institusjon for “elektroniske personer” har en betydelig fordel i den detaljerte forklaringen og reguleringen av relasjonene som oppstår:

– mellom juridiske enheter og naturlige personer og AI-systemer;

– mellom AI-systemer og deres utviklere (operatører, eiere);

– mellom en tredje part og AI-systemer i sivile rettsforhold.

I denne juridiske rammen vil kunstig intelligens-systemet være kontrollert og styrt separat fra sin utvikler, eier eller operatør. Når man definerer konseptet “elektronisk person”, fokuserer P. M. Morkhat på anvendelsen av ovennevnte metode for juridisk fiksjon og den funksjonelle retningen av en bestemt modell av kunstig intelligens: “elektronisk person” er et teknisk og juridisk bilde (som har noen trekk av juridisk fiksjon samt av en juridisk enhet) som reflekterer og implementerer en betinget spesifikk juridisk kapacitet for et kunstig intelligens-system, som varierer avhengig av dets mål eller formål og evner.

Lignende konseptet om kollektive personer i forhold til AI-systemer, innebærer denne tilnærmingen å holde spesielle register over “elektroniske personer”. En detaljert og klar beskrivelse av rettighetene og pliktene til “elektroniske personer” er grunnlaget for videre kontroll av staten og eieren av slike AI-systemer. En tydelig definert rekke av fullmakter, en innskrenket omfang av juridisk status og den juridiske evnen til “elektroniske personer” vil sikre at denne “personen” ikke går utenfor sitt program på grunn av potensielt uavhengig beslutningstaking og konstant selv-læring.

Denne tilnærmingen innebærer at kunstig intelligens, som i skapelsesfasen er immateriell eiendom til programvareutviklere, kan tildeles rettighetene til en juridisk enhet etter passende sertifisering og statlig registrering, men den juridiske statusen og den juridiske evnen til en “elektronisk person” vil bli bevart.

Implementeringen av en fundamentalt ny institusjon i den etablerte juridiske orden vil ha alvorlige juridiske konsekvenser, og krever en omfattende lovgivningsreform i alle fall innenfor områdene grunnlov og sivilrett. Forskere påpeker rimelig at forsiktighet bør utøves ved å innføre konseptet om en “elektronisk person”, gitt vanskelighetene ved å innføre nye personer i lovgivningen, da utvidelsen av konseptet “person” i juridisk forstand potensielt kan føre til begrensninger av rettighetene og legitime interesser til eksisterende subjekter i rettsforhold (Bryson et al., 2017). Det synes umulig å vurdere disse aspektene, ettersom den juridiske evnen til naturlige personer, juridiske enheter og offentlige rettslige enheter er resultatet av århundrer med utvikling av statsteorien og lovgivning.

Den andre tilnærmingen innenfor konseptet om gradient juridisk kapacitet er det juridiske konseptet om “elektroniske agenter”, primært relatert til den utbredte bruken av AI-systemer som et middel for kommunikasjon mellom parter og som verktøy for nettbasert handel. Denne tilnærmingen kan kalles en kompromiss, ettersom den innrømmer umuligheten av å tildele AI-systemer statusen til fullverdige juridiske subjekter, mens den etablerer visse (sosialt betydningsfulle) rettigheter og plikter for kunstig intelligens. Med andre ord, konseptet om “elektroniske agenter” legaliserer den kvasi-subjektiviteten til kunstig intelligens. Begrepet “kvasi-juridisk subjekt” bør forstås som et visst juridisk fenomen hvor visse elementer av juridisk kapacitet anerkjennes på det offisielle eller doktrinære nivå, men etableringen av statusen til en fullverdig juridisk subjekt er umulig.

Tilhengerne av denne tilnærmingen understreker de funksjonelle egenskapene til AI-systemer som tillater dem å fungere både som et passivt verktøy og en aktiv deltaker i rettsforhold, potensielt i stand til å uavhengig generere juridisk betydningsfulle kontrakter for systemeieren. Derfor kan AI-systemer kondisjonalt vurderves innenfor rammen av agent-relasjoner. Når man skaper (eller registrerer) et AI-system, inngår initiatoren av “elektronisk agent”-aktiviteten en virtuell enveis agentavtale med det, som et resultat av hvilket “elektronisk agent” tildeles en rekke fullmakter, som det kan utøve juridisk betydningsfulle handlinger som er betydningsfulle for hovedpersonen.

Kilder:

• R. McLay, “Managing the rise of Artificial Intelligence,” 2018
• Bertolini A. og Episcopo F., 2022, “Robots and AI as Legal Subjects? Disentangling the Ontological and Functional Perspective”
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). “Artificial personality in social and political communication. Artificial societies”
• “Specificities of Sanfilippo A syndrome laboratory diagnostics” N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, “Is the Legal Capacity of Artificial Intelligence Possible? Works on Intellectual Property”
• Ladenkov, N. Ye., 2021, “Models of granting legal capacity to artificial intelligence”
• Bertolini, A., og Episcopo, F., 2021, “The Expert Group’s Report on Liability for Artificial Intelligence and Other Emerging Digital Technologies: a Critical Assessment”
• Morkhat, P. M., 2018, “On the question of the legal definition of the term artificial intelligence”