Wikimedia Foundation wil amicusbrief indienen in auteursrechtzaak tegen OpenAI

De Wikimedia Foundation maakte op 30 oktober 2026 bekend dat zij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van New York heeft verzocht toestemming te krijgen om een amicusbrief, oftewel een brief van een vriend van de rechtbank, in te dienen in In re: OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation, de samengevoegde behandeling van 12 rechtszaken tegen OpenAI, waarvan de bekendste de zaak is die The New York Times tegen OpenAI en Microsoft heeft aangespannen.

De indiening van de Foundation, gedateerd 29 oktober 2026 en gericht aan rechter Sidney H. Stein, is een verzoekschrift in briefvorm om toestemming voor indiening. De voorgestelde brief is als bijlage toegevoegd en stelt geen van beide partijen te steunen. De indiening gebeurde op grond van de lokale regels van de rechtbank en een besluit van 7 augustus 2026 over deelname van amici, zoals gewijzigd op 24 september 2026. Omdat dat besluit potentiële amici opdraagt toestemming aan te vragen, heeft Wikimedia de partijen niet om instemming verzocht. De voorgestelde brief telt 5.831 woorden en blijft daarmee binnen de limiet van 6.000 woorden die de rechtbank voor amicusbrieven heeft vastgesteld.

Rhett O. Millsaps II van Lex Lumina LLP is de advocaat die in de zaak staat geregistreerd, naast de General Counsel van de Foundation, Stephen LaPorte, Associate General Counsel Jacob Rogers en Legal Counsel Aly Marino.

In de samengevoegde rechtszaken zal de rechtbank uitspraak doen over de vraag of het gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud door bedrijven die kunstmatige intelligentie (AI) ontwikkelen, om grote taalmodellen (LLM’s) te trainen, onder fair use valt. De Foundation zei dat de uitspraak grote invloed zal hebben vanwege de bevoegdheid van de rechtbank, de betrokken partijen en het geringe aantal uitspraken waarin deze vraag tot dusver is behandeld.

The New York Times spande in 2023 een rechtszaak aan en stelde dat het gebruik door OpenAI en Microsoft van inhoud waarvan The New York Times eigenaar is, voor welk doel dan ook — waaronder het trainen van AI-modellen — rechtstreeks in strijd is met het auteursrecht. OpenAI en Microsoft stellen dat het trainen en inzetten van modellen op basis van openbaar beschikbare gegevens technologische ontwikkeling is die onder fair use valt.

De Foundation stelt dat een al te restrictieve uitleg van fair use technologische innovatie kan belemmeren en de beschikbaarheid kan beperken van hulpmiddelen die open-sourceprojecten zoals Wikipedia ten goede komen. Een al te ruime toepassing van fair use kan daarentegen leiden tot een meer gesloten web, waarin online kennis wordt verzwakt door een gebrek aan beschikbaar secundair bronmateriaal.

In een begeleidende blogpost op Diff, de blog van de Wikimedia-beweging, zei de Foundation dat AI-ontwikkeling waarschijnlijk alleen haalbaar zou blijven voor de grootste bedrijven of de best gefinancierde ontwikkelaars als het trainen niet als fair use wordt beschouwd. Open-sourced ontwikkelaars zouden de technologie dan niet kunnen betalen of er zelfs geen toegang toe hebben. Een algehele uitspraak in het voordeel van fair use zou uitgevers volgens de Foundation juist aanmoedigen om meer informatie achter barrières te plaatsen. Daardoor zou de zichtbaarheid afnemen waarvan Wikipedia en veel uitgevers afhankelijk zijn om lezers te bereiken en nieuwe vrijwilligers te werven.

CEO Bernadette Meehan zei dat de Foundation een standpunt inneemt „om de vrije en open menselijke kennis te verdedigen waarvan Wikipedia afhankelijk is”. Ze omschreef betere toegang tot kennis via AI als een krachtig doel, dat rekening moet houden met de mensen, bijdragers en gemeenschappen die betrouwbare kennis mogelijk maken.

Een kader voor fair use per afzonderlijk gebruik

De voorgestelde brief baseert zijn aanpak op de uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2023 in Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmith. Daarin wordt betoogd dat voor elk afzonderlijk gebruik van gekopieerde werken tijdens de ontwikkeling en werking van een chatbot een eigen fair-useanalyse aan de hand van vier factoren nodig is. De brief verwijst naar de uitspraak uit 2025 in Bartz v. Anthropic als leidraad voor de beoordeling van afzonderlijke gebruikswijzen van dezelfde kopieën in verschillende fasen, in plaats van die samen te voegen tot één analyse.

De brief stelt ook dat scraping — een geautomatiseerd technisch verzoek aan een website om een kopie van een werk op te vragen — neerkomt op verwerving en niet op gebruik in de zin van het auteursrecht. Alleen wat er daarna met de kopieën wordt gedaan, zou aan een fair-useanalyse moeten worden onderworpen. De brief merkt op dat sommige vormen van scraping nog altijd in strijd kunnen zijn met de gebruiksvoorwaarden van een website, het contractenrecht of de regels inzake onrechtmatige daad van een staat, de Digital Millennium Copyright Act of de Computer Fraud and Abuse Act.

Training waarschijnlijk toegestaan onder fair use, generatie met retrieval-augmentatie waarschijnlijk niet

Wat pretraining betreft, stelt de brief dat het gebruik waarschijnlijk onder fair use valt: het is transformatief, omdat de kopieën taalkundige patronen leveren in plaats van de informatieve functie van de werken te vervullen; de tweede factor is neutraal gezien het feitelijke karakter van encyclopedische werken; het gebruik is gerechtvaardigd onder de derde factor, omdat ontwikkelaars miljarden woorden nodig hebben om een model te trainen, waardoor het redelijkerwijs noodzakelijk is volledige werken te gebruiken; en het is fair onder de vierde factor, omdat pretraining op zichzelf de originelen niet op de markt vervangt. In de aankondiging van de Foundation wordt het standpunt samengevat als volgt: het gebruik van auteursrechtelijk beschermde inhoud voor modeltraining moet als fair worden beschouwd wanneer daarmee modellen worden getraind die iets nieuws en anders zijn dan de oorspronkelijke bronnen, zonder dat aan de voorwaarden van auteursrechtlicenties hoeft te worden voldaan.

De procesnota beschrijft retrieval-augmented generation, oftewel RAG, als een proces waarbij een chatbot op het web of in een andere database zoekt en vervolgens relevante inhoudsfragmenten identificeert, kopieert, rangschikt en samen met de vraag van de gebruiker in het contextvenster van het model plaatst. Omdat zo’n systeem de werken gebruikt voor hun oorspronkelijke doel — lezers informeren — de belangrijkste delen ervan overneemt en met de bronnen concurreert om de aandacht van menselijke lezers, voldoet dit gebruik volgens de procesnota waarschijnlijk niet aan de vierfactorentoets.

De Foundation stelt dat RAG en vergelijkbare technieken om antwoorden op bronnen te baseren niet als fair use moeten worden beschouwd en dat bedrijven die deze technieken aanbieden de licentievoorwaarden van elk platform of elke uitgever moeten naleven. Voor Wikipedia is dat de Creative Commons-licentie CC BY-SA 4.0, die vereist dat de oorspronkelijke makers worden vermeld en dat bewerkingen onder dezelfde licentie beschikbaar blijven.

In de conclusie vraagt de procesnota de rechtbank te oordelen dat de pretraining van ChatGPT’s LLM voor algemene doeleinden fair use was, maar dat OpenAI’s gebruik van kopieën in de retrieval-augmented-generationfunctie van ChatGPT geen fair use is en moet voldoen aan licenties zoals de Creative Commons-licentie voor inhoud van Wikimedia-projecten.

Het belang van Wikipedia en andere amicusverzoeken

Wikipedia omvat meer dan 67 miljoen artikelen in 300 talen, waaraan elke maand bijna 250.000 vrijwilligers bijdragen. De Foundation noemt het een van de datasets van de hoogste kwaliteit die worden gebruikt om LLM’s te trainen. Volgens de procesnota maken en modereren maandelijks meer dan 260.000 vrijwillige bijdragers — in januari 2025 — inhoud op de dertien platforms van de Foundation voor vrije kennis, en wordt Wikipedia miljarden keren per maand bekeken.

Volgens de procesnota zetten niet-menselijke bezoekersstromen door scraping en crawlen de servers van Wikimedia onder druk. Daardoor moet de organisatie technische beveiligingsmaatregelen invoeren, die kwaadwillenden vaak omzeilen. Zowel de overbelasting als de beveiligingsmaatregelen vormen een bedreiging voor de toegankelijkheid van de sites voor menselijke lezers. De Foundation zei dat scraping van haar projecten de limieten voor aanvragen via de openbare API moet respecteren of gebruik moet maken van de API-diensten van Wikimedia Enterprise. Ook vertelde de Foundation de rechtbank dat machinelearningtools vrijwilligers al helpen vandalisme te bestrijden, auteursrechtinbreuken en ongepaste persoonsgegevens op te sporen en artikelen te prioriteren die het meest aan verbetering toe zijn. De Foundation betoogde dat het in strijd zou zijn met de doelstellingen van het auteursrecht om de ontwikkeling van LLM’s zonder meer als oneerlijk aan te merken.

General Counsel Stephen LaPorte zei dat het gesprek over fair use “niet beperkt kan blijven tot organisaties met winstoogmerk”. Hij voegde eraan toe dat een uitspraak die de beginselen van fair use niet zorgvuldig toepast, de duurzaamheid van vrije kennis in gevaar kan brengen en de ontwikkeling van open-sourcetechnologieën kan afremmen.

Het verzoek van Wikimedia sloot aan bij een golf van amicusverzoeken: uit de processtukken blijkt dat Engine Advocacy, the Authors Alliance, Public Knowledge, professor Matthew Sag, Brian L. Frye, Digital Content Next en een groep uitgeversorganisaties, waaronder the Association of American Publishers, op 28 en 29 oktober 2026 een verzoek indienden om hun eigen amicusverzoeken in te dienen. Ondertussen gingen de pleidooien over de verzoeken om een uitspraak op basis van de stukken door tussen de nieuwsuitgevers, OpenAI en Microsoft. De rechtbank heeft ruime discretionaire bevoegdheid om te beslissen of zij een amicusverzoek aanvaardt, aldus de indiening van de Foundation. Rechter Stein moet de Foundation toestemming verlenen voordat de voorgestelde procesnota formeel wordt aanvaard.