De opkomst van de solowetenschapper in het tijdperk van agentische AI

Ik heb wetenschappelijke artikelen met één auteur al enkele jaren minder geloofwaardig gevonden. Dat is geen ongefundeerd vooroordeel: maar al te vaak leidt een klik op een artikel van één auteur met een interessant uitgangspunt naar een zelfgenoegzame reeks aannames die duidelijk onvoldoende kritisch zijn getoetst.

Op hun slechtst doen artikelen van één auteur denken aan Frankenstein – obsessieve hoofdpersonen die gefixeerd zijn op een idee, maar geen medewerkers kunnen vinden omdat dat idee irrationeel of marginaal is; vervolgens gaan ze alleen verder en publiceren ze toch, in de hoop dat hun afwijkende opvatting weerklank vindt bij de lezers.

(Ik moet hierbij wel opmerken dat er naast de informatica verschillende vakgebieden zijn waarin één auteurschap veel voorkomt, zo niet de norm is, zoals de uiteenlopende disciplines binnen de geesteswetenschappen, waar enkele van de belangrijkste werken uit het vakgebied het product zijn van één persoon.)

Eén voor allen

De laatste tijd is me echter niet alleen opgevallen dat er steeds meer artikelen van één auteur verschijnen op de preprintserver arXiv, zo veel zelfs dat ik mijn aversie niet langer kan volhouden; verrassend genoeg lijkt ook de kwaliteit van deze artikelen aanzienlijk beter dan in voorgaande jaren.

Deze sporadische observatie wordt vandaag rechtstreeks besproken in een nieuwe studie – zelf geschreven door één auteur die veel gebruikmaakt van Claude Opus 5.5 – waarin de indieningsstatistieken van arxiv.org worden geanalyseerd. De studie stelt vast dat het aandeel wetenschappelijke artikelen dat door één auteur is geschreven, sinds eind 2025 sterk is gestegen, met name in de wiskunde, de fysica van de gecondenseerde materie en de kwantitatieve biologie.

In de eerste negen maanden van 2026, zo stelt het nieuwe artikel*, nam het aantal artikelen met één auteur in de wiskunde met 70% toe, in de fysica van de gecondenseerde materie met 71% en in de kwantitatieve biologie met 44%. In de wiskunde was het aandeel artikelen van één auteur bovendien gestegen van een langdurig gemiddelde van 28,8% naar 37,7% in september 2026:

Veranderingen in het aandeel wetenschappelijke artikelen met één auteur van 2022 tot 2026. Het gemiddelde per vakgebied over 2022–2025 geldt als basiswaarde (1,0); 1,5 staat dus voor een stijging van 50% in het aandeel artikelen met één auteur. De gemiddelden over perioden van drie maanden laten een sterke stijging zien in de wiskunde, de fysica van de gecondenseerde materie en de kwantitatieve biologie na de introductie van agentische AI eind 2025 (stippellijn), maar niet in de experimentele deeltjesfysica. Artikelen uit de informatica zijn uitgesloten. Bron

Opvallend is dat deze verschuiving uitblijft in de experimentele deeltjesfysica, waar grote onderzoeksteams nog altijd onmisbaar zijn. De auteur van het artikel – die aan het slot zelf toegeeft dat zijn volledige bijdrage eraan ‘bestond uit zo’n 60 interacties met [Claude]’ – suggereert dat agentische AI individuele wetenschappers in staat kan stellen onderzoek te doen waarvoor voorheen medewerkers nodig waren.

Uit de studie bleek ook dat de explosieve toename van wetenschappelijke artikelen niet voornamelijk het werk is van enkele hyperproductieve individuen die arXiv overspoelen met inzendingen, zoals arXiv zelf beweert; er publiceren juist veel meer wetenschappers – en dat steeds vaker alleen^†:

‘In de aankondiging van arXiv bij de limiet voor het aantal inzendingen per indiener wordt de sterke toename deels toegeschreven aan een klein aantal auteurs dat zeer grote aantallen artikelen indient. Voor de wiskunde, het vakgebied met de grootste stijging, bieden de metadata geen steun voor de stelling dat dit het voornaamste mechanisme is.’

Alles bij elkaar

De groei van het aantal artikelen van één auteur is het duidelijkst in de wiskunde, waar het aantal inzendingen binnen een jaar verdubbelde. De stijging is het sterkst in takken van de wiskunde die steunen op abstract redeneren in plaats van op berekeningen. Het artikel suggereert dat AI hierbij intellectueel werk overneemt dat eerder moeilijk te automatiseren werd geacht.

De auteur, verbonden aan de afdeling Natuurkunde van Imperial College London, onderzoekt ook in hoeverre deze ‘stilzwijgende’ of vermeende automatisering gevolgen kan hebben voor de octrooieerbaarheid van nieuw onderzoek, of voor de mogelijkheid van onderzoekers om te bepalen hoe beperkend de licentie is waaronder het wordt uitgebracht^†:

‘Naamsvermelding heeft ook een juridische dimensie. Volgens de Amerikaanse wet komt materiaal dat door een AI-systeem is gegenereerd zonder voldoende menselijke creatieve controle niet in aanmerking voor auteursrecht [19, 20]. Naarmate de menselijke bijdrage aan een artikel verschuift van uitvoering naar aansturing, wordt het moeilijker om de grens te trekken tussen werk dat door mensen is geschreven en werk dat is gegenereerd, en daarmee ook om de basis voor individuele intellectuele erkenning vast te stellen.

‘De uitkomst kan een heronderhandeld model van individueel auteurschap zijn, of een verschuiving naar collectieve erkenning voor resultaten die met gedeelde hulpmiddelen zijn behaald; beide zouden veranderen wat een academische loopbaan inhoudt.

‘Deze vragen gaan evenzeer over het doel van academisch onderzoek als over de praktische uitvoering ervan. Het tempo van de veranderingen in de indieningsgegevens wijst erop dat er binnen jaren, en niet pas binnen decennia, antwoorden nodig zijn.’

Stille revolutie

Natuurlijk, misschien niet in de laatste plaats vanwege de onbekende, eerdergenoemde juridische implicaties, maken de indieningsmetadata van arXiv die voor het nieuwe werk zijn bestudeerd geen specifieke melding van een toename in het gebruik van agentische AI tijdens de productie.

In plaats daarvan leidt de auteur dit af uit een sterke stijging van het historische groeipercentage van arXiv. Dat bedroeg gedurende drie decennia gemiddeld ongeveer 9% per jaar, voordat het begin 2026 sterk versnelde – kort na de introductie van AI-modellen die met weinig toezicht langdurige onderzoekstaken kunnen uitvoeren:

Groei van het aantal wetenschappelijke artikelen dat bij arXiv wordt ingediend. Links: maandelijkse inzendingen (zwart) vergeleken met voorspellingen op basis van de historische groei (blauw), met een sterke stijging boven de verwachtingen in 2026. Rechts: jaarlijkse groeipercentages, met een duidelijke versnelling. De gearceerde gebieden geven de normale historische variatie aan; de verticale stippellijnen markeren de komst van ChatGPT in 2022 en van agentische AI-modellen eind 2025. De gegevens in het nieuwe artikel waren volledig gebaseerd op indieningsstatistieken die via het Arxiv-domein beschikbaar waren gesteld.

De auteur stelt dat de versnelde groei van arXiv tussen 2022 en 2025 grotendeels werd aangedreven door de hausse in AI-onderzoek; sinds december 2025 liggen de inzendingen buiten de informatica echter 17% boven het verwachte niveau, terwijl het AI-onderzoek zelf geen vergelijkbare versnelling laat zien.

Dit staat haaks op de momenteel populaire opvatting dat alleen de categorie informatica sterk groeit, terwijl aangrenzende categorieën onaangetast blijven:

Maandelijkse groei op jaarbasis van het aantal inzendingen bij arXiv van 2023 tot en met september 2026, met een vergelijking tussen wiskunde (blauw), andere vakgebieden buiten de informatica (groen) en informatica (oranje). Het aantal inzendingen op het gebied van wiskunde versnelde in 2026 sterk en haalde dat van de informatica in. De verticale stippellijn markeert de komst van agentische AI-modellen eind 2025.

Het artikel stelt ook vast dat het tijdstip van deze verandering verschilt van dat van de komst van ChatGPT eind 2022, die niet leidde tot een waarneembare toename van inzendingen buiten de informatica:

‘De versnelling van het totaal na 2022 is [attributable] volledig toe te schrijven aan de groei van het volume aan informatica- en AI-onderzoek; de periode waarin conversationele LLM’s op grote schaal werden gebruikt, heeft geen waarneembare sporen nagelaten in het aantal inzendingen in andere vakgebieden’

Eerdere generaties AI-assistenten lijken dus weinig effect te hebben gehad op de totale wetenschappelijke productie, terwijl de komst van agentische systemen blijkbaar samenvalt met een aanzienlijke verandering in de publicatieactiviteit.

Hoewel het bewijs indirect is, lijken het tijdstip en de concentratie van de groei buiten de informatica de interpretatie van de auteur te ondersteunen:

‘De indieningsgegevens van arXiv, geanalyseerd zonder enige poging om door machines gegenereerde tekst op te sporen, vertonen begin 2026 een duidelijke breuk die losstaat van de groei van AI-onderzoek, volgt op de komst van agentische modellen, geconcentreerd is in vakgebieden waarin onderzoek volledig achter een bureau kan worden uitgevoerd, en gepaard gaat met een verschuiving naar artikelen met één auteur.’

De auteur suggereert dat de nieuwe limiet van arXiv van 2 inzendingen per maand per account de toename mogelijk niet kan indammen, omdat veel van het extra materiaal afkomstig is van een groeiend aantal wetenschappers dat telkens slechts één of twee artikelen indient, en niet van een handjevol uitzonderlijk productieve auteurs die met het nieuwe beleid aan een ‘indieningslimiet’ kunnen worden gebonden.

De auteur merkt verder op dat de sterke stijging van het aantal inzendingen op het gebied van wiskunde vragen oproept over de vraag of publicatieaantallen nog wel een eerlijke maatstaf zijn voor wetenschappelijke prestaties – vooral omdat een verdubbeling van het aantal inzendingen niet noodzakelijkerwijs wijst op een overeenkomstige toename van gevestigde bevindingen:

‘Vooral in de wiskunde is een verdubbeling van het aantal inzendingen binnen een jaar een ongekende verandering in de productie van een vakgebied waarvan de bewijs- en beoordelingsnormen tot de strengste in de wetenschap behoren. Of de extra artikelen ook een evenredige toename van gevestigde resultaten vertegenwoordigen, kan niet worden afgeleid uit alleen de inzendingsgegevens; dat is een vraag die de wiskundige gemeenschap het best kan onderzoeken.’

Conclusie

De invoering van AI is beslist een stille revolutie, niet in de laatste plaats in het publieke en private onderzoek, waar een onverwacht, tegen het bedrijfsleven gericht publiek oordeel in zelfs maar één van de stortvloed aan lopende AI-rechtszaken gevolgen kan hebben voor de status van huidig onderzoek dat heeft geprofiteerd van historische gegevens (en dat geldt zo ongeveer voor al het onderzoek).

Ironisch genoeg kunnen we het effect van agentische AI op onderzoek in het algemeen dus alleen via gevolgtrekkingen inschatten, en zeker op wetenschappelijk onderzoek, waar de variabelen beter zijn afgebakend en zich gemakkelijker laten automatiseren.

Het is dus gemakkelijk om het nieuwe artikel af te doen als ‘speculatie’. Maar net als in elke andere tak van de ‘occulte’ geschiedenis wordt speculatie, wanneer dat alles is wat je hebt, opgewaardeerd tot ‘analyse’.

Wat betreft de ‘eenzame wolf’-wetenschapper: de meeste wetenschappelijke disciplines waarin één kwaadwillende schepper echt schade zou kunnen aanrichten, zijn hoe dan ook noodzakelijkerwijs teamverbanden. En hoe dan ook brokkelt dit stereotype duidelijk af, nu agentische AI en AI in het algemeen stemmen zonder steun of met te weinig middelen de kans geven om in de wetenschappelijke literatuur gehoord te worden.

* Met de titel ‘Is de arXiv-apocalyps nabij? Een breuk in de groei van preprints die samenvalt met agentische AI’.

^† Mijn vervanging van de inlineverwijzingen van de auteur door hyperlinks.

Voor het eerst gepubliceerd op woensdag 28 oktober 2026