De ‘Coding Agent’ Is de Verkeerde Naam. Het Is een Alles-Agent die toevallig het Beste is in Code op Dit Moment.

Bij Code with Claude, het ontwikkelaarevenement van Anthropic in Londen, stelde een ingenieur genaamd Jeremy Hadfield de aanwezigen een vraag: wie hier een pull request heeft verzonden in de afgelopen week die volledig door Claude is geschreven? Ongeveer de helft van de aanwezigen stak hun hand op. Toen vroeg hij de follow-upvraag – wie er een had verzonden zonder de code te lezen? Nervos lachen. De meeste handen bleven omhoog.

Anthropic zegt nu dat de meeste van hun eigen software door Claude is geschreven, waaronder de meeste code binnen Claude Code zelf. En het is niet alleen zij. Tijdens hetzelfde evenement werd OpenAI door Gartner aangewezen als leider in enterprise-coding agents en duwt het zijn Codex-agent naar bedrijven als Dell en Ramp. Twee laboratoria, één richting, geen twijfel: het overdragen van uw code aan een agent is in ongeveer een jaar veranderd van een noviteit in een norm.

We blijven deze dingen “coding agents” noemen. Die naam zal veel mensen doen missen wat er eigenlijk wordt gebouwd.

Wat er eigenlijk gebeurt

De framing op het podium bij Code with Claude was niet “AI helpt u bij het schrijven van code sneller.” Het was verder weg dan dat. Boris Cherny, die Claude Code leidt, zei het zo: “De standaard is niet ‘Ik ga Claude een prompt geven’ – de standaard is nu ‘Ik ga Claude zelf een prompt geven.'” Een andere ingenieur zei: “uit de weg van Claude gaan. We zeggen graag: laat het koken.” Anthropic demonstreerde zelfs een functie waarbij coding agents notities voor zichzelf schrijven en vervolgens die notities consolideren om beter te worden in een codebase in de loop van de tijd.

De bedrijven die kwamen om demonstraties te geven, waren niet alleen grote technische winkels, hoewel Spotify en Delivery Hero er waren. Het verhaal was de startups: Lovable, Base44, Monday.com, bedrijven waarvan het hele product eruit bestaat om mensen te laten bouwen door apps te beschrijven. Apps die helpen bij het bouwen van apps. De abstractie stijgt, en het stijgt naar mensen die geen code schrijven.

Een van de leidinggevenden van Anthropic zei dat Claude “waarschijnlijk net zo goed is als een middelmatige ingenieur in het schrijven van code” vandaag. Een andere zei dat de eindtoestand die ze nastreven, Claude “in wezen in staat is om zichzelf te bouwen.”

Waarom “coding agent” het ondermaats doet

Code is gewoon het meest leesbare ding om te meten. Het is tekst, het werkt of het werkt niet, en u kunt de pull requests tellen. Dus dat is waar de benchmarks naar verwijzen en dat is de naam die blijft hangen.

Maar haal het terug en deze zijn geen codehulpmiddelen. Ze zijn algemene agenten die een doel kunnen vasthouden, het in stappen kunnen breken, hulpmiddelen kunnen gebruiken, hun eigen werk kunnen controleren en het opnieuw kunnen proberen totdat iets werkt. Code gebeurt toevallig de schoonste demonstratie van die lus. De lus zelf gaat niet over code.

Dat is het verhaal dat de meeste van de dekking mist. Het hoofdverhaal is “ontwikkelaars schrijven minder code met de hand.” Het echte verhaal is dat de kloof tussen een persoon met een idee en een werkend ding samenkomt. En code was alleen maar één expressie van die kloof.

Wanneer de demo is “Claude heeft een pull request verzonden”, discussiëren ontwikkelaars over of dat goed of slecht is voor ontwikkelaars. Eerlijk argument. Maar het begraaft de grotere: dezelfde capaciteit die een pull request schrijft, kan de kleine interne tool bouwen die een marketeer nodig heeft, het script dat twee rommelige spreadsheets rechtvaardigt, de pijplijn die een map met notities omzet in een gepubliceerde ontwerp. Niets van dat is “softwareontwikkeling” in de zin van de jobtitel. Alles is nu opgebouwd door iemand die kan beschrijven wat hij wil.

De mensen die dit eigenlijk veranderen

Ik ben geen ingenieur. Ik run content en operaties. Een jaar geleden, als ik een tool nodig had die niet bestond, had ik drie opties: iets kopen dat dichtbij genoeg was, wachten tot iemand het zou bouwen of zonder doen. Nu is er een vierde – beschrijf het en laat een agent het voor mij bouwen, over hoe ik eigenlijk werk.

Dat is de ontgrendeling die het kader “coding agent” verbergt. De grootste begunstigden van agenten die code schrijven, zijn niet de mensen die al code schrijven. Ze zijn de mensen die nooit konden. De hefboom komt niet toe aan ontwikkelaars die 20% sneller worden. Het komt toe aan operators die van nul tools naar hun eigen tools gaan.

En het past bij alles wat op dit moment wordt verzonden. Dezelfde week als Code with Claude, Google toonde zoekagenten (GOOGL ) die u een aangepaste mini-app bouwen van één vraag. Andere bedrijven, dezelfde vector: software wordt iets waar je om vraagt in plaats van iets waar je voor huurt. De startups die “apps die apps bouwen” demonstreren, zijn gewoon het midden van die curve. Het einde ervan is iedereen.

De valkuil die de moeite waard is om te noemen

Dit is geen schone overwinning, en de kamer wist het. Buiten de conferentie duwen veel ontwikkelaars hard terug. Onderzoekers waarschuwen dat de overstroming van onbeoordeelde code beveiligings- en onderhoudsschulden creëert die niemand nog heeft afgelost. Sommige ingenieurs zeggen dat hun eigen vaardigheden atrofiëren. Zelfs de mensen van Anthropic gaven toe dat de oude softwarebest practices nog steeds van toepassing zijn en dat veel teams die zijn kwijtgeraakt in de haast.

Neem dat serieus. Code verzenden die u niet kunt lezen, op grote schaal, in productie waar mensen van afhankelijk zijn, is hoe u een langzame ramp bouwt.

Maar let op wie die waarschuwing eigenlijk voor is. Het is voor teams die toezicht overdragen op systemen waar de blaststraal andere mensen is. Voor een operator die een kleine tool bouwt voor zijn eigen workflow, is de blaststraal zijn eigen middag. Het nadeel is een script dat niet werkt. Het voordeel is een hefboom die een jaar geleden nog niet bestond.

Dus noem het zoals het is. Niet een coding agent – een alles-agent die toevallig het beste is in code op dit moment. Het verhaal is niet dat machines software schrijven. Het is dat de deur naar het bouwen van software net is geopend voor iedereen die daarbuiten was gesloten, en de meesten zijn er nog niet doorheen gegaan.