De AI-race: Verbeelding vs. Infrastructuur

Al decennialang domineren massive bedrijven zoals Meta, Google en Apple de technologie-industrie. Maar als we het over kunstmatige intelligentie hebben, zijn het niet deze bedrijven die de meeste mensen voor ogen hebben. In plaats daarvan zijn het tools zoals ChatGPT, Midjourney en Runway die de publieke perceptie van AI vormgeven.

In slechts een paar jaar zijn AI-native bedrijven zoals OpenAI, Anthropic en Stability AI (en tools ontwikkeld door hen) van virtuele onbekenden tot huishoudnamen gegaan. Dat is een groot probleem voor gevestigde technologie-reuzen, en het heeft hen duidelijk op de achtervoet gezet.

Hoewel de grote spelers hun eigen AI-tools hebben die mensen actief gebruiken – Meta AI, Apple Intelligence en Grok – doen veel mensen dit alleen omdat deze diensten zijn ingebed in de tools en ecosystemen waar ze al mee vertrouwd zijn: Instagram, iOS, X, enz. Wanneer het gaat om innovatie, kijken de meeste vroege adopters echter elders naar hun fix.

Missie- en huurlingen

Technologie-reuzen concurreren nu met de scrappy, agile startups die ze vroeger waren.

En, terwijl de gevestigde spelers proberen in te halen, vinden ze zich in een ongekende positie: innovatie najagen, in plaats van de koers te bepalen zoals ze vroeger deden. Maar, in plaats van hun weg uit het gat te innoveren waarin ze zijn beland, proberen de grote spelers steeds vaker talent van elders in te huren of te leunen op bestaande diensten om hun spel te verbeteren.

Apple bijvoorbeeld wordt gezegd over te wegen om zijn core LLM’s uit te besteden aan OpenAI of Anthropic. Het is een stap die ondenkbaar lijkt voor een bedrijf dat historisch zo graag alles in-house bouwt. Meta, daarentegen, heeft onlangs aangekondigd een grote wervingscampagne om een nieuw “Superintelligence”-team te bemannen onder leiding van de voormalige CEO van Scale AI, Alexandr Wang.

OpenAI’s Sam Altman heeft sindsdien gecritiseerd die stap, die talent heeft weggekaapt van Altman’s eigen bedrijf, en heeft betoogd dat pogingen om cultuur van elders te importeren altijd zijn voorbestemd om te falen en dat “missie-georiënteerden mercenaires zullen verslaan”. Altman’s ondertoon is duidelijk: cultuur komt voort uit de moed en overtuiging die nodig zijn om een risico te nemen en iets van scratch te bouwen.

Natuurlijk is het in de AI-race moeilijk om iets te doen met niets, omdat het bouwen en draaien van AI-diensten oogverblindend duur is. Zonder significante investeringen is duurzame groei onmogelijk. Dat is een realiteit waarmee veel kleinere AI-native bedrijven op dit moment worstelen.

Diepe zakken vs. diep denken

Verschillende bekende tools zoals GitHub’s Copilot en ChatGPT hebben hun gebruiksbeperkingen al verlaagd, terwijl tools zoals Midjourney en Runway gestaffelde prijsmodellen aanbieden met gratis opties die zeer beperkt zijn. Zelfs OpenAI heeft onlangs aangekondigd dat ze hun omzet 40 keer moeten verhogen om winstgevend te worden. (Altman had beter moeten hopen dat zijn investeerders het voor de lange termijn doen…)

Om het simpel te zeggen, bedrijven die de AI-ruimte willen domineren, hebben diepe zakken nodig. Gevestigde technologie-reuzen zoals Meta en Apple voldoen aan die beschrijving. Ze hebben de infrastructuur, ze hebben de bestaande gebruikersbasis, en ze hebben het geld. Of ze nu de grote ideeën hebben of niet, ze kunnen mogelijk de concurrentie uitzitten totdat ze de laatsten zijn die overeind blijven.

Ondertussen lijkt het erop dat veel van deze legacy-bedrijven proberen hun weg terug naar de top te kopen door talent in te huren en te verwerven wat kleinere AI-bedrijven van scratch bouwen. Het is een andere voorbeeld van een langdurige aanpak in de technologie-scene – c.f. Microsoft en Blizzard, Salesforce en Slack, of Meta en Instagram – als je ze niet kunt verslaan, koop ze dan.

Toch zijn AI-native bedrijven nog steeds degene die in de bestuurdersstoel zitten. Het is geen overdrijving om te zeggen dat ze degene zijn die momenteel bepalen wat AI is en wat het kan doen. Net zoals Hoover, Xerox en Jacuzzi allemaal generieke merken zijn geworden, zijn de namen ChatGPT en OpenAI al synoniem geworden met AI.

Hoewel dat niet betekent dat Google of Meta ze niet kunnen inhalen – of zelfs inhalen.

Hard werken of nauwelijks werken?

Het inhalen van kleinere bedrijven die innovatie en flexibiliteit in hun DNA hebben, is een grote vraag, maar hun nieuwe teams de vrijheid geven om snel te werken, risico’s te nemen en mogelijk enkele fouten te maken onderweg, kan lonen bij het tegenwicht bieden van hun late start.

In de technologie-ruimte is het niet ongebruikelijk voor concurrenten die ooit als underdog werden gezien om sterk te eindigen en bovenaan te komen. Op dit moment zijn het de gevestigde spelers die de underdog zijn. Deze recente strategische verschuivingen kunnen het begin van een comeback zijn, of ze kunnen de laatste stuiptrekkingen zijn om relevant te blijven. De tijd zal leren wat waar wordt.

Een ding is zeker: als iemand erin slaagt de huidige leiders in de AI-ruimte in te halen, moeten ze hun volgende zetten plannen lang voordat ze de kloof zelfs maar beginnen te dichten.

Omdat het heel erg lijkt alsof het verbeelding is, in plaats van infrastructuur, die deze race gaat winnen.