AI-bedrijven beweren dat er een verborgen kost is aan het verbieden van AI en schermen op scholen

De kinderen van de openbare scholen van New York City keerden dit najaar terug met veel minder kunstmatige intelligentie (AI) binnen handbereik. 

Op 2 september kondigden burgemeester Zohran Mamdani en schoolcommissaris Kamar Samuels van de New York City Public Schools een eenjarig moratorium dat generatieve AI voor studenten, inclusief AI‑tutoren en chatbots, blokkeert voor ongeveer 600.000 leerlingen van pre‑K tot en met de achtste klas, ongeveer twee derde van het grootste schoolsysteem van het land. Companion‑chatbots zijn op elk niveau verboden, en middelbare scholen behouden slechts een beperkte opening: enkele duizenden leerlingen in zorgvuldig geselecteerde pilotprogramma’s.

“Kinderen hebben leraren en menselijke verbinding nodig om te leren en te groeien,” betoogde Mamdani. Het is een ingrijpende maatregel, gebaseerd op de groeiende bezorgdheid in het hele land over het gebruik van AI in klaslokalen. 

In mei nam de American Federation of Teachers het woord bij het National Press Club om een verbod op schermtijd in de vroegste leerjaren te eisen, AI voor studenten in basisscholen te beëindigen, en companion‑chatbots voor iedereen onder de 16 jaar te verbieden. 

Randi Weingarten, de voorzitter van de federatie, vraagt niet om een brandstapel van Chromebooks. Ze verwees een enquête onder 3.000 leraren waarin 88 % aangaf dat de aandachtsspanne van hun leerlingen afnam, samen met lees‑ en rekenresultaten die jarenlang stegen voordat ze daalden naarmate het gebruik van technologie in de klas toenam. 

Wat ze wilde, zei ze, was dat de balans goed werd gesteld.

Door het hele land overwegen ten minste 17 staten wetgeving om het gebruik van technologie tijdens schooluren te vertragen, en andere grote steden zoals Los Angeles hebben ook besloten schermtijdlimieten in te voeren. 

Sommige edtech‑bedrijven maken zich echter zorgen dat algehele verboden per ongeluk de toegang tot technologische hulpmiddelen voor de meest kwetsbare leerlingen kunnen wegnemen. 

Voor veel kinderen is het verlies van toegang tot een scherm of chatbot een klein ongemak. Voor sommigen, beweren ze, is het een klap in hun algehele onderwijs, zonder dat er iets is om de leemte op te vullen. 

Voor de meeste kinderen is het verlies van toegang tot een scherm of een chatbot een klein ongemak. Voor enkelen, volgens sommige mensen uit de AI‑wereld, is het een werkelijk verlies zonder iets om de leemte op te vullen. 

Ivan Crewkov zegt dat hij dit uit eerste hand zag toen zijn gezin naar de Verenigde Staten emigreerde. Na aankomst in Californië leerde zijn jongste dochter Engels in een schooldistrict dat hij omschrijft als ondergefinancierd, en hij merkte op hoeveel van haar leerprogressie voortkwam uit naschoolse lessen thuis. 

“We merkten al snel hoe belangrijk de extra oefening thuis was,” vertelde hij aan Unite AI. Hij begreep ook dat sommige kinderen in de klas van zijn dochter die thuisondersteuning niet hebben. 

Crewkov zei dat hij een bedrijf wilde oprichten dat die leemte in taalonderwijs kon opvullen. Hij startte Buddy.ai, een COPPA‑gecertificeerde conversationele AI‑tutor voor taalonderwijs. Hij betoogt dat, “In een goed gefinancierd district is een algeheel verbod een ongemak. In een ondergefinancierd district verwijdert het iets waar die kinderen geen alternatief voor hebben.” 

In Californië vormen tweetalig lerenden de helft van de kleuters in de staat, meestal uit gezinnen met een laag inkomen, en de staat heeft worstelde zich jarenlang om voldoende tweetalige leraren aan te nemen om hen te bedienen. 

Bijles is een van de meest overtuigende oplossingen om gaten in traditioneel onderwijs op te vullen. Een meta-analyse van tientallen gerandomiseerde experimenten vond dat bijles “aanzienlijke positieve effecten” heeft op leerresultaten, met name in de vroege leerjaren, en vooral als de tutor een leraar is. 

Het probleem is echter de aanbodkant. Naar schatting zijn er landelijk ongeveer 411.500 onderwijsposten die óf onbezet zijn óf bezet door leraren zonder volledige certificering, ongeveer één op de acht van alle posities, wat meer dan 6 miljoen leerlingen treft, volgens een 2025 Learning Policy Institute analyse. 

Één leraar kan niet tegelijk één-op-één aandacht geven aan 30 kinderen. 

Crewkov betoogt dat een specifiek ontworpen AI‑tutor de reikwijdte van die leraar kan uitbreiden in plaats van haar te vervangen, door herhaling en feedback toe te voegen nadat de schooldag is afgelopen. 

“Het bepaalt precies waar je bent en wat je daarna nodig hebt, realtime bijgewerkt,” zei hij. “AI zou leraren ook moeten vrijmaken om zich te richten op wat alleen een mens kan doen: de moeilijke vraag, het complexe concept, het moment dat daadwerkelijk verandert hoe een leerling denkt.”

Niet alle AI in een klaslokaal is hetzelfde

Voor ontwikkelaars van AI‑tools in het onderwijs geloven sommigen dat een algeheel verbod op chatbots feitelijk meer kwaad dan goed kan doen. 

Abhijeet Sethi, die de edtech‑strategie leidt bij LearningMate, een AI‑platform voor onderwijs, trekt de grens bij ontwerpintentie. 

Er is \”een wereld van verschil,\” zei hij, tussen een algemene chatbot en AI \”specifiek ontworpen voor onderwijs — ontwikkeld rond pedagogiek, veiligheid en het curriculum waaraan een leerling daadwerkelijk werkt.\”

Bob Chopra, de jonge oprichter van het AI-leerplatform IvySchool.ai, echoot dit sentiment. “Elke leerling krijgt een volledig andere ervaring op basis van wie ze zijn: ander tempo, andere inhoud, andere voorbeelden,” zei hij. “Niet wat de gemiddelde leerling nodig heeft, maar wat die specifieke leerling nodig heeft.”

Crewkov voegde daaraan toe dat \”Algemene tools zoals ChatGPT of Perplexity niet zijn ontwikkeld met kinderen in gedachten, noch vanuit een veiligheids- noch vanuit een leeraspect.\” AI‑apps die voor jonge kinderen zijn ontworpen, moeten deze waarborgen bevatten. 

Buddy is op zijn beurt KidSafe- en COPPA‑gecertificeerd en heeft zijn volledige AI‑stack vanaf de basis zelf ontwikkeld, zonder gebruik te maken van externe LLM’s zoals ChatGPT, Claude of Gemini, verduidelijkte hij.  

John Kobs, CEO en mede‑oprichter van Giant, een COPPA‑conforme AI‑verhaalapp voor kinderen, trekt een vergelijkbare lijn. “Een kind dat vastzit in een oneindige stroom consumeert,” zei hij. “Een kind dat AI gebruikt om een idee tot leven te brengen, creëert. Dat zijn niet dezelfde dingen.”

Sommige van de drang om apparaten volledig te verbieden wordt gepresenteerd als een cyberbeveiligings‑ en leerlingveiligheidsmaatregel, niet alleen als een pedagogische maatregel. 

Charlie Sander is CEO van ManagedMethods, waarvan de software schooltechnologieteams helpt om leerlingen en gegevens veilig te houden op internet. Hij stelt dat de beweging om technologie in de klas te beperken niet geheel ongegrond is, maar “een beetje overdreven” is.

Hij vindt dat de focus op de technologie of het apparaat als het probleem misleidend is. De nadruk zou eerder moeten liggen op hoe het wordt gebruikt en hoe volwassenen het gebruik beter kunnen beheersen.  

“De grootste cyberbeveiligingsdreigingen van vandaag zijn niet gekoppeld aan het apparaat zelf,” zei Sander. “Ze zijn gekoppeld aan cloud‑accounts en de gegevens die ze bevatten.” 

Intentie, niet verbod

Dit jaar Consortium for School Networking conferentie, de beroepsorganisatie voor de technologiedirecteuren die de apparaten en netwerken van K-12-districten beheren, betoogde dat de haast om schermen te verbieden grotendeels is mislukt in het scheiden van de hulpmiddelen die studenten helpen van de producten die hen afleiden.

Leden betoogden dat het antwoord niet was om technologie te verbieden, maar om beter het beoogde gebruik te bepalen.

Fei-Fei Li, de Stanford‑computerwetenschapper die vaak de “godmoeder van AI” wordt genoemd, maakte een soortgelijk punt in de Huberman Lab podcast in augustus. “Beide zaken maken me ongerust,” zei ze. “Ofwel het instrument ontkennen of de autonomie en motivatie wegnemen.” 

Sander zei dat het antwoord niet minder apparaten of het verbieden van AI is. “Het gaat om het creëren van een governance‑kader dat goedgekeurde tools de gemakkelijkste keuze maakt, terwijl er zichtbaarheid wordt behouden op schoolaccounts, cloud‑activiteit en toepassingen van derden. De districten die het meest succesvol zijn, proberen technologie niet te elimineren — ze beheren het op een manier die leren ondersteunt en het risico vermindert.” 

Kobs zei dat het doel gedrag moet zijn, niet gesprek. “We moeten strenger zijn voor AI‑producten die voor kinderen zijn ontwikkeld, maar de regels moeten zich richten op daadwerkelijke schade,” zei hij. Producten die “emotionele afhankelijkheid aanmoedigen, kinderen vragen geheimen te bewaren, hen isoleren van volwassenen, of exclusieve relaties simuleren” moeten strenge beperkingen krijgen, niet het gesprek zelf. “Reguleer het gedrag dat AI gevaarlijk maakt. Verbied niet het gesprek dat het nuttig maakt.”