De meeste CIO’s & CTO’s hebben een AI-project geschrapt vanwege verouderde systemen, onderzoek toont

Een nieuwe peiling onder 945 CIO’s en CTO’s wijst op verouderde infrastructuur, bubbelfaam en overheidsonzekerheid als remmen voor AI in bedrijven.

Legacy-systemen en oude applicaties dwingen grote bedrijven om AI-projecten in een opvallend tempo te verlaten, volgens een nieuwe enquête van GFT Technologies, een bedrijf dat zich specialiseert in modernisering van infrastructuur.

84 % van de chief information en technology officers gaf aan dat beperkingen in hun oudere systemen hen hebben gedwongen minstens één AI-pilot of -project te annuleren, en bijna een kwart van hen zei dat dit meer dan eens is gebeurd.

De bevinding is gebaseerd op een peiling onder 945 CIO’s en CTO’s bij bedrijven met een jaarlijkse omzet van minstens $500 miljoen in 19 landen, uitgevoerd in augustus door Wakefield Research namens GFT Technologies.

Naast het legacy‑systeemprobleem liet de enquête ook een wijdverspreide twijfel zien dat AI-uitgaven renderen, en een groeiende angst onder de leidinggevenden die verantwoordelijk zijn voor de implementatie.

Oude systemen, nieuwe problemen

Bijna elk ondervraagd bedrijf (99 %) gaf aan dat hun AI draait op of gekoppeld is aan legacy‑systemen die niet met AI in gedachten zijn gebouwd, en 95 % zei dat die systemen hun vermogen om AI uit te rollen en op te schalen vertragen.

De meesten beschouwen het risico als ernstig en geloven dat het draaien van AI op niet-gemoderniseerde systemen uiteindelijk een bedrijf brede beveiligingscrisis zal veroorzaken. Toch is het oplossen ervan traag. Slechts 15 % zei dat hun modernisering voltooid of bijna voltooid is, 27 % is gestart maar voelt zich achterop, en 9 % is nog niet begonnen.

„Elke onderneming waar ik mee spreek heeft een AI‑routekaart. Minder hebben een infrastructuur‑routekaart die daarmee overeenkomt, en die kloof is de reden waarom zoveel AI‑initiatieven niet verder komen dan de pilotfase. Het dichten van die kloof is het echte werk van AI‑transformatie, en daar wordt uiteindelijk de waarde bepaald,“ zei Rishi Chohan, CEO van GFT USA.

Loont het geld?

Het infrastructuurprobleem maakt deel uit van een grotere vraag of AI-uitgaven resultaten opleveren.

Goldman Sachs heeft voorspeld dat de wereldwijde AI-gerelateerde investeringen dit jaar ongeveer $1 triljoen zullen bedragen. Maar een Gartner-enquête toonde aan dat slechts 22 % van de organisaties AI heeft opgeschaald over meerdere business units, en een McKinsey-enquête vond dat slechts 37 % van de bedrijven zegt dat AI hun winst substantieel heeft geholpen.

Leidinggevenden in de GFT-enquête delen die scepsis van binnenuit: 89 % zei zich zorgen te maken dat de wereldwijde AI-investering sneller groeit dan de bedrijfswaarde die het realistisch kan opleveren, en 44 % van hen noemde zichzelf zeer of extreem bezorgd.

„Een annuleringspercentage van 84 % laat zien dat bedrijven eindelijk erkennen dat AI niet simpelweg op legacy‑systemen kan worden aangebracht, en dat is een gezondere uitgangspositie dan nog een jaar van pilot‑theater of het najagen van de volgende modelrelease,“ zei Chohan.

Heroverwegen op wie men kan rekenen

Geopolitiek vormt opnieuw hoe bedrijven AI aankopen. In juni werd de toegang tot enkele van Anthropic’s meest geavanceerde modellen wereldwijd onderbroken nadat het bedrijf aangaf de toegang te hebben geschorst om te voldoen aan de exportcontroles van het Amerikaanse Department of Commerce. (De controles werden op 30 juni opgeheven en de toegang de volgende dag hersteld).

Het rapport van GFT koppelt die episode aan een bijna unanieme reactie in de enquête: 99 % van de leidinggevenden zei dat potentiële overheidsbeperkingen op AI-toegang het belangrijker maken om niet afhankelijk te zijn van één enkele leverancier.

Dat verandert het gedrag al. De helft van de respondenten zei dat geopolitieke ontwikkelingen hebben beperkt waar ze AI kunnen inzetten, 34 % heeft geplande investeringen teruggeschroefd, en 28 % heeft projecten volledig geannuleerd.

42 % neigt nu naar het intern bouwen van AI-infrastructuur in plaats van deze aan te schaffen, en 54 % zei dat regelgevende onzekerheid hen voorzichtiger heeft gemaakt. 77 % gaf aan modellen van China‑gebaseerde leveranciers te overwegen, meestal met extra beveiligingscontroles of alleen wanneer geen andere optie past.

Sceptisch over het narratief van ontslagen

De enquête weerlegt ook een veelvoorkomende veronderstelling over AI en banen.

91 % van de leidinggevenden gelooft dat sommige beursgenoteerde bedrijven AI aanhalen om personeelswijzigingen te rechtvaardigen die in feite bedoeld zijn om hun aandelenkoers te verhogen, een mening die nog vaker voorkomt in de VS, met 93,3 %.

Hun eigen ervaring suggereert dat de realiteit rommeliger is: 51 % heeft mensen aangenomen specifiek om AI‑gegenereerd werk te beoordelen of te corrigeren, 45 % heeft personeel aangenomen voor taken die ze van AI verwachtten, en 26 % heeft voormalige werknemers die eerder waren ontslagen opnieuw aangenomen.

31 % annuleerde een AI‑initiatief omdat het slechter presteerde dan de mensen die het moest vervangen.

De druk op technologische leiders

Die achtergrond drukt op de mensen die deze programma’s leiden. 89 % maakt zich zorgen dat een verkeerde personeelsbeslissing tijdens het opschalen van AI hun eigen baan in gevaar kan brengen, en slechts 20 % zei dat andere leidinggevenden en bestuursleden de beveiligingsrisico’s van het draaien van AI op legacy‑systemen volledig begrijpen.

De druk is het grootst in de VS, waar 92 % van de technologische leiders zich zorgen maakt dat AI‑investeringen hun waarde overtreffen, het hoogste percentage van alle door GFT onderzochte regio’s, vergeleken met 80,6 % in Europa, het Midden‑Oosten en Afrika. Bijna de helft van de VS‑respondenten, 47 %, gaf aan zeer of extreem bezorgd te zijn over hun eigen baan, boven het wereldwijde gemiddelde van 42,9 %.

„Technologische leiders in de VS dragen meer druk dan de meesten, over de vraag of AI echte waarde levert, het vertrouwen van de werknemers, en hun eigen persoonlijke blootstelling als er iets misgaat. Met zoveel AI‑investeringen geconcentreerd in de VS maakt de resulterende controle het des te belangrijker om te erkennen dat de basis onder AI, van infrastructuur en governance tot het juiste talent, net zo belangrijk is als de technologie zelf“, zei Chohan.

Waar op te letten

De eigen conclusie van GFT is dat bedrijven hun infrastructuur moeten moderniseren voordat ze AI veilig kunnen opschalen, wat tevens de business is waarin GFT actief is, dus de manier waarop dit wordt gepresenteerd, is net zo de moeite waard om te lezen als een argument als een bevinding.

De open vraag is of de golf van moderniseringsuitgaven die nu gaande is, zich zal uitbetalen voordat AI‑bubbelfeiten concreter worden, of dat er nog meer projecten stilletjes aansluiten bij de 84 % die al geen contact met legacy‑systemen hebben overleefd.