Big Tech zal waarschijnlijk het AI-beleid in de VS bepalen. We kunnen niet toelaten dat dit gebeurt

Innovatie is de sleutel tot succes in elk gebied van technologie, maar voor kunstmatige intelligentie is innovatie meer dan een sleutel – het is essentieel. De wereld van AI beweegt zich snel en veel landen – vooral China en Europa – zijn in een nek-aan-nek-race met de VS voor leiderschap in dit gebied. De winnaars van deze wedloop zullen enorme vooruitgang boeken in veel gebieden – fabricage, onderwijs, geneeskunde en veel meer – terwijl de achterblijvers afhankelijk zullen worden van de goede wil van de leidende landen voor de technologie die ze nodig hebben om vooruit te komen.

Maar nieuwe regels die door het Witte Huis zijn uitgevaardigd, kunnen deze innovatie smoren, inclusief die van kleine en middelgrote bedrijven. Op 30 oktober vaardigde het Witte Huis een “Executive Order on the Safe, Secure, and Trustworthy Development and Use of Artificial Intelligence” uit, die tot doel heeft om beleid te ontwikkelen op een breed scala aan kwesties met betrekking tot AI. En hoewel velen zouden argumenteren dat we inderdaad regels nodig hebben om ervoor te zorgen dat AI op een manier wordt gebruikt die ons veilig en veilig dient, maakt de EO, die de regering verzoekt om aanbevelingen te doen over AI-beleid, het waarschijnlijk dat geen enkel AI-bedrijf, behalve de industrieleiders – de bijna-oligopolies zoals Microsoft, IBM, Amazon, Alphabet (Google) en een handvol anderen – input zullen hebben op die beleidsaanbevelingen. Met AI als een krachtige technologie die zo belangrijk is voor de toekomst, is het natuurlijk dat regeringen betrokken willen raken – en de VS heeft dat nu gedaan. Maar de voorgestelde weg door de President is zeer waarschijnlijk om AI-innovatie te smoren, zo niet helemaal te stoppen.

Belangrijke doelen nastreven op de verkeerde manier

Een document van 110 pagina’s, de EO zoekt ernaar om ervoor te zorgen dat AI “veilig en veilig” is, dat het “verantwoorde innovatie, concurrentie en samenwerking bevordert”, dat AI-ontwikkeling “Amerikaanse werknemers ondersteunt”, dat “de privacy en burgerrechten van Amerikanen worden beschermd” en dat AI is gewijd aan “het bevorderen van gelijkheid en burgerrechten”. De EO roept op tot een reeks commissies en positiepapers die in de komende maanden zullen worden uitgebracht om de ontwikkeling van beleid – en, cruciaal, beperkingen – op wat kan of zou moeten worden ontwikkeld door AI-onderzoekers en -bedrijven te faciliteren.

Dat klinkt zeker als wenselijke doelen, en ze komen als reactie op geldige bezorgdheden die zowel binnen als buiten de AI-gemeenschap zijn geuit. Niemand wil AI-modellen die nepvideo’s en -afbeeldingen kunnen genereren die niet te onderscheiden zijn van het echte, omdat je je dan afvraagt hoe je überhaupt nog iets kunt geloven? Massawerkloosheid veroorzaakt door de nieuwe technologieën zou onwenselijk zijn voor de samenleving en zou waarschijnlijk leiden tot sociale onrust – wat slecht zou zijn voor rijk en arm. En onnauwkeurige gegevens vanwege raciaal of etnisch onevenwichtige gegevensverzamelingssystemen die databases kunnen vertekenen, zouden natuurlijk vertekende resultaten opleveren in AI-modellen – en ook de verspreiders van die systemen blootstellen aan een wereld van rechtszaken. Het is in het belang van niet alleen de regering, maar ook de private sector, om ervoor te zorgen dat AI op een verantwoorde en juiste manier wordt gebruikt.

Een grotere, meer diverse groep experts moet het beleid vormgeven

Het probleem is de manier waarop de EO het beleid probeert te vormgeven, door alleen te vertrouwen op topfunctionarissen van de regering en leidende grote technologiebedrijven. De Order roept in eerste instantie op tot het ontwikkelen van rapporten op basis van onderzoek en bevindingen van tientallen bureaucraten en politici, van de minister van Buitenlandse Zaken tot de assistent van de President en directeur van de Gender Policy Council tot “de hoofden van dergelijke andere agentschappen, onafhankelijke regelgevende agentschappen en uitvoerende kantoren” die het Witte Huis op elk moment kan werven. Het is op basis van deze rapporten dat de regering het AI-beleid zal vaststellen. En het is waarschijnlijk dat functionarissen veel van hun informatie voor deze rapporten, en hun beleidsaanbevelingen, zullen baseren op werk van topexperts die al waarschijnlijk werken voor topbedrijven, terwijl ze kleinere en middelgrote bedrijven negeren of uitsluiten, die vaak de echte motoren van AI-innovatie zijn.

Terwijl de minister van Financiën bijvoorbeeld waarschijnlijk veel weet over geldaanbod, interestrate-impact en valutafuctuatie, is hij minder waarschijnlijk om zo diepgaande kennis te hebben over de mechanica van AI – hoe machine learning de economische politiek zou beïnvloeden, hoe databasemodellen die gebruikmaken van valutamandjes zijn gebouwd, enz. Die informatie zal waarschijnlijk afkomstig zijn van experts – en functionarissen zullen waarschijnlijk informatie zoeken bij de experts van de grootste en meest gevestigde bedrijven die al diep verankerd zijn in AI.

Daar is niets mis mee, maar we kunnen de innovatieve ideeën en benaderingen die worden gevonden in de hele technologie-industrie niet negeren, en niet alleen bij de reuzen; de EO moet bepalingen bevatten om ervoor te zorgen dat deze bedrijven deel uitmaken van het gesprek, en dat hun innovatieve ideeën in overweging worden genomen bij de beleidsontwikkeling. Dergelijke bedrijven, volgens veel studies, waaronder enkele van de World Economic Forum, zijn “katalysatoren voor economische groei, zowel wereldwijd als lokaal”, en voegen significante waarde toe aan het nationale BBP.

Veel van de technologieën die worden ontwikkeld door de technologie-reuzen, zijn in feite niet het resultaat van hun eigen onderzoek – maar het resultaat van de overname van kleinere bedrijven die producten, technologieën en zelfs hele sectoren van de technologie-economie hebben uitgevonden en ontwikkeld. Startup Mobileye, bijvoorbeeld, heeft eigenlijk de waarschuwingssystemen uitgevonden die nu bijna standaard zijn in alle nieuwe auto’s, die gebruikmaken van camera’s en sensoren die bestuurders waarschuwen dat ze actie moeten ondernemen om een ongeval te voorkomen. En dat is maar één voorbeeld van honderden dergelijke bedrijven die zijn overgenomen door bedrijven als Alphabet, Apple, Microsoft en andere technologie-reuzen.

Creatieve innovatie stimuleren is het belangrijkste

Het is de input van kleine en middelgrote bedrijven die we nodig hebben om een volledig beeld te krijgen van hoe AI zal worden gebruikt – en wat AI-beleid allemaal omvat. Vertrouwen op de AI-tech-oligopolies voor beleidsrichtlijnen is bijna een recept voor mislukking; naarmate een bedrijf groter wordt, is het bijna onvermijdelijk dat bureaucratie en regelgeving in de weg zullen staan, en sommige innovatieve ideeën zullen sneuvelen. En het toelaten van de oligopolies om exclusieve controle te hebben over beleidsaanbevelingen zal eigenlijk alleen maar hun leiderschapsrollen versterken, en geen echte concurrentie en innovatie stimuleren, waardoor ze een regelgevend concurrentievoordeel krijgen – een klimaat dat precies het tegenovergestelde is van de innovatieve omgeving die we nodig hebben om voorop te blijven in dit spel. En het feit dat voorstellen moeten worden gecontroleerd door tientallen bureaucraten is geen hulp, ook.

Als het Witte Huis het gevoel heeft dat het deze regels moet opleggen aan de AI-industrie, heeft het de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat alle stemmen – niet alleen die van de industrieleiders – worden gehoord. Het niet doen van dit kan resulteren in beleid dat belangrijke gebieden waar onderzoek moet plaatsvinden negeert of zelfs verbiedt – gebieden die onze concurrenten niet zullen aarzelen om te onderzoeken en uit te buiten. Als we voorop willen blijven, kunnen we ons niet veroorloven om innovatie te smoren – en we moeten ervoor zorgen dat de stemmen van startups, die motoren van innovatie zijn, worden opgenomen in beleidsaanbevelingen.