Kunstenaars achter neurale netwerkmodellen: de impact van AI op de creatieve economie

De regulering van AI in de kunst is een brandend onderwerp. De muziekindustrie is uniek omdat verschillende platenmaatschappijen de licenties bezitten voor de meeste muziek die in de afgelopen vijftig jaar is geproduceerd.

Meestal, maar niet altijd.

Afgeleide muziek wordt gemaakt door materiaal te gebruiken om een nieuwe compositie of geluidsopname te maken van een bestaand werk. Dit heeft een grijs gebied gecreëerd, omdat de invoer, of oorspronkelijke compositie, ook meestal beschermd wordt door auteursrecht. AI wil hoge kwaliteit muziek, omdat de uiteindelijke kwaliteit van de uitvoer sterk afhankelijk is van de kwaliteit van de invoer.Onhappy met “de training van generatieve AI met de muziek van onze artiesten”, heeft Universal Music Group in april 2023 een inbreuk op het auteursrecht ingeroepen om het nummer “Heart on My Sleeve” te verwijderen, dat naar verluidt door AI is geschreven om te klinken als het was van Drake en The Weeknd.

Het eerder genoemde probleem van de legitimiteit van de invoer is relevant voor afbeeldingen en teksten die geschikt zijn voor AI. Het kernverschil ligt in de toegankelijkheid van invoergegevens waarop AI getraind kan worden. MidJourney en GPT werden getraind op afbeeldingen en teksten die ze voor het grootste deel zonder toestemming van de respectievelijke makers konden gebruiken. Er kunnen echter enkele auteursrechten zijn geschonden. Het bedrijf Stability AI is onlangs in een rechtszaak verwikkeld met de aandelenfotoleverancier Getty Images, die de verkoop van zijn AI-afbeeldingengeneratiesysteem in het VK en de VS wil stoppen. Eind 2022 hebben drie artiesten een rechtszaak aangespannen tegen meerdere generatieve AI-platforms op basis van het feit dat AI hun oorspronkelijke werken gebruikt.

Is er een argument voor het idee dat, omdat we de invoer door de neurale zwarte doos sturen, het mogelijk is dat het resultaat niet eens op de invoer lijkt en dus vrij is van inbreukclaims? Niet echt.

AI heeft een juridisch kader verergerd dat zelfs decennia geleden al amper werkte. Een van de extreme gevallen die relevant zijn voor het huidige onderwerp, is dat van de rapper Vanilla Ice en zijn juridische problemen met de band Queen en de artiest David Bowie. De hook in de superhit “Ice Ice baby” (1990) leek enigszins op Queen’s “Under Pressure”, maar was niet helemaal hetzelfde; Vanilla voegde één extra noot toe. Dit was een verstandige zet en hij had zijn auteurschap in de rechtszaal kunnen bewijzen. De artiest was echter snel om $4 miljoen voor het nummer te betalen. Dit is omdat de rechtszaak over het feit of de extra noot hem vrij zou maken van inbreukclaims, nog meer had kunnen kosten.

Later legde hij uit dat sampling een staat van mind is, wat waar is. Rapmuziek maakt de clearance van rechten een vruchtbare grond in de muziekbusiness. Generatieve AI heeft echter de toegangsdrempel voor sampling verlaagd. Daarom zouden de duizenden tunes die in een oogwenk kunnen worden geproduceerd, duizenden nieuwe clearance-kantoren vereisen. Deze zouden ongetwijfeld veel werk hebben, omdat generatieve muziek onlangs een gebruik heeft onthuld dat zeer interessant is, maar moeilijk te genieten.

Dat is het robuuste tempo van de creatieve economie, bijvoorbeeld bloggers, streamers enzovoort. Zij hebben muziek nodig om hun inhoud te begeleiden, die op aanvraag gegenereerd moet worden door een set parameters. Deze moeten op hun beurt worden beloond. Zij worden gebruikt voor de behoeften van uitvoerinhalen die op platforms met relatief vaste en strikte regels over auteursrecht worden geplaatst.

Dit biedt de mogelijkheid voor menselijke muzikanten om bij te dragen aan AI met hun eigen muziek. Het schrijven van muziek in alle genres, pitches en stemmingen die legaal de zwarte doos van AI kunnen binnengaan, is een baan die muzikanten kunnen doen om hun respectievelijke muzikale ondernemingen te ondersteunen. De kasstroom gegenereerd door de consumptie van legale AI-werken in de creatieve economie kan helpen om gezinnen te ondersteunen (ik ken enkele echte verhalen daarover) en enkele slaapkamermuzikanten toelaten tot het professionele toneel.

Omgekeerd kunnen pogingen om de menselijke betrokkenheid bij de creatie van de eindwerken te meten, een eindeloze bureaucratie met zich meebrengen. Dit is ook een onpraktische en irrationele aanpak, omdat het probeert te zoeken en te bewijzen wat de menselijke aanraking is in iets dat door een machine is gemaakt. Tenminste, dat is wat we onszelf vertellen. Toch geven we de machines een aanzienlijke overhand. Dit is omdat, als er een bewezen deel van menselijke aanraking in de eindwerken zou zijn, het waarschijnlijk is dat de machines de mensen zouden vragen: maar wie heeft de rest gemaakt? De machine zou een volwaardige bijdrager zijn aan het muzikale werk en zijn legitieme co-auteur.

De meest praktische aanpak is om in gedachten te houden dat AI niets meer is dan een instrument voor mensen om te gebruiken om de industrie en de samenleving te laten profiteren. De beste en enige manier om de menselijke aanraking te waarderen, is om elke ongeoorloofde inhoud te vermijden die aan generatieve AI wordt toegevoerd. Dit instrument zal ongetwijfeld een voordeel zijn voor de creatieve economie, maar de vraag blijft of hetzelfde kan worden gezegd voor menselijke artiesten.

Ironisch genoeg hebben artiesten in Europa meer kansen om te profiteren, omdat de Europese regelgeving veel strenger en restrictiever is. Deze aanpak heeft in het verleden weinig resultaat gehad. Het kan nu echter muzikanten ten goede komen door kasstroom te genereren uit royalty’s voor AI-invoer.

Dus, de toekomst van de hele opkomende industrie hangt af van onze houding ten opzichte van de AI-zwarte doos; beschouwen we het als een co-auteur en proberen we zijn bijdrage in de eindwerken te evalueren, of gebruiken we het als een nuttig instrument en voeden we het met gelicenceerde invoer?

Vanilla Ice gaf de voorkeur aan het licentiëren van de invoer van zijn zwarte doos. Het maakt nu niet uit of het Vanilla Ice of Queen was die de eenvoudige maar geniale basloop schreef, of of één extra noot het probleem oploste. Het maakt niet uit, omdat beide versies nu van Vanilla Ice zijn, in een deal die hij de beste ooit noemde.