Kunstenaars achter neurale netwerkmodellen: De impact van AI op de creatieve economie

De regulering van AI in de kunst is een brandend onderwerp. De muziekindustrie is uniek omdat verschillende platenlabels de licenties bezitten voor de meeste muziek die in de afgelopen halve eeuw is geproduceerd. 

Meest, maar niet alle. 

Afgeleide muziek wordt gemaakt met materiaal om een nieuwe compositie of geluidsopname te maken van een bestaand werk. Dit heeft een grijs gebied gecreëerd omdat de invoer, of oorspronkelijke compositie, ook meestal beschermd wordt door auteursrecht. AI wil hoge kwaliteit muziek omdat de uiteindelijke kwaliteit van de uitvoer zwaar afhankelijk is van de kwaliteit van de invoer. Onhappy met “de training van generatieve AI met de muziek van onze artiesten”, in april 2023, Universal Music Group heeft een inbreuk op het auteursrecht aangevoerd om het nummer “Heart on My Sleeve” te verwijderen, dat volgens hen door AI is geschreven om te klinken als het door Drake en The Weeknd was.

Het bovengenoemde probleem van de legitimiteit van de invoer is relevant voor afbeeldingen en teksten die geschikt zijn voor AI. Het kernverschil ligt in de toegankelijkheid van invoergegevens waarop AI getraind kan worden. MidJourney en GPT werden getraind op afbeeldingen en teksten die ze meestal zonder toestemming van de respectieve makers konden gebruiken. Er zijn echter mogelijk enkele auteursrechten geschonden. Het bedrijf Stability AI is onlangs in gerechtelijke procedures gewikkeld met de aandelenfotoleverancier Getty Images, die de verkoop van hun AI-afbeeldingsgeneratiesysteem in het VK en de VS wil voorkomen. In het najaar van 2022 hebben drie artiesten een rechtszaak aangespannen tegen meerdere generatieve AI-platforms op basis van het feit dat AI hun oorspronkelijke werken gebruikt. 

Is er een argument voor het idee dat, aangezien we de invoer door de neurale black box sturen, het mogelijk is dat het resultaat niet eens op de invoer lijkt en dus vrij is van inbreukclaims? Niet echt. 

AI heeft een wettelijk kader verergerd dat zelfs decennia geleden al nauwelijks werkte. Een van de extreme gevallen die relevant zijn voor het huidige onderwerp is dat van rapper Vanilla Ice’s juridische problemen met de band Queen en artiest David Bowie. De hook in de superhit “Ice Ice baby” (1990) leek enigszins op Queen’s “Under Pressure”, maar was niet helemaal hetzelfde; Vanilla voegde één extra noot toe. Dit was een verstandige zet en hij had zijn auteurschap in de rechtbank kunnen bewijzen. De artiest betaalde echter snel $4 miljoen voor het nummer. Dit is omdat de rechtszaak over het feit of de extra noot hem vrij maakt van auteursrechtinbreuk nog meer had kunnen kosten. 

Later legde hij uit dat sampling een staat van mind is, wat waar is. Rapmuziek maakt de clearance van rechten een vruchtbare grond in de muziekbusiness. Echter, generatieve AI heeft de toegangsdrempel voor sampling verlaagd. Daarom zouden de duizenden tunes die in een oogwenk kunnen worden geproduceerd, duizenden nieuwe clearance-kantoren vereisen. Deze zouden ongetwijfeld veel werk hebben, omdat generatieve muziek onlangs een gebruik heeft ontdekt, wat interessant is, maar moeilijk te genieten.

Dat is het robuuste tempo van de creatieve economie, bijvoorbeeld bloggers, streamers, enz. Zij hebben muziek nodig om hun content te begeleiden, die op aanvraag gegenereerd moet worden door een set parameters. Deze moeten op hun beurt worden beloond. Zij worden gebruikt voor de behoeften van uitvoercontent die op platforms met relatief vaste en strakke regels over auteursrecht wordt geplaatst. 

Dit biedt de mogelijkheid voor menselijke musici om bij te dragen aan AI met hun eigen muziek. Het schrijven van muziek in alle genres, pitches en sferen die legaal in de AI-black box kunnen worden ingevoerd, is een taak die musici kunnen doen om hun respectieve muzikale ondernemingen te ondersteunen. De kasstroom gegenereerd door de consumptie van legale AI-werken in de creatieve economie kan helpen om gezinnen te ondersteunen (ik ken enkele echte verhalen daarover) en enkele slaapkamermusici te laten debuteren in het professionele arena.

Omgekeerd kunnen pogingen om de menselijke betrokkenheid bij de creatie van de eindwerken te meten, eindeloze bureaucratie met zich meebrengen. Dit is ook een onpraktische en irrationele aanpak, omdat het probeert te vinden en te bewijzen dat er een menselijke aanraking is in iets dat door een machine is gemaakt. Tenminste, dat is wat we onszelf vertellen. Echter, paradoxaal genoeg geven we de machines een aanzienlijke overhand. Dit is omdat, als er een bewezen deel van menselijke aanraking in de eindwerken zou zijn, het waarschijnlijk is dat de machines de mensen zouden vragen: maar wie heeft de rest gemaakt? De machine zou een volledig schaalbare contributor zijn aan het muzikale werk en zijn legitieme co-auteur. 

De meest praktische aanpak is om in gedachten te houden dat AI niets meer is dan een instrument voor mensen om te gebruiken om de industrie en de samenleving te laten profiteren. De beste en enige manier om de menselijke aanraking te waarderen is om alle niet-geautoriseerde inhoud te vermijden die in generatieve AI wordt ingevoerd. Dit instrument zal ongetwijfeld een voordeel zijn voor de creatieve economie, maar de vraag blijft of hetzelfde kan worden gezegd voor menselijke artiesten. 

Ironisch genoeg hebben artiesten in Europa meer kansen om te profiteren, omdat de Europese regelgeving veel strenger en restrictiever is. Vroeger had deze aanpak weinig resultaat. Echter, het kan nu musici ten goede komen door kasstroom te genereren uit royalty’s voor AI-invoer.

Dus, de toekomst van de hele opkomende industrie hangt af van onze houding ten opzichte van de AI-black box; beschouwen we het als een co-auteur en proberen we de bijdrage te evalueren in de eindwerken, of gebruiken we het als een nuttig instrument en voeden we het met gelicenceerde invoer? 

Vanilla Ice heeft de voorkeur gegeven aan het licentiëren van de invoer van zijn black box. Het maakt nu niet uit of het Vanilla Ice of Queen was die de eenvoudige maar geniale baslijn schreef, of of één extra noot het probleem oploste. Het maakt niet uit, omdat beide versies nu van Vanilla Ice zijn, in een deal die hij de beste ooit noemde.