AI-gegenereerde inhoud: wat betekent dit voor makers?

Sinds het de afgelopen jaren aan populariteit heeft gewonnen, heeft Generative AI op een manier die onze verwachtingen overtrof, verschillende industrieën doordrongen. Veel startups en grote technologiebedrijven zijn snel de markt ingegaan met hun oplossingen voor Generative AI. Zo heeft Microsoft bijvoorbeeld DALL-E geïntegreerd in Bing en Meta’s Voicebox zijn slechts een paar voorbeelden die hoge kwaliteit AI-gegenereerde inhoud kunnen produceren.

Dit is nog maar het topje van de ijsberg. Er zijn al talloze AI-hulpmiddelen beschikbaar op de markt die video-inhoud, muziek, stem en tekst kunnen genereren.

Naarmate AI de mogelijkheid krijgt om een breed scala aan realistische inhoud te genereren, ontstaan er bezorgdheid over de invloed op makers van inhoud. Zo protesteren artiesten dat AI-afbeeldingsgeneratoren hun werk gebruiken zonder toestemming of compensatie.

Daarom zullen we in dit artikel ingaan op de manier waarop AI-gegenereerde media de werkzaamheden van makers van inhoud beïnvloedt.

Synthetische media – een bedreiging voor professionele makers?

Naarmate AI-gegenereerde inhoud (zoals deepfakes of fotorealistische afbeeldingen en video’s) het internet overspoelt, worden makers steeds bezorgder over de mogelijkheden van Generative AI. De belangrijkste vraag hier is: als AI professionele inhoud veel sneller kan maken, hoe ziet de toekomst eruit voor menselijke makers? Laten we de huidige situatie beoordelen.

De snelle vooruitgang in AI-gegenereerde spraak heeft een groot potentieel getoond om de menselijke stem met indrukwekkende nauwkeurigheid na te bootsen. Hollywood-unies voor acteurs en schrijvers zijn bezorgd dat AI-systemen hen uiteindelijk zullen vervangen. Ze zijn ook bezorgd dat hun creatief werk wordt gebruikt om deze AI-systemen te trainen. Unies betogen dat het gebruik van AI moet worden onthuld en dat de desbetreffende acteurs, schrijvers en uitvoerenden in hun contracten moeten worden gecompenseerd.

Er zijn veel andere platforms die AI-gegenereerde inhoud zijn gaan ondersteunen. Zo heeft Shutterstock bijvoorbeeld aangekondigd dat het, met behulp van OpenAI, AI-gegenereerde stockbeelden zal gaan verkopen. Dit roept bezorgdheid op, aangezien DALL-E2, het AI-model dat wordt gebruikt om de afbeeldingen te genereren, inhoud zal produceren die concurreert met het werk van dezelfde artiesten wiens werk werd gebruikt om het te trainen. Om dit probleem op te lossen, heeft Shutterstock beloofd makers te compenseren die door AI-kunstmodellen worden getroffen.

Adobe heeft ook Generative AI omarmd, wat tot controverse leidt onder digitale makers en artiesten. Daarom heeft Adobe een reeks creator-vriendelijke tools geïntroduceerd, bekend als Firefly, om de bezorgdheid van makers over auteursrechtskwesties te minimaliseren.

Auteursrechtelijke verwarring

De opkomst van AI-gegenereerde inhoud heeft de grenzen van eigendom vervaagd, wat tot ophef leidt onder artiesten en makers. Zo is op 4 mei Heart On My Sleeve, een nummer dat zou zijn gemaakt door Drake en The Weeknd, op TikTok uitgebracht en heeft het ongeveer 15 miljoen views op het platform behaald. Maar bij nadere inspectie bleek dat geen van de artiesten het nummer had gemaakt. In plaats daarvan was het gemaakt door een TikTok-gebruiker met behulp van AI.

Universal Music Group, een platenmaatschappij die de muziek van Drake beheert, heeft geprobeerd de links naar het nummer te verwijderen, maar het is al overal op internet te vinden. Dit incident heeft de uitdagingen en de toepassing van auteursrechtelijke wetgeving voor AI-media onderstreept.

Volgens het U.S. Copyright Office wordt auteurschap in het algemeen geassocieerd met menselijke makers. Als gevolg daarvan zijn werken die uitsluitend door AI zonder enige menselijke invloed of invoer zijn geproduceerd, typisch niet in aanmerking komen voor auteursrechtelijke bescherming.

Toch omvat AI-gegenereerde inhoud meestal menselijke invloed in enige vorm, wat betekent dat auteursrechtelijke wetgeving van toepassing kan zijn. Zo moeten we auteursrechtelijk eigendom bepalen als het AI-systeem is getraind met behulp van door mensen gegenereerde of werkelijke gegevens. Dit betekent dat het resultaat van dergelijke systemen onder afgeleid werk kan vallen, wat typisch door auteursrechtelijke wetgeving wordt beschermd.

Dus proberen de autoriteiten op dit moment de nuances van oplossingen voor Generative AI en hun invloed op de creatieve rechten van individuen uit te pluizen.

Menselijke creativiteit

Alles afgezien, is er één ding dat AI niet kan vervangen, en dat is menselijke creativiteit, tenminste voorlopig. Het ontbreekt aan emoties, persoonlijke ervaringen en passie die nodig zijn om kunst te creëren.

Bovendien is elk AI-model of -product gebaseerd op menselijk werk, hetzij van internet gehaald of offline gecureerd. Daarom kunnen AI-modellen alleen zo creatief zijn als de gegevens waarop ze zijn getraind. Ze ontbreekt aan de mogelijkheid om nieuwe kunststijlen, ritmes of verhalen uit te vinden.

Naarmate AI mainstream wordt, moeten de autoriteiten richtlijnen en grenzen stellen om makers en artiesten te beschermen. Maar dit zal een uitdaging zijn, omdat de richtlijnen de innovatie van technologie niet mogen belemmeren. Het combineren van kunstmatige en menselijke intelligentie kan nieuwe wegen openen voor creativiteit.

Voor meer informatie over AI-ontwikkelingen, bezoek unite.ai.