Dirbtinis intelektas ir teisinė tapatybė

Šiame straipsnyje daugiausia dėmesio skiriama teisinio subjekto statuso suteikimo dirbtiniam intelektui (AI) klausimui, ypač remiantis civiline teise. Teisinis tapatumas čia apibrėžiamas kaip veiksnumo termino sudedamoji sąvoka; tačiau tai nereiškia, kad reikia pripažinti, kad moralinis subjektyvumas yra tas pats, kas moralinė asmenybė. Teisinė tapatybė yra sudėtingas požymis, kurį galima atpažinti tam tikriems subjektams arba priskirti kitiems.

Manau, kad šis požymis yra laipsniškas, atskiras, nenutrūkstamas, daugialypis ir kintantis. Tai reiškia, kad jame gali būti daugiau ar mažiau skirtingų tipų elementų (pvz., pareigos, teisės, kompetencijos ir pan.), kuriuos dažniausiai įstatymų leidėjas gali pridėti arba pašalinti; žmogaus teisės, kurių, pagal paplitusią nuomonę, negalima atimti, yra išimtis.

Šiais laikais žmonija susiduria su socialinių transformacijų periodu, susijusiu su vieno technologinio režimo pakeitimu kitu; „Išmaniosios“ mašinos ir programinė įranga mokosi gana greitai; dirbtinio intelekto sistemos vis labiau gali pakeisti žmones daugelyje veiklų. Viena iš vis dažniau kylančių problemų tobulėjant dirbtinio intelekto technologijoms yra dirbtinių intelektualių sistemų pripažinimas teisės subjektais, nes jos pasiekė visiškai savarankiškų sprendimų priėmimo ir galimai „subjektyvios valios“ pasireiškimo lygį. Ši problema hipotetiškai buvo iškelta XX a. XXI amžiuje mokslinės diskusijos nuolat vystosi ir pasiekia kitą kraštutinumą su kiekvienu naujų dirbtinio intelekto modelių diegimu praktikoje, pavyzdžiui, gatvėse pasirodant savaime važiuojantiems automobiliams ar pristatant robotus su nauju funkcijas.

Dirbtinio intelekto statuso nustatymo teisinis klausimas yra bendro teorinio pobūdžio, kurį lemia objektyvus negalėjimas numatyti visų galimų naujų dirbtinio intelekto modelių kūrimo pasekmių. Tačiau dirbtinio intelekto sistemos (AI sistemos) jau yra faktinės tam tikrų socialinių santykių dalyvės, todėl reikia nustatyti „benchmarkus“, ty išspręsti esminius šios srities klausimus, siekiant teisės aktų konsolidavimo, taigi, mažinant neapibrėžtumą. prognozuojant santykių, susijusių su dirbtinio intelekto sistemomis, raidą ateityje.

Straipsnio pavadinime minimas tariamo dirbtinio intelekto, kaip tyrimo objekto, tapatumo klausimas tikrai neapima visų dirbtinio intelekto sistemų, tarp jų ir daug „elektroninių asistentų“, kurie nepretenduoja būti juridiniais asmenimis. Jų funkcijų rinkinys yra ribotas ir jie atstovauja siauram (silpnam) dirbtiniam intelektui. Turėsime omenyje „išmaniąsias mašinas“ (kibernetinės fizinės intelektualiosios sistemos) ir generatyvius virtualių intelektualių sistemų modelius, kurie vis labiau artėja prie bendrojo (galingo) dirbtinio intelekto, prilygstamo žmogaus intelektui, o ateityje jį netgi pranoksta.

Iki 2023 m. stipraus dirbtinio intelekto sukūrimo klausimą skubiai iškėlė multimodaliniai neuroniniai tinklai, tokie kaip ChatGPT, DALL-e, ir kiti, kurių intelektinės galimybės tobulinamos didinant parametrų skaičių (suvokimo modalumą, įskaitant ir neprieinamus žmogui), taip pat treniruotėms panaudojant didelius duomenų kiekius, kurių žmogus fiziškai negali apdoroti. Pavyzdžiui, multimodaliniai generatyviniai neuroninių tinklų modeliai gali sukurti tokius vaizdus, ​​literatūrinius ir mokslinius tekstus, kad ne visada įmanoma atskirti, ar jie sukurti žmogaus, ar dirbtinio intelekto sistemos.

IT ekspertai išskiria du kokybinius šuolius: greičio šuolį (visiškai naujų modelių atsiradimo dažnį), kuris dabar matuojamas mėnesiais, o ne metais, ir nepastovumo šuolį (nesugebėjimą tiksliai numatyti, kas gali nutikti dirbtinis intelektas net iki metų pabaigos). ChatGPT-3 modelis (trečios kartos natūralios kalbos apdorojimo algoritmas iš OpenAI) buvo pristatytas 2020 m. ir galėjo apdoroti tekstą, o naujos kartos modelis ChatGPT-4, kurį gamintojas pristatė 2023 m. kovą, gali „neveikti“ tik tekstais, bet ir vaizdais, o naujos kartos modelis mokosi ir sugebės dar daugiau.

Prieš keletą metų buvo manoma, kad laukiamas technologinio singuliarumo momentas, kai mašinų vystymasis tampa praktiškai nevaldomas ir negrįžtamas, dramatiškai keičiantis žmogaus civilizaciją, įvyks mažiausiai po kelių dešimtmečių, tačiau šiais laikais vis daugiau tyrinėtojų mano, kad tai gali įvykti. daug greičiau. Tai suponuoja vadinamojo stipraus dirbtinio intelekto atsiradimą, kuris demonstruos gebėjimus, prilygstančius žmogaus intelektui, ir galės išspręsti panašias ar net platesnes užduotis. Skirtingai nuo silpno dirbtinio intelekto, stiprus AI turės sąmonę, tačiau viena iš esminių sąmonės atsiradimo sąlygų protingose ​​sistemose yra gebėjimas atlikti multimodalinį elgesį, integruojant duomenis iš skirtingų jutimo modalų (teksto, vaizdo, vaizdo, garso ir kt.). ), skirtingų modalų informaciją „sujungti“ su tikrove ir sukurti visiškai holistines žmonėms būdingas „pasaulio metaforas“.

2023 metų kovą daugiau nei tūkstantis dirbtinio intelekto srities mokslininkų, IT ekspertų ir verslininkų pasirašė atviras laiškas, paskelbtas Gyvenimo ateities instituto svetainėje, Amerikos tyrimų centras, kurio specializacija yra egzistencinių pavojų žmonijai tyrimas. Laiške raginama sustabdyti naujų generuojamųjų multimodalinių neuroninių tinklų modelių mokymą, nes vieningų saugos protokolų trūkumas ir teisinis vakuumas žymiai padidina riziką, nes dėl „ChatGPT revoliucijos“ smarkiai išaugo dirbtinio intelekto kūrimo greitis. Taip pat buvo pastebėta, kad dirbtinio intelekto modeliai sukūrė nepaaiškinamų galimybių, kurių jų kūrėjai nenumatė, ir tikėtina, kad tokių galimybių dalis palaipsniui didės. Be to, tokia technologinė revoliucija smarkiai paskatins išmaniųjų programėlių kūrimą, kurios taps plačiai paplitusios, o naujos kartos, šiuolaikiniai vaikai, užaugę nuolat bendraudami su dirbtinio intelekto asistentais, labai skirsis nuo ankstesnių kartų.

Ar įmanoma sutrukdyti dirbtinio intelekto vystymąsi, kad žmonija prisitaikytų prie naujų sąlygų? Teoriškai taip yra, jei visos valstybės tai palengvina nacionaliniais teisės aktais. Ar jie taip padarys? Remiantis paskelbtomis nacionalinėmis strategijomis, jos nebus; priešingai, kiekviena valstybė siekia laimėti konkursą (išlaikyti lyderystę arba sumažinti atotrūkį).

Dirbtinio intelekto galimybės pritraukia verslininkus, todėl įmonės daug investuoja į naujus pokyčius, o kiekvieno naujo modelio sėkmė lemia procesą. Kasmetinės investicijos auga, vertinant tiek privačias, tiek valstybės investicijas į plėtrą; pasaulinė AI sprendimų rinka vertinama šimtais milijardų dolerių. Remiantis prognozėmis, ypač pateiktomis 3 m. gegužės 2022 d. Europos Parlamento rezoliucijoje „Dėl dirbtinio intelekto skaitmeniniame amžiuje“, iki 11 metų dirbtinio intelekto indėlis į pasaulio ekonomiką viršys 2030 trilijonų eurų.

Į praktiką orientuotas verslas lemia dirbtinio intelekto technologijų diegimą visuose ūkio sektoriuose. Dirbtinis intelektas naudojamas tiek gavybos, tiek perdirbimo pramonėje (metalurgijoje, kuro ir chemijos pramonėje, inžinerijoje, metalo apdirbime ir kt.). Jis taikomas siekiant prognozuoti sukurtų produktų efektyvumą, automatizuoti surinkimo linijas, sumažinti atmetimų skaičių, pagerinti logistiką ir užkirsti kelią prastovoms.

Dirbtinio intelekto naudojimas transporte apima tiek autonomines transporto priemones, tiek maršruto optimizavimą, numatant eismo srautus, tiek saugumo užtikrinimą per pavojingų situacijų prevenciją. Savaeigių automobilių leidimas į viešuosius kelius yra intensyvių diskusijų klausimas viso pasaulio parlamentuose.

Bankininkystėje dirbtinio intelekto sistemos beveik visiškai pakeitė žmones vertinant skolininkų kreditingumą; jie vis dažniau naudojami kuriant naujus bankinius produktus ir didinant bankinių operacijų saugumą.

Dirbtinio intelekto technologijos perima ne tik verslą, bet ir socialinę sferą: sveikatos apsaugą, švietimą, užimtumą. Dirbtinio intelekto taikymas medicinoje leidžia atlikti geresnę diagnostiką, kurti naujus vaistus, atlikti operacijas su robotizacija; švietime leidžia individualizuotas pamokas, automatizuotą mokinių ir mokytojų kompetencijos vertinimą.

Šiandien užimtumas vis labiau keičiasi dėl eksponentinio platformų užimtumo augimo. Tarptautinės darbo organizacijos duomenimis, visame pasaulyje nuolat auga žmonių, dirbančių per skaitmenines užimtumo platformas, papildytas dirbtiniu intelektu, dalis. Platforminis užimtumas nėra vienintelis darbo pertvarkymo komponentas; nemažą įtaką turi ir augantis gamybos robotizavimo lygis. Pasak Tarptautinės robotikos federacijos, pramoninių robotų skaičius ir toliau auga visame pasaulyje, o sparčiausias robotizacijos tempas stebimas Azijoje, pirmiausia Kinijoje ir Japonijoje.

Iš tiesų, dirbtinio intelekto galimybės analizuoti duomenis, naudojamus gamybos valdymui, diagnostinei analizei ir prognozėms, labai domina vyriausybes. Viešajame administravime diegiamas dirbtinis intelektas. Šiuo metu intensyvėja pastangos kurti skaitmenines viešųjų paslaugų platformas ir automatizuoti daugelį procesų, susijusių su valdžios institucijų sprendimų priėmimu.

Viešajame diskurse dažniau minimos sąvokos „dirbtinė asmenybė“ ir „dirbtinis socialumas“; tai rodo, kad intelektualiųjų sistemų kūrimas ir diegimas iš grynai techninės srities perėjo prie įvairių jų integravimo į humanitarinę ir sociokultūrinę veiklą priemonių tyrinėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad dirbtinis intelektas vis giliau įsitvirtina žmonių gyvenime. Dirbtinio intelekto sistemų buvimas mūsų gyvenime išryškės ateinančiais metais; jis didės tiek darbo aplinkoje, tiek viešojoje erdvėje, tarnybose ir namuose. Dirbtinis intelektas, išmaniai automatizuodamas įvairius procesus, suteiks vis efektyvesnių rezultatų, taip sukurdamas naujas galimybes ir keldamas naujas grėsmes asmenims, bendruomenėms, valstybėms.

Augant intelektualiniam lygiui, AI sistemos neišvengiamai taps neatsiejama visuomenės dalimi; žmonės turės su jais sugyventi. Tokia simbiozė apims bendradarbiavimą tarp žmonių ir „išmaniųjų“ mašinų, o tai, pasak Nobelio premijos laureato ekonomisto J. Stiglitzo, lems civilizacijos transformaciją (Stiglitz, 2017). Net ir šiandien, pasak kai kurių teisininkų, „siekiant padidinti žmonių gerovę, įstatymai neturėtų skirti žmogaus veiklos ir dirbtinio intelekto veiklos, kai žmonės ir dirbtinis intelektas atlieka tas pačias užduotis“ (Abbott, 2020). Taip pat reikėtų atsižvelgti į tai, kad humanoidinių robotų, įgyjančių vis panašesnę į žmogaus fiziologiją, vystymasis, be kita ko, lems ir jų, kaip partnerių visuomenėje, lyčių vaidmenis (Karnouskos, 2022).

Valstybės privalo savo teisės aktus pritaikyti prie besikeičiančių socialinių santykių: visame pasaulyje sparčiai daugėja įstatymų, kuriais siekiama reguliuoti santykius su dirbtinio intelekto sistemomis. Remiantis Stanfordo universiteto 2023 m. AI indekso ataskaita, nors 2016 m. buvo priimtas tik vienas įstatymas, 12 m. jų buvo 2018, 18 m. – 2021, o 37 m. – 2022. Tai paskatino Jungtines Tautas apibrėžti poziciją dėl žmonių etikos. naudojant dirbtinį intelektą pasauliniu lygiu. 2022 metų rugsėjį buvo paskelbtas dokumentas, kuriame išdėstyti etiško dirbtinio intelekto panaudojimo principai ir paremtas metais anksčiau UNESCO Generalinės konferencijos priimtomis rekomendacijomis dėl Dirbtinio intelekto etikos. Tačiau dirbtinio intelekto technologijų plėtros ir diegimo tempai gerokai lenkia atitinkamų teisės aktų pokyčių tempus.

Pagrindinės dirbtinio intelekto teisinio pajėgumo sampratos

Atsižvelgiant į galimo teisnumo suteikimo intelektinėms sistemoms koncepcijas, reikia pripažinti, kad bet kurio iš šių požiūrių įgyvendinimas pareikalaus iš esmės rekonstruoti esamą bendrąją teisės teoriją ir pakeisti eilę tam tikrų teisės šakų nuostatų. Pabrėžtina, kad skirtingų pažiūrų šalininkai dažnai vartoja terminą „elektroninis asmuo“, taigi šios sąvokos vartojimas neleidžia nustatyti, kurios sampratos šalininkas yra kūrinio autorius, neskaitant paties kūrinio.

Radikaliausias ir, be abejo, mažiausiai populiarus požiūris mokslo sluoksniuose yra dirbtinio intelekto individualaus teisnumo samprata. Šio požiūrio šalininkai iškėlė „visiško įtraukimo“ (ekstremalaus įtraukimo) idėją, kuri reiškia, kad dirbtinio intelekto sistemoms suteikiamas teisinis statusas, panašus į žmogaus statusą, taip pat pripažįstami jų pačių interesai (Mulgan, 2019), atsižvelgiant į jų socialinę ar socialinę reikšmę. turinys (socialinis valentingumas). Pastarąjį lemia tai, kad „fizinis roboto įsikūnijimas linkęs priversti žmones su šiuo judančiu objektu elgtis taip, lyg jis būtų gyvas. Tai dar labiau akivaizdu, kai robotas turi antropomorfinių savybių, nes dėl panašumo į žmogaus kūną žmonės pradeda rodyti emocijas, malonumo, skausmo ir rūpesčio jausmus, taip pat norą užmegzti santykius“ (Avila Negri, 2021). Žmogaus emocijų projekcija į negyvus objektus nėra nauja, kilusi iš žmonijos istorijos, tačiau pritaikius robotams, ji turi daug pasekmių (Balkin, 2015).

Būtinos šios pareigos teisinio patvirtinimo sąlygos paprastai minimos taip:

– AI sistemos pasiekia lygį, panašų į žmogaus pažinimo funkcijas;

– robotų ir žmonių panašumo laipsnio didinimas;

– žmogiškumas, protingų sistemų apsauga nuo galimų „kančių“.

Kaip rodo privalomų reikalavimų sąrašas, visi jie pasižymi aukštu teoretiškumo ir subjektyvaus vertinimo laipsniu. Visų pirma antropomorfinių robotų (androidų) kūrimo tendenciją lemia kasdieniai psichologiniai ir socialiniai žmonių, kurie jaučiasi patogiai panašių į juos subjektų „kompanijoje“, poreikiai. Kai kurie šiuolaikiniai robotai dėl atliekamų funkcijų turi ir kitų sutraukiančių savybių; Tai apima „daugkartinius“ kurjerių robotus, kurie teikia pirmenybę tvirtai konstrukcijai ir efektyviam svorio paskirstymui. Šiuo atveju atsiranda paskutinė iš šių sąlygų, nes žmogaus galvoje susiformuoja emociniai ryšiai su robotais, panašūs į emocinius ryšius tarp augintinio ir jo šeimininko (Grin, 2018).

Kai kurių teisės mokslininkų darbuose atsispindi AI sistemų ir žmonių teisinio statuso „visiško įtraukimo“ idėja. Kadangi Konstitucijos ir sektorinių teisės aktų nuostatose nėra teisinio asmenybės apibrėžimo, „asmenybės“ sąvoką konstitucine ir teisine prasme teoriškai galima aiškinti plečiamai. Šiuo atveju asmenys būtų įtraukti į bet kuriuos intelekto turėtojus, kurių pažinimo gebėjimai pripažįstami pakankamai išvystytais. AV Nechkin teigimu, šio požiūrio logika yra ta, kad esminis skirtumas tarp žmonių ir kitų gyvų būtybių yra jų unikalus labai išvystytas intelektas (Nechkin, 2020). Atrodo, kad dirbtinio intelekto sistemų teisių pripažinimas yra kitas žingsnis teisinės sistemos evoliucijoje, kuri palaipsniui plečia teisinį pripažinimą anksčiau diskriminuotiems žmonėms, o šiandien suteikia prieigą ir ne žmonėms (Hellers, 2021).

Jei dirbtinio intelekto sistemoms suteikiamas toks teisinis statusas, šio požiūrio šalininkai mano, kad tokioms sistemoms tikslinga suteikti ne pažodines piliečių teises pagal jų nustatytą konstitucinę ir teisinę interpretaciją, o jų analogus ir tam tikras pilietines teises su tam tikrais nukrypimais. Ši pozicija pagrįsta objektyviais biologiniais žmonių ir robotų skirtumais. Pavyzdžiui, nėra prasmės pripažinti AI sistemos teisę į gyvybę, nes ji negyvena biologine prasme. Dirbtinio intelekto sistemų teisės, laisvės ir pareigos turėtų būti antraeilės, palyginti su piliečių teisėmis; ši nuostata įtvirtina dirbtinio intelekto, kaip žmogaus kūrinio teisine prasme, išvestinį pobūdį.

Galimos konstitucinės dirbtinių intelektualių sistemų teisės ir laisvės apima teisę būti laisvam, teisę į savęs tobulėjimą (mokymąsi ir mokymąsi), teisę į privatumą (programinės įrangos apsaugą nuo savavališko trečiųjų šalių įsikišimo), žodžio laisvę, kūrybiškumo laisvė, AI sistemos autorių teisių ir ribotų nuosavybės teisių pripažinimas. Taip pat gali būti išvardytos konkrečios dirbtinio intelekto teisės, pavyzdžiui, teisė naudotis elektros šaltiniu.

Kalbant apie dirbtinio intelekto sistemų pareigas, siūloma konstituciškai įtvirtinti tris gerai žinomus I. Asimovo suformuluotus robotikos dėsnius: Nedaryti žalos žmogui ir užkirsti kelią žalai savo neveikimu; paklusti visiems asmens įsakymams, išskyrus tuos, kuriais siekiama pakenkti kitam asmeniui; rūpinasi savo saugumu, išskyrus du ankstesnius atvejus (Naumov ir Arkhipov, 2017). Šiuo atveju civilinės ir administracinės teisės normos atspindės kai kurias kitas pareigas.

Dirbtinio intelekto individualaus teisnumo samprata turi labai mažai galimybių būti įteisinta dėl kelių priežasčių.

Pirma, veiksnumo pripažinimo, pagrįsto sąmonės ir savimonės buvimu, kriterijus yra abstraktus; tai leidžia daryti daugybę nusikaltimų, piktnaudžiauti teise ir išprovokuoti socialines bei politines problemas kaip papildomą visuomenės stratifikacijos priežastį. Ši idėja buvo išsamiai išplėtota S. Chopra ir L. White darbuose, kurie teigė, kad sąmonė ir savimonė nėra būtina ir (arba) pakankama sąlyga AI sistemų pripažinimui teisės subjektu. Teisinėje realybėje visiškai sąmoningi asmenys, pavyzdžiui, vaikai (ar romėnų teisėje vergai), yra atimti arba apriboti veiksnumą. Tuo pačiu metu asmenys, turintys sunkių psichikos sutrikimų, įskaitant tuos, kurie pripažinti neveiksniais, ištikti komos ir pan., turintys objektyvų negalėjimą būti sąmoningi, pirmuoju atveju lieka teisės subjektais (nors ir ribota forma), o antruoju atveju. , jie turi tą patį visišką veiksnumą, be esminių teisinio statuso pasikeitimų. Galimas minėto sąmonės ir savimonės kriterijaus įtvirtinimas leis savavališkai atimti iš piliečių veiksnumą.

Antra, dirbtinio intelekto sistemos negalės įgyvendinti savo teisių ir pareigų nustatyta teisine prasme, nes veikia pagal anksčiau parašytą programą, o teisiškai reikšmingi sprendimai turėtų būti pagrįsti asmens subjektyviu, moraliniu pasirinkimu (Morhat, 2018b). , jų tiesioginė valios išraiška. Visos tokio „žmogaus“ moralinės nuostatos, jausmai ir troškimai kyla iš žmogaus intelekto (Uzhov, 2017). Dirbtinio intelekto sistemų autonomija jų gebėjimo priimti sprendimus ir juos įgyvendinti savarankiškai, be išorinės antropogeninės kontrolės ar tikslinės žmogaus įtakos prasme (Musina, 2023), nėra visapusiška. Šiais laikais dirbtinis intelektas gali priimti tik „kvazi autonomiškus sprendimus“, kurie kažkaip pagrįsti žmonių idėjomis ir moralinėmis nuostatomis. Šiuo atžvilgiu galima svarstyti tik AI sistemos „veiksmą-operaciją“, neįskaitant galimybės realiai moraliai įvertinti dirbtinio intelekto elgesį (Petiev, 2022).

Trečia, dirbtinio intelekto individualaus teisnumo pripažinimas (ypač jo sutapatinimas su fizinio asmens statusu) lemia destruktyvų nusistovėjusios teisinės tvarkos ir teisės tradicijų, susiformavusių nuo romėnų teisės bei teisės tradicijų, pasikeitimą. kelia nemažai iš esmės neišsprendžiamų filosofinių ir teisinių klausimų žmogaus teisių srityje. Teisė kaip socialinių normų sistema ir socialinis reiškinys buvo kuriamas deramai atsižvelgiant į žmogaus galimybes ir siekiant užtikrinti žmogaus interesus. Nustatyta antropocentrinė norminių nuostatų sistema, tarptautinis sutarimas dėl vidinių teisių sampratos bus laikomas teisiškai ir faktiškai negaliojančiu, įtvirtinus „ekstremalaus inkliuzizmo“ požiūrį (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Todėl juridinio asmens statuso suteikimas dirbtinio intelekto sistemoms, ypač „išmaniesiems“ robotams, gali būti ne esamų problemų sprendimas, o socialinius ir politinius prieštaravimus didinanti Pandoros skrynia (Solaiman, 2017).

Kitas dalykas – šios koncepcijos šalininkų darbuose dažniausiai minimi tik robotai, ty kibernetinės fizinės dirbtinio intelekto sistemos, kurios sąveikaus su žmonėmis fiziniame pasaulyje, o virtualios sistemos neįtraukiamos, nors stiprus dirbtinis intelektas, jei atsiras, būti įkūnyta ir virtualioje formoje.

Remiantis išdėstytais argumentais, dirbtinio intelekto sistemos individualaus teisnumo samprata laikytina teisiškai neįmanoma pagal galiojančią teisinę tvarką.

Kolektyvinės asmenybės samprata dirbtinių intelektualių sistemų atžvilgiu sulaukė didelio pritarimo tokio teisnumo leistinumo šalininkams. Pagrindinis šio požiūrio privalumas yra tas, kad iš teisinio darbo neįtraukiamos abstrakčios sąvokos ir vertybiniai sprendimai (sąmonė, savimonė, racionalumas, moralė ir kt.). Šis požiūris pagrįstas teisinės fantastikos taikymu dirbtiniam intelektui.

Kalbant apie juridinius asmenis, jau yra „pažangių reguliavimo metodų, kuriuos galima pritaikyti sprendžiant dirbtinio intelekto teisinio statuso dilemą“ (Hárs, 2022).

Ši koncepcija nereiškia, kad dirbtinio intelekto sistemoms iš tikrųjų suteikiamas fizinio asmens teisnumas, o tik esamo juridinių asmenų instituto išplėtimas, o tai rodo, kad reikėtų sukurti naują juridinių asmenų kategoriją, vadinamą kibernetiniais „elektroniniais organizmais“. Dėl tokio požiūrio tikslingiau laikyti juridinį asmenį neatitinkantį šiuolaikinės siauros sąvokos, ypač pareigos įgyti ir įgyvendinti civilines teises, prisiimti civilinę atsakomybę, būti ieškovu ir atsakovu teisme savo vardu. ), bet platesne prasme, kuri atstovauja juridiniam asmeniui kaip bet kokiai struktūrai, išskyrus fizinį asmenį, kuriam įstatymo nustatyta forma suteikiamos teisės ir pareigos. Taigi šio požiūrio šalininkai siūlo juridinį asmenį laikyti subjektiniu subjektu (idealiu subjektu) pagal romėnų teisę.

Dirbtinio intelekto sistemų ir juridinių asmenų panašumas pasireiškia tuo, kaip jiems suteikiamas veiksnumas – per privalomą valstybinę juridinių asmenų registraciją. Tik praėjus nustatytai registravimo procedūrai juridiniam asmeniui suteikiamas teisinis statusas ir veiksnumas, ty jis tampa teisės subjektu. Šis modelis palaiko diskusijas apie AI sistemų teisnumą teisės srityje, neįtraukiant teisnumo pripažinimo kitais (neteisiniais) pagrindais, be vidinių prielaidų, o asmuo teisiniu subjektu pripažįstamas gimus.

Šios koncepcijos privalumas – reikalavimo įvesti informaciją į atitinkamus valstybės registrus, panašiai kaip juridinių asmenų valstybiniame registre, kaip būtinosios veiksnumo suteikimo sąlyga, išplėtimas į dirbtines intelektualias sistemas. Šiuo metodu įgyvendinama svarbi funkcija susisteminti visus juridinius asmenis ir sukurti vieną duomenų bazę, kuri reikalinga tiek kontroliuojančioms ir prižiūrinčioms valstybės institucijoms (pavyzdžiui, mokesčių srityje), tiek potencialioms tokių subjektų sandorio šalims.

Juridinių asmenų teisių apimtis bet kurioje jurisdikcijoje paprastai yra mažesnė nei fizinių asmenų; todėl šios struktūros panaudojimas dirbtiniam intelektui suteikti teisnumą nėra siejamas su tam tikrų teisių, kurias pasiūlė ankstesnės koncepcijos šalininkai, suteikimu.

Taikant teisinės fikcijos techniką juridiniams asmenims, daroma prielaida, kad juridinio asmens veiksmus lydi fizinių asmenų susivienijimas, kuris formuoja savo „valią“ ir savo „valią“ įgyvendina per juridinio asmens valdymo organus.

Kitaip tariant, juridiniai asmenys yra dirbtiniai (abstrakčiai) vienetai, skirti tenkinti fizinių asmenų, kurie buvo jų steigėjai arba juos kontroliavo, interesus. Taip pat dirbtinės intelektualios sistemos kuriamos tam tikrų asmenų – kūrėjų, operatorių, savininkų – poreikiams tenkinti. Fizinis asmuo, kuris naudoja ar programuoja AI sistemas, vadovaujasi savo interesais, kuriems ši sistema atstovauja išorinėje aplinkoje.

Teoriškai vertinant tokį reguliavimo modelį, nereikėtų pamiršti, kad visiška analogija tarp juridinių asmenų pozicijų ir AI sistemų yra neįmanoma. Kaip minėta, visus teisiškai reikšmingus juridinių asmenų veiksmus lydi fiziniai asmenys, kurie tiesiogiai priima šiuos sprendimus. Juridinio asmens valią visada lemia ir visiškai kontroliuoja fizinių asmenų valia. Taigi juridiniai asmenys negali veikti be fizinių asmenų valios. Kalbant apie dirbtinio intelekto sistemas, jau yra objektyvi jų autonomiškumo problema, ty galimybė priimti sprendimus be fizinio asmens įsikišimo po tiesioginio tokios sistemos sukūrimo momento.

Atsižvelgiant į būdingus pirmiau apžvelgtų sąvokų apribojimus, daugelis tyrinėtojų siūlo savo metodus dirbtinių intelektualių sistemų teisiniam statusui spręsti. Paprastai jie gali būti priskirti įvairioms „gradiento teisnumo“ sąvokos variacijoms, pasak Leuveno universiteto mokslininko DM Mocanu, kuris reiškia ribotą arba dalinį dirbtinio intelekto sistemų teisinį statusą ir teisinį pajėgumą su išlyga: terminas „gradientas“ vartojamas, nes kalbama ne tik apie tam tikrų teisių ir pareigų įtraukimą ar neįtraukimą į teisinį statusą, bet ir apie tokių teisių ir pareigų visumos formavimą su minimalia riba, taip pat apie tokio veiksnumo pripažinimą tik tam tikriems tikslams. Tada du pagrindiniai šios koncepcijos tipai gali apimti metodus, kurie pateisina:

1) suteikti dirbtinio intelekto sistemoms specialų teisinį statusą ir įtraukti „elektroninius asmenis“ į teisinę sistemą kaip visiškai naują teisės subjektų kategoriją;

2) suteikiant AI sistemoms ribotą teisinį statusą ir teisinį veiksnumą civilinių teisinių santykių rėmuose, įvedant „elektroninių agentų“ kategoriją.

Įvairių požiūrių šalininkų pozicija šioje koncepcijoje gali būti vieninga, nes nėra ontologinio pagrindo dirbtinį intelektą laikyti teisiniu subjektu; tačiau konkrečiais atvejais jau esama funkcinių priežasčių dirbtinio intelekto sistemoms suteikti tam tikras teises ir pareigas, o tai „pasirodo geriausias būdas skatinti asmens ir visuomenės interesus, kurie turėtų būti ginami įstatymų“, suteikiant šioms sistemoms „ribotą ir siaurą“. „juridinio asmens formos“.

Specialaus teisinio statuso suteikimas dirbtinio intelekto sistemoms, įsteigiant atskirą „elektroninių asmenų“ teisinę instituciją, turi didelį pranašumą detaliai išaiškinant ir reglamentuojant kylančius santykius:

– tarp juridinių ir fizinių asmenų bei dirbtinio intelekto sistemų;

– tarp AI sistemų ir jų kūrėjų (operatorių, savininkų);

– tarp trečiosios šalies ir AI sistemų civiliniuose teisiniuose santykiuose.

Šioje teisinėje bazėje dirbtinio intelekto sistema bus kontroliuojama ir valdoma atskirai nuo jos kūrėjo, savininko ar operatoriaus. Apibrėždamas „elektroninio asmens“ sąvoką, PM Morkhat daugiausia dėmesio skiria minėto teisinės fantastikos metodo taikymui ir konkretaus dirbtinio intelekto modelio funkcinei krypčiai: „elektroninis asmuo“ yra techninis ir teisinis įvaizdis (kuris turi tam tikrų teisinės fikcijos, taip pat juridinio asmens požymių), atspindintis ir įgyvendinantis sąlyginai specifinį dirbtinio intelekto sistemos teisnumą, kuris skiriasi priklausomai nuo numatomos funkcijos ar paskirties ir galimybių.

Panašiai kaip kolektyvinių asmenų samprata, susijusi su AI sistemomis, šis metodas apima specialių „elektroninių asmenų“ registrų tvarkymą. Išsamus ir aiškus „elektroninių asmenų“ teisių ir pareigų aprašymas yra pagrindas tolesnei valstybės ir tokių AI sistemų savininko vykdomai kontrolei. Aiškiai apibrėžtas įgaliojimų spektras, susiaurinta teisinio statuso apimtis, „elektroninių asmenų“ teisinis veiksnumas užtikrins, kad šis „asmuo“ neperžengs savo programos dėl galimai savarankiško sprendimų priėmimo ir nuolatinio savarankiško mokymosi.

Šis požiūris reiškia, kad dirbtiniam intelektui, kuris jo kūrimo stadijoje yra programinės įrangos kūrėjų intelektinė nuosavybė, po atitinkamo sertifikavimo ir valstybinės registracijos gali būti suteiktos juridinio asmens teisės, tačiau „elektroninio asmens“ teisinis statusas ir teisinis veiksnumas. “ bus išsaugotas.

Iš esmės naujos nusistovėjusios teisinės tvarkos instituto įgyvendinimas turės rimtų teisinių pasekmių, reikalaujančių visapusiškos įstatymų reformos bent jau konstitucinės ir civilinės teisės srityse. Tyrėjai pagrįstai atkreipia dėmesį į tai, kad priimant „elektroninio asmens“ sąvoką reikia elgtis atsargiai, atsižvelgiant į naujų asmenų įtraukimo į teisės aktus sunkumus, nes „asmens“ sąvokos išplėtimas teisine prasme gali sukelti apribojimus egzistuojančių teisinių santykių subjektų teises ir teisėtus interesus (Bryson ir kt., 2017). Atrodo, kad šių aspektų svarstyti neįmanoma, nes fizinių asmenų, juridinių asmenų ir viešosios teisės subjektų veiksnumas yra šimtmečius trukusios valstybės ir teisės teorijos raidos rezultatas.

Antrasis požiūris į gradiento teisnumo sampratą yra teisinė „elektroninių agentų“ sąvoka, visų pirma susijusi su plačiu AI sistemų, kaip sandorio šalių komunikacijos priemonės ir internetinės prekybos priemonių, naudojimu. Tokį požiūrį galima pavadinti kompromisu, nes pripažįstama, kad dirbtinio intelekto sistemoms neįmanoma suteikti visaverčių teisės subjektų statuso, kartu nustatant tam tikras (socialiai reikšmingas) teises ir pareigas dirbtiniam intelektui. Kitaip tariant, „elektroninių agentų“ sąvoka įteisina dirbtinio intelekto kvazi-subjektyvumą. Sąvoka „kvaziteisinis subjektas“ turėtų būti suprantama kaip tam tikras teisinis reiškinys, kuriame tam tikri veiksnumo elementai pripažįstami oficialiu ar doktrininiu lygmeniu, tačiau visaverčio teisės subjekto statuso nustatymas yra neįmanomas.

Šio požiūrio šalininkai pabrėžia funkcines AI sistemų ypatybes, leidžiančias joms veikti ir kaip pasyviam įrankiui, ir kaip aktyviam teisinių santykių dalyviui, potencialiai galinčiam savarankiškai generuoti sistemos savininkui teisiškai reikšmingas sutartis. Todėl dirbtinio intelekto sistemas galima sąlygiškai laikyti agentūrinių santykių rėmuose. Kurdamas (ar registruodamas) AI sistemą, „elektroninio agento“ veiklos iniciatorius su ja sudaro virtualią vienašalę atstovavimo sutartį, dėl kurios „elektroniniam agentui“ suteikiami tam tikri įgaliojimai, kuriuos įgyvendindamas jis gali. atlikti atstovaujamajam reikšmingus teisinius veiksmus.