당신의 최고의 AI 파일럿은 당신이 죽이려고 했던 프로세스를 강화하는 것입니다

McKinsey는 2026년 8월 4일 에이전트를 중심으로 하는 HR 기능을 구축하는 것에 대한 기사를 발표했으며, 설정의 일부에 가장 유용한 문장이 포함되어 있습니다. 계획 없이 에이전트를 구축하는 팀이 무엇을 하는지 설명하면서, 저자는 “모든 무규제 에이전트는 코드로 구식 운영 모델의 일부를 강화합니다”라고 씁니다.

저자들은 그 결과를 파일럿의 함정이라고 부른다. 개별 작업은 빨라지지만 전체 설계는 점점 원래 의도에서 벗어나는 현상이다.

이 문장은 뒤이어 소개되는 프레임워크보다 더 값지며, HR 밖에도 폭넓게 적용된다. 지금 에이전트 파일럿을 운영하는 많은 기업은 바로 그 파일럿이 잘 작동하기 때문에 그 결과가 무엇인지 보지 못하고 있다.

트랩은 성공하는 파일럿입니다

기χαν은 다음과 같습니다. McKinsey의 기사에 따르면, 급여 전문가 또는 채용 담당자는 낮에 로우코드 툴을 사용하여 작동하는 에이전트를 구성할 수 있으며, 이는 대부분의 작업이 코드를 작성하는 것보다 클릭하고 지침을 작성하는 것입니다. 프로토타입이 아닙니다. 작동하는 에이전트이며, 실제 워크플로우에 연결되어 실제 출력을 생성합니다.

즉, 모두가 배운 시퀀스, 즉 작게 시작하여 배우고 확장하는 것은 더 이상 신중한 옵션이 아닙니다. McKinsey는 단호하게 말합니다. “작게 시작하여 배우는” 본능은 더 이상 보수적이지 않습니다. 어떤 전문가도 낮에 에이전트를 설정할 수 있다면, 작게 시작하는 것은 리더십이 승인하든 아니든 발생합니다.

기사의 끝과 추론의 시작을 정확하게 정의하는 것이 중요합니다. McKinsey의 파일럿 트랩은 주로 낭비된 노력에 대한 논증입니다. 팀은 적절한 재설계로 삭제될 단계를 완벽하게 만듭니다. 아래 버전은 더 어려운 버전이며, 이는 내 것입니다. 낭비된 노력은 회복 가능하며, 잠금은 없습니다.

실패한 파일럿은 괜찮습니다. 실패한 파일럿은 종료되고 잊혀지고 몇 주가 걸립니다. 위험한 것은 작동하는 파일럿입니다. 작동하는 에이전트는 즉시 부하를 지게 됩니다. 누군가의 화요일은 그것에 달려 있습니다. 그것은 예산 회의에서 방어됩니다. 그리고 자동화된 프로세스, 포함된 단계, 4년 전 대체된 시스템 또는 읽지 않은 정책으로 인해 존재하는 모든 단계는 이제 코드로 인코딩되어 실행 중이며, 문서에 존재했을 때보다 논쟁하기가 더 어렵습니다.

그것이 트랩입니다. 당신은 워크플로우를 자동화하지 않았습니다. 당신은 그것을 비준했습니다. 이는 워크플로우의 모양이 도구보다 더 중요하다는 점을 강조하는 것입니다. 만약 워크플로우가 변수라면, 나쁜 것을 강화하는 것은 가장 비싼 일입니다.

그들이 묻은 숫자

기사의 헤드라인은 2030년까지 오늘날의 HR 활동 중 약 2/3가 완전히 자동화되거나 전달될 수 있다는 것입니다. 이번 주에 그 숫자가 인용될 것입니다. 그러나 기사에서 가장 흥미로운 숫자는 시간 할당 전시회에 있습니다. McKinsey가 설명한 목적지 상태에서 약 20%의 인간 시간이 에이전트 관리에 할애됩니다. 기사는 “drift”를 정의하지 않습니다. 그것을 가능한 한 오른쪽으로 이동하는 느린 슬라이드라고 읽으십시오. 에이전트의 출력은 여전히 가능하지만 조용히 올바르지 않게 됩니다.

기사는 이것이 “반올림해서 무시할 수 있는 항목이 아니다”라고 분명히 말한다. 맞는 말이다. 기업 AI의 가장 큰 숨은 비용으로 거듭 드러나는 감독 부담을 이번에는 비율로 제시한 것이다. 그러나 기사는 이 20%가 운영이 성숙하면 줄어드는 전환 비용인지, 아니면 에이전트를 대규모로 계속 운영할 때 실제로 드는 상시 비용인지 밝히지 않는다. 에이전트 프로그램이 비용 절감인지 단순한 비용 대체인지를 결정하는 수치가 빠져 있는 셈이다. 자동화의 절감 효과를 계산하면서 자동화를 유지하는 사람들의 비용을 별도 항목에 넣지 않았다면, 해당 팀 인력의 약 5분의 1에 해당하는 부분이 계산에서 빠진 것이다.

같은 공백이 사례 설명에도 나타난다. 기사에 등장하는 한 조직은 50개 활용 사례를 구현하고 “상당한 연간 비용 절감과 의미 있는 HR 서비스 수준 개선을 확인했다”고 한다. 여기서 “상당한”이라는 말은 많은 것을 설명하는 대신 넘어간다. 더 중요한 점은 바로 다음 문단의 경고다. 어떤 조직은 나중에 전면 재설계를 통해 없애거나 전혀 다른 업무 흐름에 흡수할 프로세스의 효율을 개선하기도 한다. 그렇다면 그 50개 중 몇 개가 살아남았을까? 그 수치 하나면 상향식 접근이 지름길인지 비싼 우회로인지 판단할 수 있지만, 기사에는 없다.

일반 회사에서 실제로 사용할 수 있는 조언의 절반

McKinsey의 처방은 2030년 인간-에이전트 운영 모델을 먼저 정의하고 거기서부터 역순으로 작업하는 것입니다. 목적지를 정의하고, 구현을 시퀀스화하고, 기능 투자와 거버넌스를 정의합니다.

기사는 누가 그런 접근을 실행할 수 있는지도 솔직하게 설명한다. 제시한 목표 조직도에는 “현재 대부분의 HR 조직에 없는 제품 관리 역량, 역량 그래프를 운영할 만큼 탄탄한 데이터 기반, 실질적인 전사 인력 설계 권한을 지닌 최고인사책임자(CHRO)”가 필요하다고 한다. 그리고 “이 지점에서 시작할 수 있는 조직은 더 적다”고 덧붙인다.

다른 모든 사람들을 위해, 이미 에이전트가 실행 중인 많은 회사 포함, 북극성은 작업할 수 있는 절반이 아닙니다. 진단은 그렇습니다. 무규제 에이전트가 구식 프로세스를 인코딩하면, 현재 노출은 승인되지 않은 에이전트의 수에 비례합니다. 그리고 거의 확실히 그 숫자를 모릅니다.

첫 번째 움직임은 2030년 청사진이 아닙니다. 그것은 숫자입니다.

실제로 무엇이 돌아가고 있는지 파악하라. 승인 목록에 적힌 것만이 아니라 실제 존재하는 것을 찾아야 한다. 누군가 로우코드 도구로 만든 모든 자동화, 공유 받은편지함에 연결된 모든 예약 작업, 실제 업무 기록 시스템을 대상으로 설정한 모든 도우미가 대상이다. 각각 세 가지를 확인하라. 누가 만들었는지, 어떤 데이터나 시스템에 접근할 수 있는지, 멈추면 무엇이 작동하지 않는지다. 이 목록은 부서마다 오후 반나절이면 만들 수 있으며, 혁신 전담 조직이 없는 기업이 월요일부터 실행할 수 있는 현실적인 거버넌스다.

기사에 나온 CHRO 대상 다섯 번째 질문은 그대로 가져다 쓸 만하며 다섯 질문 중 가장 날카롭다. 어떤 초기 선택이 토대가 되고, 어떤 선택의 영향이 시간이 갈수록 누적되며, 어떤 선택은 안전하게 되돌릴 수 있는가? 목록을 이 기준으로 분류하라. 안전하게 되돌릴 수 있는 에이전트는 실험이며 더 많이 시도해도 된다. 되돌릴 수 없는 에이전트는 누군가 그렇게 결정했든 아니든 이미 아키텍처다. 이 관점은 첫 파일럿에서 흔히 나타나는 충동, 즉 눈에 덜 띄는 내부 업무보다 가장 눈에 잘 띄는 프로세스에 에이전트를 투입하려는 충동을 바로잡는 데도 유용하다.

누가 실제로 비용을 지불하는가

여기서 손해를 보는 쪽은 시작조차 하지 않은 기업이 아니다. 시작한 지 2년이 됐고, 파일럿 수는 많으며, 도입률이 상승하는 슬라이드를 보여 주는 기업이다.

파일럿 수는 진행 상황을 나타내는 지표지만, 실제로는 반대의 것을 측정합니다. 현재 프로세스에 대해 구축된 각 추가 파일럿은 나중에 그 프로세스를 변경하는 비용을 증가시킵니다. 도구가 방해가 되고, 그것을 소유하는 사람이 있으며, 그것이 작동한다는 숫자가 있습니다. 10개의 파일럿을 실행하는 회사는 3개의 파일럿을 실행하는 회사가 아닙니다. 그것은 더 많은 것을 약속합니다.

그것이 이 기사에서 얻을 수 있는 재구성입니다. 에이전트 프로그램에 대한 질문은 실행 중인 에이전트의 수나 정확도와 관련이 없습니다. 현재 운영 모델을 변경하기 위해 풀어야 하는 양과, 오늘날 누군가가 그것을 말할 수 있는지와 관련이 있습니다.

원문 기사의 출처: mckinsey.com [1] · unite.ai [2] · unite.ai [3] · unite.ai [4]