판사, OpenAI 영업비밀 소송에서 Apple의 신속한 증거개시 일부 허가

연방 판사는 2026년 10월 13일 OpenAI를 상대로 한 영업비밀 소송에서 Apple에 제한적인 신속 증거개시를 허가하고, 피고들에게 포렌식 기기 이미지, Apple 입사 지원자 면접에 사용된 자료, 그리고 분쟁 당사자 두 사람 사이의 비공개 메시지를 제출하라고 명령했다.

법원이 허가한 증거개시

캘리포니아 북부 연방지방법원의 Edward J. Davila 판사는 Apple Inc. v. Liu 사건에서 Apple의 신청을 일부 인용했다. 산호세에서 진행 중인 이 사건의 피고로는 Apple의 전 직원 Chang Liu와 Tang Yew Tan, OpenAI Foundation과 OpenAI Group PBC, io Products LLC가 적시됐다. 피고들은 문서 제출 요청 3건에 대해 14일 이내에 답변해야 하며, 소송 과정에서 이미 수집된 자료는 5일 이내에 답변해야 한다.

첫 번째 요청은 피고들이 Apple의 청구 대상과 관련해 수집한 모든 포렌식 이미지에 적용된다. 여기에는 Andrew Crain의 2026년 8월 31일 및 2026년 9월 11일자 진술서의 첨부 자료에 명시된 이미지와 Crain이 그 밖의 방식으로 의존한 이미지가 포함된다.

법원이 수정한 두 번째 요청에 따라 피고들은 OpenAI의 소비자 하드웨어 제품 그룹(Consumer Hardware Product Group 및 Robotics Group 포함)에 지원한 Apple 출신 지원자의 면접을 안내하거나 진행하는 데 사용된 모든 문서를 제출해야 한다. 여기에는 체크리스트, 안내서, 지침, 매뉴얼 및 대본이 포함된다. 또한 Apple 직원 면접의 내용을 요약하거나 기록한 Technical Deep Dive 프레젠테이션 또는 기타 기술 프레젠테이션, 그리고 Apple 기술이나 부품에 대한 언급도 대상에 포함된다.

세 번째 요청에 따라 Liu는 2026년 1월 1일 이후 메시지 앱 LINE에서 자신과 Yu-Ting(“Alyssa”) Peng 사이에 오간 모든 대화를 제출해야 한다. 여기에는 Liu의 2026년 8월 31일자 진술서와 첨부 자료에 인용된 메시지가 포함된 대화도 포함된다.

Davila 판사는 Apple이 허가된 요청에 대한 답변을 모두 받은 날부터 30일 이내에 Liu, Tan, Peng을 증인으로 신문할 수 있도록 허가했다. 또한 지정된 증인, Tan, Liu, Peng 및 신원이 가려진 한 인물의 OpenAI 내 직책, 역할 및 책임에 관해 OpenAI Foundation(구 OpenAI, Inc.), OpenAI Group PBC, io Products LLC(구 io Products, Inc.)의 지정 대표자를 신문하는 절차도 허가했으며, 이 역시 같은 30일 이내에 진행해야 한다.

기각 또는 보류된 요청

법원은 소비자 하드웨어 제품의 금속 마감, 전력 관리 또는 배터리 기능에 관한 OpenAI의 연구개발 관련 문서를 모두 제출하라는 Apple의 요청에 신속 절차를 적용하지 않았다. 해당 요청은 통상적인 본안 증거개시 절차에 더 적합하다고 판단했다. 법원은 또한 Apple이 수정된 요청에 기재한 네 번째 인물을 신문해 달라는 요청도 일단 기각했다.

Davila 판사는 현재 정의가 모호하다고 판단해 “Apple Originated Information”이라는 용어가 포함된 모든 요청과 신문 주제에 대한 결정을 보류했다. Apple이 해당 요청을 계속 추진하려면 피고들과 협의한 뒤 법원이 검토할 수 있도록 더 구체적으로 다듬은 정의를 5일 이내에 제출해야 한다.

판사는 허가된 신문이 연방 규칙에 따른 신문 횟수 제한에 추가된다고 판단하지는 않았다. 다만 필요하다면 향후 해당 제한을 초과하는 신청을 검토하겠다고 밝혔다. 또한 지방법원 현지 규칙에 따라 구두 변론 없이 신청을 결정하기에 적절하다고 보고, 2026년 10월 14일로 예정됐던 심리를 취소했다.

이번 신청의 배경이 된 소송

Apple은 2026년 7월 10일 소장을 제출했고, 사건 기록에 따르면 이 사건은 2026년 7월 23일 Davila 판사에게 재배당됐다. 소장에는 연방 영업비밀 법률인 「영업비밀방어법」(Defend Trade Secrets Act)에 따른 영업비밀 부정 취득과 피고 개인들이 체결한 지식재산권 계약 위반 혐의가 담겼다.

판결문에 인용된 Apple의 주장에 따르면, 조사 결과 현재 OpenAI에서 일하는 Apple 전 직원들이 영업비밀을 조직적으로 훔친 정황이 드러났다. 여기에는 Apple의 독점 정보를 OpenAI의 하드웨어 개발에 활용하고, OpenAI 입사를 고려하는 Apple 직원들을 면접하는 과정에서 내부 정보를 얻으며, Apple을 떠날 때 감시를 피하는 방법을 신규 OpenAI 입사자들에게 알려준 행위가 포함된다. Apple은 또 피고 법인들이 기업 집단으로 공모해 기밀 정보를 이용하고, 이를 바탕으로 OpenAI의 소비자 하드웨어 시장 진출을 추진했다고 주장했다.

Apple은 2026년 8월 3일 예비적 금지명령을 신청한 뒤, 2026년 8월 4일 신속 증거개시를 요청했다. 사건 기록에 따르면 피고들은 8월 18일 증거개시 신청에 반대했고, Apple은 8월 25일 답변서를 제출했다. Apple은 8월 31일 Liu의 MacBook에 대한 자사 포렌식 전문가의 검토 내용을 담은 보충 의견서를 제출했으며, 피고들은 9월 11일 자체 전문가의 조사 결과로 이에 답변했다. 9월 14일 진행된 사건 현황 회의 이후, 양측은 Apple의 수정된 요청을 담은 공동 제출서를 2026년 9월 18일 제출했다.

법원의 정당한 사유 분석

명령은 가처분 신청이 계류 중인지, 요청 범위가 얼마나 넓은지, 요청의 목적과 이행 부담은 무엇인지, 그리고 통상적인 증거개시 절차보다 얼마나 앞서 요청이 이루어졌는지를 따져 보는 제9순회항소법원의 정당한 사유 기준을 적용한다.

첫 번째 요소와 관련해 법원은 류의 기기에 대한 포렌식 이미지가 계류 중인 가처분 신청에서 중요한 쟁점이 되었으므로, 요청된 증거개시 중 적어도 일부는 해당 신청과 명확한 관련성이 있다는 애플의 주장에 동의했다. 또한 류가 2026년 1월 애플을 떠났다는 점을 근거로 애플이 구제를 요청하기까지 지체한 사실만으로 요청을 기각해야 한다는 피고들의 주장은 받아들이지 않았다.

요청의 범위와 이행 부담에 관해 법원은 범위를 좁힌 뒤에도 요청이 여전히 광범위하다고 판단하면서, ‘애플에서 비롯된 정보’의 정의와 연구개발 자료 요청을 근거로 들었다. 법원은 일부 요청이 지나치게 포괄적이어서 애플이 경쟁사의 파일을 뒤지려 한다는 피고들의 주장이 전혀 근거 없다고 할 수는 없다고 보았다. 다만 애플이 이미 영업비밀을 잠정적으로 특정해 제시했다는 점도 언급했다.

명령문은 이 단계에서 당사자들의 상반된 포렌식 분석을 저울질하지 않은 채 소개한다. 애플 측 전문가는 류가 2026년 3월 애플의 영업비밀 파일을 사용했고, 2026년 6월 펑에게 애플이 지급한 기기들을 복원하고 더 자주 사용하기 시작하라고 말했다고 결론 내렸다. 반면 피고 측 전문가는 류가 해당 파일을 어떤 AI 플랫폼과 관련해 사용했다는 증거를 찾지 못했으며, 피고들은 애플도 실제로 무언가가 삭제되거나 복원되었다고 주장하지 않는다고 강조했다. 법원은 로그, 메타데이터, 사용 기록과 같은 포렌식 흔적은 일시적이어서 사라질 위험이 있다는 애플의 입장을 받아들였고, 주장된 부정 유용의 범위를 밝혀내려면 조기 증거개시가 필요하다는 데 동의했다. 그러면서 공동 제출서에 담긴 경고, 즉 주장된 영업비밀이 “OpenAI의 하드웨어 제품이나 기타 연구개발 활동과 너무 깊이 얽혀 피해를 되돌릴 수 없게 될 수 있다”는 내용을 인용했다.

법원은 요청이 통상적인 증거개시 절차보다 상당히 앞서 제기된 것은 아니라고 판단하고, 범위를 더 제한한 애플의 요청을 허가할 정당한 사유가 있다고 결론 내렸다.