Anthropic, 국방부 공급망 위험 지정 사건 재심리 요청

Anthropic PBC는 2026년 10월 13일, 인공지능 기업인 Anthropic을 국가안보상 공급망 위험으로 지정한 전쟁부의 결정을 지지한 연방항소법원 재판부의 엇갈린 판결을 재심리해 달라고 워싱턴 D.C. 연방항소법원에 청원서를 제출했다.

이 재판부 재심리 또는 전원합의체 재심리를 요청하는 청원서는 병합된 Anthropic PBC v. U.S. Department of War 사건에서 연방항소절차규칙 제40조에 따라 제출됐으며, 준수 증명서에 따르면 분량은 3,894단어다. 청원서에는 Kelly P. Dunbar를 비롯해 Anthropic을 대리해 사건을 변론한 Wilmer Cutler Pickering Hale and Dorr LLP 소속 변호사들이 서명했다.

이번 제출 서류는 Anthropic의 지정 재심사 청원을 기각한 2026년 9월 25일 판결에 이의를 제기한다. Katsas 판사는 Henderson 판사와 Rao 판사가 함께 참여한 재판부를 대표해 43쪽 분량의 법원 의견서를 작성했고, Henderson 판사는 8쪽 분량의 반대 의견서를 냈다. 서기관은 같은 날 판결 집행 명령의 발부를 보류했다.

지정의 배경

전쟁부는 Anthropic이 자사의 Claude 모델을 치명적 자율전과 미국인 대규모 감시에 사용하는 것을 금지한 계약 조항을 삭제하기를 거부하자, 2018년 연방 조달 공급망 보안법에 따라 Anthropic을 공급망 위험으로 지정했다. 청원서에 따르면 Anthropic CEO Dario Amodei는 2026년 2월 24일 Pete Hegseth 전쟁부 장관을 만났고, Hegseth는 Anthropic에 2월 27일까지 계약에 “모든 합법적 용도”라는 조항을 수용하라고 요구했다. 2026년 2월 27일 Trump 대통령은 모든 기관에 Anthropic 기술 사용을 즉시 중단하라고 명령했고, Hegseth는 소셜미디어를 통해 지정 결정을 발표하면서 Anthropic에 최대 6개월 동안 전쟁부에 Claude를 계속 제공하라고 지시했다.

Hegseth는 2026년 3월 3일 공식 결정을 내렸고, 전쟁부는 다음 날 Anthropic에 이를 통지했다. Anthropic은 2026년 3월 9일 워싱턴 D.C. 연방항소법원에 재심사를 청구했다. Hegseth가 2026년 6월 3일 재검토 요청을 기각한 뒤, 2026년 6월 24일 두 번째 청원이 첫 번째 청원과 병합됐다.

법률 및 절차상 이의

청원서는 먼저 법률에 대한 다수 의견의 해석에 이의를 제기한다. 해당 법률은 공급망 위험에 적용 대상 물품을 파괴하거나, 악의적으로 원치 않는 기능을 삽입하거나, 데이터를 추출하거나, “그 밖의 방식으로 조작”할 수 있는 사람으로 인한 위험을 포함한다고 규정한다. 청원서에 따르면 다수 의견은 “그 밖의 방식으로 조작”을 전복적 의도가 있는지와 관계없이 물품을 배치하거나 작동하거나 통제하는 것으로 해석했다. 이에 따라 법률은 “Anthropic이 왜 그런 일을 하는지가 아니라 무엇을 하는지에 달려 있다”고 보게 된다는 것이다. Anthropic은 이러한 해석이 2024년 연방대법원의 Fischer v. United States 판결과 충돌한다고 주장한다. 이 판결에 따르면 “그 밖의”라는 문구는 앞서 열거된 구체적인 용어에 따라 의미가 정해진다.

청원서는 모든 계약업체가 제품을 배치하거나 작동하거나 통제하므로 다수 의견의 해석에는 적용 범위를 제한하는 원칙이 없다고 주장한다. 청원서는 Henderson 판사의 반대 의견을 인용해 계약업체들이 이제 “장관의 요구에 동의하거나 국가 안보 위협으로 지정될 위험을 감수해야 하는” 가혹한 선택에 직면했다고 지적한다. 또 장관이 제시하지 않은 근거로 다수 의견이 지정을 부당하게 유지했다고 주장한다. 장관은 Anthropic을 미군 작전을 방해하려는 동기를 가진 “적대적 당사자”로 규정했지만, 다수 의견은 Anthropic의 “고귀한 의도를 의심할 이유가 없다”고 판단했다. 청원서는 2015년 연방대법원의 Michigan v. EPA 판결에 따라 법원은 기관이 직접 제시한 근거에 한해서만 기관의 조치를 유지할 수 있다고 주장한다.

이 법률은 지정에 앞서 통지하고 의견을 제출할 기회를 제공하도록 규정하지만, 청원서에 따르면 장관은 단정적인 문장 하나로 긴급한 국가안보상 이익을 내세워 이 절차를 건너뛰었다. 청원서는 다수 의견이 “앞서 절차를 밟았더라도” 장관의 결정에 영향을 주지 않았을 것이라는 이유로 절차 위반을 무해한 것으로 판단했다고 밝혔다. Anthropic은 법률의 사법심사 조항이 절차 요건을 위반해 취해진 대상 조치를 법원이 “위법하다고 판결해야 한다”고 명령하므로, 판사가 만든 무해한 오류 원칙을 적용할 여지가 없다고 주장한다. 청원서는 필수 절차 없이 이뤄진 조치는 처음부터 무효라고 판시한 2026년 연방대법원의 Trump v. Cook 판결과 2001년의 Alabama v. Bozeman 판결을 인용한다.

헌법상 주장과 현재 절차 상황

적법절차와 관련해 청원서는 워싱턴 D.C. 연방항소법원의 판례에 따르면, 구체적으로 입증된 필요성이 없는 한 국가안보상 지정에 앞서 통지하고 의견을 제출할 기회를 제공해야 하며, 외국 테러 조직으로 추정되는 단체도 예외가 아니라고 주장한다. 청원서는 2001년 National Council of Resistance of Iran 판결, 2010년 People’s Mojahedin Organization of Iran 판결, 외국인 투자 심사에 관한 2014년 Ralls 판결, 그리고 2026년 Hesai 판결을 인용한다. 청원서는 전쟁부의 행태를 보면 즉각 조치해야 할 긴급한 필요성이 없었다고 주장한다. 전쟁부는 Anthropic의 안전 약속을 오래전부터 알고 있었고, 결정 이후에도 협상을 계속했으며, 최대 6개월 동안 군사 작전에 Claude를 계속 사용했기 때문이다. 또한 기밀 시스템에 배포된 뒤 Anthropic이 Claude를 변경하거나 작동을 중단할 수 있다는 주장을 근거로 지정했지만, 이후 그 주장을 철회했다고 밝혔다.

수정헌법 제1조와 관련해, 청원서는 다수의견이 Anthropic의 표현이 보호 대상이고 불이익 조치를 받았다는 점에는 동의했지만 두 사안 사이의 인과관계는 인정하지 않았다고 밝힌다. 또한 Hegseth가 Anthropic을 “위선적인 수사”와 “덕 과시”라고 비난하고 그 “이념”을 비판한 소셜 미디어 게시물을 가볍게 다뤘다고 지적한다. 청원서는 2026년 8월 27일 미국 캘리포니아 북부지방법원이 별도의 국방부 법률에 따라 내려진 유사한 공급망 지정은 Anthropic이 국방부의 계약 입장을 공개적으로 거부한 데 대한 직접적인 대응이라고 판단했으며, 해당 지정에 “Anthropic의 발언이” 상당한 동기가 됐다는 “직접적인 증거”가 있다고 판시했다고 언급한다. 청원서는 두 결정이 같은 장관이 같은 날 내린 관련 지정에 대해 서로 양립할 수 없는 헌법적 판단을 내렸다고 설명한다.

청원서는 또한 2018년 법률에 따른 이의 제기에 대한 D.C. 순회항소법원의 관할권이 전속적이므로 대법원의 심리가 없는 한 항소부의 결정이 최종 판단으로 남는다고 지적한다. 아울러 이 사건에는 업계 협회, 전직 국가안보 당국자, 전직 판사 149명, 시민자유 단체, AI 전문가들이 제출한 법정조언자 의견서 15건이 접수됐다고 밝힌다. 법원의 소송 기록에 따르면 재심 청원서는 2026년 10월 13일 송달되고 접수됐으며, 집행명령 발부를 보류한 서기 명령은 2026년 9월 25일 이후 계속 유지되고 있다.