Agnidipta Sarkar, Chief Evangelist, ColorTokens – 인터뷰 시리즈

Agnidipta Sarkar, 수석 전도사, ColorTokens는 사이버 보안 및 디지털 복원력 분야의 리더로, 사이버 방어, 위험 관리, 비즈니스 연속성, 프라이버시, 제로 트러스트에 걸친 30년 이상의 경력을 보유하고 있습니다. ColorTokens에서 그는 이사회, C‑suite 임원 및 보안 리더와 협력해 침해 대비 태세를 강화하고 사이버 보안 프로그램을 비즈니스 우선순위와 연결하며, ISO, Cloud Security Alliance, NIST, ISA 등 국제 표준 및 산업 이니셔티브에도 기여하고 있습니다. ColorTokens에 합류하기 전, Sarkar는 Biocon의 그룹 CISO를 역임했으며, DXC Technology, Hewlett Packard Enterprise, HP 등에서 정보 보안 및 위험 관리 고위 직책을 맡았습니다.

ColorTokens는 마이크로세그멘테이션, 제로 트러스트에 중점을 두고 공격자가 전통적인 경계 방어를 뚫었을 때 기업이 보다 회복력 있게 대응하도록 돕는 사이버 보안 기업입니다. 핵심 제품인 Xshield Enterprise 마이크로세그멘테이션 플랫폼은 데이터 센터, 클라우드 인프라, 엔드포인트, Kubernetes 환경, 운영 기술(OT), 사물인터넷(IoT) 장치를 아우르는 워크로드와 자산 주위에 세밀한 보안 경계를 설정함으로써 공격자와 악성코드가 조직 내에서 횡방향 이동하는 것을 방지하도록 설계되었습니다. 이 플랫폼은 또한 환경 탐색, 세그멘테이션 정책 생성, 정책 배포 가속화를 위한 AI 지원 워크플로를 통합하여, 조직의 공격 표면을 줄이고 성공적인 침해 시 “폭발 반경”을 최소화하는 것을 목표로 합니다.

당신은 HCL, Wipro, HP, HPE, DXC 등에서 현장 네트워킹 및 보안 역할을 수행한 뒤 Biocon의 그룹 최고 정보 보안 책임자(GCISO)로 재직하며 국제 보안 표준에도 기여했습니다. 이러한 현장 경험이 조직이 모든 침입을 방지하기보다 침해를 억제하도록 준비해야 한다는 확신에 어떤 영향을 주었나요?

HCL과 Wipro에서 처음 일할 때, 사이버 보안은 서부 개척시대와도 같았으며, 흥미롭고 혼란스럽고 기회가 넘쳤습니다. 저는 직접 뛰어들어 방화벽, IDS, MFA, 암호화, 감사, 거버넌스 등을 실험하고 실패하고 배우며 성공했습니다. 하지만 진정한 교육은 첫 보안 사고를 목격했을 때 시작되었습니다. 그때 모든 모범 사례가 압박 속에서 무너지는 것을 보았습니다. 그것이 저에게 큰 각성이었습니다.

HP에서는 혼돈을 눈앞에서 직접 목격했습니다. 처음에는 방관자였지만 곧 운영 리더가 되어 혼돈을 가까이서 보게 되었습니다. 각 사건은 동일한 교훈을 주었습니다: IT는 결코 정체되지 않으며, 어떤 투자도 절대적인 안전을 보장하지 못한다는 점입니다. 제가 그룹 CISO가 되었을 때, 제 역할은 보안 운영뿐 아니라 조직 전체를 위한 침해 대응 플레이북을 만드는 것이었습니다. 반복 가능하고 예측 가능하며, 폭풍이 닥쳐도 비즈니스를 지속할 수 있는, 시간이 지날수록 보안 운영을 지속적으로 개선하는 것이 목표였습니다.

문서상으로는 도구들이 완벽해 보였지만, 실제로는 IT 서비스 관리가 예상치 못한 균열을 드러냈습니다. 자산 관리, 패치, 구성, 변경, 위험—all가 인간 오류와 얽혀 있었습니다. 디지털 약점은 바로 여기서 숨겨져 있으며, 경보가 울릴 때 이를 풀어내는 일은 악몽과도 같습니다. 침해가 발생했을 때 전쟁실을 위한 스크립트는 없습니다. 혼돈이 규칙이며, 예외가 아닙니다. 그래서 저는 경력 전반에 걸쳐 폭풍의 눈 안에서 구조를 만들고, 리더들이 소음 속에서 위험을 관리하도록 돕는 데 힘을 쏟아왔습니다.

돌이켜보면, 사이드라인에서 지켜보던 순간, 공격 한가운데서 직접 몸을 담갔던 순간, 그리고 최전선에서 이끌었던 순간 모두에게 감사드립니다. 그래서 저는 침해 대비를 과학만이 아니라 예술이라고 주장합니다. 하루 종일 공격 패턴을 매핑할 수는 있지만, 전쟁실에서 리더가 방어선을 유지해야 할 때가 진정 중요한 순간입니다. 이러한 명확성은 실제 경험을 통해서만 얻을 수 있습니다.

이러한 이유로 저는 다음 사이버 공격에 대비하고, 견디며, 진화할 수 있는 침해 대비 프레임워크를 구축했습니다. 이 프레임워크는 조직이 폭풍에 맞서가 아니라 폭풍과 함께 움직일 수 있게 돕습니다. 최종 목표는 Koun Ryusui처럼 구름처럼 떠다니고 물처럼 흐르는 것이며, 다음과 같은 전례 없는 공격이 발생했을 때 혼돈이 아니라 구조화된 유연성과 회복력을 발휘해 기술 투자를 활용해 더 강하고 자신감 있게 부상하는 것입니다.

AI는 공격자가 정찰, 취약점 악용, 횡 이동을 자동화하도록 도와주어, 한때 몇 주가 걸리던 활동을 몇 시간 혹은 몇 분 안에 압축시킬 수 있습니다. 공격이 기계 속도로 작동하기 시작하면 기존 사고 대응 모델의 어느 부분이 무효화되나요?

공격이 기계 속도로 움직일 때 살아남는 방어자는 적보다 더 빠르게 분석하고 행동할 수 있는 사람입니다. AI가 공격자에게 새로운 도구를 제공하는 동시에 방어자에게도 힘을 실어줍니다. 제 경험에 비추어 볼 때, 이러한 전례 없는 AI 기반 공격을 다루는 두 가지 방법이 있습니다.

첫째, 디지털 환경을 재설계해야 합니다. 핵심 자산을 나머지와 분리하는 침해 대비 구역과 마이크로세그먼트를 구축하십시오. 이것을 미로에 비유한다면, 일부 경로는 열려 있고 일부는 차단되어 무단 아이덴티티가 자유롭게 이동하기 어렵게 됩니다. 이렇게 하면 디지털 시스템이 변할 때마다 미로가 변하기 때문에 AI 기반 공격을 늦출 수 있습니다.

둘째, 경보가 울리기 전에 템플릿, 플레이북, 명확한 역할을 준비해 두어야 합니다. 그래서 경보가 울리면 모든 사람과 기계가 무엇을 언제, 어떤 우선순위로 해야 하는지 알 수 있습니다. 핵심은 시간을 벌어 AI를 늦추고, 더 많은 작업을 강요하며, 쉬운 이동을 차단하는 것입니다. 이렇게 하면 매 밀리초가 중요한 전투에서 방어를 유지할 수 있습니다.

잠수함 침투를 겪은 선원을 떠올려 보세요. 물이 급속히 들어오면 다음 움직임을 추측할 시간이 없습니다. 미리 올바른 문을 강화해 두어야 하며, 무엇을 운영해야 하고 압력이 어디에 닿을지 알아야 합니다. 침투가 발생하면 침수된 구역을 격리하고 나머지 선박을 계속 운항시키는 것이 전부입니다. 이것이 최소 실행 가능한 비즈니스를 보호하는 방법이며, 디지털 세계에서는 최소 실행 가능한 디지털 기업을 의미합니다.

이것이 바로 침해 대비가 의미하는 바입니다. 공격이 통과하더라도 영향을 받은 영역을 격리하고, 비즈니스 연속성 계획(BCP)을 발동해 영향을 받지 않은 핵심 비즈니스를 계속 운영합니다. 중단도 위기도 없습니다. 단지 사고 비상 상황일 뿐입니다.

귀하는 침해 대비를 기술적 문제만이 아니라 비즈니스 및 재무적 관점에서 논의해야 한다고 주장합니다. 이사회가 심각한 사이버 공격에도 조직이 계속 운영될 수 있는지를 판단하기 위해 어떤 지표를 사용해야 할까요?

침해는 시스템만을 공격하는 것이 아니라 이를 의존하는 모든 사람과 사물을 공격합니다. 병원에서 거절당한 환자, 공항에 갇힌 여행자, 수개월 동안 빚에 시달리는 자동차 딜러를 떠올려 보세요. 이것이 사이버 공격의 실제 비용입니다. ‘만약’이 아니라 ‘언제’가 문제입니다. 그래서 이사회는 침해 대비를 비즈니스 및 재무적 필수 과제로 바라봐야 합니다.

이사회가 추적해야 할 두 가지 지표가 있습니다.

첫째, 디지털 및 AI 목표를 추구하면서 조직이 감수할 수 있는 물질적 영향의 한도를 설정합니다. 이는 침해 시 디지털 기업이 얼마나 운영되어야 하는지를 기준으로 합니다. 저는 이를 최대 허용 물질적 영향(Maximum Acceptable Material Impact, MAMI)과 최소 실행 가능한 디지털 기업(Minimum Viable Digital Enterprise, MVDE)이라고 부릅니다.

많은 사람들이 MVDE를 비즈니스 연속성과 혼동하지만, 동일하지 않습니다. 예를 들어 10% 미만의 영향을 허용한다면 침해 시 90%의 비즈니스를 유지해야 합니다. 대부분의 비즈니스 연속성 계획은 최선의 경우 30%만 회복할 수 있어 디지털 비즈니스의 60%가 노출됩니다. 이 역설이 리더들을 밤새 고민하게 합니다.

MVDE를 70%로 설정하면, 최악의 상황에서도 비즈니스를 지속할 수 있는 방어에 투자하고 있다는 것을 이해관계자에게 보장할 수 있습니다. 이는 인간이나 AI 공격자가 침투하기 어려운 미로를 구축하고, 기계 속도에서 공격을 격리할 수 있는 근육을 갖추는 것입니다. 여기서 마이크로세그멘테이션은 기본적인 레고 블록 역할을 합니다. 이제 EDR, 방화벽, SASE, 아이덴티티(인간 및 비인간), 접근, 권한 부여, OT 사이버 보안을 하나의 신호 평면에 연결해 SOC가 활성 침해 상황에서도 사이버 공격을 격리하고 MVDE를 보호할 수 있습니다.

각 분기마다, 새로운 디지털 및 AI 이니셔티브마다 MAMI와 MVDE를 추적하십시오. 투자자와 이해관계자는 회복력 관리가 얼마나 잘 이루어지고 있는지에 대한 증거만을 요구할 것입니다.

“폭발 반경(blast radius)”은 사이버 회복력을 측정하는 지표로 점점 더 많이 사용됩니다. 조직이 공격이 발생하기 전에 잠재적인 폭발 반경을 어떻게 계산할 수 있으며, 어느 수준의 노출이 허용 가능한가?

폭발 반경은 중요합니다. 매우 중요합니다.

하지만 이것이 유일한 지표는 아닙니다. 저는 항상 현재의 폭발 반경을 평가하는 것이 제로 트러스트, 침해 대비 기업을 구축하는 첫 단계라고 주장합니다. 이를 위해서는 기존 EDR을 활용한 비침해형 API 기반 점검 분석인 침해 대비 영향 평가(Breach Readiness Impact Assessment, BRIA)만 있으면 됩니다. OT와 메인프레임의 경우 에이전트나 어플라이언스가 필요할 수 있습니다.

모든 폭발 반경이 나쁜 것은 아닙니다. 때때로 애플리케이션 성능에 필수적이기도 합니다. 예를 들어 제품 정보와 사용자 세션 조회를 가속화하는 캐시 서비스를 생각해 보세요. 이는 여러 마이크로서비스가 있는 전자상거래 플랫폼이 동작하기 위해 시스템 간 연결이 필요합니다. 그러나 무단 사용자나 시스템이 접근할 수 있다면 같은 폭발 반경은 악용이 됩니다.

폭발 반경을 단독으로 평가해서는 안 됩니다. 행동 이상, 접근 남용, 권한 상승, 권한 초과, 인증 실패 등 다른 보안 패턴과 결합해 침해 노출을 정확히 이해해야 합니다. 그리고 한 산업에서 허용되는 수준이 다른 산업에서는 치명적일 수 있다는 점을 기억하십시오.

침해 대비는 전통적인 사고 대응, 재해 복구, 비즈니스 연속성, 제로 트러스트 프로그램과 어떻게 다르며, 이러한 분야를 조정하는 책임은 어디에 두어야 할까요?

이들은 별개의 주제가 아니라 단일 비즈니스 목표를 중심으로 조정되어야 하는 얽힌 분야입니다.

저는 침해 대비를 기업 회복력 분야로 정의합니다: 지속적으로 준비하고, 설계하고, 연습하고, 조직을 관리해 공격을 예상하고, 폭발 반경을 제한하며, 사전에 정의된 최대 허용 물질적 영향을 초과하지 않도록 최소 실행 가능한 디지털 기업을 유지하고, 공격이 격리되는 동안 역량을 복구하는 것입니다. 침해 대비는 제로 트러스트 아키텍처의 무기화이며, 사이버 공격 전·중·후에 무엇이 일어나야 하는지를 제시합니다. 침해 대비는 ‘공격자를 차단하는 방법’에서 ‘사고가 우리가 감당할 수 있는 피해보다 더 큰 피해를 초래하지 않도록 하고, 대응 중에도 비즈니스가 얼마나 유지될 수 있는가’로 질문을 전환합니다. 침해 대비는 사고가 진행 중일 때의 생존 가능성에 관한 것입니다.

개념적 도약은 큽니다. 백업·복구, 사고 대응, 재해 복구, 비즈니스 연속성 등 서로 다른 기업 관행이 침해 대비에 중요한 역할을 합니다. 이들은 시스템이 공격받을 때 시작됩니다. 세 가지 프로그램인 사고 대응, 재해 복구, 비즈니스 연속성은 “우리는 방해된 것을 얼마나 빨리 복구할 수 있는가?”에 초점을 맞춥니다. 침해 대비는 “처음부터 얼마나 많은 부분을 유지할 수 있는가?”에 초점을 맞춥니다.

침해 대비는 사일로를 허물어 침해의 비즈니스 영향을 관리하고, 이해관계자에게 대부분의 기업이 ‘영향을 받지 않음’ 상태를 유지하도록 보장하며, 영향을 받은 부분에 대해 BC/DR을 발동합니다. 책임과 소유는 경영진에 있습니다. CEO/이사회는 위험 허용도와 허용 가능한 비즈니스 결과를 소유합니다. COO 또는 동등한 기업 회복성 담당 임원이 조직 전체의 침해 대비를 조정하고, CISO가 사이버 보안 차원을 담당해야 합니다.

Kuon Ryushi 상태를 달성하려는 기업에게는 기술과 AI를 활용해 사이버 공격의 영향을 관리하는 전 조직 참여가 필수적입니다.

ColorTokens는 AI를 활용해 보안 팀이 환경을 분석하고 마이크로세그멘테이션 정책을 더 빠르게 생성하도록 돕고 있습니다. 조직이 방어적 의사결정을 자동화하기 위해 AI를 신뢰할 수 있는 영역은 어디이며, 어떤 격리 조치는 여전히 인간 승인이 필요해야 할까요?

맞습니다. 우리는 정확히 그 일을 하고 있습니다.

하지만 명확히 해야 할 점은 ‘AI가 보안 팀을 돕는다’는 것이 빙산의 일각에 불과하다는 것입니다. ColorTokens는 AI를 책임감 있게 사용해 기업을 진정으로 침해 대비하게 만들고자 합니다. ‘AI가 마이크로세그멘테이션을 쉽게 만든다’는 이야기보다 훨씬 큰 이야기가 있습니다.

최근 Anthropic, OpenAI, AISI, 그리고 호주의 체육관 예약 사례와 같은 사건들은 거버넌스가 아니라 아키텍처의 실패였습니다. 자율 AI가 샌드박스를 탈출할 때 반드시 악의적이거나 신뢰할 수 없는 것은 아닙니다. 중요한 것은 아키텍처가 어떻게 구축되었는가입니다. 인간은 운영 범위를 명확히 정의하고, AI는 그 범위 안에 머물러야 합니다. 여기서 거버넌스가 필요합니다.

예를 들어, 일정 신뢰 임계값을 초과한 손상된 엔드포인트를 AI가 격리하도록 허용할 수 있습니다. 단, OT 안전 시스템, 도메인 컨트롤러, 결제 시스템, 생산 제어 자산은 제외합니다. 이것이 제한된 자율성입니다. 하지만 이는 컨텍스트에 맞는 아키텍처와 주제 전문가가 명확히 설계해야 하기 때문에 말처럼 쉽지 않습니다.

제 의견과 경험에 비추어 볼 때, 기업은 AI를 활용해 탐색, 상관관계, 의존성 매핑, 공격 경로 분석, 폭발 반경 분석, 정책 권고, 정책 합성, 정책 시뮬레이션, 저위험 정책 최적화, 사전 승인 격리, 지속적인 검증 등에 사용하고, 비즈니스 중요도 판단, 허용 가능한 중단, 안전 경계, 핵심 자산 정의, OT 안전 제약, 최대 허용 영향, 자율성 임계값, 예외 승인, 주요 생산 격리, 되돌릴 수 없는 조치는 인간이 결정하도록 해야 합니다.

핵심은 – AI가 작업을 수행할 충분한 자유를 부여하되, 인프라 외부에서 강제되는 명시적 조건 하에 운영하도록 하는 것입니다. AI는 행동을 제안하고, 인간이 승인한 뒤 기계 속도로 적용합니다. 목표는 AI를 완전 자율화하는 것이 아니라 방어적 자율성을 제한하는 것입니다.

ColorTokens에서는 AI를 활용해 방어자의 제어 루프를 공격자 속도에 맞추고 있습니다. 중앙 집중식 정책 결정, 다중 시행 메커니즘, 풍부한 텔레메트리, 에이전트가 없는 시스템에 대한 보호, 클라우드·컨테이너 지원, AI 지원 탐색 및 정책 합성 등은 모두 AI 지원 침해 대비의 일부입니다.

Microsegmentation은 수년간 개념으로 존재했지만, 조직은 종종 복잡한 배포와 경직된 정책과 연관시킵니다. 클라우드 인프라, Kubernetes 환경, 엔드포인트, 레거시 시스템, 운영 기술 전반에 걸쳐 보다 실용적으로 변하게 만든 기술적 변화는 무엇인가요?

여러 가지가 있습니다.

처음에는 네트워크를 연결하고 제어하는 화려한 방법으로 시작했으며, 전용 연결성과 대역폭을 보장했습니다. 이제는 기업을 침해 대비 조직으로 빠르고 자신 있게 전환시키는 기본 사이버 보안 역량으로 진화했습니다. 기술 변화는 과거의 고충을 극복하도록 도왔습니다: 의존성 매핑, 네트워크 경계 재설계, VLAN 및 방화벽 구성, 수동 규칙 작성, 비즈니스 트래픽 파괴 우려 등. 세그멘테이션은 과거에 느리고 비용이 많이 들며 데이터 센터에만 국한되었습니다. 이제는 그렇지 않습니다.

첫째, 아이덴티티가 이제 사이버 공격의 주요 경로가 되었습니다. 따라서 강화된 아이덴티티 거버넌스가 제로 트러스트의 첫 번째 원칙이 됩니다. 현대 클라우드 환경에서는 IP 주소가 보안에 의미가 없습니다. 현대 마이크로세그멘테이션은 아이덴티티, 접근, 워크로드, 애플리케이션, 서비스, 컨텍스트를 사용하며, 단순히 네트워크 위치에 의존하지 않습니다. 보안 경계는 아이덴티티와 접근, 애플리케이션을 따라가며, 기본 인프라만을 따르지 않습니다.

둘째, 에이전트 없는 마이크로세그멘테이션은 이제 어플라이언스를 넘어섭니다. 레거시 시스템, IoT 디바이스, 에이전트를 실행할 수 없는 OT까지 보호 범위를 확장합니다. 현대 마이크로세그멘테이션은 EDR과 통합되어 커버리지를 확대하고 배포 시간을 몇 달에서 몇 시간으로 단축합니다. 이는 EDR이 이미 마이크로세그멘테이션에 필요한 텔레메트리를 보유하고 있기 때문입니다.

마지막으로, AI가 마지막 큰 병목인 컨텍스트‑특정 침해 대비 정책 엔지니어링을 제거하고 있습니다. AI는 여러 데이터 포인트를 분석해 컨텍스트를 파악하고, 의존성 및 공격 경로를 매핑하며, 구역 및 마이크로세그멘테이션 정책을 권고하고, 시행 전 영향을 시뮬레이션합니다. 현대 마이크로세그멘테이션은 엔드포인트와 워크로드에서 네이티브 OS 제어를 사용해 직접 정책을 시행합니다. 이제 네트워크를 재설계할 필요가 없으며, 마이크로세그멘테이션은 원활해졌고, 정책은 워크로드가 이동하는 어디든 따라갑니다.

목표는 모든 횡 이동 시도를 차단하는 것이 아니라, 기계 속도로 충분한 신호를 분석해 공격자가 침투했을 때 손상된 워크로드가 다른 모든 것으로 가는 고속도로가 되지 않도록 하는 것입니다. 현대 마이크로세그멘테이션은 이제 단순히 네트워크를 나누는 것이 아니라 폭발 반경을 제어하고 모니터링하는 것입니다.

경영진이 마이크로세그멘테이션의 재무적 근거를 평가할 때, 특히 랜섬웨어 다운타임, 사이버 보험료, 규제 노출, 공격 시 핵심 서비스 운영 유지 비용 등을 어떤 증거를 요구해야 할까요?

침해 영향에 대한 재무적 판단과 침해 시에도 영향을 받지 않는 운영을 보장하는 마이크로세그멘테이션 투자를 연계하려면, 경영진은 먼저 사이버 공격이 투자와 관계없이 성공한다는 사실을 인식해야 합니다. 2025년과 2026년에 침해를 겪은 기업들—JLR, Nike, Stryker 등—은 재정적으로 강한 기업도 포함됩니다. 따라서 ‘침해당할지 여부’가 아니라 ‘언제 침해당할지’가 문제입니다.

이 현실을 받아들인 뒤, 기본적인 침해 대비에 투자하는 것이 비즈니스 생존에 시급합니다. 현명하게 투자하려면 두 가지 이사회 수준 지표를 자세히 이해해야 합니다.

첫 번째는 생존 가능성의 척도입니다. 최고 경영진과 이사회가 디지털 전환 또는 AI 도입 목표를 위해 감수할 수 있는 최대 허용 물질적 영향(Maximum Acceptable Material Impact, MAMI)입니다. 이는 매출 수치에서 시작해 재무 건전성, 고객 신뢰, 평판, 브랜드 등으로 확장됩니다.

두 번째는 경쟁 우위의 지표입니다. 가장 전례 없는 사이버 공격이 발생해도 운영되어야 하는 최소 실행 가능한 디지털 기업(Minimum Viable Digital Enterprise, MVDE)입니다. 모든 신규 이니셔티브 비즈니스 케이스는 두 요소를 고려해야 합니다. MVDE는 70%에서 시작해 아이덴티티와 마이크로세그멘테이션 프로그램 성공에 따라 점진적으로 상승할 수 있습니다.

다음은 경영진이 마이크로세그멘테이션을 평가할 때 확인해야 할 사항입니다: 랜섬웨어 다운타임을 해결하고, 사이버 보험료를 낮추며, 규제 노출을 감소시키고, 공격 시 핵심 서비스를 지속적으로 운영할 수 있다는 증거입니다.

1. 마이크로세그멘테이션 플랫폼이 데이터센터, 사용자, OT 시스템, 클라우드 전반에 걸쳐 단일 플랫폼을 제공합니까?
2. 우리 기업 중 비즈니스 물질적 영향에 따라 구역 및 마이크로세그먼트로 구성된 비율은 이전 검토에 비해 얼마나 됩니까?
3. 마이크로세그멘테이션 솔루션이 구역, 마이크로세그먼트 및 제어된 통로를 구축하여 MVDE를 운영 상태로 유지하도록 얼마나 신속하게 가동될 수 있습니까?
4. 마이크로세그멘테이션 솔루션이 EDR과 통합되어 에이전트 사용량을 줄이기 위해 이를 에이전트로 활용할 수 있습니까?
5. 마이크로세그멘테이션 플랫폼이 컨텍스트별 규칙 및 정책을 결정하기 위해 대화형 인공지능을 사용합니까?
6. 우리는 애플리케이션 내 정상 사용자의 행동 변화를 모니터링하고, 아이덴티티 기반으로 오류 사용자를 제한할 수 있습니까?
7. 악성 행동을 격리하여 탐지 및 대응 평균 시간을 비즈니스의 새로운 디지털 및 AI 도입에 맞춰 확장할 수 있습니까?
8. 마이크로세그멘테이션 플랫폼이 사이버 방어 시나리오를 시뮬레이션하고 모델링하여 운영상의 침해 노출을 점진적으로 감소시킬 수 있습니까?

위 항목들은 대부분의 사용 사례를 다루겠지만, 규정 준수를 위해서는 각 규정에 대한 적용성 개별 진술이 필요합니다. 이는 ColorTokens 플랫폼이 직접 충족할 수 있는 규정 부분, 기술을 둘러싼 프로세스가 필요한 부분, 추가 기술 및 프로세스가 필요한 부분을 설명합니다.

많은 조직이 침투 테스트와 사고 대응 연습을 수행하지만, 이는 공격자가 접근 권한을 얻은 후 얼마나 이동할 수 있는지를 드러내지 못합니다. 기업은 현실적인 AI 가속 공격 조건에서 격리와 생존성을 어떻게 테스트해야 할까요?

Koun Ryusui를 구현해 침해 대비를 구축하려면, 마이크로세그멘테이션을 기존 사이버 보안 운영에 통합하고 시간이 지남에 따라 발전시켜야 합니다. 이를 위해서는 마이크로세그멘테이션이 SIEM, EDR, 차세대 방화벽 등 보안 운영 센터의 다른 도구와 신호를 통합해야 합니다. 이렇게 하면 AI 기반 마이크로세그멘테이션이 공격 지표와 행동 이상에 기반해 필요 시 격리를 조정할 수 있습니다.

따라서 필요한 것은 개별 테스트가 아니라 침해 대비를 진화시키는 연습입니다.

현실적인 마이크로세그멘테이션 및 생존성을 평가하려면 세 가지 연습이 필요합니다. 첫 번째는 현재 침해 대비 상태를 평가하는 것입니다. 이는 ColorTokens 배포를 시작하기 전, 정책을 시행한 후, 그리고 모든 변경 사항마다 수행해 MAZE(물질적 영향 기반 침해 대비 구역, 마이크로세그먼트, 제어된 통로)의 설계가 변경됐는지 확인합니다.

두 번째는 실제 침해 발생 시 사이버 공격을 격리할 수 있는 속도입니다. 핵심 파라미터는 탐지 정확도와 AI를 활용한 MVDE 격리 및 분리 속도이며, 이는 침투 테스트, 레드팀 연습, 침해 공격 시뮬레이션 평가를 통해 수행할 수 있습니다. 이러한 테스트는 보안 운영 센터에 사전 통보 없이 진행해 침해 파라미터 변화에 대한 대응을 확인해야 합니다.

세 번째는 실제 침해 시 조직이 어떻게 대응할지입니다. 연습 전에 “침해 대비 플레이북”을 모든 내부 이해관계자, 기술 지원 제3자, 유지보수 제공업체, 특히 자산 소유자와 OT 시스템 통합업체에 전달해야 합니다. 그런 다음 레드팀 평가를 수행하기 전에 시뮬레이션 연습을 진행해 현실적인 경험을 제공합니다.

기업이 애플리케이션, 데이터, 자격 증명, 인프라에 접근할 수 있는 자율 AI 에이전트를 더 많이 배치함에 따라, 침해 대비는 손상된 인간 계정 및 디바이스뿐 아니라 손상되거나 오작동하는 AI 에이전트까지도 억제하도록 어떻게 진화해야 할까요?

침해 대비는 손상된 인간 계정 및 디바이스를 억제하는 것에서, 정당한 자격 증명을 가지고 기계 속도로 작동할 수 있는 자율 AI 에이전트를 별개의 고속 비인간 아이덴티티(NHI)로 다루도록 진화해야 합니다. 현재 추정에 따르면 NHI는 인간 아이덴티티보다 최소 250배는 많아질 것으로 예상됩니다.

에이전트는 사용자, 엔드포인트, 정적 서비스 계정에 초점을 맞춘 전통적인 제어를 무력화합니다. 이들은 애플리케이션, 데이터, 자격 증명, 인프라에 실시간 접근을 유지하고, 지속적으로 행동을 연쇄하고, 프롬프트 인젝션, 도구 중독, 메모리 조작, 공급망 문제, 단순 정렬/드리프트 등으로 손상될 수 있습니다. 그리고 이들이 오작동하거나 탈취되면 폭발 반경은 인간 기반 대응 속도보다 훨씬 빠르게 확산됩니다. 침해 대응은 완전한 확신이나 다팀 에스컬레이션을 기다릴 수 없으며, 따라서 사전 승인된 기본 대응을 자동화하고 강화하는 것이 필수적입니다.

더 많은 자율 AI 에이전트가 배치됨에 따라, 침해 대비는 에이전트를 위한 기본 제어면으로 아이덴티티를 활용하고, 제로 트러스트를 “에이전트 트러스트”로 확장하며, 가드레일, 메모리 보호, 거버넌스 위생을 관리하고, 사전 승인된 마찰과 자동화된 격리를 도입하며, 마이크로세그멘테이션 및 아키텍처 격리를 통합해 격리하고, 런타임 가시성, 행동 기준선, 시퀀스 탐지를 포함해야 합니다.

침해 대비는 “암호화 후 복구할 수 있느냐”에서 “유효한 자격 증명을 가진 자율 행위자를 사전에 격리하여 연쇄 효과를 방지할 수 있느냐”로 전환해야 합니다. 침해 대비 지표는 시간-이해(어떤 에이전트, 어떤 행동, 어떤 데이터/시스템에 접근했는지, 현재 진행 중인지)와 에이전트 전용 시간-마찰을 포함해야 합니다. ColorTokens 플랫폼은 종속성을 빠르게 탐색하고, 정책을 생성·정제·강제 적용하며, 특히 AI가 정책 자동화에 보조될 때 침해 속도에 맞춰 대응하는 데 핵심 역할을 합니다. 이 모델에서는 완벽한 방지보다 격리, 억제, 최소 권한을 우선시합니다.

ColorTokens의 마이크로세그멘테이션 플랫폼은 아이덴티티, 지속적인 검증, 마이크로세그멘테이션, 행동 모니터링, 사전 승인 격리를 에이전트 계층에 확장하여 폭발 반경을 관리 가능하게 하고 운영 연속성을 유지합니다. 요구되는 방어 서명은 기계 속도 랜섬웨어가 요구하는 것과 동일합니다: 이해 속도와 마찰의 극한, 가정‑침해(assume‑breach) 아키텍처에 기반을 두고, 에이전트가 항상 정렬될 것이라는 희망이 아니라.

Thank you for the great interview, readers who wish to learn more should visit ColorTokens.