Le projet de plainte de Rosen contre NVIDIA porte sur les déclarations relatives à Megaspeed

Le cabinet Rosen Law Firm a annoncé le 9 novembre 2026 avoir déposé une action collective fédérale envisagée en matière de valeurs mobilières contre NVIDIA et son PDG, Jensen Huang, alléguant que les déclarations concernant les liens de Huang avec un cadre de Megaspeed et les risques associés aux contrôles à l’exportation des puces d’IA étaient trompeuses. Le groupe envisagé comprend les investisseurs ayant acheté des titres entre le 9 octobre 2025 et le 8 novembre 2026 inclus.

La plainte rendue publique désigne NVIDIA et Jen-Hsun « Jensen » Huang comme défendeurs et est adressée au tribunal fédéral de district des États-Unis pour le district nord de Californie. Elle réclame des dommages-intérêts pour les investisseurs en vertu des lois fédérales sur les valeurs mobilières.

L’annonce a marqué une escalade le même jour. Le communiqué antérieur de Rosen, horodaté à 11 h 59, heure de l’Est, faisait état d’une enquête et de préparatifs en vue d’une action collective ; celui de 17 h 20 indiquait que l’affaire avait été portée devant les tribunaux.

Allégations relatives aux déclarations et aux contrôles à l’exportation

La plainte allègue que Huang a eu une liaison avec Alice Huang, présentée comme une cadre de Megaspeed et une espionne chinoise présumée, et que Megaspeed était soupçonnée d’aider la Chine à contourner les contrôles américains à l’exportation visant les puces d’IA de NVIDIA. Elle relie ces affirmations à une théorie fondée sur le droit des valeurs mobilières : les descriptions par NVIDIA de cette relation et de ses vérifications de conformité étaient trompeuses, car les investisseurs ne disposaient pas d’informations susceptibles d’influer sur la réputation et les perspectives commerciales de l’entreprise.

Les déclarations contestées comprennent le compte rendu publié par NVIDIA en octobre 2025 au sujet de son examen de conformité : Megaspeed avait des propriétaires et des activités hors de Chine, sans actionnaires chinois ; les visites de ses installations n’avaient révélé aucun signe de détournement ; et sa petite activité commerciale de services d’informatique en nuage était autorisée par les règles américaines de contrôle des exportations. La plainte conteste également la présentation par NVIDIA des échanges de Huang avec Alice Huang comme de simples interactions avec une cliente, ainsi que la qualification par Huang de ses relations avec Megaspeed comme « normales et inhabituelles en rien ».

Selon la thèse du plaignant, cette relation présumée avait de l’importance pour les investisseurs parce qu’elle impliquait un cadre d’un client faisant l’objet d’un examen au regard des contrôles à l’exportation. L’écart allégué entre cette relation et les assurances publiques de NVIDIA constitue le fondement des manquements aux obligations de divulgation invoqués.

Examen du conseil d’administration et baisse du cours de l’action

Le dépôt de la plainte a fait suite à la déclaration du conseil d’administration de NVIDIA du 8 novembre 2026, qui a ouvert une enquête indépendante sur des informations selon lesquelles Huang aurait été la cible d’une opération de renseignement étrangère. Un comité composé d’administrateurs indépendants, assisté d’un conseiller juridique externe indépendant, superviserait l’examen. Le conseil a déclaré n’avoir aucune raison de croire que la sécurité nationale ou des secrets de NVIDIA avaient été compromis, a indiqué que Huang coopérerait et a exprimé sa confiance en lui et en son équipe dirigeante.

La plainte indique que l’action NVIDIA a perdu 7,97 $, soit 4,27 %, pour clôturer à 178,67 $ le 9 novembre 2026. Elle allègue que cette baisse a causé un préjudice aux membres du groupe envisagé qui avaient acheté des titres à des prix gonflés par les déclarations et omissions contestées.

Allégations et état de la procédure

La première allégation invoque l’article 10(b) et la règle 10b-5, dispositions fédérales sur les valeurs mobilières qui portent sur les déclarations inexactes et les omissions importantes, contre NVIDIA et Huang. Une deuxième invoque l’article 20(a) pour faire valoir la responsabilité de Huang en tant que personne exerçant un contrôle. La plainte réclame des dommages-intérêts et d’autres mesures de réparation, et demande la tenue d’un procès devant jury.

Aucun groupe n’a été certifié. L’annonce de Rosen fixe au 8 janvier 2027 la date limite à laquelle les investisseurs souhaitant être désignés comme demandeur principal doivent saisir le tribunal, tout en précisant qu’il n’est pas nécessaire d’exercer cette fonction pour bénéficier d’une éventuelle indemnisation.

Par ailleurs, le cabinet Schall, Brown & Schwartz a annoncé qu’il enquêtait pour déterminer si NVIDIA avait publié des déclarations fausses ou trompeuses, ou omis de communiquer des informations pertinentes pour les investisseurs, ajoutant ainsi un autre cabinet spécialisé en droit des actionnaires à ceux qui examinent ces déclarations.

NVIDIA fait désormais l’objet de deux formes distinctes d’examen. L’enquête du conseil porte sur les préoccupations liées au renseignement étranger et sur toute éventuelle compromission de la sécurité nationale ou de secrets de NVIDIA, tandis que la procédure fédérale vise à déterminer si les investisseurs ont reçu des informations suffisamment exactes sur la relation avec Megaspeed et les risques commerciaux associés.