Comment l'intelligence artificielle est utilisée dans les tribunaux

Chaque jour, divers professionnels du système judiciaire effectuent des recherches juridiques, communiquent avec leurs clients, gèrent les dossiers judiciaires et interprètent la loi. Leur travail est essentiel au bon fonctionnement et à la sécurité de la société, ce qui explique l'intérêt que suscite la perspective d'une productivité accrue. Les avocats, notamment les avocats commis d'office, sont souvent surchargés de travail. Les juges rédigent des opinions dissidentes susceptibles de compliquer les procédures judiciaires ultérieures. La réglementation et les lois évoluent constamment. Au sein de ce système complexe, l'intelligence artificielle (IA) s'est imposée comme un moyen d'automatiser les processus administratifs chronophages. 

Applications quotidiennes de l'IA au tribunal

Une grande partie de la semaine de travail d'un avocat est consacrée à des tâches administratives chronophages, et non à convaincre les jurés dans les tribunaux. 80% de leur temps La collecte d'informations représente une part importante de leur temps, dont seulement 20 % sont consacrés à l'analyse et à l'étude des implications. Pour constituer leurs dossiers, ils doivent examiner minutieusement la jurisprudence, la réglementation et les lois. L'IA pourrait simplifier ces tâches et leur faire gagner un temps précieux. 

Les assistants IA peuvent aider les avocats à optimiser leurs plannings et à gérer leurs dossiers, en résolvant les problèmes de planification. L'IA générative peut les aider, ainsi que leurs collaborateurs, à effectuer des recherches juridiques. Les juges peuvent consulter des outils algorithmiques d'évaluation des risques pour prendre des décisions concernant la mise en liberté sous caution. 

Cet outil peut également être utile à d'autres professionnels du droit. Les modèles de traitement automatique du langage naturel peuvent aider les sténographes dans la transcription, tandis que les modèles de langage à grande échelle (LLM) peuvent assister les interprètes dans la traduction. L'IA générative peut rédiger des documents, automatiser la communication avec les clients ou organiser les dossiers pour les assistants juridiques. 

Avantages de l'intégration de l'IA dans les fonctions judiciaires

L'IA peut accélérer les tâches répétitives et chronophages, libérant ainsi les professionnels pour des dossiers plus importants ou urgents. Ce serait particulièrement avantageux pour les avocats commis d'office, qui traitent des centaines de dossiers et d'appels chaque année. En moyenne, ils y consacrent entre [nombre] et [nombre] heures. 13.5 à 286 heures par cas représentant les accusés. 

Les professionnels du droit ne sont pas les seuls à pouvoir tirer profit de l'IA. Les justiciables qui se représentent eux-mêmes devant les tribunaux peuvent solliciter des conseils juridiques auprès de chatbots dotés d'IA. 

L'intelligence artificielle peut faciliter l'accès à la justice pour les populations défavorisées et sous-représentées. Les cabinets d'avocats peuvent l'utiliser pour proposer des services juridiques pro bono aux personnes à faibles revenus. Un seul modèle pouvant interagir simultanément avec des milliers, voire des millions de personnes, il peut évoluer au rythme de la croissance du cabinet. 

Enjeux juridiques et éthiques liés à l'IA

Bien que l'IA puisse être bénéfique aux plaignants, aux avocats, aux juges et aux interprètes, son utilisation abusive pourrait conduire à des jugements erronés. En 2024, l'Institut pour l'IA centrée sur l'humain de Stanford a constaté que les masters en droit (LLM) les plus récents présentent des risques. taux d'hallucinations de 69 % à 88 % en réponse à des questions juridiques.

Les titulaires d'un LLM produisent souvent avec assurance des informations erronées ou fictives. Par exemple, ils peuvent citer une jurisprudence inexistante ou inventer des citations lors de leurs recherches juridiques. Bien que paraissant plausibles, ces affirmations sont inexactes. 

La tromperie intentionnelle est également possible, compte tenu de la puissance de l'IA générative. Un plaignant pourrait l'utiliser pour simuler un cambriolage en générant une vidéo de surveillance montrant le défendeur en train de voler ses biens. Cet exemple n'est pas purement hypothétique, car les deepfakes ont déjà été utilisés devant les tribunaux. 

Aux Etats-Unis, 80 % des affaires judiciaires Les preuves reposent en grande partie sur la vidéo, notamment les enregistrements de caméras corporelles, de téléphones portables ou de caméras de surveillance. C'est pourquoi les juristes sont profondément préoccupés par les deepfakes. En septembre 2025, un juge a rejeté une affaire civile après avoir déterminé qu'un témoignage filmé était un deepfake. 

Des individus mal intentionnés pourraient cibler les outils de recherche juridique basés sur l'IA afin de perturber le système judiciaire. Des recherches montrent qu'il est possible de les empoisonner. 0.01 % des échantillons d'un ensemble de données d'entraînement Avec les outils existants, cela peut paraître anodin, mais un taux d'empoisonnement aussi faible que 0.001 % peut altérer durablement les résultats. Les utilisateurs ont accès à environ 30 % des échantillons d'un LLM donné, ce qui rend la corruption étonnamment facile. 

Cas concrets d'utilisation de l'IA devant les tribunaux

L'IA pourrait s'avérer avantageuse pour les professionnels du droit et les personnes se représentant elles-mêmes. Cependant, la plupart des exemples concrets qui font la une des journaux sont loin d'être favorables. En raison des inquiétudes généralisées concernant les implications juridiques et éthiques de l'IA devant les tribunaux, ce sont les pires exemples qui retiennent le plus l'attention. 

En mai 2025, le juge fédéral Michael Wilner a souhaité obtenir davantage d'informations sur les arguments avancés par certains avocats dans un document déposé. Or, les articles cités étaient inexistants. Sommé de fournir plus de précisions, l'avocat a finalement remis un nouveau mémoire comportant encore plus d'inexactitudes que le précédent. 

Lorsque Wilner leur a ordonné de témoigner sous serment pour expliquer leurs erreurs, ils ont admis avoir utilisé Gemini de Google et des modèles d'IA spécifiques au droit pour rédiger le document. des sanctions imposées totalisant 31 000 $ contre le cabinet d'avocats. Même s'ils n'ont pas fourni d'informations confidentielles ou non publiques, ils ont tout de même fait perdre du temps au tribunal. 

Il n'y a pas que les avocats et les plaignants qui font un mauvais usage de l'IA. En 2025, Deux juges fédéraux de district américains ont retiré leurs décisions. Après la découverte que leur personnel judiciaire avait utilisé des outils d'IA pour la recherche juridique, ce qui avait entraîné des citations de jurisprudence truffées d'erreurs et incohérentes, ils ont imputé ces décisions erronées à l'IA. Or, il leur incombe de consulter les arrêts qu'ils citent. 

Il ne s'agit pas de cas isolés mettant en lumière de petits cabinets d'avocats locaux peu connus ; il s'agit d'avocats de renom et de juges fédéraux commettant des erreurs embarrassantes et évitables. La responsabilité n'incombe pas non plus uniquement aux algorithmes intelligents. En fin de compte, l'IA n'est qu'un outil. Son utilité dépend de l'utilisateur. 

Comment le système judiciaire devrait utiliser l'IA

Les modèles de langage accessibles au public présentent des risques potentiels en matière de précision et de sécurité. Les modèles de génération augmentée par récupération (RAG) spécifiques à un domaine sont présentés comme une solution aux problèmes d'IA, car ils récupèrent des données pertinentes auprès de bases de connaissances externes et fiables avant de générer une réponse.

Cependant, le modèle RAG n'est pas une solution miracle, car le droit ne repose pas uniquement sur des faits indiscutables et vérifiables. Les jurés sont influencés par le charisme des avocats. Les juges rédigent des avis motivés. Les lois varient selon les pays, les États et les localités. Dans cette zone grise, l'erreur est possible. 

La loi est souvent sujette à interprétation – c’est d’ailleurs la raison d’être des avocats et des juges. On ne peut attendre de l’IA qu’elle soit infaillible en la matière. Si l’utilisation de RAG constitue un pas dans la bonne direction, il est essentiel d’assurer une supervision continue et une intervention humaine. 

Comment l'IA sera-t-elle utilisée dans les tribunaux du futur ?

Les tribunaux s'appuient sur une documentation pertinente, étayée par des citations précises. Bien que largement utilisée par les assistants juridiques et les avocats pour gagner du temps et simplifier les tâches administratives, l'IA peine encore à extraire ces informations. 

Les hallucinations liées à l'IA ne sont pas l'apanage des tribunaux américains. Dans une affaire au Royaume-Uni, le plaignant réclamait près de 120 millions de dollars de dommages et intérêts Dans une affaire opposant la Qatar National Bank à la plaignante, le tribunal a constaté que 40 % des références jurisprudentielles citées étaient entièrement fictives. Même les affaires authentiques contenaient de fausses citations. Finalement, la plaignante a admis avoir utilisé des outils d'intelligence artificielle pour ses recherches juridiques. 

Même si leur dossier était solide, les hallucinations de l'IA ont nui à leur crédibilité et à leur réputation, influençant potentiellement le verdict qui leur était défavorable. Pour éviter de telles erreurs à l'avenir, le droit doit s'adapter à l'IA. 

Les règles encadrant l'utilisation et le contrôle de l'IA doivent être détaillées et rigoureuses. Les tribunaux, même avec des accords verbaux, risquent de constater que certains personnels continuent d'utiliser l'IA. Comme le savent les professionnels du droit, les règles nécessitent un mécanisme d'application. Des mesures disciplinaires et des sanctions permettront aux professionnels de mieux appréhender l'importance d'une utilisation sûre et éthique de l'IA.

Les aspects positifs de l'utilisation de l'IA dans les tribunaux

Ces erreurs aux conséquences dramatiques soulèvent de nouvelles questions quant à l'intégrité de la recherche. Les outils d'IA ont-ils révélé, par inadvertance, que les avocats ne vérifient pas leurs recherches juridiques et que les juges enregistrent des projets non vérifiés ? Quoi qu'il en soit, l'IA s'intègre de plus en plus au système judiciaire. Comme pour tout outil, son impact, positif ou négatif, dépend de son utilisation. Le point positif est que même les erreurs les plus embarrassantes servent de leçon aux professionnels et leur indiquent les erreurs à éviter.