L’IA ne rend pas les avocats obsolètes – elle les rend plus occupés que jamais

Il y a beaucoup d’hypothèse autour de l’IA dans l’industrie juridique. Pour les avocats, la technologie prétend rationaliser les opérations, rendre les flux de travail plus efficaces et réduire les coûts généraux. Dans le même temps, les clients ont essayé d’utiliser l’IA pour effectuer des tâches juridiques eux-mêmes et éliminer les avocats du processus tout à fait.

Mais l’hypothèse n’a pas encore rattrapé la réalité (du moins, pas encore). Pour l’instant, au lieu de remplacer les avocats, l’IA rend les avocats plus occupés que jamais.

Lorsque les clients prennent des raccourcis.

Les plateformes d’IA émergentes suggèrent qu’elles peuvent prendre en charge tout, de la recherche juridique à la rédaction de testaments, de contrats et plus encore. Cependant, comme je l’explique souvent aux clients, les grands modèles de langage ne sont pas des outils de “raisonnement”. Par conséquent, ils ne sont pas capables de comprendre les nuances des situations juridiques, des arguments et des risques. Même si les sorties de l’IA peuvent sembler solides (et avoir l’air bonnes) en surface, elles cachent souvent des erreurs graves que seul un avocat formé peut détecter.

Par exemple, dans notre cabinet d’avocats, nous avons vu de nombreux clients prendre des raccourcis en s’appuyant sur l’IA pour rédiger des demandes de marque. Le LLM obtient souvent le langage incorrect – à tel point qu’il entraînerait certainement un refus de l’USPTO. Lorsque ces clients finissent par s’adresser à des conseils juridiques “humains”, ils recherchent des conseils sur la façon de démêler le chaos d’une recherche de marque mal menée et d’un dépôt de marque erroné. Ce qui était censé économiser du temps et de l’argent conduit souvent à devoir rédéposer la demande de marque tout entière, ce qui entraîne des retards de 8 à 10 mois et des coûts globaux plus élevés.

Certains clients se sont également tournés vers l’IA générative pour rédiger des contrats commerciaux. Le défi ici est que, sans un avocat pour examiner le contrat, il est impossible de savoir si celui-ci est juridiquement exécutoire. Un modèle de langage ne peut pas “raisonner” et comprendre si les termes qu’il suggère sont exécutoires, ni anticiper les problèmes que ces termes pourraient créer en aval.

Si vous passez du temps sur LinkedIn, vous verrez certainement des personnes se vanter d’avoir conclu un accord en utilisant un contrat rédigé par l’IA. Pour l’instant, ces publications sont célébrées. Ce qui n’apparaîtra pas sur LinkedIn, c’est combien de ces contrats se retrouvent contestés en justice et comment la rédaction médiocre entraîne une grande responsabilité. À terme, je prédis une augmentation importante des litiges contractuels qui se retrouveront en justice en raison de contrats mal rédigés par l’IA dans les années à venir.

Pour ces raisons, je recommande aux avocats d’éduquer leurs clients sur les risques et les limites de l’IA. Il est important de montrer que, même si l’IA peut rédiger un contrat, cela ne signifie pas qu’elle a réfléchi à tous les termes que vous devriez inclure dans le contrat ou même rédigé le contrat de manière à éviter les lacunes et les ambiguïtés problématiques.

La pression croissante sur les cabinets.

Alors que les clients expérimentent l’IA eux-mêmes, beaucoup ont également pressé leurs avocats d’utiliser la technologie pour réduire les heures et les factures. Cas de figure : la plupart des avocats ont probablement vu des directeurs juridiques se vanter sur les réseaux sociaux d’avoir embauché des cabinets qui promettent de livrer des résultats plus rapidement avec l’IA. Cependant, ces outils ne sont pas encore suffisamment sophistiqués pour tenir cette promesse sans sacrifier la qualité.

Considérez le dépôt récent de l’IA généré par un avocat dans une affaire contre Walmart : il citait neuf cas, dont seulement un existait réellement. Non seulement ce type de conduite nuit à la réputation d’un avocat, mais il peut également entraîner des amendes et, dans des cas extrêmes, la perte potentielle d’une licence de barreau.

Même lorsqu’elle est utilisée de manière responsable – comme un outil pour générer des ébauches ou construire un cadre de recherche – les avocats doivent vérifier, corriger et affiner chaque sortie. Ce qui ressemble à une efficacité peut finir par coûter autant de temps, sinon plus.

L’IA peut éventuellement rationaliser certains aspects de la pratique juridique, mais aujourd’hui, elle n’est pas la solution miracle pour économiser du temps ou de l’argent que l’industrie est en train d’être vendue.

Aborder l’innovation avec prudence.

Le travail juridique est compliqué, chronophage et souvent coûteux. Pour cette raison, se tourner vers la technologie qui promet de rendre ce travail simple et bon marché est, bien sûr, considéré comme le graal pour ceux qui souhaitent éliminer les avocats.

Cependant, ma recommandation serait de ne pas céder à l’hypothèse – du moins, pas encore. Abordez l’IA avec curiosité. Jouez avec. Trouvez des endroits où elle peut aider. Mais procédez avec une extrême prudence. Votre licence de droit en dépend.