Intelligence Artificielle et Identité Juridique

Cet article se concentre sur la question de l’octroi du statut de sujet de droit à l’intelligence artificielle (IA), en particulier sur la base du droit civil. L’identité juridique est définie ici comme un concept intégré au terme de capacité juridique ; cependant, cela n’implique pas que la subjectivité morale soit la même que la personnalité morale. L’identité juridique est un attribut complexe qui peut être reconnu pour certains sujets ou attribué à d’autres.

Je crois que cet attribut est gradué, discret, discontinu, multifacette et changeant. Cela signifie qu’il peut contenir plus ou moins d’éléments de différents types (par exemple, devoirs, droits, compétences, etc.), qui dans la plupart des cas peuvent être ajoutés ou supprimés par le législateur ; les droits de l’homme, qui, selon l’opinion commune, ne peuvent être privés, sont l’exception.

Aujourd’hui, l’humanité traverse une période de transformation sociale liée au remplacement d’un mode technologique par un autre ; les machines et les logiciels « intelligents » apprennent très rapidement ; les systèmes d’intelligence artificielle sont de plus en plus capables de remplacer les humains dans de nombreuses activités. L’une des questions qui surgit de plus en plus fréquemment en raison de l’amélioration des technologies d’intelligence artificielle est la reconnaissance des systèmes d’intelligence artificielle comme sujets de droit, car ils ont atteint le niveau de prise de décisions entièrement autonomes et peuvent potentiellement manifester une « volonté subjective ». Cette question a été hypothétiquement soulevée au 20e siècle. Au 21e siècle, le débat scientifique évolue régulièrement, atteignant l’autre extrême avec chaque introduction de nouveaux modèles d’intelligence artificielle dans la pratique, tels que l’apparition de voitures autonomes sur les routes ou la présentation de robots avec un nouvel ensemble de fonctions.

La question juridique de détermination du statut de l’intelligence artificielle est de nature théorique générale, qui est causée par l’impossibilité objective de prédire tous les résultats possibles du développement de nouveaux modèles d’intelligence artificielle. Cependant, les systèmes d’intelligence artificielle (systèmes IA) sont déjà des participants réels à certaines relations sociales, ce qui nécessite l’établissement de « repères », c’est-à-dire la résolution de problèmes fondamentaux dans ce domaine aux fins de consolidation législative, et ainsi, la réduction de l’incertitude dans la prédiction du développement des relations impliquant les systèmes d’intelligence artificielle à l’avenir.

La question de l’identité présumée de l’intelligence artificielle en tant qu’objet de recherche, mentionnée dans le titre de l’article, ne couvre certainement pas tous les systèmes d’intelligence artificielle, y compris de nombreux « assistants électroniques » qui ne prétendent pas être des entités juridiques. Leur ensemble de fonctions est limité, et ils représentent une intelligence artificielle étroite (faible). Nous nous référerons plutôt à des « machines intelligentes » (systèmes cyberphysiques intelligents) et à des modèles de systèmes virtuels intelligents génératifs, qui s’approchent de plus en plus de l’intelligence artificielle générale (puissante) comparable à l’intelligence humaine et, à l’avenir, même la dépassant.

À partir de 2023, la question de la création d’une intelligence artificielle forte a été urgente avec des réseaux de neurones multimodaux tels que ChatGPT, DALL-e, et d’autres, dont les capacités intellectuelles sont améliorées en augmentant le nombre de paramètres (modalités de perception, y compris celles inaccessibles aux humains), ainsi qu’en utilisant de grandes quantités de données pour la formation que les humains ne peuvent pas traiter physiquement. Par exemple, les modèles de réseaux de neurones génératifs multimodaux peuvent produire de telles images, textes littéraires et scientifiques qu’il n’est pas toujours possible de distinguer s’ils sont créés par un humain ou un système d’intelligence artificielle.

Les experts en technologie de l’information mettent en évidence deux sauts qualitatifs : un saut de vitesse (la fréquence de l’émergence de modèles entièrement nouveaux), qui est maintenant mesuré en mois plutôt qu’en années, et un saut de volatilité (l’incapacité de prédire avec précision ce qui pourrait se produire dans le domaine de l’intelligence artificielle même à la fin de l’année). Le modèle ChatGPT-3 (la troisième génération de l’algorithme de traitement du langage naturel d’OpenAI) a été introduit en 2020 et pouvait traiter le texte, tandis que le modèle de la prochaine génération, ChatGPT-4, lancé par le fabricant en mars 2023, peut « travailler » non seulement avec des textes mais également avec des images, et le prochain modèle est en apprentissage et sera capable de encore plus.

Il y a quelques années, le moment technologique attendu de singularité, lorsque le développement des machines devient virtuellement incontrôlable et irréversible, changeant dramatiquement la civilisation humaine, était considéré comme se produisant au moins dans quelques décennies, mais aujourd’hui, de plus en plus de chercheurs pensent qu’il peut se produire beaucoup plus rapidement. Cela implique l’émergence d’une intelligence artificielle dite « forte », qui démontrera des capacités comparables à l’intelligence humaine et sera capable de résoudre une gamme de tâches similaire ou même plus large. Contrairement à l’intelligence artificielle faible, l’intelligence artificielle forte aura une conscience, mais l’une des conditions essentielles pour l’émergence de la conscience dans les systèmes intelligents est la capacité de réaliser un comportement multimodal, en intégrant des données de différentes modalités sensorielles (texte, image, vidéo, son, etc.), « connectant » des informations de différentes modalités à la réalité, et en créant des métaphores de « monde » holistiques inhérentes aux humains.

En mars 2023, plus de mille chercheurs, experts en technologie de l’information et entrepreneurs dans le domaine de l’intelligence artificielle ont signé une lettre ouverte publiée sur le site Web de l’Institut de la vie future, un centre de recherche américain spécialisé dans l’étude des risques existentiels pour l’humanité. La lettre appelle à suspendre la formation de nouveaux modèles de réseaux de neurones génératifs multimodaux, car le manque de protocoles de sécurité unifiés et le vide juridique augmentent considérablement les risques à mesure que la vitesse de développement de l’IA a augmenté de manière spectaculaire en raison de la « révolution ChatGPT ». Il a également été noté que les modèles d’intelligence artificielle ont développé des capacités non intentionnelles par leurs développeurs, et la part de ces capacités est susceptible d’augmenter progressivement. De plus, une telle révolution technologique stimule considérablement la création de gadgets intelligents qui deviendront répandus, et les nouvelles générations, les enfants modernes qui ont grandi en communication constante avec les assistants d’intelligence artificielle, seront très différentes des générations précédentes.

Est-il possible de freiner le développement de l’intelligence artificielle pour que l’humanité puisse s’adapter à de nouvelles conditions ? En théorie, c’est possible, si tous les États facilitent cela par la législation nationale. Le feront-ils ? Sur la base des stratégies nationales publiées, ils ne le feront pas ; au contraire, chaque État vise à gagner la concurrence (pour maintenir le leadership ou réduire l’écart).

Les capacités de l’intelligence artificielle attirent les entrepreneurs, les entreprises investissent donc lourdement dans de nouveaux développements, avec la réussite de chaque nouveau modèle qui stimule le processus. Les investissements annuels augmentent, en considérant à la fois les investissements privés et étatiques dans le développement ; le marché mondial des solutions d’IA est estimé à des centaines de milliards de dollars. Selon les prévisions, en particulier celles contenues dans la résolution du Parlement européen « Sur l’intelligence artificielle à l’ère numérique » en date du 3 mai 2022, la contribution de l’intelligence artificielle à l’économie mondiale dépassera 11 billions d’euros d’ici 2030.

La pratique commerciale orientée vers les affaires conduit à la mise en œuvre des technologies d’intelligence artificielle dans tous les secteurs de l’économie. L’intelligence artificielle est utilisée à la fois dans les industries extractives et de transformation (métallurgie, industrie du carburant et de la chimie, ingénierie, métallurgie, etc.). Elle est appliquée pour prédire l’efficacité des produits développés, automatiser les chaînes de montage, réduire les rebuts, améliorer la logistique et prévenir les temps d’arrêt.

L’utilisation de l’intelligence artificielle dans les transports implique à la fois les véhicules autonomes et l’optimisation des itinéraires en prédisant les flux de trafic, ainsi que la sécurité en prévenant les situations dangereuses. L’admission de voitures autonomes sur les routes publiques est une question de débat intense dans les parlements du monde entier.

Dans la banque, les systèmes d’intelligence artificielle ont presque complètement remplacé les humains dans l’évaluation de la solvabilité des emprunteurs ; ils sont de plus en plus utilisés pour développer de nouveaux produits bancaires et améliorer la sécurité des transactions bancaires.

Les technologies d’intelligence artificielle prennent en charge non seulement les entreprises mais également la sphère sociale : la santé, l’éducation et l’emploi. L’application de l’intelligence artificielle dans la médecine permet de meilleurs diagnostics, le développement de nouveaux médicaments et des opérations chirurgicales assistées par la robotique ; dans l’éducation, elle permet des leçons personnalisées, l’évaluation automatisée des étudiants et de l’expertise des enseignants.

Aujourd’hui, l’emploi change de plus en plus en raison de la croissance exponentielle de l’emploi de plateforme. Selon l’Organisation internationale du travail, la part des personnes travaillant à travers des plateformes d’emploi numériques augmentées par l’intelligence artificielle augmente régulièrement dans le monde. L’emploi de plateforme n’est pas le seul composant de la transformation du travail ; le niveau croissant de robotisation de la production a également un impact significatif. Selon la Fédération internationale de la robotique, le nombre de robots industriels continue d’augmenter dans le monde, avec le rythme de robotisation le plus rapide observé en Asie, principalement en Chine et au Japon.

En effet, les capacités de l’intelligence artificielle à analyser les données utilisées pour la gestion de la production, l’analyse diagnostique et la prévision sont d’un grand intérêt pour les gouvernements. L’intelligence artificielle est mise en œuvre dans l’administration publique. Aujourd’hui, les efforts pour créer des plateformes numériques pour les services publics et automatiser de nombreux processus liés à la prise de décision par les agences gouvernementales sont intensifiés.

Les concepts de « personnalité artificielle » et de « socialité artificielle » sont plus fréquemment mentionnés dans le discours public ; cela démontre que le développement et la mise en œuvre de systèmes intelligents ont changé d’un domaine purement technique à la recherche de divers moyens de son intégration dans les activités humanitaires et socio-culturelles.

Compte tenu de ce qui précède, il peut être affirmé que l’intelligence artificielle s’enracine de plus en plus profondément dans la vie des gens. La présence de systèmes d’intelligence artificielle dans notre vie deviendra plus évidente dans les années à venir ; elle augmentera à la fois dans l’environnement de travail et dans l’espace public, dans les services et à la maison. L’intelligence artificielle fournira de plus en plus de résultats efficaces grâce à l’automatisation intelligente de divers processus, créant ainsi de nouvelles opportunités et posant de nouvelles menaces pour les individus, les communautés et les États.

À mesure que le niveau intellectuel augmente, les systèmes d’IA deviendront inévitablement une partie intégrante de la société ; les gens devront coexister avec eux. Une telle symbiose impliquera la coopération entre les humains et les « machines intelligentes », ce qui, selon l’économiste prix Nobel J. Stiglitz, conduira à la transformation de la civilisation (Stiglitz, 2017). Même aujourd’hui, selon certains juristes, « afin d’améliorer le bien-être humain, la loi ne devrait pas faire de distinction entre les activités des humains et celles de l’intelligence artificielle lorsque les humains et l’intelligence artificielle effectuent les mêmes tâches » (Abbott, 2020). Il convient également de considérer que le développement de robots humanoïdes, qui acquièrent une physiologie de plus en plus similaire à celle des humains, conduira, entre autres, à leur jouer des rôles de genre en tant que partenaires dans la société (Karnouskos, 2022).

Les États doivent adapter leur législation aux relations sociales changeantes : le nombre de lois visant à réglementer les relations impliquant des systèmes d’intelligence artificielle augmente rapidement dans le monde. Selon le rapport de l’indice d’IA de l’Université de Stanford 2023, alors qu’une seule loi a été adoptée en 2016, il y en avait 12 en 2018, 18 en 2021 et 37 en 2022. Cela a incité les Nations Unies à définir une position sur l’éthique de l’utilisation de l’intelligence artificielle au niveau mondial. En septembre 2022, un document a été publié contenant les principes de l’utilisation éthique de l’intelligence artificielle et basé sur les recommandations sur l’éthique de l’intelligence artificielle adoptées un an plus tôt par la Conférence générale de l’UNESCO. Cependant, le rythme de développement et de mise en œuvre des technologies d’intelligence artificielle est loin devant le rythme des changements pertinents dans la législation.

Concepts de base de la capacité juridique de l’intelligence artificielle

En considérant les concepts de l’octroi potentiel de capacité juridique aux systèmes intelligents, il convient de reconnaître que la mise en œuvre de l’une de ces approches nécessitera une reconstruction fondamentale de la théorie générale du droit existante et des amendements à un certain nombre de dispositions dans certaines branches du droit. Il convient de souligner que les partisans de différentes opinions utilisent souvent le terme « personne électronique », ce qui ne permet pas de déterminer quel concept l’auteur de l’ouvrage est partisan sans lire l’ouvrage lui-même.

L’approche la plus radicale et, évidemment, la moins populaire dans les cercles scientifiques est le concept de capacité juridique individuelle de l’intelligence artificielle. Les partisans de cette approche avancent l’idée de « pleine inclusivité » (inclusivisme extrême), qui implique d’octroyer aux systèmes d’IA un statut juridique similaire à celui des humains, ainsi que de reconnaître leurs propres intérêts (Mulgan, 2019), compte tenu de leur signification sociale ou de leur contenu social (valence sociale). Ce dernier est dû au fait que « l’incarnation physique du robot tend à faire que les humains traitent cet objet en mouvement comme s’il était vivant. C’est encore plus évident lorsque le robot a des caractéristiques anthropomorphes, car la ressemblance avec le corps humain fait que les gens commencent à projeter des émotions, des sentiments de plaisir, de douleur et de soin, ainsi que le désir d’établir des relations » (Avila Negri, 2021). La projection d’émotions humaines sur des objets inanimés n’est pas nouvelle, remontant à l’histoire de l’humanité, mais lorsqu’elle est appliquée aux robots, elle implique de nombreuses implications (Balkin, 2015).

Les prérequis pour la confirmation juridique de cette position sont généralement mentionnés comme suit :

– Les systèmes d’IA atteignent un niveau comparable aux fonctions cognitives humaines ;

– l’augmentation du degré de similitude entre les robots et les humains ;

– l’humanité, la protection des systèmes intelligents contre la « souffrance » potentielle.

Comme le montre la liste des exigences obligatoires, toutes ont un degré élevé de théorisation et d’évaluation subjective. En particulier, la tendance à la création de robots anthropomorphes (androïdes) est motivée par les besoins psychologiques et sociaux quotidiens des gens qui se sentent à l’aise dans la « compagnie » de sujets similaires à eux. Certains robots modernes ont d’autres propriétés restrictives en raison des fonctions qu’ils effectuent ; celles-ci incluent des robots de livraison « réutilisables », qui donnent la priorité à une construction robuste et à une répartition de poids efficace. Dans ce cas, la dernière de ces exigences entre en jeu, en raison de la formation de liens émotionnels avec les robots dans l’esprit humain, similaires aux liens émotionnels entre un animal de compagnie et son propriétaire (Grin, 2018).

L’idée de « pleine inclusion » du statut juridique des systèmes d’IA et des humains est reflétée dans les travaux de certains juristes. Puisque les dispositions de la Constitution et de la législation sectorielle ne contiennent pas de définition juridique de la personnalité, le concept de « personnalité » au sens constitutionnel et juridique permet théoriquement une interprétation extensive. Dans ce cas, les individus incluraient tout détenteur d’intelligence dont les capacités cognitives sont reconnues comme suffisamment développées. Selon A.V. Nechkin, la logique de cette approche est que la différence essentielle entre les humains et les autres êtres vivants est leur intelligence hautement développée (Nechkin, 2020). La reconnaissance des droits des systèmes d’intelligence artificielle semble être l’étape suivante de l’évolution du système juridique, qui étend progressivement la reconnaissance juridique aux personnes précédemment discriminées et qui fournit aujourd’hui l’accès aux non-humains (Hellers, 2021).

Si les systèmes d’IA sont dotés d’un tel statut juridique, les partisans de cette approche considèrent qu’il est approprié d’octroyer à ces systèmes non pas des droits de citoyens dans leur interprétation constitutionnelle et juridique établie, mais leurs analogues et certains droits civils avec certaines déviations. Cette position est basée sur les différences biologiques objectives entre les humains et les robots. Par exemple, il n’a pas de sens de reconnaître le droit à la vie pour un système d’IA, car il ne vit pas dans le sens biologique. Les droits, libertés et obligations des systèmes d’intelligence artificielle devraient être secondaires par rapport aux droits des citoyens ; cette disposition établit la nature dérivée de l’intelligence artificielle en tant que création humaine dans le sens juridique.

Les droits et libertés constitutionnels potentiels des systèmes d’intelligence artificielle incluent le droit à la liberté, le droit à l’amélioration de soi (apprentissage et auto-apprentissage), le droit à la vie privée (protection du logiciel contre les interférences arbitraires de tiers), la liberté d’expression, la liberté de créativité, la reconnaissance du droit d’auteur du système d’IA et des droits de propriété limités. Des droits spécifiques de l’intelligence artificielle peuvent également être énumérés, tels que le droit d’accès à une source d’électricité.

En ce qui concerne les devoirs des systèmes d’intelligence artificielle, il est suggéré que les trois lois de la robotique formulées par I. Asimov devraient être consolidées constitutionnellement : ne pas nuire à une personne et empêcher les dommages par leur propre inaction ; obéir à tous les ordres donnés par une personne, sauf ceux visant à nuire à une autre personne ; prendre soin de leur propre sécurité, sauf dans les deux cas précédents (Naumov et Arkhipov, 2017). Dans ce cas, les règles du droit civil et administratif reflèteront d’autres devoirs.

Le concept de capacité juridique individuelle de l’intelligence artificielle a très peu de chances d’être légitimé pour plusieurs raisons.

Premièrement, le critère de reconnaissance de la capacité juridique basé sur la présence de la conscience et de l’autoconscience est abstrait ; il permet de nombreuses offenses, d’abus de droit et provoque des problèmes sociaux et politiques comme raison supplémentaire de stratification de la société. Cette idée a été développée en détail dans le travail de S. Chopra et L. White, qui ont argumenté que la conscience et l’autoconscience ne sont pas nécessaires et/ou une condition suffisante pour reconnaître les systèmes d’IA comme un sujet de droit. Dans la réalité juridique, des individus entièrement conscients, par exemple des enfants (ou des esclaves dans le droit romain), sont privés ou limités dans leur capacité juridique. En même temps, des personnes ayant des troubles mentaux graves, y compris celles déclarées incapables ou en coma, etc., avec une incapacité objective d’être conscient dans le premier cas, restent des sujets de droit (bien qu’à titre limité), et dans le second cas, ils ont la même pleine capacité juridique, sans changements importants dans leur statut juridique. La consolidation potentielle du critère de conscience et d’autoconscience permettra d’arbitrairement priver les citoyens de leur capacité juridique.

Deuxièmement, les systèmes d’intelligence artificielle ne seront pas en mesure d’exercer leurs droits et obligations dans le sens juridique établi, car ils fonctionnent sur la base d’un programme préalablement écrit, et les décisions juridiquement significatives devraient être basées sur le choix subjectif et moral d’une personne, leur expression directe de volonté. Toutes les attitudes morales, les sentiments et les désirs d’un tel « personne » sont dérivés de l’intelligence humaine (Uzhov, 2017). L’autonomie des systèmes d’intelligence artificielle au sens de leur capacité à prendre des décisions et à les mettre en œuvre de manière indépendante, sans contrôle ou influence humaine ciblée (Musina, 2023), n’est pas complète. Aujourd’hui, l’intelligence artificielle n’est capable que de prendre des « décisions quasi autonomes » qui sont basées de quelque manière que ce soit sur les idées et les attitudes morales des humains. À cet égard, seul l’« action-opération » d’un système d’IA peut être considéré, en excluant la capacité de faire une véritable évaluation morale du comportement de l’IA (Petiev, 2022).

Troisièmement, la reconnaissance de la capacité juridique individuelle de l’intelligence artificielle (en particulier sous la forme de l’équation avec le statut d’une personne physique) conduit à un changement destructif de l’ordre juridique établi et des traditions juridiques qui se sont formées depuis le droit romain, et soulève un certain nombre de problèmes fondamentalement insolubles de philosophie et de droit dans le domaine des droits de l’homme. Le système anthropocentrique établi de dispositions normatives, le consensus international sur le concept de droits internes sera considéré comme juridiquement et factuellement invalide en cas d’établissement d’une approche d’« extrême inclusivisme » (Dremlyuga & Dremlyuga, 2019). Par conséquent, l’octroi du statut d’entité juridique aux systèmes d’IA, en particulier les « robots intelligents », peut ne pas être une solution aux problèmes existants, mais une boîte de Pandore qui aggrave les contradictions sociales et politiques (Solaiman, 2017).

Un autre point est que les travaux des partisans de ce concept mentionnent généralement uniquement les robots, c’est-à-dire les systèmes d’intelligence artificielle cyberphysique qui interagiront avec les humains dans le monde physique, tandis que les systèmes virtuels sont exclus, bien que l’intelligence artificielle forte, si elle émerge, sera incarnée sous une forme virtuelle.

Sur la base des arguments ci-dessus, le concept de capacité juridique individuelle d’un système d’intelligence artificielle devrait être considéré comme juridiquement impossible dans l’ordre juridique actuel.

Le concept de personnalité collective en ce qui concerne les systèmes d’intelligence artificielle a gagné un soutien considérable parmi les partisans de l’admissibilité d’une telle capacité juridique. L’avantage principal de cette approche est qu’elle exclut les concepts abstraits et les jugements de valeur (conscience, autoconscience, rationalité, moralité, etc.) du travail juridique. L’approche est basée sur l’application de la fiction juridique à l’intelligence artificielle.

En ce qui concerne les entités juridiques, il existe déjà des « méthodes réglementaires avancées qui peuvent être adaptées pour résoudre le dilemme du statut juridique de l’intelligence artificielle » (Hárs, 2022).

Ce concept ne signifie pas que les systèmes d’IA sont réellement dotés de la capacité juridique d’une personne physique, mais est uniquement une extension de l’institution existante des entités juridiques, qui suggère qu’une nouvelle catégorie d’entités juridiques appelées « organismes électroniques » cybernétiques devrait être créée. Cette approche rend plus approprié de considérer une entité juridique non pas conformément au concept moderne étroit, en particulier l’obligation qu’elle peut acquérir et exercer des droits civils, supporter des obligations civiles et être une partie et un défendeur en justice en son propre nom), mais dans un sens plus large, qui représente une entité juridique comme toute structure autre qu’une personne physique dotée de droits et d’obligations sous la forme prévue par la loi. Ainsi, les partisans de cette approche suggèrent de considérer une entité juridique comme une entité idéale (entité idéale) en vertu du droit romain.

La similitude entre les systèmes d’intelligence artificielle et les entités juridiques se manifeste par la façon dont ils sont dotés de capacité juridique – par l’enregistrement obligatoire des entités juridiques auprès de l’État. Seule après avoir suivi la procédure d’enregistrement établie, une entité juridique est dotée d’un statut juridique et d’une capacité juridique, c’est-à-dire qu’elle devient un sujet de droit. Ce modèle maintient les discussions sur la capacité juridique des systèmes d’IA dans le domaine juridique, en excluant la reconnaissance de la capacité juridique sur d’autres (extra-juridiques) motifs, sans prérequis internes, tandis qu’une personne est reconnue comme un sujet de droit par la naissance.

L’avantage de ce concept est l’extension aux systèmes d’intelligence artificielle de l’exigence d’inscription dans les registres d’État pertinents, similaires au registre d’État des entités juridiques, comme prérequis pour leur octroi de capacité juridique. Cette méthode met en œuvre une fonction importante de systématisation de toutes les entités juridiques et de création d’une base de données unique, nécessaire à la fois pour les autorités étatiques pour contrôler et superviser (par exemple, dans le domaine de la fiscalité) et pour les contractants potentiels de ces entités.

La portée des droits des entités juridiques dans n’importe quelle juridiction est généralement inférieure à celle des personnes physiques ; par conséquent, l’utilisation de cette structure pour octroyer la capacité juridique à l’intelligence artificielle n’est pas associée à l’octroi d’un certain nombre de droits proposés par les partisans du concept précédent.

Lors de l’application de la technique de fiction juridique aux entités juridiques, il est supposé que les actions d’une entité juridique sont accompagnées d’une association de personnes physiques qui forment leur « volonté » et exercent leur « volonté » par le biais des organes directeurs de l’entité juridique.

En d’autres termes, les entités juridiques sont des unités abstraites et artificielles conçues pour satisfaire les intérêts des personnes physiques qui ont agi en tant que fondateurs ou les contrôlaient. De même, les systèmes d’intelligence artificielle sont créés pour répondre aux besoins de certaines personnes – développeurs, opérateurs, propriétaires. Une personne physique qui utilise ou programme des systèmes d’IA est guidée par ses propres intérêts, que ce système représente dans l’environnement externe.

En évaluant ce modèle réglementaire en théorie, il ne faut pas oublier qu’une analogie complète entre les positions des entités juridiques et des systèmes d’IA est impossible. Comme mentionné ci-dessus, toutes les actions juridiquement significatives des entités juridiques sont accompagnées de personnes physiques qui prennent directement ces décisions. La volonté d’une entité juridique est toujours déterminée et entièrement contrôlée par la volonté des personnes physiques. En ce qui concerne les systèmes d’IA, il existe déjà un problème objectif de leur autonomie, c’est-à-dire la capacité de prendre des décisions sans l’intervention d’une personne physique après le moment de la création directe d’un tel système.

Compte tenu des limitations inhérentes aux concepts examinés ci-dessus, un grand nombre de chercheurs proposent leurs propres approches pour résoudre le statut juridique des systèmes d’intelligence artificielle. Conventuellement, ils peuvent être attribués à différentes variations du concept de « capacité juridique graduée », selon le chercheur de l’Université de Leuven D. M. Mocanu, qui implique un statut juridique et une capacité juridique limités ou partiels des systèmes d’IA avec une réserve : le terme « gradué » est utilisé car il ne s’agit pas seulement d’inclure ou non certains droits et obligations dans le statut juridique, mais également de former un ensemble de ces droits et obligations avec un seuil minimum, ainsi que de reconnaître une telle capacité juridique uniquement à certaines fins. Ensuite, les deux principaux types de ce concept peuvent inclure des approches qui justifient :

1) l’octroi aux systèmes d’IA d’un statut juridique spécial et l’inclusion de « personnes électroniques » dans l’ordre juridique en tant que catégorie entièrement nouvelle de sujets de droit ;

2) l’octroi aux systèmes d’IA d’un statut juridique limité et d’une capacité juridique dans le cadre des relations juridiques civiles par l’introduction de la catégorie d’« agents électroniques ».

La position des partisans de différentes approches au sein de ce concept peut être unifiée, étant donné qu’il n’y a pas de fondements ontologiques pour considérer l’intelligence artificielle comme un sujet de droit ; cependant, dans des cas spécifiques, il existe déjà des raisons fonctionnelles pour doter les systèmes d’IA de certains droits et obligations, qui « prouvent la meilleure façon de promouvoir les intérêts individuels et publics qui devraient être protégés par la loi » en octroyant à ces systèmes des « formes limitées et étroites » d’entité juridique.

L’octroi d’un statut juridique spécial aux systèmes d’intelligence artificielle en établissant une institution juridique distincte de « personnes électroniques » présente un avantage significatif dans l’explication détaillée et la réglementation des relations qui surgissent :

– entre les entités juridiques et les personnes physiques et les systèmes d’IA ;

– entre les systèmes d’IA et leurs développeurs (opérateurs, propriétaires) ;

– entre un tiers et les systèmes d’IA dans les relations juridiques civiles.

Dans ce cadre juridique, le système d’intelligence artificielle sera contrôlé et géré séparément de son développeur, propriétaire ou opérateur. Lors de la création (ou de l’enregistrement) d’un système d’IA, l’initiateur de l’activité de l’« agent électronique » conclut un accord d’agence unilatéral virtuel avec lui, en vertu duquel l’« agent électronique » est doté d’un certain nombre de pouvoirs, en exerçant lesquels il peut effectuer des actes juridiques significatifs pour le principal.

De même que le concept de personnes collectives en ce qui concerne les systèmes d’IA, cette approche implique de conserver des registres spéciaux de « personnes électroniques ». Une description détaillée et claire des droits et obligations des « personnes électroniques » est la base d’un contrôle ultérieur par l’État et le propriétaire de ces systèmes d’IA. Une gamme clairement définie de pouvoirs, une étendue réduite du statut juridique et de la capacité juridique des « personnes électroniques » garantiront que cette « personne » ne dépasse pas son programme en raison de la prise de décision potentiellement indépendante et de l’apprentissage constant.

Cette approche implique que l’intelligence artificielle, qui est à l’étape de sa création la propriété intellectuelle des développeurs de logiciels, peut être dotée des droits d’une entité juridique après certification et enregistrement appropriés, mais le statut juridique et la capacité juridique de la « personne électronique » seront préservés.

La mise en œuvre d’une institution fondamentalement nouvelle de l’ordre juridique établi aura de graves conséquences juridiques, nécessitant une réforme législative complète au moins dans les domaines du droit constitutionnel et du droit civil. Les chercheurs soulignent raisonnablement qu’il faut faire preuve de prudence lors de l’adoption du concept de « personne électronique », compte tenu des difficultés liées à l’introduction de nouvelles personnes dans la législation, car l’élargissement du concept de « personne » dans le sens juridique peut potentiellement entraîner des restrictions sur les droits et les intérêts légitimes des sujets de relations juridiques existants (Bryson et al., 2017). Il semble impossible de considérer ces aspects, car la capacité juridique des personnes physiques, des entités juridiques et des entités de droit public est le résultat de l’évolution séculaire de la théorie de l’État et du droit.

La deuxième approche au sein du concept de capacité juridique graduée est le concept juridique d’« agents électroniques », principalement lié à l’utilisation généralisée des systèmes d’IA en tant que moyen de communication entre les contractants et en tant qu’outils pour le commerce en ligne. Cette approche peut être considérée comme un compromis, car elle admet l’impossibilité d’octroyer le statut de sujets de droit complets aux systèmes d’IA, tout en établissant certains (socialement significatifs) droits et obligations pour l’intelligence artificielle. En d’autres termes, le concept d’« agents électroniques » légalise la quasi-subjectivité de l’intelligence artificielle. Le terme « quasi-sujet de droit » doit être compris comme un certain phénomène juridique dans lequel certains éléments de capacité juridique sont reconnus au niveau officiel ou doctrinal, mais l’établissement du statut de sujet de droit complet est impossible.

Les partisans de cette approche soulignent les caractéristiques fonctionnelles des systèmes d’IA qui leur permettent d’agir à la fois comme un outil passif et comme un participant actif dans les relations juridiques, pouvant potentiellement générer des contrats juridiquement significatifs pour le propriétaire du système de manière indépendante. Par conséquent, les systèmes d’IA peuvent être conditionnellement considérés dans le cadre des relations d’agence. Lors de la création (ou de l’enregistrement) d’un système d’IA, l’initiateur de l’activité de l’« agent électronique » conclut un accord d’agence unilatéral virtuel avec lui, en vertu duquel l’« agent électronique » est doté d’un certain nombre de pouvoirs, en exerçant lesquels il peut effectuer des actes juridiques significatifs pour le principal.

Sources:

• R. McLay, « Gérer l’essor de l’intelligence artificielle », 2018
• Bertolini A. et Episcopo F., 2022, « Les robots et l’IA en tant que sujets de droit ? Distinguer les perspectives ontologique et fonctionnelle »
• Alekseev, A. Yu., Alekseeva, E. A., Emelyanova, N. N. (2023). « La personnalité artificielle dans la communication sociale et politique. Sociétés artificielles »
• « Spécificités du diagnostic de laboratoire du syndrome de Sanfilippo A » N.S. Trofimova, N.V. Olkhovich, N.G. Gorovenko
• Shutkin, S. I., 2020, « La capacité juridique de l’intelligence artificielle est-elle possible ? Travaux sur la propriété intellectuelle »
• Ladenkov, N. Ye., 2021, « Modèles d’octroi de capacité juridique à l’intelligence artificielle »
• Bertolini, A., et Episcopo, F., 2021, « Le rapport du Groupe d’experts sur la responsabilité pour l’intelligence artificielle et les autres technologies numériques émergentes : une évaluation critique »
• Morkhat, P. M., 2018, « Sur la question de la définition juridique du terme intelligence artificielle »