Kuka suojelee meitä AI:n luomilta harhaluuloilta?

Generatiivinen tekoäly on kehittynyt nopeasti viime vuoden aikana. Vaikka se on vielä varhaisessa vaiheessa, se on osoittanut potentiaalinsa muuttaa liiketoimintaa. Tästä voimme olla yksimielisiä. Eroamme siinä, miten vaarallisuutta voidaan hillitä.

Olen innovaatioiden kannalla, ja en pelkää uutta. Mutta viimeaikainen virheellisen tiedon lisääntyminen – pääasiassa kiistanalaisista aiheista – on osoittanut, että jos jätetään valvomatta, generatiivinen tekoäly voi aiheuttaa suuria ongelmia yhteiskunnalle.

Olemme nähneet tämän ennen sosiaalisessa mediassa, mutta siinä kesti vuosia ja opimme kovan käden kautta sen heikkoudet. Olemme (oletettavasti) oppineet jotain. Nykyinen kysymys on, kuka auttaa hillitsemään generatiivisen tekoälyn aiheuttamaa todellisuuden vääristymää ja miten?

Hallitukset alkavat toimia. Eurooppa on johtavana voimana, kuten se on jo useasti osoittanut teknologian sääntelyssä. Yhdysvallat on perässä, ja Presidentti Biden on antanut määräyksen lokakuussa.

Mutta se vaatii maailmanlaajuista yhteistyötä “pitämään generatiivinen tekoäly reippaana.” Ennen kuin hallitus voi auttaa, se tarvitsee ymmärtää saatavilla olevien lähestymistapojen rajoitukset.

Identiteetin ongelma on pahentunut

Tässä uudessa maailmassa totuus on neula heinäsuovassa mielipiteitä, jotka naamioituvat tosiasioiksi. Tiedon lähde on tärkeämpää kuin koskaan aiemmin.

Ja se ei ole yhtä helppoa kuin määrätä, että jokaisen sosiaalisen median tilin on oltava identiteetiltään varmistettu. On voimakasta vastustusta tätä kohtaan, ja joissain tapauksissa anonyymius on tarpeen suojella tilinomistajia. Lisäksi moni pahimman sisällön kuluttaja ei välitä, onko se luotettavaa eikä mistä se tulee.

Vaikka nämä varoitukset ovatkin totta, identiteetin roolia generatiivisen tekoälyn hillitsemisessä on aliarvioitu. Skeptikot, kuunnelkaa minua.

Kuvitelkaamme, että sääntely tai sosiaalinen omatunto saa alustat tarjoamaan jokaiselle tilille seuraavat valinnat:

1. Varmistaa identiteettinsä tai ei, ja
2. Julkisesti paljastaa varmistetun identiteettinsä tai vain merkitä “ID Varmistettu”

Sitten sosiaalisen median yleisö voi paremmin päättää, kuka on luotettava. Yhtä tärkeää, jos ei tärkeämpää, identiteetti tukee vastuuta. Alustat voivat päättää toimista, joita tehdään toistuvasti “tietämättömiä” ja toistuvasti generatiivisen tekoälyn sisällön väärinkäyttäjiä vastaan, vaikka he ilmestyisivät eri tilinimillä.

Generatiivinen tekoäly on korottanut panokset, uskon, että identiteetti – tietäminen, kuka lähetti mitä — on kriittinen. Jotkut vastustavat sitä, ja identiteetti ei ole kattava vastaus. Tosiasia on, että mikään ratkaisu ei tyydytä kaikkia sidosryhmiä. Mutta jos sääntely pakottaa alustoja tarjoamaan identiteetin varmistamisen kaikille tileille, olen vakuuttunut, että vaikutus on suuri positiivinen.

Sääntelyn ongelma

Sisällön sääntely – sekä automaattinen että ihmisen tekemä – on viimeinen este epätoivottavaa sisältöä vastaan. Ihmisen tekemä sääntely on rankka työ, jossa on riski psyykkisestä vahingosta pahimman inhimillisen toiminnan altistumisen vuoksi. Se on myös kallista ja usein syytetään puolueellisesta sensuurista, jonka alustat pyrkivät vähentämään.

Automaattinen sääntely ylittää ihmisen kyvyn käsitellä uusia sisältöjä, mutta se ei ymmärrä asiayhteyttä (memet ovat yleinen esimerkki) ja kulttuurisia nyansseja. Molemmat sääntelymuodot ovat tärkeitä ja välttämättömiä, mutta ne ovat vain osa ratkaisua.

Usein kuulemiemme konventionaalinen resepti generatiivisen tekoälyn hillitsemiseksi on: “Teknologian johtajien, hallitusten ja kansalaisyhteiskunnan yhteistyö on tarpeen.” Totta, mutta mitä tarkalleen?

Hallitukset voivat puolestaan painostaa sosiaalisen median alustoja tarjoamaan identiteetin varmistamisen ja näyttämään sen jokaisessa julkaisussa. Sääntelijät voivat myös luoda uskottavuusmittareita, jotka auttavat arvioimaan, onko lähde uskottava. Yhteistyö on välttämätöntä kehittääksesi yleisiä standardeja, jotka antavat tarkat ohjeet ja suunnan, jotta yksityinen sektori ei joudu arvaamaan.

Lopulta, pitäisikö olla laitonta luoda vaarallista AI-sisältöä? Lainsäädäntö, joka kieltää laitonta toimintaa tarkoittavaa sisältöä, voisi vähentää myrkyllisen sisällön määrää ja helpottaa sääntelijöiden työtä. En näe sääntelyä ja lakia pystyvän voittamaan virheellisen tiedon, mutta ne ovat välttämättömiä uhkan torjumisessa.

Aurinkoinen puoli: innovaatio

Innovaation lupaava tulevaisuus tekee minusta optimistin. Emme voi odottaa, että poliitikot tai alustojen omistajat suojelevat meitä AI:n luomilta harhaluuloilta. He jättävät suuren aukon, ja se on täsmälleen se, mikä inspiroi uuden teknologian kehittämistä sisällön todentamiseksi ja väärennöksen havaitsemiseksi.

Koska tiedämme sosiaalisen median huonon puolen, olemme nopeasti tajunneet, että generatiivinen tekoäly voi osoittautua suureksi negatiiviseksi ihmiskunnalle, sen kyvyn polarisoida ja johtaa harhaan.

Optimistisesti näen hyötyjä monipuolisista lähestymistavoista, joissa valvontamenetelmät toimivat yhdessä. Ensinnäkin rajoitetaan laitonta sisällön luomista. Sitten ennen julkaisua varmistetaan identiteetti niiltä, jotka kieltäytyvät anonyymistä. Seuraavaksi selkeät merkinnät osoittavat uskottavuusarviot ja julkaisijan identiteetin tai sen puuttumisen. Lopuksi automaattinen ja ihmisten tekemä sääntely voivat suodattaa osan pahimmasta. Odotan uuden todentamisteknologian tulevan pian.

Lisää kaikki yhteen, ja meillä on paljon parempi, vaikka ei koskaan täydellinen, ratkaisu. Sillä välin meidän pitäisi kehittää taitojamme selvittääksemme, mikä on totta, kuka kertoo totuuden, ja kuka yrittää pettää meitä.