Vikhyat Chaudhry, teknologiajohtaja, toimitusjohtaja ja Buzz Solutionsin perustajaosakas: Paluukeskustelu

Vikhyat Chaudhry, CTO, COO & Co-Founder of Buzz Solutions, johtaa yrityksen teknologian kehitystä ja operatiivista toimintaa, kun yritys soveltaa tekoälyä, koneoppimista, kuvantunnistusta ja ennustavaa analytiikkaa kriittisen energainfrastruktuurin tarkasteluun ja ylläpitoon. Hän perusti Buzz Solutionsin vuonna 2017 kehittäen kokemusta data-tieteestä, koneoppimisesta, upotetusta järjestelmistä, tietokoneen näöstä ja autonomisista teknologioista. Ennen kuin hän keskittyi täysipainoisesti yritykseen, Chaudhry työskenteli data-tieteilijänä Ciscolla, kehitti koneoppimiseen ja anturipohjaisia järjestelmiä Altitude Co.:ssa ja suoritti Stanfordin yliopiston tutkimuksen, joka liittyi autonomisiin droneihin, tuulenvolyymisen tunnistamiseen ja tietokoneen näköön tuulivoimaloissa. Hänen aikaisempi tutkimuksensa Intian puolustus- ja kehitysorganisaatiossa käsitteli maanvyörymisen ennustamista simulaatioilla ja etäohjattavalla ohjelmistolla, mikä antoi hänelle teknisen taustan, joka kattaa infrastruktuurin riskin, geospatialisen analytiikan ja sovelletun tekoälyn.

Buzz Solutions kehittää visuaalista älykkyyttä, joka on suunniteltu auttamaan energiayhtiöitä tarkastamaan, ylläpitämään ja turvallistamaan siirtolinjoja, jakelulinjoja, aluekeskuksia ja voimaloita. Sen PowerAI-alusta analysoi kuvamateriaalia, joka on kerätty dronilla, helikopterilla, kiinteällä siipillä ja maatarkastuksilla, muuttaen visuaalidataa diagnostiikkaan, joka auttaa energiayhtiöitä tunnistamaan viat, arvioida laitteiden kuntoa, priorisoida korjauksia ja integroida tulokset olemassa oleviin maantieteellisiin tietojärjestelmiin, laitehallintoon ja työtilausprosesseihin. Yritys esittää teknologiansa keinona havaita infrastruktuuririskejä aikaisemmin, vähentää manuaalista työtä, joka tarvitaan kuvamateriaalin analysointiin, ja pienentää laitteiden viat, jotka voivat johtaa sähkökatkoihin, sammuttamisiin tai metsäpaloihin. Buzz Solutions tarjoaa myös työkaluja aluekeskuksien valvontaan ja turvallisuuteen, heijastaen laajempaa tavoitettaan auttaa energiayhtiöitä luomaan turvallisempia, kestävämpiä ja datalähtöisempiä verkkotoimintoja.

Kun haastattelimme sinua vuonna 2024, keskustelu keskittyi tekoälyn käyttöön siirtymisessä manuaalisista tarkastuksista ennakkoivaa ylläpitoon. Mitä on muuttunut eniten kahden viime vuoden aikana sekä energiasektorilla että omassa ajattelussasi, mikä johti sinut kirjoittamaan Powering Intelligence -kirjan ja kehittämään sähköä potentiaaliseksi rajoitteeksi tekoälyn tulevaisuudelle?

Kun viimeksi puhuimme, keskustelu keskittyi verkon takaisiin toimistoihin, siirtymiseen manuaalisesta tarkastuksesta ennakkoivaa ylläpitoon. Se on edelleen työn alla. Mutta jotain muuttui meidän kaikkien alla kahden viime vuoden aikana, ja se muuttui nopeammin kuin kukaan meidän maailmassamme odotti. Silloin tekoäly oli kysymys, josta puhuttiin abstraktissa. Nyt se näkyy suurina kuormituslukemina energiayhtiöille. Aloin kuulla samaa asiaa ihmisiltä, joita olen tuntenut vuosia tässä alalla: yhdistämishakemukset kuormille, jotka olisivat olleet ajateltavissa vain muutama vuosi sitten, yksittäiset laitokset pyytävät sähköä, joka on verrattavissa pienen kaupungin tarpeisiin, ja pyytävät sitä aikataululla, joka ei liity siihen, miten verkkoon rakennetaan. Se oli hetki, jolloin se klikkaa minulle. Viemme kaiken energiamme keskustelemalla siitä, kuinka kyvykkäitä nämä mallit tulevat olemaan, ja lähes mitään siitä, onko meillä mahdollisuus ruokkia niitä. Kirjoitin Powering Intelligence -kirjan, koska etsin kirjaa, joka yhdistäisi nämä kaksi maailmaa, ja sitä ei ollut olemassa. Kaikki kirjoittivat tekoälymallien aiheesta. Lähes kukaan ei kirjoittanut siitä, mitä elektroneja niille tarvitaan. Ja olin outossa asemassa, lähellä tekoälypuolta ymmärtääkseni sen kunnianhimoa, ja lähellä verkkoa tietääkseni, kuinka kauan uuden siirtolinjan ja voimalan kehittäminen todella kestää. Rako näiden kahden kellon välillä on koko tarina, ja halusin laittaa sen yhteen paikkaan.

Te koet, että tekoälyteollisuus skaalautuu kuukausissa, kun taas sähköverkko muuttuu vuosikymmeninä. Missä on suurin pullonkaula tällä hetkellä: sähkön tuotanto, siirtokapasiteetti, aluekeskukset, muuntajat, yhdistämishakemukset, luvat, työvoiman saatavuus tai jokin muu?

Luulen, että on useita pullonkauloja, ja vastaus on, että ne ovat kaikki toisiinsa kietoutuneita. Mutta jos minun on osoitettava tiukin solmu tällä hetkellä, se on suhteellisen vähemmän sähkön tuotannosta ja enemmän siitä, miten ne toimitetaan: siirtolinjat ja yhdistämismenettely, muuntajat ja muut sähkölliset laitteet ovat fyysisiä osia, jotka sitovat kaiken. Tässä on asia, jota ihmiset usein aliarvioivat. Voit ilmoittaa voimalan ja datakeskuksen lehdistötiedotteessa. Et voi ilmoittaa suurta sähkömuuntajaa olemassaolon todelliseksi, joillakin niistä on toimitusaika, joka mitataan vuosina, ja monet niistä eivät ole edes valmistettu kotimaassa. Joten, vaikka tahto ja pääoma ovat paikalla, törmätään toimitusketjun muuriin komponenteihin. Sitten, kerroksittain, on yhdistämishakemus, joka monilla alueilla on usean vuoden mittainen jono vain päästäkseen tutkittavaksi. Ja sen alla on työvoimapula sähköteollisuudelle. Ihmiset, jotka todella tietävät, miten nämä laitteet rakennetaan ja ylläpidetään, eläkeikäänsä nopeammin kuin korvaamme heidät.

Joten se ei ole yksi pullonkaula. Se on, että hitaimmin liikkuvat fyysiset osat, muuntajat, siirtolinjat, koulutetut linjatyöntekijät, ovat juuri niitä, joita et voi nopeuttaa ohjelmistolla tai rahalla. Se tekee tämän vaikeaksi.

Te koet, että tekoälydatakeskukset voivat esittää valtavat, keskittyneet kuormat alueille, joiden verkkoon ei ole suunniteltu sellaista kuormitusta. Miten nämä laitokset eroavat suurista teollisista kuormista, joita energiayhtiöt ovat hallinneet perinteisesti, ja mitä uusia riskejä ne luovat luotettavuuden ja kapasiteetin suunnittelulle?

Energiayhtiöt ovat hallinneet suuria kuormia vuosikymmenien ajan. Terästehtaat, alumiinisulattimet, autonvalmistuslaitokset, nämä ovat valtavat kuormat, ja verkkosuunnittelijat tietävät, miten niistä vastata. Joten vaistonvarainen reaktio on kohdella datakeskusta kuin vain toista suurta asiakasta. Luulen, että tämä vaisto on väärä. Kolme asiaa erottaa nämä. Ensinnäkin on keskittyminen ja nopeus. Perinteinen raskas teollinen kuorma kasvoi usein verkon mukana alueella usean vuosikymmenen ajan. Nämä laitokset haluavat laskeutua suurina ja yhtäkkiä paikkoihin, joiden paikallinen verkkoon ei ollut suunniteltu heidän ympärillään. Toiseksi on kuorman profiili. Monet näistä eivät ole sileitä kuormia, ne voivat kiihdyttää nopeasti ja voimakkaasti tavalla, joka rasittaa laitteita toisin kuin tehdas, joka pyörii tasaisessa prosessissa. Kolmanneksi, ja tämä on se, mikä askarruttaa suunnittelijoita eniten, on spekulatiivinen kasaantuminen, josta olet varmasti seuraavaksi kysymys.

Riski, jonka se luo, on, että energiayhtiöitä pyydetään suunnittelemaan kuorman ympärillä, joka käyttäytyy toisin kuin mitä heidän historiallisissa malleissaan on, ja sitoutumaan pääomaan ja infrastruktuuriin tekoälyteollisuuden aikataululla eikä verkon aikataululla. Kun suunnitteluoletukset perustuvat sataan vuoteen yhteenlaisiin kuormiin, ja uusi kuorma rikkoaa nämä oletukset, luotettavuussuunnitteluun tulee haasteita. Se ei ole syy sanoa ei. Se on syy suunnitella toisin.

Energiayhtiöt saavat kunnianhimoisia sähkönpyynnöksiä datakeskuksilta, mutta ei kaikki ehdotetut laitokset välttämättä valmistuvat. Miten energiayhtiöt voivat erottaa sitoutuneen kysynnän spekulatiivisista pyynnöistä ja välttää rakentamasta kallista infrastruktuuria hankkeille, jotka saapuvat myöhässä tai eivät materialisoitune?

Tämä on yksi tärkeimmistä operatiivisista kysymyksistä koko aihealueella, ja olen iloinen, että kysyt siitä suoraan, koska se ei saa tarpeeksi huomiota verrattuna muista aihealueisiin.

Kehittäjä voi lähettää yhdistämishakemuksia samalle hankkeelle useilla alueilla samanaikaisesti, etsimällä, kuka voi toimittaa sähkön nopeimmin. Jotkut näistä hankkeista ovat todellisia ja rahoitettuja. Jotkut ovat vaihtoehtoja, paikkoja ja tapoja pitää paikkaa jonossa. Jotkut näistä ovat “aavekuormia”, jotka saattavat ei koskaan materialisoitua. Jos energiayhtiö kohdeltaa jokaista pyyntöä aidosti ja alkaa rakentaa sähköntuotantoa ja siirtolinjoja kaikille, se riskiin jättää suuren kustannuksen, infrastruktuuria, joka on rakennettu datakeskukselle, joka saapuu vuosia myöhemmin tai ei koskaan saavu. Ja arvaat, kuka lopulta maksaa jääneistä varoista, olemassa olevat asiakkaat. Toisaalta, jos energiayhtiöt rakentavat vähemmän, ne riskiin eivät pysty täyttämään saapuvan kuorman vaatimuksia, mikä voi johtaa luotettavuusongelmiin verkkoon.

Tie on tehdä spekuloinnista kalliita ja sitoutumisesta halpaa. Se tarkoittaa, että on oltava todellinen taloudellinen panos ennen kuin energiayhtiö sitoutuu pääomaan, merkittävät talletukset, vaiheittaiset sitoumukset, jotka ovat sidottu rakennusmerkistöihin, sopimusehdot, jotka asettavat riskin pyynnön tekijälle eikä asiakasryhmälle. Jotkut hallinnot ovat alkaneet siirtyä tähän suuntaan. Periaatteena on, että se osapuoli, joka pyytää sähköä, kannattaa riskin, että sähköä ei tarvita. Tällä hetkellä usein tämä riski siirtyy hiljaa muille.

Kuka tulisi lopulta maksamaan sähkön tuotannon, siirtolinjojen ja aluekeskuksien päivittämisen, jotka vaaditaan tekoälydatakeskuksille? Mitkä hinnoittelumallit tai sopimussuojat voivat estää kotitalouksien ja olemassa olevien yritysten maksamasta infrastruktuuria, jota rakennetaan lähinnä hyperskaalaisille teknologiayhtiöille?

Tämä on se kysymys, joka määrittää seuraavan vuosikymmenen politiikkaa verkon kehittämisessä, ja en usko, että sillä on pelkästään tekninen vastaus. Uskon, että se on oikeudenmukaisuudesta. Omaniäinen näkemys on, että kustannukset tulisi sijoittaa mahdollisimman paljon kuormaan, joka aiheuttaa sen. Jos hyperskaalainen laitos vaatii uuden aluekeskuksen ja siirtolinjan päivittämisen, oletusarvoisen tulisi olla, että laitos maksaa kustannukset, jotka se aiheuttaa, eikä eläkeläinen kadulla, jonka lasku nousee hiljalleen. Tämä kuulostaa ilmeiseltä, mutta tapa, jolla hinnoittelumallit ovat toimineet historiallisesti, on ollut se, että suuret uudet infrastruktuurit on jaettu koko asiakasryhmälle, mikä on ollut järkevää, kun uusi kuorma on ollut tehdas, joka työllistää koko kaupungin. Se ei ole järkevää, kun hyödyntäjä on yksi maailman arvokkaimmista yhtiöistä.

Työkalut ovat olemassa. Suuret kuormaluokat, jotka on suunniteltu tähän asiakasluokkaan. Minimikuormasopimukset, jotta datakeskus ei voi saada infrastruktuuria rakennettua ja sitten poistua. Pitkäaikaiset sitoumukset, jotka vastaavat rakennettavien laitteiden elinikää. Se, mitä on tärkeää, on, että sääntelijät ja energiayhtiöt käyttävät niitä, ja käyttävät niitä ennen rakentamista, eikä sen jälkeen. Koska kerran betoni on valannut ja kustannukset on sisällytetty hinnoitteluperusteeseen, on hyvin vaikea palauttaa. Kirjoitan tästä kirjassa, koska uskon, että se on yksi paikoista, joissa kannustimien hieman väärä asettelu voi hiljalleen heikentää julkisen luottamusta sekä energiayhtiöihin että tekoälyteollisuuteen.

Voivatko tekoälydatakeskukset muuttua joustaviksi verkkoresursseiksi eikä joustamattomiksi kuormiksi kuten työkuormituksen siirtäminen, kysyntävastaus, akut, lämpövarastointi, paikallinen sähköntuotanto? Mitkä tekoälykuormitukset voidaan realistisesti siirtää eri tunteina tai paikoissa ilman, että se vaikuttaa suorituskykyyn?

Kyllä, ja luulen, että tämä on yksi toivottavimmista ideoista tässä aihealueessa, joten haluan olla varovainen, etten yliarvioi sitä, koska joustavuus on olemassa, mutta se ei ole rajaton. Aloita eroilla, jotka ovat merkittäviä: ei kaikki tekoälylaskenta ole samaa. On inference, eli laskenta sen jälkeen, kun nämä suuret mallit on koulutettu (elävät mallit), ja sinä kysyt mallilta kysymyksen ja tarvitset vastauksen nyt. Se on viiveherkkä ja vaikea siirtää. Ja sitten on koulutus, massiiviset, erätyyliset työkuormat, jotka rakentavat mallit. Koulutus on paljon joustavampi. Se ei välttämättä välitä, pyöriikö se kello 14 tai kello 2, tai tässä valtiossa tai toisessa, kunhan se saadaan valmiiksi. Tämä joustavuus on avaus. Jos suuri osa datakeskuksen kuormituksesta on sellaista, joka voidaan siirtää ajassa, se voi nojata niiden tuntien puoleen, joina verkkoon on ylijäämäsähköä, ja vähentää kuormitusta, kun järjestelmä on jännittynyt.

Nyt lisää akut, lämpövarastointi ja paikallinen sähköntuotanto, ja laitos, joka näyttää joustamattomalta kuormalta, voi alkaa käyttäytyä resurssina, joka todella auttaa verkon tasapainoa, imee ylijäävää aurinkosähköä päivällä, ajaa huiput tallennetulla energialla. Rehellinen varoitus on, että se vaatii operaattorin, joka todella haluaa yhteistyöhön, ja hinnoittelumallit, jotka palkitsevat heitä siitä. Teknologia on helppo osa, mutta kannustimien suunnittelu on vaikea osa. Mutta maailma, jossa datakeskukset ovat joustavia verkon kumppaneita eikä verkon vastustajia, on todella mahdollinen, ja se on paljon parempi kuin vaihtoehto.

Mikä yhdistelmä energianlähteistä voi realistisesti täyttää tekoälyn sähkönvaatimukset seuraavan vuosikymmenen aikana? Miten uusiutuvat energianlähteet ja varastointi, maakaasu, perinteinen ydinvoima, pienet modulaariset reaktorit ja geoterminen energia mahtuvat tähän yhdistelmään?

Antaisin vastauksen, jota ihmiset eivät välttämättä pidä, joka on, että se on kaikkea. Kukaan ei myy meille yksittäistä hopealuotia. Uusiutuvat energianlähteet ja varastointi ovat nopein asia, jonka voimme todella käyttää; aurinko ja akut voidaan rakentaa aikatauluilla, jotka näyttävät melkein järkeviltä verrattuna muihin. Mutta uusiutuvat energianlähteet ovat muuttuvia, ja nämä kuormat pyörii ympäri vuorokauden, mikä tekee siitä tarpeen kiinteää voimaa, ja se on, miksi varastointi tekee niin paljon työtä siinä lauseessa, ja miksi kiinteä voima edelleen on tärkeää. Maakaasu on osa siltaa, olipa se mielekästä tai ei, se on dispatchable, ja se on täällä. Ydinvoima on mielenkiintoinen juuri nyt, seuraamme voimaloita, jotka olisivat olleet lopettamassa toimintansa, mutta saavat toisen elämän, koska datakeskus allekirjoittaa pitkäaikaisen sopimuksen niiden tuotannon ostamisesta, mikä on yllättävää. Pienet modulaariset reaktorit ja geoterminen energia ovat todellisia pitkän aikavälin pelejä, ja yritän olla kurinalainen aikatauluissa, ne ovat merkittävä osa tarinaa vuosikymmenen lopulla ja sen jälkeen, eikä se, joka pelastaa meidät vuonna 2027.

Niin, realistinen seos on kerroksellinen: uusiutuvat energianlähteet ja varastointi kantavat kasvua, maakaasu siltaa kiinteän aukon, olemassa oleva ydinvoima on laajennettu ja uudelleen arvostettu, ja seuraavan sukupolven lähteet tulevat verkkoon, kun ne kypsyvät. Virhe on ideologinen puhdasoppisuus kummassakin suunnassa, koska verkkoon ei ole väliä mieltymyksistämme. Se välittää vain toimitetut kilowattituntia luotettavasti ja ajoitettuna.

Yksi keskeisimmistä ideoista kirjassasi on, että sama tekoälyteollisuus, joka aiheuttaa painetta verkkoon, voi myös tarjota työkalut, joita tarvitaan verkon modernisoimiseen. Missä tekoäly voi luoda suurimman lähiaikaisen hyödyn: kuormanennustaminen, ennakkoivat ylläpitotoimenpiteet, siirtolinjojen optimointi, kasvien hallinta, sähkökatkojen korjaus, digitaaliset kaksoset, autonomiset verkkohallintajärjestelmät?

Tämä on kirjan sydän, ja rehellisesti sanottuna se on osa, josta olen eniten toiveikas, sama teollisuus, joka rasittaa verkkoon, antaa meille parhaat työkalut, joita olemme koskaan saaneet käsille verkon korjaamiseen. Jos olen luokittelemassa, mistä on todellista hyötyä jo tänään eikä vain esityksessä, asettaisin sen tähän.

Ennakkoivat ylläpitotoimenpiteet, jatkuva seuranta ja tarkastelu ensin, koska siinä on Buzz viettänyt vuosia, ja olen nähnyt sen toimivan, ja se säästää oikeasti rahaa ja estää oikeasti sähkökatkoja. Tämän rinnalla asettaisin kuormanennustamisen ja kysyntävasteen, koska koko datakeskuksen ongelma, josta olemme puhuneet, tulee hallitummaksi, jos voimme ennustaa kysyntää tarkemmin sen sijaan, että suunnitellaan sokeasti. Sitten siirtolinjojen optimointi, puristamalla enemmän kapasiteettia siirtolinjoista, joita jo olemme, mikä on merkittävää, koska se on niin hidas rakentaa uusia. Kasvien hallinta ja sähkökatkojen korjaus ovat lähellä, koska ne ovat alueita, joissa tekoäly tekee hitaasta ja manuaalista nopeaksi ja tehokkaaksi, ja antaa samalla tarpeeksi tietoa ja tilanneherkkyyttä antaakseen verkolle kestävyyttä estääkseen tapahtumia, kuten metsäpaloja, myrskyn vahinkoja ja sähkökatkoja.

Digitaaliset kaksoset ja täysin autonomiset verkkohallintajärjestelmät ovat kauempana, ne tulevat, ja ne ovat voimakkaita, mutta ne herättävät luottamuksen ja turvallisuuden kysymykset, joista luulen, että se on seuraavasi kysymys. Lähiajassa, rehellinen luokitukseni johtaa epäilyttäviin asioihin: nähdä verkkoon paremmin, ennustaa sen käyttäytymistä paremmin, ja saada enemmän irti siitä, mitä jo on maassa, tekemällä verkkojärjestelmän tietoisemmaksi. Se on, missä tekoäly maksaa itsensä takaisin ensin.

Haastattelussamme aiemmin Buzz Solutionsin riippuvuus oikeista energiayhtiöiden tietoja ja ihmisten tarkastus. Kun voimajärjestelmät muuttuvat autonomisemmiksi, mitkä päätökset voidaan turvallisesti siirtää tekoälylle, ja missä on pakko pitää ihmisten arvio?

Kun viimeksi puhuimme, kuvasin lähestymistapaamme ihmisten osallistumisena, asiantuntijoiden antaen palautetta tekoälymallille kaikissa tapauksissa, joissa luottamusaste on alle kynnyksen tai huonot ennusteet, ja haluan aloittaa siitä, koska näkemykseni siitä ei ole pehmentynyt, se on lujentunut.

Te koet, että tekoäly on poikkeuksellinen tehtävissä, joissa on havainnontekoa ja suosituksia, katsokaa tähän kaiken dataan, löytäkää poikkeama, merkitkää riski, priorisoidaan huomion tarve. Siirtääkseen tämän on turvallista, ja se on parempaa kuin mitä ihmiset voivat tehdä yksin tässä mittakaavassa. Missä olen erittäin varovainen, ovat päätökset, jotka ovat kriittisiä infrastruktuurin toiminnalle ja kriittisille projekteille. Nuo vaativat ihmisen (aiheen asiantuntijan) vastuussa, ei siksi, että malli on välttämättä huonompi keskimääräisessä tapauksessa, vaan siksi, että kriittinen infrastruktuuri on juuri se paikka, jossa harvinainen katastrofi on koko peli.

Joten valmistautuminen on kolminkertainen. Ensinnäkin, pitäkää ihmiset mukana päätöksenteossa, ei pelkästään rubber stamp, vaan oikealla valtuutuksella ohittaa. Toiseksi, vaadi selitettävyyttä kaikessa, mikä liittyy kriittiseen toimintaan, jos et voi ymmärtää, miksi malli teki mitä teki, et voi olla vastuussa siitä, ja “tekoäly päätti” ei ole hyväksyttävä vastaus, kun valot sammuvat. Kolmanneksi, ja tämä on se, josta luulen, että teollisuus on vaarallisesti jäljessä, on kohdella näitä autonomisia järjestelmiä laajentuneena hyökkäyspintana alusta alkaen. Mitä enemmän annamme ohjelmistolle hallita verkkoon, sitä enemmän verkkoon periytyy ohjelmistovulnerabiliteetit. Kyberhyökkäys autonomiseen hallintajärjestelmään ei ole tietovuoto, se on fyysinen tapahtuma. Meidän on suunniteltava sille todellisuudelle ennen kuin siirrymme täysin autonomiseen, eikä sen jälkeen. Myönteinen uutinen on, että energiayhtiöt ovat nyt ottaneet tietoturvan, tietoturvan ja tekoälyn hallinnan tosissaan ja ovat aloittaneet tekoälyn ja tietoturvan hallintoneuvostojen perustamisen organisaatioihinsa. Me Buzzilla olemme julkaisseet kyberTurvallisuuden ja tekoälyn hallintakirjan teollisuudelle, jotta he voivat oppia onnistuneista tekoälyjärjestelmien käyttöönotoista turvallisesti ja suuressa mittakaavassa.

Katsoen eteenpäin viisi vuotta, mitkä maat ja alueet kykenevät tukemaan jatkuvaa tekoälyn laajentumista, ja mitkä ovat rajoitettuina sähkön saatavuuden vuoksi? Miltä näyttäisi menestyksekäs strategia tekoälyn kehittämisen ja verkon modernisoinnin loppuaikataululla vuoteen 2031 mennessä?

Luulen, että viisi vuotta myöhemmin tulemme katselemaan taaksepäin ja tajuu, että rajoitus tekoälylle ei ollut piirit, eikä se ollut osaamista. Nuo liikkuvat helposti maailmanlaajuisesti. Asia, joka ei voinut liikkua, se, joka todella päätti, kuka voitti, oli sähkö ja infrastruktuuri. Sähkö muuttuu strategiseksi resursiksi tekoälyaikakaudella samalla tavalla kuin öljy oli viime vuosisadalla, ja en usko, että se on liioittelua; uskon, että se on vain muuttumassa näkyväksi.

Niin, alueet, jotka pääsevät eteenpäin, ovat ne, jotka kohdelsivat verkkokapasiteettia kilpailuominaisuutena ja aloittivat rakentamisen ja uudelleenmuokkaamisen aikaisin, paikat, jotka sujuvoittivat yhdistämistä, jotka modernisoivat luvat ilman turvallisuuden heikentämistä, jotka panivat rahaa siirtolinjoihin ennen kuin kysyntä täytti, eikä ryntäsivät sen jälkeen. Ne, jotka jäävät jälkeen, eivät ole vailla kunnianhimoa tai pääomaa. Heillä on datakeskuksen ilmoitukset ja investointirahat, mutta he eivät pysty toimittamaan elektroneja, ja hankkeet menevät hiljalleen jonnekin, missä ne voidaan toimittaa.

Menestyksekäs strategia vuoteen 2031 on, että kaksi kelloa, joista olen puhunut, lopulta alkavat toimia yhdessä eikä toisiaan vastaan. Se tarkoittaa, että tekoälyn kehityksen nopeutta on sovitettava sähköinfrastruktuurin aikatauluun, käyttämällä tekoälyä saadakseen enemmän irti siitä, mitä meillä on, kun rakennamme verkkoon, mitä tarvitsemme, saada kustannusjakoa oikein, jotta julkisen mielipiteen sähkön edullisuudesta ei tule liian negatiivista, ja otetaan työvoimapula tosissaan, jotta voidaan kouluttaa seuraava sukupolvi ihmisiä, jotka rakentavat ja ylläpitävät tätä järjestelmää. Ei ole teknologinen ongelma, koska meillä on teknologia. Se on koordinointi- ja tahtoongelma. Luulen, että hyviä uutisia on, että ne ovat ongelmia, joita me tiedämme, miten ratkaista; se vaatii vain, että teknologiayritykset, energiayritykset ja viranomaiset istuvat yhdessä ja käyvät asiaa koskevan keskustelun.

Kiitos hienosta haastattelusta, lukijat, jotka haluavat oppia lisää, voivat vierailla Buzz Solutions -sivustolla tai lukea kirjani: Powering Intelligence: Miksi tekoälyn tulevaisuus riippuu sähköverkosta.