Hallitsemisen aukko: Miksi tekoälynsäätely aina jää jälkeen

Innovointi kehittyy koneen nopeudella, kun taas hallinto etenee ihmisen nopeudella. Tekoälyn käytön kasvaessa eksponentiaalisesti, sääntely jää jälkeen, mikä on melko tyypillistä teknologian kehityksessä. Maailmanlaajuisesti hallitukset ja muut tahot pyrkivät säätelemään tekoälyä, mutta sirpaleiset ja epätasaiset lähestymistavat ovat yleisiä.

Ongelman yksi osa on, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin apolitiikkaa teknisen suunnittelun suhteen. On useita sääntöjä ja ehdotuksia, kuten Euroopan unionin tekoälylain ja Yhdysvaltain sääntelyhiekkalaatikot, kullakin omalla filosofiallaan. Vaikka tekoälynsäätely luonnostaan jää kehityksen jälkeen, todellinen haaste on turvallisuuden ja politiikan hallinta vastuullisesti tämän viiveen aikana.

Aukon luonne: Innovointi ensin, valvonta myöhemmin

Sääntelyviive on vääjäämätön seuraus teknologisen kehityksen edetessä. Esimerkiksi Henry Ford ei suunnitellut Model T:ä ensisijaisesti tieliikenneturvallisuuden ja tieliikennesääntöjen vuoksi. Sääntelymallit seuraavat historiallisesti innovaatiota; viimeaikaisia esimerkkejä ovat tietosuojelu, blockchain ja sosiaalinen media. Tekoälyn nopea kehitys ylittää politiikan muodostumisen ja täytäntöönpanon. Toisin sanoen, hevonen on ollut pitkään ennen rattaita.

Ongelman yksi osa on, että päättäjät usein reagoivat vahinkoon sen sijaan, että ennakoisivat riskiä, mikä luo reaktiivisen sääntelyksen kierron. Ongelma ei ole itse viive, vaan puute sopeutumiskyvystä pysyäkseen mukana uusien uhkamallien kehityksessä ja puute halukkuutta tinkimään kilpailukyvystä turvallisuuden vuoksi. On “kilpailu alaspäin” -tilanne; heikennämme omaa kollektiivista turvallisuuttamme paikallisten kilpailuedun vuoksi.

Maailmanlaajuinen tekoälynsäätelyn patchwork edustaa sirpaleisia filosofioita

Maailman johtavat tekoälynsäätelylähestymistavat vaihtelevat suuresti.

Euroopan unionissa tekoälylaki, joka esiteltiin viime vuonna, on enemmän eettinen ja riskipohjainen. Tekoälyn käyttö arvioidaan riskitasoon perustuen, ja jotkut riskit katsotaan hyväksymättömiksi ja siten kielletyiksi. Yhdysvallat on sen sijaan omaksunut enemmän sääntelyhiekkalaatikon, joka korostaa innovaation joustavuutta. Jotkut voivat kuvailla sitä innovaation poikkeuksena, kun taas kriitikot saattavat pitää sitä tyhjänä sekkeenä.

On myös Hiroshiman prosessi, joka sisältää maailmanlaajuisen koordinoinnin aikeen, mutta rajatun seurannan; kunkin G7-maan on edelleen keskittynyt kotimaiseen tekoälyjohtajuuteen.

Yhdysvalloissa asia on pääasiassa jätetty osavaltioiden vastuulle, mikä käytännössä varmistaa sääntelyjen tehokkuuden puutteen. Liittovaltion hallitus tekee tämän toisinaan juuri sen vuoksi, kuinka tehokkaasti se voi toimia. Osavaltiot luovat uusia hiekkalaatikoita houkutellakseen teknologiayrityksiä ja investointeja, mutta on epätodennäköistä, että olisi merkittävää sääntelyä osavaltiotasolla; ainoastaan poikkeukset myönnetään.

Iso-Britannia on ollut kotimaan ja kansainvälisen taistelun keskellä vakiinnuttaakseen itsensä voimakkaasti itsenäiseksi Brexitin jälkeen. Deregulaation ja hallituksen “Tasapainottamisen” suunnitelman kautta sääntelyhiekkalaatikoiden käyttöönotto ei ole yllätys. Iso-Britannian hallitus haluaa, että Iso-Britannia olisi merkittävä tekoälysupervalta sekä sisä- että ulkopoliittisesta etua ja vakauden vuoksi.

Euroopan unioni on enemmän keskittynyt kuluttajaturvallisuuteen, mutta myös yhteisen markkinan vahvuuteen. Tämä on järkevää, kun otetaan huomioon Euroopan unionin historia sirpaleisella sääntelyllä. Jaettu sääntely, normit ja rajat ylittävä kauppa ovat avainasemassa tekemään Euroopan unionista sen, mitä se on. Niiden on kuitenkin edelleen tarve sääntelyhiekkalaatikoita, mutta myös se, että kunkin jäsenvaltion on oltava toiminnassa sama päivämäärä.
Nämä ovat vain muutamia tällaisia sääntöjä, mutta kiistatta merkittävimpiä. Avainasia on, että on sirpaleisia kehyksiä, joissa ei ole jaettuja määritelmiä, täytäntöönpanomekanismeja ja rajat ylittävää yhteentoimivuutta. Tämä jättää aukkoja hyökkäyksille.

Protokollien poliittinen luonne

Mikään tekoälynsäätely ei voi koskaan olla todella puolueetonta; jokainen suunnitteluratkaisu, varoitus ja sääntely heijastaa perustana olevia hallituksen tai yritysten etuja. Tekoälynsäätely on muuttunut geopolitiikaksi; valtiot käyttävät sitä taloudellisen tai strategisen edun varmistamiseksi. Piirien vientirajoitukset ovat nykyinen esimerkki; ne toimivat epäsuorana tekoälynsäätelynä.

Ainoa sääntely, joka on tähän asti toteutettu, on tarkoituksella estää markkina. Maailmanlaajuinen kilpailu tekoälyjohtajuudesta pitää sääntelyä kilpailun välineenä turvallisuuden sijaan.

Turvallisuutta ilman rajoja, mutta sääntelyä rajoitettuna

Suuri ongelma on, että tekoälyyn perustuvat uhkat ylittävät rajoja, kun taas sääntely säilyy rajoitettuna. Nykyiset nopeasti kehittyvät uhkat käsittävät sekä tekoälyjärjestelmiin kohdistuvia hyökkäyksiä että tekoälyjärjestelmien käyttöä. Nämä uhkat ylittävät toimivaltaa, mutta sääntely säilyy eristyneenä. Turvallisuus eristetään yhteen kulmaan, kun taas uhkat leviävät koko internetiin.

Olemme jo alkanut nähdä laillisten tekoälytyökalujen väärinkäytön globaaleilla uhka-agentteilla, jotka hyödyntävät heikkoja turvallisuussääntöjä. Esimerkiksi väärinkäytettyä toimintaa on havaittu tekoälyllisten verkkosivujen luomistyökalujen kanssa, jotka ovat enemmän verkkosivujen kloonereita ja voidaan helposti väärinkäyttää luodakseen huijausinfrastruktuuria. Nämä työkalut on käytetty jäljittelemään kirjautumissivuja kaikista suosituista sosiaalisen median palveluista kansallisiin poliisilaitoksiin

Kunnes sääntelykehys heijastaa tekoälyn rajoittamatonta rakennetta, puolustajat jäävät rajoitettuiksi sirpaleisilla lakeja.

Reaktiivisesta sääntelystä proaktiiviseen puolustukseen

Sääntelyviive on vääjäämätön, mutta pysähtyminen ei ole. Tarvitaan sopeutuvaa, ennakkoivaa sääntelyä, joka kehittyy teknologian mukana; on siis kyse siirtymisestä reaktiivisesta sääntelystä proaktiiviseen puolustukseen. Ihanteellisesti tämä näyttäisi:

• Jakoisten kansainvälisten tekoälyriskien luokittelun kehittäminen.
• Laajempi osallistuminen standardien asettamiseen suurten hallitusten ja yritysten lisäksi. Internetin hallinto on pyrkinyt (vaihtelevalla menestyksellä) käyttämään monenkeskistä mallia monikansallisen mallin sijaan. Vaikka se on epätäydellinen, se on vaikuttanut suuresti siihen, että internet on kaikkien käytettävissä oleva työkalu, ja se on minimoinut sensuurin ja poliittiset sulut.
• Ajatuksien monimuotoisuuden edistäminen sääntelyssä.
• Mekanismi tapahtumien ilmoittamiseksi ja avoimuudeksi. Sääntelyjen puute tarkoittaa usein myös ilmoittamisvaatimusten puutetta. On epätodennäköistä, että olisi vaatimusta ilmoittaa julkisesti vahingoista, joita tehdään virheiden tai suunnitteluratkaisujen vuoksi sääntelyhiekkalaatikoiden sisällä lähitulevaisuudessa.

Vaikka sääntelyaukko ei koskaan häviä, yhteistyölliset, avoimet ja kaikkien osapuolten osallistamiseen perustuvat sääntelyt voivat estää sen muuttumisen pysyväksi haavoittuvuudeksi maailmanlaajuisessa turvallisuudessa.