Hallinnon aukko: Miksi tekoälynsäätely aina jää kehityksen jälkeen

Innovaatiot kehittyvät koneen nopeudella, kun taas hallinto liikkuu ihmisen nopeudella. Tekoälyn käytön kasvaessa eksponentiaalisesti, sääntely jää jälkeen, mikä on melko tyypillistä teknologian kehityksessä. Maailmanlaajuisesti hallitukset ja muut tahot yrittävät säännellä tekoälyä, mutta sirpaleisia ja epätasaisia lähestymistapoja on runsaasti.

Ongelman yksi osa on, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin apolitiikkaa teknisen suunnittelun kannalta. On olemassa useita sääntelyjä ja ehdotuksia, kuten Euroopan unionin tekoälylain ja Yhdysvaltain sääntelyhiekkalaatikot, kummallakin omalla filosofiallaan. Vaikka tekoälynsäätely jää aina kehityksen jälkeen, todellinen haaste on hallita turvallisuutta ja politiikkaa vastuullisesti tämän viiveen aikana. Toisin sanoen, hevonen on ollut aina rattaiden edellä.

Ongelman toinen osa on, että päättäjät usein reagoivat vahinkoon sen sijaan, että he ennakoisivat riskiä, mikä luo reaktiivisen sääntelyn kierron. Ongelma ei ole itse viive, vaan puute sopeutumiskyvystä uusien uhkamallien kehittymiseen ja puute halukkuutta tehdä kompromisseja turvallisuuden vuoksi. Tämä on “kilpailu pohjan suuntaan” -tilanne; olemme heikentämässä omaa yhteistä turvallisuuttamme paikallisten kilpailuedun vuoksi.

Hallinnon aukko: Innovaatio ensin, valvonta myöhemmin

Sääntelyviive on vääjäämätön seuraus teknologisen kehityksen nopeudesta. Esimerkiksi Henry Ford ei suunnitellut Model T:ä ensisijaisesti maantie- ja liikennesääntöjä silmällä pitäen. Sääntelymallit ovat historiallisesti seuranneet innovaatioita; viimeaikaisia esimerkkejä ovat tietosuojelu, blockchain ja sosiaalinen media. Tekoälyn nopea kehitys ylittää sääntelyn muodostamisen ja täytäntöönpanon. Toisin sanoen, hevonen on ollut aina rattaiden edellä.

Ongelman toinen osa on, että päättäjät usein reagoivat vahinkoon sen sijaan, että he ennakoisivat riskiä, mikä luo reaktiivisen sääntelyn kierron. Ongelma ei ole itse viive, vaan puute sopeutumiskyvystä uusien uhkamallien kehittymiseen ja puute halukkuutta tehdä kompromisseja turvallisuuden vuoksi. Tämä on “kilpailu pohjan suuntaan” -tilanne; olemme heikentämässä omaa yhteistä turvallisuuttamme paikallisten kilpailuedun vuoksi.

Maailmanlaajuinen tekoälynsäätelyn sirpaleinen filosofia

Maailman johtavat tekoälynsäätelylähestymistavat eroavat suuresti toisistaan.

EU:ssa tekoälylaki, joka esiteltiin viime vuonna, on enemmän eettinen ja riskipohjainen. Tekoälyn käyttö arvioidaan riskitasoon perustuen, ja jotkut riskit ovat kiellettyjä. Yhdysvalloissa on sen sijaan otettu enemmän sääntelyhiekkalaatikkomalli, joka korostaa innovaation joustavuutta. Jotkut voivat kuvailla sitä “innovaation leikkauksena”, kun taas kriitikot saattavat pitää sitä “tyhjänä paperina”.

On myös Hiroshiman prosessi, joka sisältää maailmanlaajuisen koordinoinnin, mutta se on rajallinen. Jokainen G7-maa on edelleen keskittynyt kotimaiseen tekoälyvaltaan.

Yhdysvalloissa asia on pääosin jätetty osavaltioiden vastuulle, mikä varmistaa tehokkaan sääntelyn puutteen. Liittovaltion hallitus tekee tämän usein tarkoituksella, koska se voi olla tehokasta. Osavaltiot luovat uusia sääntelyhiekkalaatikkoja houkutellakseen teknologiayrityksiä ja investointeja, mutta on epätodennäköistä, että olisi merkittävää sääntelyä osavaltiotasolla; vain poikkeukset sallitaan.

Yhdistynyt kuningaskunta on ollut sisäisessä ja kansainvälisessä kamppailussa vakiinnuttaa itsensä voimakkaaksi ja riippumattomaksi Brexitin jälkeen. Deregulaation ja hallituksen “Tasapainottamisen” ohjelman kautta sääntelyhiekkalaatikoiden käyttöönotto ei ole yllätys. Yhdistynyt kuningaskunta haluaa olla johtava tekoälysupervalta sekä sisä- että ulkopoliittisista syistä.

EU on enemmän keskittynyt kuluttajaturvallisuuteen, mutta myös yhteisen markkinan vahvuuteen. Tämä on luonnollista, koska EU on historiallisesti ollut sirpaleinen sääntely. Yhteinen noudattaminen, normit ja rajat ylittävä kauppa ovat avainasia EU:n olemassaololle. EU tarvitsee sääntelyhiekkalaatikkoja, mutta jokaisen jäsenvaltion on oltava toiminnassa samanaikaisesti.

Nämä ovat vain muutamia näin olevia sääntelyjä, mutta niitä voidaan pitää merkittävimpinä. Avainasia on, että on olemassa sirpaleisia kehyksiä, joissa ei ole yhteisiä määritelmiä, täytäntöönpanomekanismeja eikä rajat ylittävää yhteensopivuutta. Tämä jättää aukkoja hyökkääjille.

Protokollien poliittinen luonne

Mikään tekoälynsäätely ei voi olla todella puolueeton; jokainen suunnitteluratkaisu, varoitus ja sääntely heijastaa perustuvia hallituksen tai yritysten etuja. Tekoälynsäätely on muuttunut geopolitiikaksi; valtiot käyttävät sitä taloudellisen tai strategisen edun saavuttamiseen. Mikropiirien vientirajoitukset ovat esimerkki; ne toimivat epäsuorana tekoälynsäätelynä.

Ainoa tehokkaasti käyttöön otettu sääntely on tarkoituksella estää markkinaa. Maailmanlaajuinen kilpailu tekoälyvaltaa pitää sääntelyn kilpailun välineenä turvallisuuden sijaan.

Turvallisuus ilman rajoja, mutta hallinto rajoitettuna

Suurin ongelma on, että tekoälyyn perustuvat uhkat ylittävät rajoja, kun taas sääntely on edelleen rajoitettu. Nykyään nopeasti kehittyvät uhkat käsittävät sekä hyökkäykset tekoälyjärjestelmiä vastaan että hyökkäykset, jotka käyttävät tekoälyjärjestelmiä. Nämä uhkat ylittävät valtakunnanrajoja, mutta sääntely on edelleen eristetty. Turvallisuus joutuu eristyksiin, kun taas uhkat leviävät koko internetiin.

Olemme jo alkanut nähdä laillisten tekoälytyökalujen väärinkäytön globaaleina uhkina, jotka hyödyntävät heikkoja turvallisuusohjausjärjestelmiä. Esimerkiksi tekoälyllisten verkkosivujen luontityökalut, jotka ovat enemminkin verkkosivujen kloonauksia, voidaan helposti väärinkäyttää luodakseen huijausinfrastruktuuria. Nämä työkalut on käytetty esimerkiksi sosiaalisen median palvelujen ja kansallisten poliisilaitosten kirjautumissivujen mimmikkina.

Kunnes sääntelykehykset heijastavat tekoälyn rajoittamatonta rakennetta, puolustajat jäävät edelleen rajoitettujen lakien vaikutuspiiriin.

Reaktiivisesta sääntelystä proaktiiviseen puolustukseen

Sääntelyviive on vääjäämätön, mutta pysähtyminen ei ole. Tarvitaan sopeutuvaa, ennustavaa sääntelyä, joka kehittyy teknologian mukana; on kyse siirtymisestä reaktiivisesta sääntelystä proaktiiviseen puolustukseen. Ihanteellisesti tämä näyttäisi:

• Yhteisten kansainvälisten tekoälyriskien luokittelun kehittäminen.

<li-Laajempi osallistuminen standardien asettamiseen suurten hallitusten ja yritysten lisäksi. Internetin hallinto on pyrkinyt (vaihtelevalla menestyksellä) käyttämään monenkeskistä mallia monikansallisen mallin sijaan. Vaikka se on epätäydellinen, se on vaikuttanut merkittävästi internetin kehittymiseen kaikkien käytettäväksi ja sensuurin sekä poliittisten sulkujen minimointiin.

• Ajatusten monimuotoisuuden edistäminen sääntelyssä.
• Tapahtumien ilmoittamisen ja avoimuuden mekanismi. Sääntelyjen puute tarkoittaa usein myös ilmoittamisvaatimusten puutetta. On epätodennäköistä, että olisi vaadittu ilmoittamaan yleisölle vahinkoa, joka johtuu virheistä tai suunnitteluratkaisuista sääntelyhiekkalaatikkojen sisällä, lähitulevaisuudessa.

Vaikka hallinnon aukko ei koskaan häviä, yhteistyölliset, avoimet ja kaikkia osapuolia koskevat kehykset voivat estää sen muuttumisen pysyväksi haavoittuvuudeksi maailmanlaajuisessa turvallisuudessa. ly that there will be a requirement to inform the public of damage from mistakes or design choices within regulatory sandboxes in the near future. While the governance gap will never disappear, collaborative, transparent and inclusive frameworks can prevent it from becoming a permanent vulnerability in global security.