AI-yritykset väittävät, että tekoälyn ja näyttöjen kieltämisestä kouluissa on piilotettu kustannus

New York Cityn julkisten koulujen lapset palasivat tänä syksynä huomattavasti vähemmän tekoälyä (AI) ulottuvillaan.

2. syyskuuta pääkaupunginpormestari Zohran Mamdani ja New York Cityn julkisten koulujen kansleri Kamar Samuels ilmoittivat vuoden mittainen moratori joka estää oppilaille suunnatun generatiivisen tekoälyn, mukaan lukien AI-tutorit ja chatbotit, noin 600 000 oppilaalta esikoulusta kahdeksannen luokan asti, mikä on noin kaksi kolmasosaa maan suurimmasta koulujärjestelmästä. Seuravat chatbotit on kielletty kaikilla luokka-asteilla, ja lukiot pitävät ainoastaan pienen avausmahdollisuuden: muutaman tuhannen oppilaan osallistuminen tarkastetuissa pilottiohjelmissa.

“Lapset tarvitsevat opettajia ja inhimillistä yhteyttä oppiakseen ja kasvaakseen,” Mamdani väitti. Se on laaja toimenpide, joka perustuu kasvavaan huoleen koko maassa tekoälyn käytöstä luokkahuoneissa.

Toukokuu, American Federation of Teachers nousi National Press Club vaatimaan näytön ajan kieltämistä varhaisimmilla luokilla, oppilaille suunnatun tekoälyn lopettamista peruskouluissa ja kumppani-chatbottien kieltämistä kaikilta alle 16-vuotiailta.

Randi Weingarten, liiton presidentti, ei vaadi Chromebookien polttamista. Hän viittasi 3 000 opettajan kyselyyn, jossa 88 % kertoi oppilaidensa tarkkaavaisuuskyvyn supistuvan, sekä lukemisen ja matematiikan tulosten, jotka olivat nousseet vuosia ennen kuin alkoivat laskea luokkahuoneen teknologian käytön kasvaessa.

Mitä hän halusi, hän sanoi, oli tasapainon asettaminen oikeaksi.

Koko maassa vähintään 17 osavaltiota harkitsee lakeja teknologian käytön hidastamiseksi kouluaikaan, ja muut suuret kaupungit kuten Los Angeles ovat myös päättäneet toteuttaa näytön ajan rajoituksia.

Jotkut edtech-yritykset kuitenkin pelkäävät, että kattavat kiellot saattavat tahattomasti johtaa teknologian työkalujen poistamiseen kaikkein haavoittuvimmilta oppilailta.

Monille lapsille näytön tai chatbotin käytön menettäminen on vain pieni vaiva. Joidenkin mukaan se on kuitenkin reikä heidän kokonaiskasvatuksessaan, eikä siihen ole korvaavaa.

Useimmille lapsille näytön tai chatbotin käytön menettäminen on vain pieni vaiva. Joillekin heistä, joiden mukaan AI-alan toimijat sanovat, se on todellinen menetys, johon ei ole korvaavaa.

Ivan Crewkov kertoo nähneensä tämän itse, kun hänen perheensä maahanmuutti Yhdysvaltoihin. Saavuttuaan Kaliforniaan hänen nuorin tyttärensä opiskeli englantia koulupiirissä, jota hän kuvailee alirahoitetuksi, ja hän huomasi, kuinka suuri osa hänen oppimisen edistymisestä johtui koulupäivän jälkeisestä opetuksesta kotona.

“Huomasimme erittäin nopeasti, kuinka paljon ylimääräinen harjoittelu kotona merkitsi,” hän kertoi Unite AI:lle. Hän myös ymmärsi, että jotkut hänen tyttärensä luokan lapset eivät välttämättä saa tällaista tukea kotona.

Crewkov kertoi ryhtyneensä perustamaan yrityksen, joka voisi auttaa täyttämään tämän kielten oppimisen aukon. Hän perusti Buddy.ai:n, COPPA-sertifioidun keskusteleva tekoälytutorin kielten oppimiseen. Hän väittää, että “Hyvin varustetussa piirikunnassa kattava kielto on vain vaiva. Alirahoitetussa se poistaa jotain, mitä nämä lapset eivät voi korvata.”

Kaliforniassa kaksikielisiä oppijoita muodostavat puolet osavaltion esikouluikäisistä, suurin osa matalatuloisista perheistä, ja osavaltio on taistellut vuosien ajan palkatakseen riittävästi kaksikielisiä opettajia heidän palvelemisekseen.

Opetus on yksi vakuuttavimmista ratkaisuista perinteisen koulutuksen aukkojen täyttämiseen. Meta-analyysi kymmenistä satunnaistetuista kokeista osoitti, että ohjaus tuottaa “merkittäviä positiivisia vaikutuksia” oppimistuloksiin, erityisesti varhaisissa luokissa, ja erityisesti jos ohjaaja on opettaja.

Ongelma on kuitenkin tarjonnassa. Suunnilleen 411 500 opetuspaikkaa valtakunnassa on joko täyttämättä tai opettajilla, joilla ei ole täyttä pätevyyttä, noin yksi kahdeksasta kaikista paikoista, mikä vaikuttaa yli 6 miljoonan oppilaan tilanteeseen, Learning Policy Institute:n vuonna 2025 tekemän analyysin mukaan.

Yksi opettaja ei voi antaa yksi‑yksi‑huomiota 30 lapselle samanaikaisesti.

Crewkov väittää, että tarkoitukseen suunniteltu AI-tutori voi laajentaa opettajan vaikutusaluetta sen sijaan, että korvaisi hänet, lisäämällä toistoa ja palautetta koulupäivän jälkeen.

“Se selvittää tarkalleen, missä olet ja mitä seuraavaksi tarvitset, päivittyen reaaliajassa,” hän sanoi. “Tekoälyn tulisi myös vapauttaa opettajat keskittymään siihen, mitä vain ihminen voi tehdä: vaikeaan kysymykseen, monimutkaiseen käsitteeseen, hetkeen, joka todella muuttaa oppilaan ajattelutavan.”

Kaikki luokkahuoneen tekoäly ei ole samanlaista

Koulutusteknologian AI-työkalujen kehittäjille jotkut uskovat, että kattava chatbotien kielto voisi itse asiassa aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.

Abhijeet Sethi, joka johtaa edtech-strategiaa LearningMate‑yrityksessä, tekoälyalustalla koulutukseen, asettaa rajan suunnittelutarkoitukselle.

On “maailman ero,” hän sanoi, yleiskäyttöisen chatbotin ja koulutukseen erityisesti suunnitellun tekoälyn välillä — suunniteltu pedagogiikan, turvallisuuden ja sen opetussuunnitelman ympärille, jonka opiskelija oikeasti käy läpi.

Bob Chopra, AI-oppimisalustan IvySchool.ai:n nuori perustaja, toistaa tämän tunteen. “Jokainen opiskelija saa täysin erilaisen kokemuksen sen mukaan, keitä he ovat: eri tahtia, eri sisältöä, eri esimerkkejä,” hän sanoi. “Ei sitä, mitä keskimääräinen opiskelija tarvitsee, vaan sitä, mitä juuri kyseinen opiskelija tarvitsee.”

Crewkov lisäsi, että “Yleiset työkalut kuten ChatGPT tai Perplexity eivät ole rakennettu lasten ajatuksia ajatellen, eivät turvallisuuden eikä oppimisen näkökulmasta.” AI-sovellusten, jotka on suunniteltu nuorille lapsille, tulisi sisältää nämä suojatoimet. 

Buddy puolestaan on KidSafe- ja COPPA-sertifioitu ja on rakentanut koko AI-tekniikkansa alusta alkaen ilman ulkopuolisia LLM:eja kuten ChatGPT, Claude tai Gemini, hän tarkensi.  

John Kobs, Giantin toimitusjohtaja ja perustajajäsen, COPPA-yhteensopiva AI-tarinateko-sovellus lapsille, asettaa saman rajan. “Lapsi, joka on loukussa loputtomassa syötteessä, kuluttaa,” hän sanoi. “Lapsi, joka käyttää tekoälyä tuodakseen idean eloon, luo. Nämä eivät ole sama asia.”

Osa laitteiden täydellisestä kieltämisestä esitetään kyberturvallisuus- ja opiskelijasuojaustoimenpiteenä, ei pelkästään pedagogisena. 

Charlie Sander on ManagedMethodsin toimitusjohtaja, jonka ohjelmisto auttaa koulun teknologiatiimejä pitämään opiskelijat ja tiedot turvassa internetissä. Hän väittää, että teknologian rajoittamista luokassa koskeva liike ei ole täysin perusteeton, mutta se on “hieman liioiteltu.”

Hän katsoo, että teknologiaan tai laitteeseen kohdistuva ongelmakuvio on harhaanjohtava. Sen sijaan huomion tulisi kohdistua siihen, miten sitä käytetään ja miten aikuiset voivat paremmin hallita käyttöä.  

“Nykyiset suurimmat kyberturvallisuusuhat eivät liity itse laitteeseen,” Sander sanoi. “Ne liittyvät pilvitileihin ja niissä oleviin tietoihin.” 

Aikomus, ei kielto

Tämän vuoden Consortium for School Networking konferenssi, ammatillinen elin teknologiajohtajille, jotka hallinnoivat K-12 -alueiden laitteita ja verkkoja, väitti, että ruuhkan kieltää näytöt on enimmäkseen epäonnistunut erottamaan työkalut, jotka auttavat opiskelijoita, tuotteista, jotka häiritsevät heitä. 

Jäsenet väittivät, että vastaus ei ollut kieltää teknologiaa, vaan määrittää sen tarkoituksenmukainen käyttö paremmin.

Fei-Fei Li, Stanfordin tietojenkäsittelytieteen tutkija, jota usein kutsutaan “tekoälyn kummitarhaksi”, teki saman huomautuksen Huberman Lab podcast elokuussa. “Molemmat asiat huolestuttavat minua,” hän sanoi. “Joko työkalun kieltäminen tai toiminnan ja motivaation poistaminen.” 

Sander sanoi, että vastaus ei ole vähemmän laitteita tai tekoälyn kieltäminen. “Se on luoda hallintokehys, joka tekee hyväksytyistä työkaluista helpoimman valinnan samalla, kun säilytetään näkyvyys koulutilien, pilvitehtävien ja kolmansien osapuolten sovellusten suhteen. Menestyneimmät alueet eivät yritä poistaa teknologiaa – ne hallitsevat sitä tavalla, joka tukee oppimista samalla kun riskit vähenevät.” 

Kobs sanoi, että kohde pitäisi olla käyttäytyminen, ei keskustelu. “Meidän tulisi olla tiukempia lasten käyttöön suunniteltuihin AI-tuotteisiin, mutta säännösten tulisi kohdistua todelliseen vahinkoon,” hän sanoi. Tuotteet, jotka “edistävät tunneperäistä riippuvuutta, pyytävät lapsia pitämään salaisuuksia, eristävät heitä aikuisista tai simuloivat eksklusiivisia suhteita” tulisi kohdata tiukoilla rajoituksilla, ei itse keskustelua. “Säädä käyttäytymistä, joka tekee tekoälyn vaaralliseksi. Älä kielsi keskustelua, joka tekee siitä hyödyllisen.”