IT-operaatiot automatisoivat pois omat jarrunsa

Kahdessa IT-alan leirissä ilmoitetaan parhaillaan saman hautajaiset, eikä kumpikaan näytä huomanneen toista.

Havainnollistamisessa väitetään, että ihminen on valmis. Viime vuoden aikana on toistuvasti väitetty, että koko alan historia on ollut pyrkimys pakata valtavat määrät tarkkailutietoja joksikin, mitä ihminen voi ymmärtää yhdellä silmäyksellä, ja että tekoäly poistaa tarpeen tälle pakkaamiselle. Komentaattorit väittävät nyt suoraan, että havainnollistaminen on tehty ihmisille ja että tekoälyagentit tarvitsevat jotain muuta. Corey Quinn käytti O11yCon-konferenssissa keynote-esitelmässään kertoakseen salille, että heidän telemetrian pääasiallinen lukija ei ole enää istuimella.

Palvelunhallinnassa väitetään, että lippu on valmis. Vuoden 2026 ennusteet viittaavat siihen, että lippujen hallinta syrjäyttää lippujen automaation, ja ero on terävä: lippujen automaatio vähentää ihmisen työtä, kun taas lippujen hallinta pyrkii poistamaan sen. Toimittajat koko kategoriassa lupaavat palvelupöytiä, joissa ongelmia havaitaan, diagnosoidaan ja korjataan ennen kuin kukaan ehtii nostaa ilmoituksen.

Molemmat leirit ovat oikein siinä, mitä he tappavat. Mitä kumpikaan ei ole huomannut, on se, että he purkavat vastakkaisia puolia samasta rakenteesta, ja jotkut niistä asioista, joita he poistavat, kannattavat painoa.

Kaksi alaa, yksi rajoitus

Tarkastellaan, mitä havainnollistaminen todella koostuu, työkalujen alla.

Näytteenotto on olemassa, koska kukaan ei voi lukea jokaista jäljitystä. Aggregaatio on olemassa, koska kukaan ei voi lukea jokaista mittaria. Kojut on olemassa, jotta henkilö voi vilkaista järjestelmään ja muodostaa vaikutelman muutamassa sekunnissa. Hälytysrajat on olemassa muuttaakseen jatkuvaan tilaan binäärisignaali, jotta ihminen keskeytetään vain silloin, kun keskeytys on aiheellista.

Jokainen näistä on pakkausmekanismi. Havainnollistaminen on rakenteellisesti tietojen rajoittamisen käytäntö siihen, mitä yksi henkilö voi pitää päässään.

Tarkastellaan nyt palvelunhallintaa.

Vakavuusluokat on olemassa päättääkseen, kuka saa huomiota ensin. Jonot on olemassa pitämään työtä, jota kukaan ei ole vapaa tekemään vielä. Eskaloitumisportaat on olemassa, koska asiantuntemus on niukkaa ja kallista. Muutoksen neuvostot on olemassa, koska et voi antaa kaikkien tarkastella kaikkea. Palvelutasosopimukset ovat lopulta lupaus siitä, kuinka nopeasti rajoitettu määrä ihmisiä tavoittaa sinut.

Jokainen näistä on jakelumekanismi. IT-palvelunhallinta on rakenteellisesti ihmisen huomion rajoittamisen käytäntö useampiin vaatimuksiin kuin on ihmisiä.

Näin ollen kaksi alaa ratkaisee samaa rajoitusta vastakkaisista päistä. Havainnollistaminen rajoittaa tietoa, joka menee henkilölle. Palvelunhallinta rajoittaa huomiota, joka tulee henkilöltä. Henkilö keskellä on syy sille, miksi molemmat alat ovat muodostuneet sellaisiksi kuin ne ovat.

Kaksi alaa, yksi rajoitus.

Kumpikaan ala ei ole koskaan kuvaillut itseään tämänkaltaisena, ja tämä on tarkalleen sen vuoksi, miksi kumpikaan ei voi nähdä selkeästi, mitä se on antamassa.

Teollisuus on päättänyt, että rajoitus on poissa

Väite siitä, että ihminen poistetaan keskeltä, on vahvempi kuin sen vastustajat myöntävät, ja haluan esittää sen reilusti.

Näytteenotto on todella kompromissi, joka tehdään pakosta. Se heittää pois tietoja, joita kone voisi käyttää, jotta se tuottaisi tilavuuden, jonka ihminen voisi selviytyä, aikana, jolloin tallennus oli kallista. Konet eivät tarvitse kojua. Ne voivat pitää enemmän järjestelmää työmuistissa kuin mikään insinööri, eivätkä ne väsy kuin kello kolme aamulla. Salasanan palauttaminen ei tarvitse jonot. Se tarvitsee API-kutsun. Jos suurin osa palvelupöydän tilavuudesta koostuu muutamasta rutiininomaisesta pyynnöstyyppiä, niin palvelupöytä, joka on rakennettu reitittämään ja priorisoimaan näitä pyynnöksiä, on muistomerkki ongelman, jota ei enää tarvitse ratkaista tässä muodossa.

Kaikki tämä on totta, ja suurin osa siitä on myöhässä.

Tässä on liike, jonka teollisuus tekee ilman sen tarkastelua. Sen jälkeen, kun on todettu, että ihmisen hitaus muovasi molempia aloja, se on päättänyt, että kaikki hitaus molemmissa aloissa oli siellä ihmisen hitauden vuoksi.

Tämä ei seuraa. Kun poistat rajoituksen, joka vaikuttaa jokaiseen suunnittelupäätökseen alalla, et voi olettaa, että jokainen suunnittelupäätös oli aina vain tämän rajoituksen vuoksi. Jotkut niistä olivat jotain muuta, ja se, että ne tapahtuvat sattumalta hitaasti, on sivuseikka.

Kaikki hitaus ei ollut pullonkaula

Jotkut asioiden, mitä nämä alat sisältävät, on pullonkaula. Se on olemassa vain, koska ihminen on hidas, se tuottaa vain viivästystä, ja se pitäisi poistaa ilman seremoniaa.

Näytteenotto on pullonkaula. Manuaalinen korrelaatio kolmen työkalun välillä kello kaksi aamulla on pullonkaula. Luokittelu saapuvaan lippuun käsin on pullonkaula. Sen reitittäminen oikeaan jonoon on pullonkaula. Ensimmäisen linjan triage salasanan palauttamisesta on pullonkaula. Yksikään näistä vaiheista ei lisää mitään. Ne ovat verotus.

Mutta jotkut asioiden, mitä nämä alat sisältävät, on jarru, ja jarru on erilainen asia.

Vakavuusluokan määritys ei ole viivästys. Se on pakottava toiminto. Se tekee nimetyn henkilön ilmoittaa kirjallisesti, mitä hän uskoo liiketoiminnan vaikutuksen tämän tapahtuman olevan. Tuloste ei ole etiketti. Tuloste on sitoutuminen.

Muutoksen neuvosto ei ole hidas, koska ihmiset siinä ovat hitaita. Se on hidas, koska tarkastelu on se, mitä se tuottaa. Kokous ei ole ylijäämää päätöksen liitteenä. Kokous on itse päätös.

Post mortem on tarkoituksella hidas. Heijastus ei ole viivästys. Organisaatio, joka oppii epäonnistumisesta neljässä sekunnissa, ei ole oppinut mitään.

Nämä ovat jarrut. Ne on tarkoitettu tuottamaan kitkaa tarkoituksella juuri silloin, kun nopeus ei ole se, mitä haluat.

Ja ulkopuolelta jarru ja pullonkaula ovat lähes mahdotonta erottaa toisistaan. Ne näyttävät samalta prosessikaaviossa. Ne tuottavat saman valituksen kyselyssä. Ne molemmat näyttävät aukolta siinä, kun jotain voisi tapahtua ja kun se todella tapahtuu.

Molemmat näyttävät odottamiselta.

Pullonkaula tai jarru? Molemmat näyttävät odottamiselta.

Minkä poistaminen jarrusta todella maksaa

Tässä väittelynä on kyse maun asiasta, koska on näyttöä.

Google’n DORA-tutkimus on mitannut kaksi vuotta, mitä tapahtuu ohjelmistojen toimittamiselle, kun tekoälyn käyttö lisääntyy. Vuoden 2024 tulokset arvioivat, että tekoälyn lisääntyneen käytön myötä toimitusvakaus laski noin seitsemän prosenttia. Seuraavana vuonna läpäisykuva parani, mutta vakauden kielteinen suhde säilyi. Google’n oma yhteenveto oli, että tekoäly kiihdyttää kehittämistä, ja että kiihdytys paljastaa heikkoudet alhaalla.

Ilmeinen puolustus on, että nopeus maksaa vahingot. Toimima nopeammin, rikkoa enemmän, korjata nopeammin, tulla edelle. DORA testasi sen. Tutkijat tarkistivat, offsetoivatko tekoälyn läpäisyn edut vahingot lisääntyneestä epävakaudesta, ja datan ei tukenut hypoteesia. Epävakaus ei ollut maksettu nopeudella. Se vain absorboitiin jonnekin muualle.

Katso nyt terävintä ennustetta agenteissa. Kesäkuussa 2025 Gartner ennusti, että yli 40 prosenttia agenteista tekoälyprojekteista peruutetaan vuoden 2027 loppuun mennessä. Numeroa siteerataan joka puolella, usein ilman päivämäärää, ja usein tekoälyn teknologian tuomiona.

Numero ei ole mielenkiintoisin osa. Syyt ovat. Gartner nimesi kolme: kohoavat kustannukset, epäselvä liiketoimintarajoitus ja riittämätön riskienhallinta. Mallin kyky ei ole listalla. Yksikään näistä kolmesta epäonnistumistilanteesta ei parannettu paremmalla mallilla.

Lue se toimintadiagnoosina, ja se tulee paljon terävemmäksi. Gartner ei kuvaa organisaatioita, joiden tekoäly ei ollut tarpeeksi hyvä. Se kuvaa organisaatioita, jotka poistivat jarrun.

Gartnerin nimittämät syyt ja se, jota se ei maininnut.

”Yksi havainto kentältä. Ihannetapaus on sellainen, jossa tiimi automatisoi vaiheen, joka osoittautui kuormittavaksi ja huomasi sen myöhemmin, tai asiakas, joka piti hitaata prosessia neuvon vastaisesti ja oli oikeassa. Se ei tarvitse olla dramaattista. Se tarvitsee olla spesifi ja totta.”

Järjestelyharjoitus, jota kukaan ei suorita

Jos väite pitää, seuraavien vuosien työ IT-operaatioissa ei ole nopeus. Se on järjestely.

Otetaan jokainen hidas vaihe molemmissa aloissa ja kysytään siitä yksi kysymys. Onko tämä hidas, koska ihminen on hidas, vai onko se hidas, koska arviointi vie aikaa?

Ensimmäinen kategoria pitäisi automatisoida ilman tunteita. Kukaan ei pitäisi puolustaa manuaalista lippuluokittelua perusteluna ammattitaitoa. Kukaan ei pitäisi puolustaa näytteenottoa, kun taloudelliset edellytykset eivät enää vaadi sitä. Nämä vaiheet eivät ole pyhiä. Ne eivät olleet koskaan mitään muuta kuin verotus niukkuuden vuoksi, ja niukkuus on poistumassa.

Toinen kategoria tarvitsee jotain varovaisempaa kuin poisto. Asia ei ole pitää henkilö silmukassa ihmisen vuoksi, mikä on se, mihen ihmisen valvonta usein degeneroituu. Asia on muuttaa, mitä henkilöltä pyydetään.

Lopeta pyytämästä heiltä työn suorittamista. Aloita pyytämästä heiltä päätösten tekemistä kirjallisesti. Ei “tarkasta tämä muutos”, vaan “ilmoita, mitä luulet räjähdysalueen olevan”. Ei “triage tämä tapahtuma”, vaan “laita nimesi tähän vakavuuskutsuun”. Kone voi tehdä tutkimuksen, koota todisteet, ehdottaa toimintaa ja suorittaa sen. Mitä se ei voi tehdä, on olla vastuussa siitä, ja vastuu ei ole hidas versio nopeasta asiasta. Se on eri asia.

Lippu oli jarru

Se vie minut takaisin hautajaisiin.

Teollisuus on päättänyt, että lippu on kuolemassa. Luulen, että vastakkainen on lähempänä totuutta.

Poista kaikki lippua ympäröivä, mikä oli pullonkaula. Poista reititys, luokittelu, jono, tasot, manuaalinen triage, odottaminen. Kaikki se oli teline, joka rakennettiin hitaan ihmisen ympärille, ja kaikki se voi mennä.

Mitä jää, on lippua ydinominaisuus. Se on artefakti, jossa nimetty henkilö hyväksyi vastuun lopputuloksesta. Se ei ole työnvaihe. Se on päätöksen kirjallinen muistiinpano, ja se on ainoa asia koko laitteistossa, joka ei mene nopeammaksi, kun koneet menevät nopeammaksi.

Palvelupöytä automatisoidaan. Kojun käyttö on valinnainen. Jono katoaa. Ja se, minkä kaikki olivat innostuneita haudata, osoittautuu ainoaksi osaksi, joka ei ollut koskaan nopeudesta.

Se on kysymys, jonka asetan mille tahansa tiimille, joka on valmis poistamaan hitaan vaiheen operaatiostaan. Tiedätkö, mikä tyyppiä hitaus oli?