Kuinka Google asettaa Medium.com:n plagioituneen sisällön etusijalle alkuperäisen sisällön edelle

Tämä lähestymistapa jatkuu edelleen, ja sitä vahvistavat uudet algoritmiset muutokset Helpful Content Update-päivityksessä, jonka tarkoituksena on varmistaa, että käyttäjät löytävät sisältöä, jota on luotu ensisijaisesti ihmisille, ei pelkästään hakusijoituksia varten.

Tämän vuoksi olen osana SEO-strategiaamme keskittynyt optimoimaan sisältöämme tarjoamaan arvoa, ja tämä on asia, jota olen tehnyt kaikissa verkkosivuissani.

Plagioitunut Medium.com-sisältö ohittaa sisällön

Olin äskettäin hämmästynyt havaitsemalla, että monista syvällisistä, henkilökohtaistuneista AI-tuotteiden arvostelustamme ei sijoittunut, vaikka ne täyttivät Googlen ohjeet. Esimerkiksi You.com-arvostelumme sisälsi alkuperäisen, laadukkaan sisällön, mukaan lukien kuvakaappaukset ja henkilökohtaisen testauksen, mutta se kamppaili edelleen näkyvyyden saavuttamiseksi.

Kun tarkastelin hakutuloksia Googlen kymmenen parhaan joukossa, havainnein, että meidän AI-työkaluarvostelumme (tarkka otsikko) oli Medium.com-sivustolla sijoittunut korkealle Google-haun tuloksissa.

Meidän oman arvostelusivumme sijoittui huonosti, ja se puuttui kokonaan Google-haun tuloksista. Googlen ilmeisesti kehittyneen hakukoneen antoi alkuperäisen kunnian Medium.com-tilille, jolla oli lähes mitään seuraajia.

Todella kyseinen tili on niin uusi, että siinä on vain 7 seuraajaa edellä olevan kuvakaappauksen mukaan. Lisäksi jokainen tilille ladattu artikkeli on suora tekijänoikeusloukkaus meidän artikkelejamme. Voit nähdä, kuinka ahkera varas oli kopioiden ja liittäen tänään peräkkäin.

Esimerkiksi kolme ylempänä olevaa artikkelia ovat meidän omia artikkelejamme parhaista AI-työkaluista luoda YouTube Shorts, parhaista AI-videogeneraattoreista ja meidän parhaista AI-Chrome-laajennuksista.

Miten he onnistuivat?

Kysymys siitä, miten Medium-tili, jolla on 7 seuraajaa, voi ohittaa sivun, jolla on miljoonia kuukausittaisia kävijöitä, vaatii ymmärrystä domainin auktoriteetista (DA). Se on mittari, jota käytetään ennustamaan, miten hyvin verkkosivu sijoittuu hakutuloksissa. Se ei ole virallinen Googlen sijoitusfaktori, mutta sitä käytetään usein SEO-ammattilaisten keskuudessa arvioimaan sivun luotettavuutta ja sen mahdollisuuksia sijoittua.

Miten se mitataan eri työkaluilla:

1. Moz loisi alkuperäisen domainin auktoriteetin mittarin, joka mitaa verkkosivun sijoituspotentiaalia asteikolla 1-100. Se ottaa huomioon takaisinviittauksien profiilin, saapuvien linkkien laadun ja muita SEO-aiheisia tietoja arvioidakseen, miten todennäköisesti verkkosivu suoriutuu hakutuloksissa. Se lasketaan konemallien avulla, jotka ennustavat sijoituksia eri hakutuloksissa.
2. Ahrefs käyttää sivun arvostusluokkaa (DR) mittaamaan verkkosivun takaisinviittauksien voimakkuutta. Se keskittyy ennen kaikkea takaisinviittauksien laatuun ja määrään, käyttäen logaritmista asteikkoa 0-100. Korkeampi DR osoittaa vahvemman takaisinviittauksien auktoriteetin. Ahrefs ottaa myös huomioon, miten takaisinviittaukset vaikuttavat sivun sijoitusvoimaan.
3. SEMRush mitata auktoriteettipisteytystä (AS), joka on laajempi kuin pelkästään takaisinviittaukset. SEMRushin käyttämät tekijät ovat takaisinviittaukset (määrä ja laatu), organinen liikenne (kuinka paljon liikennettä sivu saa) ja avainasan sijoitukset (kuinka hyvin sivu sijoittuu kohdennettuihin avainsanoihin).

Kaikki nämä työkalut mitata verkkosivun auktoriteettia ja tarjoavat yleisiä ohjeita, eivätkä niitä pidä käytettäväksi varsinaisena sijoituskaavana.

Tässä tapauksessa tarkastelemme domainin auktoriteettiamme Ahrefsin avulla, ja Unite.AIn pisteytys on 75, mikä on erittäin korkea pisteytys verrattuna useimpiin verkkosivuihin.

Toki vaikka tämä pisteytys on vaikuttava, se jää Medium.com:n vertailukohteeksi.

Itse asiassa Similar Webin mukaan Medium on yksi maailman 500 parhaasta verkkosivusta. Tässä on ongelma: pitäisikö Google antaa artikkeleille etusijaa vain siksi, että ne ovat korkean domainin auktoriteetin verkkosivulla? Vaikka on väitteitä, että domainin auktoriteetti ei ole sijoitusfaktori, useimmat SEO-ammattilaiset uskovat anekdoottisten todisteiden perusteella, että se on.

Google tarvitsee parantaa

Vaikka on helppo valittaa, että Google näyttää suosivan suurempia sivustoja pienempiä sivustoja hakutuloksissa, on selvää, että Google tarvitsee ratkaista nämä huolenaiheet tehokkaammin. Syytöksiä suosimisesta jatkuvat, ja tapaukset, kuten tämä, joissa alkuperäinen, laadukas sisältö kamppailee plagioituneen materiaalin kanssa, heijastavat huonosti Googlen tekoälystä.

Vähintään Google pitäisi pystyä erottamaan alkuperäisen sisällön ja kopion. Tämän parantaminen ei vain hyödyttäisi pienempiä luojia, vaan myös auttaisi hävittämään väitteitä sijoitusalgoritmin puolueellisuudesta.

Medium ottaa toimenpiteitä

Medium.com-alusta on tärkeä moninaisuuden lähde kirjailijoille kaikista taustoista, tarjoaen tilan, jossa vaihtelevat näkökulmat, kokemukset ja ideat voidaan jakaa vapaasti maailmanlaajuiselle yleisölle. Se antaa mahdollisuuden äänille, joilla ei välttämättä ole pääsyä perinteisiin julkaisukanaviin, edistäen inkluusiivisempaa ympäristöä luovuudelle ja tietojen jakamiselle.

Alusta ei ollut tarkoitettu isännöimään plagioitunutta sisältöä mustanhatuisilta SEO:ilta, jotka yrittävät hyötyä loisen SEO:sta, taktiikasta, jolla manipuloidaan Google-hakutuloksia riippumalla sisällön isännöinnistä korkean domainin auktoriteetin verkkosivulla. Sen sijaan alusta oli tarkoitettu palkitsemaan korkealaatuista sisältöä ainutlaatuisilta ääniltä, ja siinä se onnistuu.

Kun otimme yhteyttä Mediumiin koskien huolemme, olimme mieltyneitä siitä, kuinka nopeasti he ottivat toimenpiteitä näiden sääntöjen perusteella. Nyt, kun vierailet kyseisellä tilillä, jota olemme korostaneet, näet seuraavan virhekoodin.

Yhteenveto

Yksittäisten sivujen seuranta Googlessa on tärkeää ymmärtääkseen, miten hyvin sisältö sijoittuu ja suoriutuu, ja on tärkeää, ettei vain luoteta työkaluihin tämän tehtävän suorittamisessa. Vaikka SEO-työkalut tarjoavat arvokkaita näkemyksiä, manuaalinen etsintä tiettyjä sivuja mahdollistaa enemmän käsin tehtävän arvioinnin siitä, miten sisältö näkyy hakutuloksissa, auttaen havaitsemaan ongelmia, kuten sijoituseroja tai kilpailua alempilaatuisesta sisällöstä.

Laadukkaan sisällön tuottaminen on edelleen avain menestykseen, koska Googlen algoritmit pyrkivät palkitsemaan alkuperäistä, syvällistä materiaalia. Kuitenkin ongelmat, kuten tässä artikkelissa korostettu, jossa plagioitunut sisältö ohittaa alkuperäisen työn, osoittavat puutteen Google-järjestelmässä, joka vaikuttaa negatiivisesti sisällönluojille. Toivomme, että tämä toimii kehottimena Googlelle ratkaista nämä ongelmat ja parantaa kykyään tunnistaa ja priorisoida aitoa sisältöä.