Kuinka Google asettaa Medium.com:n plagioituneen sisällön alkuperäisen sisällön edelle

Vuosien ajan Google on korostanut verkkoyhteisölle, että alkuperäinen, laadukas sisältö on avain menestykseen hakutuloksissa. Google:n järjestelmät pyrkivät palkitsemaan sisältöä, joka osoittaa E-E-A-T (asiantuntemus, kokemus, auktoriteetti ja luotettavuus), riippumatta siitä, miten sisältö on tuotettu. Tämä laadun painopiste on ollut keskeinen osa luotettavien hakutulosten toimittamisessa.

Tämä lähestymistapa jatkuu edelleen, ja sitä vahvistavat uudet algoritmiset muutokset Helpful Content Update:ssa, jonka tarkoituksena on varmistaa, että käyttäjät löytävät sisältöä, jota on luotu ensisijaisesti ihmisille, ei pelkästään hakusijoituksille.

Tämän vuoksi olen osana SEO-strategiaamme keskittynyt optimoimaan sisältöämme tarjoamaan arvoa, ja tämä on asia, jota olen tehnyt kaikilla verkkosivuillani.

Plagioitunut Medium.com -sisältö ohittaa sisällön

Olin äskettäin hämmästynyt havaitsemalla, että monet syvät, henkilökohtaiset AI-tuotearvostelumme eivät olleet sijoittuneet, vaikka ne täyttivät Google:n ohjeet. Esimerkiksi You.com -arvostelumme sisälsivät alkuperäisen, laadukkaan sisällön, mukaan lukien kuvakaappaukset ja henkilökohtaiset testit, mutta se kamppaili edelleen näkyvyyden saavuttamiseksi.

Kun tarkastelin hakutuloksia Google:n kymmenen parhaan joukossa, havaittin, että AI-työkaluarvostelumme (tarkka otsikko) oli sijoittunut korkealle Medium.com -verkkosivustolla.

Ei pelkästään oman arvostelusivumme sijoittunut huonosti, vaan se puuttui kokonaan Google:n hakutuloksista. Google:n näennäinen huipputason hakukone antoi alkuperäisen kunnian Medium.com -tilille, jolla oli lähes olematon seuraaja.

Itse asiassa tilillä oli vain 7 seuraajaa edellä olevan kuvakaappauksen perusteella. Mitä mielenkiintoisempaa on, että jokainen tilille postattu artikkeli oli suora tekijänoikeusloukkaus, joka kopioidaan ja liimataan suoraan artikkeleistamme. Voit nähdä, miten ahkera varas oli kopioiden ja liimaamalla tänään perustuen postien aikaan.

Esimerkiksi kolme ylempänä olevaa artikkelia ovat omia artikkelejamme siitä, miten parhaat AI-työkalut luoda YouTube Shorts, parhaat AI-videogeneraattorit ja parhaat AI-Chrome-laajennukset.

Miten he onnistuivat?

Kysymys siitä, miten Medium-tili, jolla on 7 seuraajaa, voi ohittaa verkkosivun, jolla on miljoonia kuukausittaisia kävijöitä, vaatii Domain Authority:n (DA) ymmärtämistä. Se on mittari, jota käytetään ennustamaan, miten hyvin verkkosivu sijoittuu hakutuloksissa. Se ei ole virallinen Google:n sijoitusfaktori, mutta sitä käytetään usein SEO-ammattilaisten keskuudessa arvioidakseen verkkosivun luotettavuutta ja mahdollisuutta sijoittua.

Miten eri työkalut mitata sitä:

1. Moz luo alkuperäisen Domain Authority -mittarin, joka mitata verkkosivun sijoituspotentiaalia asteikolla 1-100. Se ottaa huomioon linkkiprofiilin, saapuvien linkkien laadun ja muut SEO-aiheiset tiedot arvioidakseen, miten todennäköisesti verkkosivu suoriutuu hakutuloksissa. Se lasketaan konemallien avulla, jotka ennustavat sijoituksia eri hakutuloksissa.
2. Ahrefs käyttää Domain Rating (DR) -mittaria verkkosivun linkkiprofiilin vahvuuden mittaamiseen. Se keskittyy pääasiassa linkkien laatuun ja määrään, jotka sivulla on, ja käyttää logaritmiasta asteikkoa 0-100. Korkeampi DR osoittaa vahvempaa linkkivaltuuksia. Ahrefs ottaa myös huomioon, miten linkit vaikuttavat sivun sijoitusvoimaan.
3. SEMRush mittaa Authority Score (AS), joka on laajempi kuin pelkästään linkit. SEMRush käyttää tekijöitä, kuten linkkejä (määrä ja laatu), orgaanista liikennettä (kuinka paljon liikennettä sivu saa), avain sana -sijoituksia (kuinka hyvin sivu sijoittuu kohdesanoille).

Kaikki nämä työkalut mitata verkkosivun auktoriteettia ja tarjoavat yleisiä ohjeita sijaan kuin todellista sijoituskaavaa.

Tässä tapauksessa tarkastelemme verkkosivun auktoriteettia Ahrefs:in avulla, ja Unite.AI:n pisteytys on 75, mikä on erittäin korkea pisteytys verrattuna suurimpaan osaan verkkosivuista.

Tietysti tämä pisteytys on vaikuttava, mutta se ei ole yhtä vaikuttava kuin Medium.com.

Itse asiassa Similar webin mukaan Medium on yksi maailman 500 parhaan verkkosivun joukossa. Tässä on ongelma, pitäisikö Google antaa artikkelille etusijaa, koska se on Medium.com -verkkosivustolla, jolla on korkeampi verkkosivun auktoriteetti? Vaikka on väitteitä, että verkkosivun auktoriteetti ei ole sijoitusmerkki, suurin osa SEO-yhteisöstä uskoo, että se on anekdoottisten todisteiden perusteella.

Google tarvitsee tehdä paremmin

Vaikka on helppoa valittaa, että Google näyttää suosivan suurempia sivustoja pienempiä sivustoja hakutuloksissa, on selvää, että Google tarvitsee käsitellä nämä huolenaiheet tehokkaammin. Syytöksiä suosionnanosista jatkuvat, ja tapaukset, kuten se, jonka olen kuvannut – jossa alkuperäinen, laadukas sisältö kamppailee plagioituneen materiaalin kanssa – heijastavat huonosti Google:n AI:sta.

Vähintään Google pitäisi pystyä erottamaan alkuperäisen sisällön ja kopioidun materiaalin. Tämän parantaminen ei ainoastaan hyödyttäisi pienempiä luojia, vaan myös auttaisi hävittämään väitteitä sijoitusalgoritmin puolueellisuudesta.

Medium ottaa toimenpiteitä

Medium.com -alusta on tärkeä lähde kirjailijoille kaikista taustoista, tarjoaa tilan, jossa moninaiset näkökulmat, kokemukset ja ideat voidaan jakaa vapaasti maailmanlaajuiselle yleisölle. Se antaa äänen niille, jotka eivät välttämättä pääse perinteisiin julkaisukanaviin, luo inkluusivisemman ympäristön luovuudelle ja tietojen jakamiselle.

Alustaa ei ollut tarkoitettu isäntäverkkosivuksi plagioituneelle sisällölle mustanhatu-SEO:ille, jotka yrittävät hyötyä parasite-SEO:sta, taktiikasta, jolla manipuloidaan Google:n hakutuloksia riippumalla sisällön isäntäverkkosivusta, jolla on korkea verkkosivun auktoriteetti. Sen sijaan alustaa oli tarkoitettu palkitsemaan korkealaatuista sisältöä ainutlaatuisilta ääniltä, ja siinä se onnistuu.

Kun otimme yhteyttä Mediumiin koskien huolemme, olimme mieltyneitä siitä, miten nopeasti he ottivat toimenpiteitä näiden sääntöjen perusteella, ja nyt, kun vierailet tilillä, jonka olemme korostaneet yllä, näkyvissä on seuraava virhekoodi.

Yhteenveto

Yksittäisten sivujen seuraaminen Google:ssa on tärkeää ymmärtääkseen, miten hyvin sisältö sijoittuu ja suoriutuu, ja on tärkeää, ettei riippua pelkästään työkaluista tämän tehtävän suorittamiseksi. Vaikka SEO-työkalut tarjoavat arvokkaita näkemyksiä, manuaalinen sivujen etsintä mahdollistaa käsillä olevan arvioinnin siitä, miten sisältö näkyy hakutuloksissa, auttaa tunnistamaan ongelmat, kuten sijoituseroja tai kilpailua alempilaatuisesta sisällöstä.

Korkealaatuinen sisällön tuottaminen on edelleen avain menestykseen, koska Google:n algoritmit pyrkivät palkitsemaan alkuperäistä, tarkoituksenmukaista materiaalia. Kuitenkin ongelmat, kuten se, jossa plagioitu sisältö ohittaa alkuperäisen työn, osoittavat virheen Google:n järjestelmässä, joka vaikuttaa negatiivisesti sisällön luojiin. Toivomme, että tämä toimii kehottimena Googlelle käsitelläkseen nämä huolenaiheet ja parantamaan kykyään tunnistaa ja priorisoida aitoa sisältöä.