Miksi tekoäly on vihdoin ansainnut paikkansa julkisessa turvallisuudessa

Kaksi vuotta sitten, jos joku meni poliisipäällikön toimistoon ja mainitsi sanan “tekoäly”, keskustelu tyrehtyi nopeasti. Tämä ei johtunut siitä, että päälliköt olisivat olleet sulkeutuneita uudelle teknologialle (useimmat virastot ovat viime vuosikymmenen aikana digitalisoinneet kaiken, alkaen hälytysjärjestelmistä ja päättyen asiakirjahallintaan), vaan siitä, että varhaiset tekoälytyökalut lupasivat enemmän kuin mitä ne toimittivat. Myyjät myivät muodonmuutosta. Virastot saivat työkalut, jotka eivät kestäneet kenttätyössä, eivät sopineet todellisiin työprosesseihin ja eivät ansainneet luottamusta, jotta ne olisivat säilyneet.

Se keskustelu näyttää erilaiselta tänään. Päälliköt eivät kysy, pitäisikö tekoälyä tutkia. He kysyvät, mihin ongelmiin se on todella hyvä ratkaisemaan, ja miten sitä voidaan ottaa käyttöön siten, että se kestää tarkastelun. Tämä muutos ei tapahtunut, koska hypeä tuli voimakkaammaksi. Se tapahtui, koska uusi sukupolvi työkaluja alkoi ratkaista todellisia operatiivisia ongelmia, ja virastot tulivat paljon tarkemmin erottamaan aitojen kykyjen ja demojen välillä.

Mikä todella muuttui

Nykyään luottamuksen saavat työkalut jakavat yhteisen säikeen: ne eivät yritä korvata harkintaa. Ne yrittävät antaa sille enemmän tilaa toimia.

Julkisessa turvallisuudessa tekoälyn sovellukset, jotka ovat parhaillaan kaikkein käyttökelpoisimmat, hoitavat epäloistavia töitä, jotka vievät aikaa ilman, että ne lisäävät turvallisuutta: lajittelua tietoa, yhdistämistä hajanaisia tietoja ja yhteenvetoja siitä, mitä jo tiedetään, jotta ihminen voisi toimia nopeammin. Nämä ovat avustavia työkaluja, eivät päätöksentekijöitä. Ne vähentävät kognitiivista kuormitusta ihmisillä, jotka ovat jo venyneet ohueksi, ja ne jättävät itse asiassa tehtävät (kenen syyttää, miten vastata, mitä priorisoida) juuri sinne, mihin ne kuuluvat: virkailijalle, tutkijalle, analyytikolle.

Tuo ero on se, mikä erottaa työkalut, jotka saavat todellista otetta, niistä, jotka eivät saa. Virastot ovat parantaneet kysymyksiä hankintamenettelyssä: Miten minun tietoni on alttiina? Miten järjestelmä saa tuloksensa? Voimmeko tarkastaa sen? Mitä tapahtuu, kun se on väärin? Mitkä mallit ovat parhaita mihinkin toimintoonsa? Myyjät, jotka voivat vastata selkeästi, voittavat diilejä. Se, mitä lasketaan “vastuulliseksi tekoälyksi”, on korkeampi kuin mitä se oli kolme vuotta sitten, ja se on hyvä asia. Se pakottaa teknologian parantumaan.

Missä arvo todella ilmenee

Rehellinen tapaus tekoälystä julkisessa turvallisuudessa ei ole dramaattinen. Se on ajan ja pinnan alla olevien asioiden esiin saattamisen suhteen.

Löytäminen melun sisältä. Tutkijat istuvat usein digitaalisten todisteiden vuorilla, mukaan lukien ruumiinkamera-aineisto, digitaalisten todisteiden purku, tapausasiakirjat, raportit ja vihjeet, paljon enemmän kuin mitä kukaan tiimi voi manuaalisesti tarkastella rivi rivilta. Tekoälytyökalut, jotka voivat lajitella läpi tämän volyymia ja tuoda esiin, mitä tapaukseen todella liittyy, antavat tutkijoille tunteja takaisin kussakin tapauksessa, ja joissakin tapauksissa, ne tuovat esiin johtolankoja, joita puhtaasti manuaalinen tarkastelu olisi jättänyt huomiotta yksinomaan volyymista johtuen.

Yhdistäminen raporttien välillä – Useimpien virastojen tietojärjestelmät ovat hajanaisia, ja sama henkilö, ajoneuvo tai sijainti voi esiintyä kymmenissä eri raporteissa ilman, että kukaan huomaa mallia. Tekoäly, joka voi automaattisesti ryhmitellä ja yhdistää ihmisiä, paikkoja, ajoneuvoja ja tapahtumia näiden tietojen kesken, ja tuoda yhteyden esiin tutkijalle tai analyytikolle, muuttaa hajanaisia asiakirjoja toimiviksi johtolangoiksi ja auttaa ratkaisemaan tapauksia, jotka muuten jäävät pysähtymään hajanaisiin tietoihin.

Rikkaamman asiakirjan luominen hälytysjärjestelmästä oikeussaliin – Yksi vähemmän arvostetuista sovelluksista on reaaliaikainen rikkaus, kun tapaus etenee koko elinkaarensa ajan, alkaen alkuperäisestä hälytysjärjestelmästä, vastauksesta, tutkinnasta ja tapaustenhallinnasta. Kun konteksti kerätään ja rikkaus tehdään jatkuvasti sen sijaan, että se syötetään käsin jokaisessa siirrossa, lopputulos on täydellisempi, johdonmukaisempi ja paremmin dokumentoitu, kun se lopulta päätyy tapausasiakirjaan. Se on tärkeää, kun se lopulta tukee oikeudellisia löytövelvoitteita oikeudessa.

Yksikin näistä ei ole spekulatiivinen kyky. Nämä ovat työprosesseja, joita virastot jo ajavat tänään, ja arvo ilmenee samassa valuutassa joka kerta: aika, joka palautuu työtä tekeville ihmisille, ja tapaukset, jotka etenevät nopeammin, koska tietoa ei tarvitse etsiä vaikealla tavalla.

Tehdään enemmän vähemmällä

On rakenteellinen syy, miksi tämä asia on tärkeämpää kuin vain mukavuus. Digitaalisten ja koneella tuotettujen tietojen määrä, joka virtaa julkisissa turvallisuusvirastoissa (video, sensorilukemat, digitaaliset todisteet, tietojärjestelmien tietoja, joista kasvava määrä), kasvaa vain, ja se ylittää virastojen kyvyn palkata ihmisiä käsittelemään sitä manuaalisesti. Henkilöstö ei ole pysynyt digitaalisten tietojen määrän kasvun tahdissa, eikä se tule tekemään.

Se on todellinen argumentti tekoälylle tässä tilassa. Se ei ole siitä, että tehdään jotain loistavaa. Se on siitä, että rakennetaan kerros, joka voi erottaa kontekstin ja merkityksen tietojen määrästä, jota ei mikään tiimi, riippumatta siitä, kuinka hyvin se on henkilöstöity, voi käsitellä käsin. Virastot, jotka kohdellaavat tätä infrastruktuurina, älykkään järjestelmänä, joka on perustettu heidän olemassa oleviin tietojärjestelmiinsä, pystyvät tekemään merkittävästi enemmän niillä ihmisillä ja budjeteilla, joita he jo omistavat. Virastot, jotka eivät tee niin, löytävät itsensä keräämässä enemmän tietoa joka vuosi, mutta heillä on vähemmän ja vähemmän kykyä käyttää sitä.

Mikä vastuullisesta käytöstä edelleen vaaditaan

Tämä ei toimi, jos se otetaan käyttöön huolimattomasti. Virastot, jotka saavat todellista arvoa tekoälystä, jakavat joitakin tottumuksia, joita on syytä huomata.

He aloittavat operatiivisesta ongelmasta, ei teknologiasta. Kysymys ei ole koskaan “miten käytämme tekoälyä”, vaan “mitä hidastaa todella ihmisiämme, ja onko tekoäly oikea korjaus?” He vaativat selitettävyyttä: jos työkalu tuo esiin yhteyden tai suosituksen, joku on kykenevä sanomaan, miksi, tarkasti, ei epämääräisesti. Ja he pitävät teknologiaa avustavassa roolissa, tuomalla tietoa ja vähentämällä melua, ei tehdessä päätöksiä, jotka kantavat vastuuta. Nuo päätökset pysyvät ihmisillä, jotka on koulutettu ja valtuutettu tekemään niitä.

Arvoinen keskustelu

Tärkein muutos viimeisen kahden vuoden aikana ei ole se, että “tekoäly” lopetti olemasta epämukava sana, jota sanotaan julkisessa turvallisuudessa. Se on, että keskustelu muuttui tarkemmaksi. Olemme siirtyneet “pitäisikö meidän käyttää tätä” -keskustelusta “mihin ongelmiin se on todella hyvä ratkaisemaan, ja mitä siitä vastuullisesta käytöstä edellytetään?” Se on parempi keskustelu, ja se on se, jota on arvoinen jatkaa eteenpäin.

Virastot, jotka saavat tämän oikein, eivät välttämättä ole ne, jotka liikkuvat nopeimmin. Ne ovat ne, joiden käyttöönotot toimivat edelleen ja ovat edelleen luotettavia, viisi vuotta myöhemmin. Se on se, mikä on arvoinen ylittää.