Gintare Rimolaityte, Trendosin toimitusjohtaja ja toinen perustaja – Haastattelusarja

Gintare Rimolaityte on Trendosin toimitusjohtaja ja toinen perustaja. Trendos on tekoälyhaun näkyvyysalusta, joka auttaa brändejä ymmärtämään ja optimoimaan sitä, miten ne esiintyvät suurissa kielimalleissa. Hän hankki uransa alkuvaiheen kokemusta Oxylabsilla vuonna 2020 ensin liiketoiminnan kehityspäällikkönä ja sitten kaupallisena johtajana. Hän johti yhden liiketoimintayksikön myynnin, liiketoiminnan kehityksen, asiakkuuksien hallinnan ja asiakkaiden onnistumisen tiimejä. Vuosina 2022–2025 hän toimi sitouttamisalusta JumpTaskin toimitusjohtajana. Ennen Trendosin perustamista vuonna 2026 hän työskenteli lyhyesti Admentin tuotepäällikkönä keskittyen kumppanuusmarkkinoinnin petosten ehkäisyyn maksetussa haussa ja kumppanuusohjelmissa. Trendosin toimitusjohtajana Gintare johtaa useita tiimejä ja vastaa strategisen kasvun valvonnasta. Hän asuu ja työskentelee Vilnassa.

Trendos on tekoälyhaun näkyvyysalusta, joka auttaa brändejä seuraamaan, mittaamaan ja optimoimaan esiintymistään suurissa kielimalleissa ja tekoälyhakukoneissa. Trendosin avulla brändit poistavat merkittävän katvealueen, jonka siirtyminen Google-hausta keskustelevaan tekoälyyn synnytti: suositteluprosessista tuli niille käytännössä näkymätön. Yleisen näkyvyyden seurannan lisäksi Trendos tekee tekoälyn markkinatiedon työkaluista helposti saatavia, intuitiivisia ja kohtuuhintaisia, jotta brändit voivat vaikuttaa siihen, milloin ja miten ne näkyvät, ja optimoida tätä. Sen teknologia kerää tekoälyympäristöissä todella näkyvät vastaukset ja mainokset poimimalla tietoja kielimalli-istunnoista laajassa mittakaavassa. Sen jälkeen rakenteinen tieto analysoidaan ja esitetään selkeinä havaintoina sekä brändin näkyvyydestä että kilpailijoiden toiminnasta. Trendos perustettiin maaliskuussa 2026 Vilnassa Liettuassa. Sen tukena on Tesonet, maailmanlaajuinen yritysten rakentaja Nord Securityn, Surfsharkin ja Hostingerin kaltaisten yhtiöiden taustalla.

Urasi on kulkenut Oxylabsin kaupallisesta johdosta JumpTaskin johtamiseen ja tuotetyöhön adment.ai:ssa ennen Trendosin perustamista. Millaiset muutokset siinä, miten kuluttajat löytävät brändejä tekoälyn avulla, vakuuttivat sinut Trendosin tarpeesta? Mitä mielestäsi puuttui nykyisistä hakukoneoptimoinnin ja tekoälynäkyvyyden alustoista?

Kun haastattelin säännöllisesti markkinointipäälliköitä, kuulin saman asian yhä uudelleen: tekoälyhaku on tulossa, ja vaikka joitakin työkaluja on jo olemassa, kukaan ei oikeastaan tiedä, kuinka luotettavia ne ovat.

Minun ei tarvinnut vain uskoa heidän sanaansa, sillä näin muutoksen itsekin reaaliajassa. Kuluttajat siirtyivät Googlen linkkien selaamisesta kysymään suoraan kielimalleilta. Jälkimmäinen oli markkinoijille eräänlainen musta laatikko. He eivät nähneet edes sitä, mainittiinko heitä, saati sitä, miten heidän brändiään kuvailtiin tai verrattiin kilpailijoihin.

Näin olemassa olevissa ohjelmistoissa kaksi ongelmaa. Ensinnäkin monet työkalut tuntuivat hakukoneoptimointialustoilta, joihin oli lisätty tekoälytoiminto jälkikäteen. Toiseksi harvat varta vasten rakennetut työkalut oli hinnoiteltu vain suuryrityksille. Jos et ollut suuri brändi, jolla oli budjettia tekoälynäkyvyytensä selvittämiseen, jäit ulkopuolelle ja jouduit toimimaan sokkona. Se ei tuntunut oikealta. Jokainen brändi ansaitsee tietää, miten se näkyy, eivät vain ne, jotka voivat maksaa viisinumeroisia summia kuukaudessa. Haluamme Trendosilla tarjota kaikenkokoisille brändeille tarkan ja reilusti hinnoitellun tavan ymmärtää ja optimoida tekoälynäkyvyyttään.

Tekoälyn tuottamat vastaukset voivat näyttää markkinoijille mustalta laatikolta. Mitkä signaalit näyttävät Trendosin keräämän tiedon perusteella tärkeimmiltä sen kannalta, mainitsevatko, siteeraavatko tai suosittelevatko ChatGPT:n, Geminin, Clauden ja Perplexityn kaltaiset järjestelmät brändiä?

Signaalien osalta kyse on ennen kaikkea siitä, että brändi mainitaan riittävän usein oikeissa paikoissa ja jäsennellysti. Tämä eroaa hakukoneoptimoinnista, jossa auktoriteetin siirtämiseen tarvitaan dofollow-linkki. Tekoälyhaussa mallit eivät indeksoi sivustoasi, vaan poimivat sen sisältöä. Linkistä tulee tarpeeton. Brändinimen täytyy vain esiintyä selkeästi ja usein sivuilla, joilta mallit jo hakevat tietoa.

Tietomme osoittavat viisi tukipilaria: oma verkkosivusto, suhdetoiminta ja ansaittu medianäkyvyys, Trustpilotin ja G2:n kaltaiset arviointialustat, kumppanuusmarkkinointi sekä sosiaalinen media. Kunkin merkitys vaihtelee toimialoittain. Vaatetus ja verkkokauppa tukeutuvat omaan mediaan, koska mallien on helppo poimia tuotesivujen tietoja. Kuluttajien rahoituspalvelut tukeutuvat enemmän kumppanuusmarkkinointia hyödyntäviin vertailusivustoihin. SaaS- ja B2B-brändejä siteerataan paljon G2:n ja Capterran kaltaisilta arviointialustoilta. Yleispätevää kaavaa ei ole. On tutkittava omia lähdeviittauksia, jotta selviää, mikä pilari on tärkein.

Myös rakenne merkitsee. Useimmin siteeratut brändit julkaisevat selkeää ja suoraa sisältöä, joka vastaa kysymyksiin heti alussa, usein usein kysyttyjen kysymysten muodossa. Mallien on helppo poimia se. Avainsanoilla täytetyt blogitekstit eivät auta. Toimiva tapa on vastata ensin kysymykseen ja lisätä yksityiskohdat sen jälkeen. Emme tällä hetkellä näe, että mallit rankaisisivat tekoälyn tuottamaa sisältöä. Siteeratuksi tulee sisältö, joka vastaa kysymykseen hyvin riippumatta siitä, kuka tai mikä sen kirjoitti.

Kokonaisuuteen liittyy myös sattumanvaraisuutta. Nämä mallit ennustavat seuraavaa sanaa eivätkä suorita yhtä kiinteää sijoitusalgoritmia. Kaiken voi tehdä oikein ja silti havaita vaihtelua. Trendosilla autamme brändejä keskittymään signaaleihin, joita ne voivat hallita, ja lopettamaan sellaisten tavoittelun, joihin ne eivät voi vaikuttaa.

Toisin kuin perinteinen Google-sijoitus, tekoälyvastaus voi muuttua, kun sama kysymys esitetään useasti. Miten tekoälynäkyvyyttä mitataan luotettavasti, kun taustalla olevat mallit ovat todennäköisyyspohjaisia? Kuinka paljon näytteitä tarvitaan ennen kuin brändi voi tehdä tiedoista mielekkäitä johtopäätöksiä?

Tästä keskustellaan alalla paljon juuri nyt. Eräs yritys väitti hiljattain LinkedInissä, että vastaus pitäisi kerätä noin 100 kertaa päivässä ja laskea tuloksista keskiarvo, jotta saadaan luotettavaa tietoa. Jotkin suuremmista alustoista pitävät yhä yhtä kertaa päivässä riittävänä. Mielestäni kumpikaan puoli ei ole täysin perustellut kantaansa todellisella näytöllä.

Tutkimme asiaa empiirisesti. NordVPN:n kaltaiset asiakkaat ovat käyttäneet seurantaamme jo jonkin aikaa, ja voimme tarkastella niiden näkyvyyden ja sijoitusten vaihtelua tältä pidemmältä ajalta. Se ei yksinkertaisesti vaihtele kovin paljon. Tiheämpi kerääminen tuo luultavasti hieman lisää tarkkuutta, mutta ero on prosentin murto-osa, ei missään nimessä ero näkymättömyyden ja ykkössijan välillä. Se voi siirtää jonkun sijalta 35 sijalle 32, mikä merkitsee paljon vähemmän kuin suuret rakenteelliset tekijät, joihin brändi voi oikeasti vaikuttaa.

Lähestymistapamme on seurata johdonmukaisesti ajan mittaan sen sijaan, että tavoittelisimme äärimmäistä näytteenottotiheyttä. Brändit voivat oman trendinsä perusteella arvioida, kuinka vakaa tai vaihteleva niiden kategoria on.

Hakukoneoptimoinnista, vastauskoneoptimoinnista ja generatiivisten hakukoneiden optimoinnista keskustellaan paljon. Mitkä perinteisen hakukoneoptimoinnin periaatteet ovat edelleen tärkeitä tekoälyhaussa? Missä markkinoijat mielestäsi tekevät virheen soveltaessaan vanhoja SEO-menetelmiään suoraan suuriin kielimalleihin?

Useat SEO-periaatteet ovat edelleen tärkeitä tekoälyhaussa. Esimerkiksi hakukyselyn haarautuminen tarkoittaa jatkohakuja, joita ChatGPT tekee taustalla ennen vastaamista. Ne perustuvat yhä todelliseen hakukäyttäytymiseen, joten niihin liittyvä sijoittuminen on SEO-tehtävä. Optimoit edelleen pitkiä ja täsmällisiä hakulausekkeita, mutta kohteena on se, mitä malli hakee, ei se, mitä ihminen kirjoittaa Googleen.

Monet markkinoijat olettavat virheellisesti, että maininnan pitäisi toimia paluulinkin tavoin. SEO:ssa halutaan dofollow-linkki, koska sen kautta auktoriteetti ja verkkotunnuksen arvostus siirtyvät. Tekoälyhaussa mallit eivät indeksoi sivustoasi. Koska ne poimivat sisältöä, et tarvitse linkkiä lainkaan, vaan riittävän selkeitä brändimainintoja sivulla, johon malli jo luottaa. Ihmiset käyttävät paljon aikaa linkkipaikkojen tavoitteluun, vaikka heidän pitäisi tavoitella itse mainintaa.

Toinen yleinen virhe on säilyttää vanhat SEO-tavat. Sisältö, joka kirjoitetaan pääasiassa avainsanoja varten ja jossa varsinainen vastaus on piilotettu sivun puoliväliin, jää helposti tekoälymalleilta huomaamatta. Vastaa kysymykseen ensin selkeästi ja suoraan ja lisää sitten yksityiskohdat.

Myös SEO:n julistaminen kuolleeksi ja alusta aloittaminen olisi virhe. SEO ei ole kuollut! GEO laajentaa SEO:ta, ja mukana toimivat yhdessä sosiaalinen media ja kumppanuusmarkkinointi. Brändit, jotka jo tekevät SEO:n hyvin, eivät ole nähneet kaikkea vaivaa turhaan. Niiden ei kuitenkaan pidä olettaa vanhojen sääntöjen soveltuvan sellaisinaan.

Trendos seuraa lähteitä, joihin tekoälyjärjestelmät viittaavat vastatessaan brändejä koskeviin kysymyksiin. Mitä olette oppineet lähdetyypeistä, joihin tekoälyhakukoneet näyttävät luottavan eniten? Kuinka paljon yritys voi realistisesti vaikuttaa viittauksiin yrittämättä manipuloida järjestelmää?

Luottamuksella ei ole yhtä yhteistä arvojärjestystä. Se riippuu toimialasta. Vaatetuksessa eniten siteerataan omaa mediaa, kun taas kuluttajien rahoituspalveluissa korostuvat kumppanuussisältö ja sovellukset. Mikään lähdetyyppi ei voita kaikkialla. Oman kategorian lähdeviittauksista täytyy selvittää, mihin luotetaan.

Rakenne merkitsee yhtä paljon kuin lähdetyyppi. Arvovaltaisilla toimituksellisilla sivustoilla on edelleen painoarvoa, mutta kyse ei ole yhdestä auktoriteettipisteestä, kuten verkkotunnuksen arvostuksesta. Näemme, että johdonmukaisuus on tärkeämpää: kuinka usein brändi mainitaan erilaisissa luotettavissa lähteissä. Pienen sivuston selkeä ja hyvin jäsennelty sivu voi päihittää suuren julkaisun pitkän artikkelin yksinkertaisesti siksi, että mallin on helpompi poimia ja käyttää sen tietoja.

Vaikuttamisen ilman manipulointia erottaisin kokonaan SEO-ajattelusta. Tarkoitus ei ole manipuloida linkkiverkostoa. Tarkoitus on ansaita aitoja mainintoja kaikissa viidessä pilarissa: omalla sivustolla, PR-julkaisuissa, Trustpilotin ja G2:n kaltaisilla arviointialustoilla, kumppanuussuhteissa ja sosiaalisessa mediassa. Sen jälkeen kaikki jäsennellään mallille helposti luettavaan muotoon. Se ei eroa kovin paljon hyvästä brändin rakentamisesta. Näkyvimmät brändit keskittyvät vähemmän järjestelmän huijaamiseen ja enemmän todennettavaan läsnäoloon paikoissa, joihin mallit jo luottavat.

Trendos julkaisi 1 000 brändiä seuraavan indeksin, joka kattaa eri markkinoiden parhaan tekoälynäkyvyyden saavuttaneet brändit. Millaisia malleja tai yllätyksiä aineistosta on noussut? Mikä erottaa jatkuvasti tekoälyn suosituksissa näkyvät brändit kilpailijoista, jotka jäävät lähes näkymättömiksi?

Ensimmäinen yllätys on hakukoneiden erilainen käyttäytyminen. Samalla markkinalla ChatGPT:n ja Google AI Overviews’n suosituksissa on yhteistä vain noin kaksi kolmasosaa maan sadasta kärkibrändistä. AI Overviews painottaa vahvasti arkista vähittäiskauppaa. Trader Joe’s sijoittuu siinä Yhdysvalloissa sijalle 35, mutta ChatGPT:ssä sijalle 567. ChatGPT suosii Gartnerin, ServiceNow’n ja Databricksin kaltaisia B2B- ja yritysbrändejä, jotka AI Overviews pitkälti sivuuttaa.

Toinen yllätys on paikallisuus. Seitsemänkymmentä prosenttia indeksimme brändeistä esiintyy vain yhdessä maassa. Saksassa lähes kolmasosa sadan kärjestä on brändejä, joita ei löydy lainkaan Britannian tai Yhdysvaltojen listoilta.

Jatkuvasti näkyvät brändit erottaa laajuus. Tyypillinen kärkikymmenikön brändi esiintyy yli 90 tuotekategoriassa, kun listan alempaan puoliskoon kuuluva brändi näkyy noin viidessä. Niitä ei siis vain mainita useammin, vaan ne ovat olennaisia paljon useampiin kysymyksiin. Listat myös muuttuvat nopeasti: aivan kärjessä on tuskin muutoksia kuukausittain, mutta noin 13 prosenttia brändeistä putoaa kustakin listasta yhden kuukauden aikana. Näkyvyyttä ei voiteta kerran lopullisesti, vaan se on ansaittava jatkuvasti uudelleen.

Trendosin Ad Radar seuraa ChatGPT-keskustelujen yhteydessä näkyviä sponsoroituja mainospaikkoja. Mitä alkuvaiheen tiedot kertovat nopeimmin liikkeelle lähteneistä toimialoista ja mainostajista? Miten markkinoijien tulisi erottaa maksettu näkyvyys brändeistä, joita taustalla oleva tekoälymalli mainitsee tai suosittelee orgaanisesti?

ChatGPT-mainokset painottuvat vahvasti vähittäiskauppaan ja B2C:hen, jotka muodostavat noin 50–70 prosenttia seuraamistamme mainoksista. Loppu on B2B:tä, lähinnä omia palvelujaan mainostavia yrityksiä ja toimistoja. Se on ymmärrettävää, sillä ChatGPT:n käyttäjät ovat pääosin kuluttajia, vaikka B2B-käyttöäkin on aidosti mukana.

OpenAI:n mainosalusta on vielä alkuvaiheessa. Siihen lisätään jatkuvasti uusia muotoja ja toimintoja, ja käyttöönotto etenee epätasaisesti: viimeksi tarkistaessani mainokset eivät olleet käytössä tai laskutettavissa useilla Euroopan markkinoilla, vaikka OpenAI oli jo ilmoittanut laajentumisestaan niihin. Arvio nopeimmista toimialoista onkin enemmän hetkikuva siitä, ketkä haluavat kokeilla uutta, kuin siitä, ketkä mainostavat vielä kuuden kuukauden kuluttua.

Tässä ovat myös mainostajien tietopuutteet. OpenAI ei näytä, minkä kehotteiden yhteydessä mainoksesi esiintyvät, eikä sitä, mitä kilpailijasi tekevät. Trendosin Ad Radarilla brändit näkevät täsmällisesti mainoksensa käynnistävät kehotteet sekä kategoriansa muut mainostajat: kuinka monta mainosta ne esittävät, mihin mainokset johtavat ja mitä otsikoita ja kuvauksia ne käyttävät.

Toistaiseksi maksetut ja orgaaniset maininnat on helppo erottaa. ChatGPT merkitsee sponsoroidut paikat selvästi ja näyttää ne vastauksen alareunassa, joten niitä ei sekoiteta itse vastaustekstiin. Orgaaninen suositus tarkoittaa, että malli valitsee sinut vastaukseksi. Maksettu paikka tarkoittaa, että vuokraat tilan sen alta.

Rehellisesti odotan, että erottaminen vaikeutuu ajan myötä. Mitä enemmän mainos näyttää ja tuntuu vastauksen aidolta osalta, sitä paremmin se yleensä toimii. Näin on käynyt Googlessa ja Metassa, ja ChatGPT kulkee todennäköisesti samaan suuntaan. Juuri siksi brändien pitää seurata maksettua ja orgaanista näkyvyyttään rinnakkain.

Yksi generatiivisten hakukoneiden optimoinnin haasteista on erottaa korrelaatio syy-yhteydestä. Kun brändin tekoälynäkyvyys paranee, miten markkinointitiimi voi selvittää, mikä toimenpide todella sai aikaan parannuksen: digitaalinen PR, ulkopuolinen uutisointi, vahvempi oma sisältö, arviot, tekniset muutokset vai jokin muu?

Tulosten kohdistaminen toimenpiteisiin on yksi GEO:n vaikeimmista kysymyksistä, eikä kukaan vielä pysty yhdistämään jokaista toimenpidettä täydellisesti jokaiseen tulokseen. Brändien ei silti tarvitse arvailla. Trendosilla näkee tarkasti, mitä lähteitä tekoälyhakukoneet siteeraavat mainitessaan sinut ja kilpailijasi. Se kertoo paljon siitä, mikä toimii.

Luotettavin tapa on yhdistää tietty toimenpide tiettyyn lähteeseen. Jos saat näkyvyyttä sivustolla, jota jo siteerataan kategoriassasi, voit seurata, alkaako lähde esiintyä olennaisten kehotteiden vastauksissa ja tuleeko brändisi mukana. Sama pätee arvioihin, kumppanuusjulkaisuihin tai oman sivuston uuteen sisältöön. Et vain odota kokonaispisteiden muuttumista ja ihmettele syytä, vaan näet, mitä lähteitä mallit todella käyttävät.

Maksetussa mainonnassa yhteys on vielä selvempi. ChatGPT-mainosten suoraa vaikutusta voi seurata kuten muissakin maksetuissa kanavissa käyttämällä UTM-parametreja liikenteen ja konversioiden mittaamiseen.

Trendejä kannattaa silti tarkastella useiden viikkojen ajalta sen sijaan, että reagoisi yksittäiseen päivään, sillä tekoälyvastaukset vaihtelevat luonnostaan. Rakennamme myös Key Insightsia, joka tuo yhteydet esiin automaattisesti, jotta tiimien ei tarvitse käydä jokaista kuvaajaa läpi itse. GEO:ssa on yhä epävarmuutta, mutta brändeillä on nyt työkalut nähdä selvästi, mikä tuo eniten arvoa.

Trendos esitteli hiljattain MCP-integraation, jonka avulla tekoälyagentit voivat hakea suoraan tietoja näkyvyydestä, kilpailijoista, lähdeviittauksista ja mainonnasta. Uskotko tekoälynäkyvyyden hallinnan siirtyvän vähitellen koontinäyttöjä tutkivilta markkinoijilta agenteille, jotka tunnistavat jatkuvasti puutteita ja suosittelevat tai toteuttavat muutoksia heidän puolestaan?

Uskon, että siihen ollaan menossa, ja rakennamme jo sitä kohti. Myös ilman agentteja Trendos kehittyy tekemään asioita brändien puolesta pelkän koontinäytön esittämisen sijaan. Löysimme hiljattain pienen valmistajan, jonka sivusto oli täysin estetty tekoälyboteilta yksinkertaisen teknisen ongelman takia. Kukaan tiimissä ei tiennyt, että asia pitäisi tarkistaa. Kerroimme brändille ongelmasta, mutta tavoitteenamme on voida korjata se ilman, että heidän puolellaan jonkun täytyy ensin tulkita kuvaajaa.

Agentit ovat tämän luonnollinen jatke. Jos järjestelmä osaa jo lukea Trendosin taustalla olevaa tietoa, puuttuvan lähdeviittauksen tunnistamisen ja sen perusteella toimimisen ei pitäisi olla valtava harppaus. En usko koontinäyttöjen katoavan kokonaan. Teknisemmät käyttäjämme haluavat yhä raakadataa, erityisesti tarkat haarautuneet hakukyselyt ja todellisen vastaustekstin. Mutta useimmille brändeille, niille 90 prosentille, jotka eivät halua olla data-analyytikoita, lopputuloksena on mielestäni agentti, joka hallitsee tätä hiljaa taustalla ja nostaa asian esiin vain silloin, kun tarvitaan ihmisen päätös.

Kun tekoälyavustajat siirtyvät yhä useammin kysymyksiin vastaamisesta tuotteiden suositteluun, toimittajien vertailuun ja lopulta kauppojen tekemiseen agenttien avulla, miten odotat hakunäkyvyyden käsitteen muuttuvan? Mitkä mittarit ovat brändeille lopulta tärkeimpiä?

Uskon hakunäkyvyyden muuttuvan osaksi suurempaa kokonaisuutta: valitseeko agentti brändisi toimiessaan jonkun puolesta? Vastauksessa mainituksi tuleminen on yksi asia. Se, että agentti todella valitsee brändin, arvioi sen vertailussa myönteisesti ja tekee sen kanssa kaupan, on aivan toinen ja paljon vaativampi tavoite. Näemme tämän alun jo agenttivetoisessa kaupankäynnissä.

Kun agenttivetoinen kaupankäynti yleistyy, näkyvyys ei yksin riitä. Brändistä esitettyjen arvioiden sävy nousee valtavan tärkeäksi. Kolmea toimittajaa puolestasi vertaileva agentti ei punnitse vain sitä, kuka mainitaan, vaan myös sitä, kuka kuvataan luotettavaksi, hyvin arvioiduksi ja hinta-laatusuhteeltaan hyväksi. Suositteluaste eli se, kuinka usein sinut valitaan harkittujen brändien joukosta, on paljon merkityksellisempi kuin pelkkä mainintojen määrä.

Odotan myös rakenteen ja koneluettavuuden korostuvan. Nyt kyse on sisällön kirjoittamisesta usein kysyttyjen kysymysten muotoon, jotta malli voi helposti poimia sen. Kun agentit tekevät kauppoja puolestasi, ratkaisee se, onko hinnoittelu, varastotilanne ja ehdot jäsennelty niin, että agentti voi lukea ne ja toimia suoraan niiden pohjalta, eikä vain kuvailla niitä.

Tärkeä varaus on, että olemme vielä varhaisessa vaiheessa. Sanon sen mieluummin suoraan kuin teeskentelen kaiken olevan jo selvää. Olen kuitenkin varma, että muutokseen ennen agenttien laajamittaista kaupankäyntiä huomiota kiinnittävät brändit saavat aidon etumatkan, aivan kuten varhaiset SEO-brändit saivat Googlessa.

Kiitos hienosta haastattelusta. Lisätietoja haluavat lukijat voivat tutustua Trendosiin.